Dahi kafalar
New member
Anayasa teorisyeni, eski hukuk profesörü ve Donald Trump’ın meşru danışmanı olan John Eastman’ın figürü, 6 Ocak olaylarına ilişkin retrospektiflerde giderek daha fazla yer alıyor ve bunun iyi bir nedeni var: 2020 seçimlerinin ardından, yalnızca Eastman Trump’ı görevde tutma konusunda tamamen ciddi görünüyor.
MyPillow şöhretinden Sidney Powell ve Mike Lindell gibi diğer insanlar kesinlikle kendilerini ciddi olarak hayal ettiler, ancak gerçekten bir fantezi dünyasında yaşıyorlardı ve çoğunlukla Trump’ı orada onlarla birlikte yaşamaya davet ettiler. Daha sonra, çeşitli Beyaz Saray danışmanları ve ABD senatörleri de dahil olmak üzere başka bir grup figür, ya başkanın görev süresi sona erene kadar ruh halini yönetme umuduyla ya da kendi sinik siyasi nedenlerle, fanteziye inanıyormuş gibi yaparak gerçekte yaşadı.
Sadece Eastman bu ayrımı kısmen kapatmış gibi görünüyordu. Doğru, Trump’ın görevde kalması gerektiğine dair inancı, düpedüz fantazistlerin benimsediği aynı seçmen sahtekarlığı spekülasyonlarının çoğuna bağlıydı – değişebilir, uyarlanabilir, onay arayışındaki bir varsayım. Ancak onun yasal eylem planının, seçim yasasının ve ABD Anayasasının radikal ancak tamamen hayal ürünü olmayan yorumlarıyla bağlantılı olması ve anayasal bir krizin gerçekten zorlanacağı gerilim veya çelişki noktalarından yararlanmaya yönelik olarak mümkün olduğu kadar makul olması amaçlandı. .
Trump, bu hedefe ulaşmak için gerekli işbirlikçilere veya kapasiteye sahip değildi. Ama Eastman, palyaçoların ve alaycıların aksine, gerçek meşru ve anayasal bilgiyi Amerikan başkanlık ardılını krize sokma hedefine adayarak, aslında oraya ulaşmak için bir yol haritası çizdi.
John Eastman, 2021’de Colorado’da. Kredi… Andy Cross/MNG/Denver Post, Getty Images aracılığıyla
Bunda, entelektüel ana üssü olan Claremont Enstitüsü’nde başkaları tarafından paylaşılan bir eğilimi en güçlü biçimde somutlaştırdı – birçok malikanesi olan, ancak son zamanlarda gerici internete misafirperverliği ve bir kriz siyasetine yönelik coşkusuyla tanınan muhafazakar bir kurum. .
Bu coşku ilk olarak, 2016’da Claremont Review of Books’ta yayınlanan ve gelecekteki Trump yönetim yetkilisi Michael Anton’un Amerikan Cumhuriyeti’nin o kadar kötü bir durumda olduğunu ve bunun tercih edilebilir olacağını öne sürdüğü “Uçuş 93 Seçimi” makalesinde şekillendi. Mevcut rotasına devam etmesine izin vermek yerine, kelimenin tam anlamıyla uçağı düşürebilecek bir adam seçmek. Eastman’ın anayasal bir krize olan hevesi, aynı ruhla aşılanmış, ancak başkanlık oylamasından ziyade başkanlık geçişine uygulanan, bu makalenin bir tür kitap ayracıydı.
Bu eğilim, Claremont’u Trump dönemi muhafazakarlığının düşmanca yorumlayıcıları için özel bir hayranlık nesnesi haline getirdi. Bu noktada, resmi olarak kurucu babaların dehasına ve Abraham Lincoln’ün ideallerine adanmış bir kurumun nasıl Trump gibi bir demagoga bu kadar sempati beslediğini anlamaya çalışan çok çeşitli eleştirel makaleleri okuyabilirsiniz.
20 yıl önce Claremont’ta genç bir “Publius üyesi” olarak kişisel deneyimime dayanan kendi yorumum var, diğer genç merkez sağ ineklerle birlikte düşüncede bir yaz hızlandırma kursu verildi. Harry Jaffa’nın, Claremont’un önde gelen (o zamanlar yaşıyor, şimdi vefat etmiş) ve çeşitli müritlerinden.
Jaffa okulu, Amerikan tarihinin Başlangıç, Tamamlanma ve Yolsuzluk olarak tanımlanabilecek bir yorumunu sundu. Onun Büyük Tamamlayıcısı, Bağımsızlık Bildirgesi’nin “bütün insanlar eşit yaratılmıştır” mutlakiyetini tam olarak tesis ederek kuruluş vaadini geri getiren Lincoln’dü. Kötü adamları John C. Calhoun ve ilki köleliği ve eşitsizliği savunmak için, ikincisi anayasal bir cumhuriyeti bürokratik bir idari devletle değiştirmek ve her ikisi de Jaffa’nın hor gördüğü felsefi ve ahlaki bir görecilik sergilemek için John C. Calhoun ve 20. yüzyılın başlarındaki ilericilerdi ( ve entelektüel kavgaları çoğaldıkça, muhafazakar arkadaşlarının çoğunda da bunu fark ettiğini iddia etti).
Ama Claremont halkıyla takılırken fark ettiğiniz bir şey, orijinal kuruluştan (büyük) Lincoln’ün yeniden kuruluşuna (hatta daha iyisi) ilerici yeniden kuruluşa kadar her Amerikan rejimi değişikliğinin iyi ve kötü yönleriyle açıkça ilgilendikleriydi. Woodrow Wilson (büyük kötüleri, “Kayıp Neden” sempatizanı kibirli bir teknokrata dönüştü) ve Franklin Roosevelt’in kurucuları, aynı zamanda kriz anlarının eski düzenlerden yeni emirler getirdiği zaman, kendini kurma fikriyle gerçekten ilgileniyorlardı.
Bir noktada, kuruluş dönemi metinlerini okumaktan bir mola olarak, teması Eski Batı’nın politik moderniteye geçişi olan büyük John Ford westerni “Liberty Valance’ı Vuran Adam”ın bir gösterimi ile karşılandık. silahın (John Wayne’in Tom Doniphon’u tarafından somutlaştırıldı) kanun kitabının üstünlüğüne (Jimmy Stewart’ın Ransom Stoddard’ı tarafından somutlaştırıldı).
Filmde geçiş, bir doz kaos, şiddet ve aldatma karışımı olmadan gerçekleşemez. Lee Marvin’in kanun kaçağı Valance, barışçıl avukat Stoddard’ı düelloya davet eder; Doniphon, kanun kaçağını gölgelerden vurarak avukatı kurtarır – ve sonra cinayet yanlışlıkla Stewart’ın karakterine atfedilir; bu karakter, bunun için aslanlanır ve kovboy ve kanunsuz kanunu geri çekilirken Yeni Batı’nın büyük bir devlet adamı olmaya devam eder.
Claremont’un Amerikan tarihi okumasının o kadar da ince olmayan iması, bu türden bir dolu geçişin önceden ve herkes için gerçekleşmediğidir; daha ziyade, herhangi bir ulusun veya toplumun hayatında periyodik olarak gerçekleşir. Ne zaman değişim veya kriz bir siyasi düzeni, (bizim durumumuzda) Amerikan cumhuriyetinin bir versiyonunu alt etse, yeni dönem veya yeni yerleşim şekillenene kadar bir istikrarsızlık ve kaba güç politikaları dönemi yaşarsınız.
Ancak bu, Doniphon’un Valance’ı vurması veya Lincoln’ün ihtar cezasını askıya alması ya da Roosevelt’in Yüksek Mahkeme’yi toparlamakla tehdit etmesi gibi anlarda, doğmayı bekleyen yeni sistem uğruna normların ve inceliklerin askıya alınması gerektiğinde gerçekleşmez. .
Eastman’ın anayasal krize kadar Donald Trump’a hizmet ederken kendisinin ne yaptığını hayal ettiğini anlamaya çalıştığımda, spekülasyonlarımın döndüğü yer burası. Bunun Claremont düşüncesinin zorunlu iması olduğunu düşünmüyorum; aslında The Claremont Review of Books’un son sayısında William Voegeli’nin “kaosa hevesli” görünen ve korumaktan çok yeniden bulmaya hevesli muhafazakarları eleştiren bir makalesini bulabilirsiniz. Ancak, Claremont’un Amerikan tarihi okumasının, Amerikan cumhuriyetinin sertleştiği, çıkmaza girdiği, tıkandığı ve bir tür göze çarpan yenilenmeye ihtiyaç duyduğu bir zamanda dönmesi için anlaşılabilir bir yer olduğunu düşünüyorum.
Claremont muhafazakarlarının, Amerikan solundaki düşmanlarının Yüksek Mahkemeyi genişletmeyi, Birliğe yeni eyaletler eklemeyi ve Senato ile Seçim Kurulunu ortadan kaldırmayı planladıkları sırada bu yola başvurmaları da tesadüf değil. Hem sağ hem de sol, politikamızdaki kriz ve yararsızlık duygusuna, farklı şekillerde ve farklı reçetelerle tepki veriyor, kesinlikle bir tür devrim veya dönüşümün ortaya çıkacağı duygusu – Tanrı’nın bilgeliğinde gecikmiş olduğu hissi. bize bir Lincoln ya da Roosevelt gönderin ve politikamızın mevcut normlarının muhtemelen değişimden sağ çıkamayacağını.
Bu duyguyu özellikle anlaşılır kılan şey, Amerika’nın çoklu rejim değişikliklerinin Claremont tarihinin genel olarak doğru olmasıdır: Ülkemiz, güçlü liderlerin ve risk altındaki güçlü hareketlerin eylemleri yoluyla, daha iyi veya daha kötü (bazen her ikisi de) periyodik olarak kendisini gerçekten dönüştürmüştür. krizi devirmek ve dönüştürmek ve hatta evet, yeniden bulmak.
Sorun — peki, sağda üç problem var.
Birincisi, sağın yeniden bir kuruluş hayal eden kısmı, hayal ettiği yeni Amerikan rejiminin nasıl bir şekil alması gerektiği konusunda anlaşamıyor. (İdari devleti yıkıyor muyuz yoksa muhafazakar amaçlara mı çeviriyoruz? Kaybedilen özgürlükleri geri mi getiriyoruz yoksa ortak iyiliğin peşinden mi gidiyoruz? Çok ırklı bir işçi sınıfı çoğunluğu oluşturmak mı yoksa geleceğin Demokrat seçmenlerine karşı sınırı kapatmak mı?) bu çelişkili dürtüler, böylesine karmakarışık bir karmaşaya dönüştü.
Dağınık olmasının ikinci açık nedeni, başkanın kendisinin karakteriydi. Eastman’ın kriz zihniyetine girme yolumu hayal etme girişimim burada çöküyor: Lincoln veya Roosevelt rolünü oynayacak adayınız Donald Trump olduğunda, anayasal sistemimizi kaosa itmeye değebileceği fikrini anlayamıyorum. .
Hillary Clinton’a karşı bir savunma önlemi olarak Trump’a oy vermek bir şeydir. Ancak, yeni düzeni yönetmeye adayınız ilk başkanlık dönemini bocalamış bir sibaritik gerçeklik televizyon yıldızı olduğunda, çökmekte olan bir düzenin yerini yeni bir şeye bırakabilmesi için siyasi bir çatışmada Tom Doniphon’u oynamaya aday göstermek… hayır, orada hayali sempati kurma girişimim başarısız oluyor.
Ama son olarak, Trump için bu kadar çok şeyi riske atmanın aptallığından bile daha derin olan şey, bunu demokratik meşruiyet ve gerçek çoğunluk desteği olmadan yapmanın aptallığıdır. Amerikan yenilenmesinin veya rejim değişikliğinin geçmiş anlarında, ortaya çıkan düzenin liderleri projeleri için popüler bir yetki talep edebildiler. Evet, Lincoln’ün durumu istisnai: 1860’ta çoğulcu bir başkandı ve 1864’te Güney hala isyandayken büyük bir çoğunluk kazandı. Ama belli ki kazanmakHer iki seçimde de sonuçlar pek yakın olmadı ve Andrew Jackson’dan Roosevelt’e ve Claremont’un sevgili Ronald Reagan’ına kadar tarihimizdeki diğer dönüştürücü başkanlar, ikinci bir dönem için net veya ses getiren bir yetki kazandılar.
Hileli bir seçimle ilgili hiçbir şikayet, Trump’ın yapmadığı gerçeğini değiştiremez – devlet adamlığı için geniş fırsatlara rağmen, Amerikalıların çoğunluğunu, projesinin ne olması gerekiyorsa onu desteklemeye asla ikna etmemiştir.
Ve Claremont Trumpizm’in çeşitli iddianamelerinin en çok kan aldığı yer burasıdır. Entelektüel projeniz Lincoln’ü Calhoun’a karşı savunuyorsa, ancak bir azınlık fraksiyonunun gücünü bir Amerikan çoğunluğuna karşı korumak için anayasal efsaneyi kullanmaya başlıyorsanız, o zaman oynadığınızı hayal ettiğiniz tarihsel rol ne olursa olsun, kendinize ihanet etmiş olursunuz.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
MyPillow şöhretinden Sidney Powell ve Mike Lindell gibi diğer insanlar kesinlikle kendilerini ciddi olarak hayal ettiler, ancak gerçekten bir fantezi dünyasında yaşıyorlardı ve çoğunlukla Trump’ı orada onlarla birlikte yaşamaya davet ettiler. Daha sonra, çeşitli Beyaz Saray danışmanları ve ABD senatörleri de dahil olmak üzere başka bir grup figür, ya başkanın görev süresi sona erene kadar ruh halini yönetme umuduyla ya da kendi sinik siyasi nedenlerle, fanteziye inanıyormuş gibi yaparak gerçekte yaşadı.
Sadece Eastman bu ayrımı kısmen kapatmış gibi görünüyordu. Doğru, Trump’ın görevde kalması gerektiğine dair inancı, düpedüz fantazistlerin benimsediği aynı seçmen sahtekarlığı spekülasyonlarının çoğuna bağlıydı – değişebilir, uyarlanabilir, onay arayışındaki bir varsayım. Ancak onun yasal eylem planının, seçim yasasının ve ABD Anayasasının radikal ancak tamamen hayal ürünü olmayan yorumlarıyla bağlantılı olması ve anayasal bir krizin gerçekten zorlanacağı gerilim veya çelişki noktalarından yararlanmaya yönelik olarak mümkün olduğu kadar makul olması amaçlandı. .
Trump, bu hedefe ulaşmak için gerekli işbirlikçilere veya kapasiteye sahip değildi. Ama Eastman, palyaçoların ve alaycıların aksine, gerçek meşru ve anayasal bilgiyi Amerikan başkanlık ardılını krize sokma hedefine adayarak, aslında oraya ulaşmak için bir yol haritası çizdi.
John Eastman, 2021’de Colorado’da. Kredi… Andy Cross/MNG/Denver Post, Getty Images aracılığıyla
Bunda, entelektüel ana üssü olan Claremont Enstitüsü’nde başkaları tarafından paylaşılan bir eğilimi en güçlü biçimde somutlaştırdı – birçok malikanesi olan, ancak son zamanlarda gerici internete misafirperverliği ve bir kriz siyasetine yönelik coşkusuyla tanınan muhafazakar bir kurum. .
Bu coşku ilk olarak, 2016’da Claremont Review of Books’ta yayınlanan ve gelecekteki Trump yönetim yetkilisi Michael Anton’un Amerikan Cumhuriyeti’nin o kadar kötü bir durumda olduğunu ve bunun tercih edilebilir olacağını öne sürdüğü “Uçuş 93 Seçimi” makalesinde şekillendi. Mevcut rotasına devam etmesine izin vermek yerine, kelimenin tam anlamıyla uçağı düşürebilecek bir adam seçmek. Eastman’ın anayasal bir krize olan hevesi, aynı ruhla aşılanmış, ancak başkanlık oylamasından ziyade başkanlık geçişine uygulanan, bu makalenin bir tür kitap ayracıydı.
Bu eğilim, Claremont’u Trump dönemi muhafazakarlığının düşmanca yorumlayıcıları için özel bir hayranlık nesnesi haline getirdi. Bu noktada, resmi olarak kurucu babaların dehasına ve Abraham Lincoln’ün ideallerine adanmış bir kurumun nasıl Trump gibi bir demagoga bu kadar sempati beslediğini anlamaya çalışan çok çeşitli eleştirel makaleleri okuyabilirsiniz.
20 yıl önce Claremont’ta genç bir “Publius üyesi” olarak kişisel deneyimime dayanan kendi yorumum var, diğer genç merkez sağ ineklerle birlikte düşüncede bir yaz hızlandırma kursu verildi. Harry Jaffa’nın, Claremont’un önde gelen (o zamanlar yaşıyor, şimdi vefat etmiş) ve çeşitli müritlerinden.
Jaffa okulu, Amerikan tarihinin Başlangıç, Tamamlanma ve Yolsuzluk olarak tanımlanabilecek bir yorumunu sundu. Onun Büyük Tamamlayıcısı, Bağımsızlık Bildirgesi’nin “bütün insanlar eşit yaratılmıştır” mutlakiyetini tam olarak tesis ederek kuruluş vaadini geri getiren Lincoln’dü. Kötü adamları John C. Calhoun ve ilki köleliği ve eşitsizliği savunmak için, ikincisi anayasal bir cumhuriyeti bürokratik bir idari devletle değiştirmek ve her ikisi de Jaffa’nın hor gördüğü felsefi ve ahlaki bir görecilik sergilemek için John C. Calhoun ve 20. yüzyılın başlarındaki ilericilerdi ( ve entelektüel kavgaları çoğaldıkça, muhafazakar arkadaşlarının çoğunda da bunu fark ettiğini iddia etti).
Ama Claremont halkıyla takılırken fark ettiğiniz bir şey, orijinal kuruluştan (büyük) Lincoln’ün yeniden kuruluşuna (hatta daha iyisi) ilerici yeniden kuruluşa kadar her Amerikan rejimi değişikliğinin iyi ve kötü yönleriyle açıkça ilgilendikleriydi. Woodrow Wilson (büyük kötüleri, “Kayıp Neden” sempatizanı kibirli bir teknokrata dönüştü) ve Franklin Roosevelt’in kurucuları, aynı zamanda kriz anlarının eski düzenlerden yeni emirler getirdiği zaman, kendini kurma fikriyle gerçekten ilgileniyorlardı.
Bir noktada, kuruluş dönemi metinlerini okumaktan bir mola olarak, teması Eski Batı’nın politik moderniteye geçişi olan büyük John Ford westerni “Liberty Valance’ı Vuran Adam”ın bir gösterimi ile karşılandık. silahın (John Wayne’in Tom Doniphon’u tarafından somutlaştırıldı) kanun kitabının üstünlüğüne (Jimmy Stewart’ın Ransom Stoddard’ı tarafından somutlaştırıldı).
Filmde geçiş, bir doz kaos, şiddet ve aldatma karışımı olmadan gerçekleşemez. Lee Marvin’in kanun kaçağı Valance, barışçıl avukat Stoddard’ı düelloya davet eder; Doniphon, kanun kaçağını gölgelerden vurarak avukatı kurtarır – ve sonra cinayet yanlışlıkla Stewart’ın karakterine atfedilir; bu karakter, bunun için aslanlanır ve kovboy ve kanunsuz kanunu geri çekilirken Yeni Batı’nın büyük bir devlet adamı olmaya devam eder.
Claremont’un Amerikan tarihi okumasının o kadar da ince olmayan iması, bu türden bir dolu geçişin önceden ve herkes için gerçekleşmediğidir; daha ziyade, herhangi bir ulusun veya toplumun hayatında periyodik olarak gerçekleşir. Ne zaman değişim veya kriz bir siyasi düzeni, (bizim durumumuzda) Amerikan cumhuriyetinin bir versiyonunu alt etse, yeni dönem veya yeni yerleşim şekillenene kadar bir istikrarsızlık ve kaba güç politikaları dönemi yaşarsınız.
Ancak bu, Doniphon’un Valance’ı vurması veya Lincoln’ün ihtar cezasını askıya alması ya da Roosevelt’in Yüksek Mahkeme’yi toparlamakla tehdit etmesi gibi anlarda, doğmayı bekleyen yeni sistem uğruna normların ve inceliklerin askıya alınması gerektiğinde gerçekleşmez. .
Eastman’ın anayasal krize kadar Donald Trump’a hizmet ederken kendisinin ne yaptığını hayal ettiğini anlamaya çalıştığımda, spekülasyonlarımın döndüğü yer burası. Bunun Claremont düşüncesinin zorunlu iması olduğunu düşünmüyorum; aslında The Claremont Review of Books’un son sayısında William Voegeli’nin “kaosa hevesli” görünen ve korumaktan çok yeniden bulmaya hevesli muhafazakarları eleştiren bir makalesini bulabilirsiniz. Ancak, Claremont’un Amerikan tarihi okumasının, Amerikan cumhuriyetinin sertleştiği, çıkmaza girdiği, tıkandığı ve bir tür göze çarpan yenilenmeye ihtiyaç duyduğu bir zamanda dönmesi için anlaşılabilir bir yer olduğunu düşünüyorum.
Claremont muhafazakarlarının, Amerikan solundaki düşmanlarının Yüksek Mahkemeyi genişletmeyi, Birliğe yeni eyaletler eklemeyi ve Senato ile Seçim Kurulunu ortadan kaldırmayı planladıkları sırada bu yola başvurmaları da tesadüf değil. Hem sağ hem de sol, politikamızdaki kriz ve yararsızlık duygusuna, farklı şekillerde ve farklı reçetelerle tepki veriyor, kesinlikle bir tür devrim veya dönüşümün ortaya çıkacağı duygusu – Tanrı’nın bilgeliğinde gecikmiş olduğu hissi. bize bir Lincoln ya da Roosevelt gönderin ve politikamızın mevcut normlarının muhtemelen değişimden sağ çıkamayacağını.
Bu duyguyu özellikle anlaşılır kılan şey, Amerika’nın çoklu rejim değişikliklerinin Claremont tarihinin genel olarak doğru olmasıdır: Ülkemiz, güçlü liderlerin ve risk altındaki güçlü hareketlerin eylemleri yoluyla, daha iyi veya daha kötü (bazen her ikisi de) periyodik olarak kendisini gerçekten dönüştürmüştür. krizi devirmek ve dönüştürmek ve hatta evet, yeniden bulmak.
Sorun — peki, sağda üç problem var.
Birincisi, sağın yeniden bir kuruluş hayal eden kısmı, hayal ettiği yeni Amerikan rejiminin nasıl bir şekil alması gerektiği konusunda anlaşamıyor. (İdari devleti yıkıyor muyuz yoksa muhafazakar amaçlara mı çeviriyoruz? Kaybedilen özgürlükleri geri mi getiriyoruz yoksa ortak iyiliğin peşinden mi gidiyoruz? Çok ırklı bir işçi sınıfı çoğunluğu oluşturmak mı yoksa geleceğin Demokrat seçmenlerine karşı sınırı kapatmak mı?) bu çelişkili dürtüler, böylesine karmakarışık bir karmaşaya dönüştü.
Dağınık olmasının ikinci açık nedeni, başkanın kendisinin karakteriydi. Eastman’ın kriz zihniyetine girme yolumu hayal etme girişimim burada çöküyor: Lincoln veya Roosevelt rolünü oynayacak adayınız Donald Trump olduğunda, anayasal sistemimizi kaosa itmeye değebileceği fikrini anlayamıyorum. .
Hillary Clinton’a karşı bir savunma önlemi olarak Trump’a oy vermek bir şeydir. Ancak, yeni düzeni yönetmeye adayınız ilk başkanlık dönemini bocalamış bir sibaritik gerçeklik televizyon yıldızı olduğunda, çökmekte olan bir düzenin yerini yeni bir şeye bırakabilmesi için siyasi bir çatışmada Tom Doniphon’u oynamaya aday göstermek… hayır, orada hayali sempati kurma girişimim başarısız oluyor.
Ama son olarak, Trump için bu kadar çok şeyi riske atmanın aptallığından bile daha derin olan şey, bunu demokratik meşruiyet ve gerçek çoğunluk desteği olmadan yapmanın aptallığıdır. Amerikan yenilenmesinin veya rejim değişikliğinin geçmiş anlarında, ortaya çıkan düzenin liderleri projeleri için popüler bir yetki talep edebildiler. Evet, Lincoln’ün durumu istisnai: 1860’ta çoğulcu bir başkandı ve 1864’te Güney hala isyandayken büyük bir çoğunluk kazandı. Ama belli ki kazanmakHer iki seçimde de sonuçlar pek yakın olmadı ve Andrew Jackson’dan Roosevelt’e ve Claremont’un sevgili Ronald Reagan’ına kadar tarihimizdeki diğer dönüştürücü başkanlar, ikinci bir dönem için net veya ses getiren bir yetki kazandılar.
Hileli bir seçimle ilgili hiçbir şikayet, Trump’ın yapmadığı gerçeğini değiştiremez – devlet adamlığı için geniş fırsatlara rağmen, Amerikalıların çoğunluğunu, projesinin ne olması gerekiyorsa onu desteklemeye asla ikna etmemiştir.
Ve Claremont Trumpizm’in çeşitli iddianamelerinin en çok kan aldığı yer burasıdır. Entelektüel projeniz Lincoln’ü Calhoun’a karşı savunuyorsa, ancak bir azınlık fraksiyonunun gücünü bir Amerikan çoğunluğuna karşı korumak için anayasal efsaneyi kullanmaya başlıyorsanız, o zaman oynadığınızı hayal ettiğiniz tarihsel rol ne olursa olsun, kendinize ihanet etmiş olursunuz.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .