Dahi kafalar
New member
Kredileri kötüye gitmeye başladığında bankaların toplu olarak batmasını önlemek çok önemlidir. Bu, bu yılki Nobel İktisadi Bilimler Anma Ödülü’nü paylaşan eski Federal Rezerv başkanı Ben Bernanke de dahil olmak üzere üç Amerikalı ekonomist tarafından iyi tespit edildi.
Ama eşit derecede önemli olan ne biliyor musun? İlk etapta bankaların bu çıkmaza girmesini önlemek.
Düzenleyiciler ilk görevde çok iyi oldular, ikinci görevde pek iyi olmadılar. Bankalar ve diğer finans kuruluşları, ekonomiyi ve vergi mükelleflerini riske atan aptalca şeyler yapmaya devam ediyor. En son örnek, faiz oranlarındaki keskin bir artışın, faiz oranı türevleri üzerine kötü tasarlanmış bahisler nedeniyle emeklilik fonlarını alt üst ettiği İngiltere’de. İngiltere Bankası kurtarmaya gelmek zorunda kaldı.
Bir an için geri çekilelim. Pazartesi günü onurlandırılan üç ekonomist, bankaların neden kırılgan olduğunu ve neden daha önce kırılmalarını önlemenin önemli olduğunu açıkladı. 1946 yapımı “It’s a Wonderful Life” filmini izlediyseniz, onların Nobel’e layık fikrini almanın yarısına gelmişsiniz demektir.
Douglas Diamond ve Philip Dybvig, 1983’te The Journal of Political Economy’de yayınlanan ve ekonomistler arasında o kadar ünlü olan kısa bir makale üzerinde işbirliği yaptılar ve bu makale basitçe Diamond-Dybvig veya hatta sadece DD olarak biliniyordu. (Gerçek adı: “Banka Koşuları, Mevduat Sigortası ve Likidite.”)
Diamond, makaleyi “ekonomi teorisyeni olmayan ortalama bir merkez bankacısı anlayabilsin diye” yazdıklarını söyledi.
Diamond-Dybvig makalesi, bankaların bir sorunu çözmek için var olduğunu açıklıyor: Bazı insanların parası var ve diğerlerinin buna ihtiyacı var. Bankalar aralarında aracılık yapar. Bankalar, tasarruf sahiplerine, paralarını bir an önce geri çekebileceklerini garanti eder. Ve bankalar borçlulara, kredilerini bir an önce geri vermek zorunda kalmayacaklarını garanti eder, bu da borçlulara uzun vadeli projeler yapmak için nefes alma odası sağlar. Bireysel tasarruf sahipleri ve borç alanların doğrudan birbirleriyle düzenlemeler yapmak zorunda kalmasındansa, bankalar var olduğu için herkesin durumu daha iyidir.
Çoğu zaman bu işe yarar, ancak bir süre önce bir banka kaçışı olur. Tasarruf sahiplerinin bankadaki paranın çoğunun ödünç verildiğini fark etmesiyle başlar. Pek çok tasarruf arkadaşı parasını en başta geri isterse, kasada yeteri kadar para olmayacağından ve bankanın batacağından endişe ederler. İnsanlar paralarını almak için sıraya girerler ve banka hücumu kendi kendini gerçekleştiren bir kehanete dönüşür. (Sadece Jimmy Stewart’a sorun ya da kendi Nobel’i olan meslektaşım Paul Krugman’ın Diamond-Dybvig’in mükemmel açıklamasını okuyun.)
Diamond ve Dybvig’in çok sevdiği mevduat sigortası, mevduat sahiplerine, Federal Mevduat Sigorta Kurumu onları kapsadığı için, paralarını başkalarından önce almak için acele etmelerine gerek olmadığını garanti ederek banka kaçakçılığını durdurur. (Bununla ilgili sorunlara birazdan geleceğim.)
Bernanke, banka başarısızlıklarının Büyük Buhran’ın sadece bir sonucu değil, bir nedeni olduğunu gösterdi. Milton Friedman, Bunalım’ın suçunun çoğunu Fed’in para arzını aşırı daraltmasına bağlamıştı. Bernanke, banka başarısızlıklarının borçlular hakkındaki kurumsal bilgiyi yok ederek ve böylece tasarruf sahiplerinden üretken yatırımlar için paraya ihtiyacı olan insanlara para akışını kesintiye uğratarak işleri daha da kötüleştirdiğini gösterdi.
Bernanke, hükümetin geçici olarak zor durumda olan ancak temelde sağlam olan bankalara son çare olarak son çare olarak hizmet etmesi gerektiği sonucuna vardı – bu, 2007-2009 küresel finansal krizi sırasında Fed başkanı olarak uygulamaya koyduğu bir sonuç. “Dünya inanılmaz derecede şanslıydı. Ben Bernanke’nin kriz sırasında Federal Rezerv’de oturması için,” dedi Diamond, Nobel Ödülü web sitesi için bir röportajcıya.
Bütün bunlar çok mantıklı. Yine de bir sorun var. Mevcut kurulumda banka hissedarlarının oyunda yeterli görünümü yok. Akıl almaz kredi kararlarının mevduat sahiplerinin kaçmasına neden olacağından endişelenmeleri gerekmez, çünkü mevduatlar tamamen sigortalıdır.
Banka hissedarları da sayılarda güvenlik olduğunu biliyorlar. FDIC, hissedarların yatırımlarını silip süpürürken mevduat sahiplerini koruyarak düzenli bir şekilde kötü bir bankayı kapatabilirken, hükümet çok sayıda bankanın eşzamanlı olarak batmasına izin vermeye cesaret edemezdi. Bu, Büyük Buhran’ın başlangıcı gibi hissettirir.
JPMorgan Chase gibi tek bir büyük banka bile muhtemelen iflastan muaftır. Büyük ölçüde daha küçük olan Lehman Brothers’ın 2008 başarısızlığının dünya finansal sistemini nasıl şok ettiğini hepimiz gördük. Düzenleyiciler, JPMorgan Chase gibi bir devi devirmek için bir sisteme sahip oldukları konusunda ne kadar ısrar etseler de, hissedarları başarısızlığın olmasına asla izin verilmeyeceğini -muhtemelen doğru- varsayıyor gibi görünüyor. Stanford İşletme Enstitüsü’nde finans ve ekonomi profesörü olan Anat Admati, JPMorgan Chase’in CEO’suna atıfta bulunarak, “Dünyada Jamie Dimon’un bankasının batmasına izin vermelerinin hiçbir yolu yok” dedi.
O halde Diamond, Dybvig ve Bernanke’nin reçetelerinin bankaların hissedarlarına (bunların üst düzey yöneticileri arasında) ücretsiz geçiş hakkı vermemesini nasıl sağlayabiliriz? Oldukça kolay: Oyunda hissedarların daha fazla cilde sahip olmasını isteyin. Kaybedecek daha çok şey var, yani bankalar kötü kararlar verirse. Güçlü bir banka, hissedarlarına hisse satarak veya kâr elde ederek parasının çoğunu toplar. Buna karşılık, zayıf bir banka daha çok tahvil satmaya, mevduat toplamaya veya diğer bankalardan borç almaya bağımlıdır. Güçlü bir banka, varlıklarının değerindeki düşüşe – verdiği kredilere – zayıf bir bankadan çok daha iyi dayanabilir. Güçlü bankanın hissedarları zarar görecek, ancak banka alacaklılara ve mevduat sahiplerine karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirebilecek. Zayıf bankanın bir hükümet kurtarmasına ihtiyaç duyması daha olasıdır.
Admati, Martin Hellwig ile birlikte yazdığı 2013 tarihli kitabına atıfta bulunarak, “Bankalar verimsiz pervasızlıktan kurtuluyor,” dedi bana, “Bankacıların Yeni Giysileri: Bankacılıkta Neler Yanlış ve Bu Konuda Ne Yapılmalı?” Düzenleyiciler, küresel finansal krizden bu yana bankaları daha güvenli olmaya zorladı, ancak Admati düzenleyicilerin yeterince ileri gitmediğini savunuyor. Bankaların hissedarlarından daha fazla para toplaması gerektiğini söylüyor – bankaların şiddetle karşı çıktığı bir pozisyon. (Dimon, JPMorgan Chase’in zaten bir “kale” bilançosuna sahip olduğunu söylemeyi sever.) Nobel organizasyonu bu tartışmaya girmez, ancak Russell Cooper ve Thomas Ross’un mevduat sigortasını daha katı banka sermaye gereksinimleriyle birleştirmeyi tartışan 2002 tarihli bir makalesinden alıntı yapar. .
Yeterince ele alınmayan bir diğer sorun, “gölge” bankacılık sistemindeki risktir – bankalar gibi düzenlenmeyen ancak para piyasası yatırım fonları gibi aynı işlevlerin bazılarını yerine getiren finansal kurumlar.
Nobel’den Diamond’a, Dybvig ve Bernanke’yi fazlasıyla hak ediyor, ancak ekonomistlerin kendilerinin de kuşkusuz hemfikir oldukları gibi, bu hikayenin sonu değil.
Başka Bir Yerde: Hindistan’ın Cinsiyet Oranı Dengesizliği Küçültüldü
Hindistan Ulusal Aile Sağlığı Araştırması’na göre, Hindistan’da erkek ve kız bebek arasındaki geniş oran önemli ölçüde küçüldü. 2011’de 100 kız başına 111 erkek çocukla zirve yapan oran, 2019’dan 2021’e kadar yürütülen son anket dalgasında 108’e 100’e düştü. Bu, 105’e 100 olan doğal oranın çok üzerinde değil.
Ağustos ayında yayınlanan bir Pew Araştırma Merkezi araştırması, son yirmi yılın çoğunda, “Hindistan, doğumda ortalama olarak Azerbaycan, Çin, Ermenistan, Vietnam ve Arnavutluk’tan sonra dünyanın en çarpık cinsiyet oranlarından birine sahipti” dedi. Çarpıklık, kürtajın yasallaştığı ve doğum öncesi testlerin yaygın olarak kullanılabilir hale geldiği 1970’lerde ortaya çıkmaya başladı. Hindistan, dengesizliği azaltmak için 1994 yılında doğum öncesi seks testlerini yasakladı. 2015 yılında Başbakan Narendra Modi Kız Çocuğunu Kurtarın, Kız Çocuğunu Eğitin adlı bir kampanya başlattı. Pew’e göre, cinsiyet oranı dengesizliği, 2001 nüfus sayımında 130 ila 100 gibi en büyük çarpıklığa sahip olan Sihler arasında en çok azaldı.
Günün Sözü
“’Fikir pazarı’ metaforu, bireylerin fikir sunmaya ve almaya istekli olduklarını ve daha iyileri tarafından mağlup edilen fikirlerden gönüllü olarak ayrıldığını gösterir. Ancak tüm fikirler, bireylerin, sanki rastgele piyasa ürünleriymiş gibi, onları takas etmek isteyecekleri türden değildir. Bazı fikirler, inançlar ve inançlar bireylerin kimliğinin bir parçasıdır – onları ele vermek, kişinin benliğini oluşturan duygu, inanç ve hatıra dokusunun parçalarını kesmek anlamına gelir.”
— Lisa Herzog, yakında çıkacak olan “Demokratik Bilgi: Piyasalar, Uzmanlar ve Demokrasinin Epistemik Altyapısı” adlı kitabından bir pasajın açıklamasını yapan bir e-postada.
Geri bildiriminiz var mı? [email protected] adresine bir not gönderin.
Ama eşit derecede önemli olan ne biliyor musun? İlk etapta bankaların bu çıkmaza girmesini önlemek.
Düzenleyiciler ilk görevde çok iyi oldular, ikinci görevde pek iyi olmadılar. Bankalar ve diğer finans kuruluşları, ekonomiyi ve vergi mükelleflerini riske atan aptalca şeyler yapmaya devam ediyor. En son örnek, faiz oranlarındaki keskin bir artışın, faiz oranı türevleri üzerine kötü tasarlanmış bahisler nedeniyle emeklilik fonlarını alt üst ettiği İngiltere’de. İngiltere Bankası kurtarmaya gelmek zorunda kaldı.
Bir an için geri çekilelim. Pazartesi günü onurlandırılan üç ekonomist, bankaların neden kırılgan olduğunu ve neden daha önce kırılmalarını önlemenin önemli olduğunu açıkladı. 1946 yapımı “It’s a Wonderful Life” filmini izlediyseniz, onların Nobel’e layık fikrini almanın yarısına gelmişsiniz demektir.
Douglas Diamond ve Philip Dybvig, 1983’te The Journal of Political Economy’de yayınlanan ve ekonomistler arasında o kadar ünlü olan kısa bir makale üzerinde işbirliği yaptılar ve bu makale basitçe Diamond-Dybvig veya hatta sadece DD olarak biliniyordu. (Gerçek adı: “Banka Koşuları, Mevduat Sigortası ve Likidite.”)
Diamond, makaleyi “ekonomi teorisyeni olmayan ortalama bir merkez bankacısı anlayabilsin diye” yazdıklarını söyledi.
Diamond-Dybvig makalesi, bankaların bir sorunu çözmek için var olduğunu açıklıyor: Bazı insanların parası var ve diğerlerinin buna ihtiyacı var. Bankalar aralarında aracılık yapar. Bankalar, tasarruf sahiplerine, paralarını bir an önce geri çekebileceklerini garanti eder. Ve bankalar borçlulara, kredilerini bir an önce geri vermek zorunda kalmayacaklarını garanti eder, bu da borçlulara uzun vadeli projeler yapmak için nefes alma odası sağlar. Bireysel tasarruf sahipleri ve borç alanların doğrudan birbirleriyle düzenlemeler yapmak zorunda kalmasındansa, bankalar var olduğu için herkesin durumu daha iyidir.
Çoğu zaman bu işe yarar, ancak bir süre önce bir banka kaçışı olur. Tasarruf sahiplerinin bankadaki paranın çoğunun ödünç verildiğini fark etmesiyle başlar. Pek çok tasarruf arkadaşı parasını en başta geri isterse, kasada yeteri kadar para olmayacağından ve bankanın batacağından endişe ederler. İnsanlar paralarını almak için sıraya girerler ve banka hücumu kendi kendini gerçekleştiren bir kehanete dönüşür. (Sadece Jimmy Stewart’a sorun ya da kendi Nobel’i olan meslektaşım Paul Krugman’ın Diamond-Dybvig’in mükemmel açıklamasını okuyun.)
Diamond ve Dybvig’in çok sevdiği mevduat sigortası, mevduat sahiplerine, Federal Mevduat Sigorta Kurumu onları kapsadığı için, paralarını başkalarından önce almak için acele etmelerine gerek olmadığını garanti ederek banka kaçakçılığını durdurur. (Bununla ilgili sorunlara birazdan geleceğim.)
Bernanke, banka başarısızlıklarının Büyük Buhran’ın sadece bir sonucu değil, bir nedeni olduğunu gösterdi. Milton Friedman, Bunalım’ın suçunun çoğunu Fed’in para arzını aşırı daraltmasına bağlamıştı. Bernanke, banka başarısızlıklarının borçlular hakkındaki kurumsal bilgiyi yok ederek ve böylece tasarruf sahiplerinden üretken yatırımlar için paraya ihtiyacı olan insanlara para akışını kesintiye uğratarak işleri daha da kötüleştirdiğini gösterdi.
Bernanke, hükümetin geçici olarak zor durumda olan ancak temelde sağlam olan bankalara son çare olarak son çare olarak hizmet etmesi gerektiği sonucuna vardı – bu, 2007-2009 küresel finansal krizi sırasında Fed başkanı olarak uygulamaya koyduğu bir sonuç. “Dünya inanılmaz derecede şanslıydı. Ben Bernanke’nin kriz sırasında Federal Rezerv’de oturması için,” dedi Diamond, Nobel Ödülü web sitesi için bir röportajcıya.
Bütün bunlar çok mantıklı. Yine de bir sorun var. Mevcut kurulumda banka hissedarlarının oyunda yeterli görünümü yok. Akıl almaz kredi kararlarının mevduat sahiplerinin kaçmasına neden olacağından endişelenmeleri gerekmez, çünkü mevduatlar tamamen sigortalıdır.
Banka hissedarları da sayılarda güvenlik olduğunu biliyorlar. FDIC, hissedarların yatırımlarını silip süpürürken mevduat sahiplerini koruyarak düzenli bir şekilde kötü bir bankayı kapatabilirken, hükümet çok sayıda bankanın eşzamanlı olarak batmasına izin vermeye cesaret edemezdi. Bu, Büyük Buhran’ın başlangıcı gibi hissettirir.
JPMorgan Chase gibi tek bir büyük banka bile muhtemelen iflastan muaftır. Büyük ölçüde daha küçük olan Lehman Brothers’ın 2008 başarısızlığının dünya finansal sistemini nasıl şok ettiğini hepimiz gördük. Düzenleyiciler, JPMorgan Chase gibi bir devi devirmek için bir sisteme sahip oldukları konusunda ne kadar ısrar etseler de, hissedarları başarısızlığın olmasına asla izin verilmeyeceğini -muhtemelen doğru- varsayıyor gibi görünüyor. Stanford İşletme Enstitüsü’nde finans ve ekonomi profesörü olan Anat Admati, JPMorgan Chase’in CEO’suna atıfta bulunarak, “Dünyada Jamie Dimon’un bankasının batmasına izin vermelerinin hiçbir yolu yok” dedi.
O halde Diamond, Dybvig ve Bernanke’nin reçetelerinin bankaların hissedarlarına (bunların üst düzey yöneticileri arasında) ücretsiz geçiş hakkı vermemesini nasıl sağlayabiliriz? Oldukça kolay: Oyunda hissedarların daha fazla cilde sahip olmasını isteyin. Kaybedecek daha çok şey var, yani bankalar kötü kararlar verirse. Güçlü bir banka, hissedarlarına hisse satarak veya kâr elde ederek parasının çoğunu toplar. Buna karşılık, zayıf bir banka daha çok tahvil satmaya, mevduat toplamaya veya diğer bankalardan borç almaya bağımlıdır. Güçlü bir banka, varlıklarının değerindeki düşüşe – verdiği kredilere – zayıf bir bankadan çok daha iyi dayanabilir. Güçlü bankanın hissedarları zarar görecek, ancak banka alacaklılara ve mevduat sahiplerine karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirebilecek. Zayıf bankanın bir hükümet kurtarmasına ihtiyaç duyması daha olasıdır.
Admati, Martin Hellwig ile birlikte yazdığı 2013 tarihli kitabına atıfta bulunarak, “Bankalar verimsiz pervasızlıktan kurtuluyor,” dedi bana, “Bankacıların Yeni Giysileri: Bankacılıkta Neler Yanlış ve Bu Konuda Ne Yapılmalı?” Düzenleyiciler, küresel finansal krizden bu yana bankaları daha güvenli olmaya zorladı, ancak Admati düzenleyicilerin yeterince ileri gitmediğini savunuyor. Bankaların hissedarlarından daha fazla para toplaması gerektiğini söylüyor – bankaların şiddetle karşı çıktığı bir pozisyon. (Dimon, JPMorgan Chase’in zaten bir “kale” bilançosuna sahip olduğunu söylemeyi sever.) Nobel organizasyonu bu tartışmaya girmez, ancak Russell Cooper ve Thomas Ross’un mevduat sigortasını daha katı banka sermaye gereksinimleriyle birleştirmeyi tartışan 2002 tarihli bir makalesinden alıntı yapar. .
Yeterince ele alınmayan bir diğer sorun, “gölge” bankacılık sistemindeki risktir – bankalar gibi düzenlenmeyen ancak para piyasası yatırım fonları gibi aynı işlevlerin bazılarını yerine getiren finansal kurumlar.
Nobel’den Diamond’a, Dybvig ve Bernanke’yi fazlasıyla hak ediyor, ancak ekonomistlerin kendilerinin de kuşkusuz hemfikir oldukları gibi, bu hikayenin sonu değil.
Başka Bir Yerde: Hindistan’ın Cinsiyet Oranı Dengesizliği Küçültüldü
Hindistan Ulusal Aile Sağlığı Araştırması’na göre, Hindistan’da erkek ve kız bebek arasındaki geniş oran önemli ölçüde küçüldü. 2011’de 100 kız başına 111 erkek çocukla zirve yapan oran, 2019’dan 2021’e kadar yürütülen son anket dalgasında 108’e 100’e düştü. Bu, 105’e 100 olan doğal oranın çok üzerinde değil.
Ağustos ayında yayınlanan bir Pew Araştırma Merkezi araştırması, son yirmi yılın çoğunda, “Hindistan, doğumda ortalama olarak Azerbaycan, Çin, Ermenistan, Vietnam ve Arnavutluk’tan sonra dünyanın en çarpık cinsiyet oranlarından birine sahipti” dedi. Çarpıklık, kürtajın yasallaştığı ve doğum öncesi testlerin yaygın olarak kullanılabilir hale geldiği 1970’lerde ortaya çıkmaya başladı. Hindistan, dengesizliği azaltmak için 1994 yılında doğum öncesi seks testlerini yasakladı. 2015 yılında Başbakan Narendra Modi Kız Çocuğunu Kurtarın, Kız Çocuğunu Eğitin adlı bir kampanya başlattı. Pew’e göre, cinsiyet oranı dengesizliği, 2001 nüfus sayımında 130 ila 100 gibi en büyük çarpıklığa sahip olan Sihler arasında en çok azaldı.
Günün Sözü
“’Fikir pazarı’ metaforu, bireylerin fikir sunmaya ve almaya istekli olduklarını ve daha iyileri tarafından mağlup edilen fikirlerden gönüllü olarak ayrıldığını gösterir. Ancak tüm fikirler, bireylerin, sanki rastgele piyasa ürünleriymiş gibi, onları takas etmek isteyecekleri türden değildir. Bazı fikirler, inançlar ve inançlar bireylerin kimliğinin bir parçasıdır – onları ele vermek, kişinin benliğini oluşturan duygu, inanç ve hatıra dokusunun parçalarını kesmek anlamına gelir.”
— Lisa Herzog, yakında çıkacak olan “Demokratik Bilgi: Piyasalar, Uzmanlar ve Demokrasinin Epistemik Altyapısı” adlı kitabından bir pasajın açıklamasını yapan bir e-postada.
Geri bildiriminiz var mı? [email protected] adresine bir not gönderin.