Dahi kafalar
New member
Isaac Newton’un 1993 biyografisinde Richard Westfall, Newton’un dönüm noktası olan çalışmasının, Principia’nın bölümlerinin “kasıtlı sahtekarlıktan başka bir şey olmadığını” savunuyor. “Doğru ya da değil, Newton’un vizyonuna hizmet etmek için tavizler verdiği açıktır. Ve bir atılım yapmak için neredeyse her şeyi yapan tek ünlü bilim adamı değildi. Michael Brooks’un “Serbest Radikaller: Bilimin Gizli Anarşisi”nde belirttiği gibi, bazıları uyuşturucu alır, mistik vizyonlar izler, yalan söyler ve hatta bir keşif yapmak için hile yapar. ”
Pazartesi günü, yaklaşık dört ay süren bir duruşma ve düzinelerce tanığın ifadesinin ardından, Theranos’un kurucusu ve eski CEO’su Elizabeth Holmes aleyhindeki davanın jürisi, 11 kişiden sadece dördünde suçlu bularak karışık bir karar verdi. ücretler. Savcılar, davanın “yatırımcılara yapılan yanlış beyanlar, hastalara yapılan yanlış beyanlar hakkında” olduğunu söyledi. Bayan Holmes’un avukatları, onun bir suç örgütü değil, bir şirket kurduğunu savundu. ” Jüri her biri ile aynı fikirde gibi görünüyor. Theranos’un yatırımcılarının hepsine olmasa da bazılarına yalan söylemekten suçlu olduğunu buldular. Jüri, kalan yatırımcılar hakkında bir karara varamadı. Hastaları dolandırdığı suçlamalarına gelince, jüri onu suçsuz buldu.
Bu davanın sonucunu, kurumsal açgözlülük veya yanlış davranışlar üzerine bir referandum olarak görmek cazip geliyor. Birçoğu yapar. Jason Calacanis’in karardan sonra Twitter’da yazdığı gibi, “Kuruculara Hatırlatma: Asla yalan söyleme, asla gerçeği bükme, her zaman dürüst ol… ve evet, büyüklük sanrıları olan bir sosyopat olma. Bir CNN hikayesinin belirttiği gibi, “Davasının sonucu Silikon Vadisi’ndeki diğerleri için uyarıcı bir hikaye olabilir. ”
Theranos destanında daha büyük bir mesaj olduğundan pek emin değilim. Şüpheli beyaz yakalı suçluların kovuşturmalarının kısa bir geçmişi – veya onları kovuşturmadaki başarısızlık – bir davada olanların diğer davalar için o kadar da önemli olmadığını gösteriyor. Jürilerin ve hatta sözde savcıların Newton’lar ve PT Barnum’lar, vizyonerler ve sahtekarlar, aşırı iyimserler ve açıkça yalancılar arasında çizgiyi çizdiği yerlerde, her koşula bağlı olarak bana gelişigüzel geliyor. genel olarak dünyanın tarifsiz ruh hali üzerine.
Bir jürinin kararı siyah beyazdır, ancak gerçek hikaye nadiren bu kadar basittir. Vizyonerleri ve dolandırıcıları zıt kutuplar olarak düşünüyoruz. Gerçekte, tıpkı Newton gibi, günümüzün büyük girişimcilerinin çoğu, her ikisinin de bazı özelliklerine sahiptir. Bilim adamı Peter Medawar, “Özgür Radikaller” kitabına göre, “Hipotezlerine derinden aşık olan bilim adamları, orantısal olarak hayırı deneysel bir cevap olarak kabul etmekte isteksizdirler” dedi. ” Bugün, “bilim adamları” kelimesini “girişimciler” ile değiştirebilirsiniz. “Başarının bedeli hakkında çok Amerikalı bir soru: Özellikle sahtekârlık belirli bir miktarda kendi kendini kandırmanın sonucuysa, ne derece sahtekârlık kabul edilebilir?
Toplum olarak, bir noktaya kadar buna müsamaha göstermeye hazırız. Müşterileri veya yatırımcıları baştan çıkarmak için vaat ettikleri biçimde var olmayan ürünler hakkında vaatlerde bulunan teknoloji şirketleri ya da Tesla’nın aslında kendi kendini sürmeyen “tam kendi kendine giden” arabalarının çığırtkanlığını yapan Elon Musk olsun, vizyoner ve vizyoner arasındaki çizgi. dolandırıcı bir nokta bulanıklığından daha az parlak bir eğik çizgi olabilir. Theranos’un teknolojisi ülke çapında Walgreens’te kullanıma sunulmadan hemen önce Bayan Holmes’un ekibi bir atılım yapmış olsaydı ve cihazları işe yarasaydı, ilk yalanlar kimsenin umurunda olur muydu?
Çizgiyi çizdiğimiz yer rastgele görünebilir, ancak birkaç sabit vardır. Birincisi, ortada kalan, beceriksizce vizyon ve gerçekliği ikiye ayırmaya çalışan kişiye karşı yasanın tüm gücünü getiriyoruz. Para biriktirmeye devam edebilenler denemeye devam ederler ve bazen tarihe vizyoner olarak geçerler.
Parası bitenlerin şansı da tükenir. Enron, şüpheciliğin yeniden moda olduğu dot-com çöküşünün ardından yakalandı. Enron bugün, sermayenin neredeyse bedava olduğu, çok az soru sorulduğunda, şirket maliyesindeki boşlukları kağıda dökmek için ihtiyaç duyduğu milyarları toplamaya devam edebilirdi. Enron’un geniş bant işi Netflix olabilirdi. Yıllar sonra birisi Enron’un hisse senedi fiyatını yüksek tutmak için kullandığı tüm finansal hileleri ortaya çıkarmış olsaydı, oraya ulaşmak için yaptığı aldatmacayı kimse umursar mıydı?
Tahammül etmeye istekli olduğumuz şey, aynı zamanda kimin incindiğiyle de ilgilidir. Vizyonu veya sahtekarlığı finanse edenler – yatırımcılar – en azından yasaların gözünde her zaman sempatik karakterler değildir.
WeWork’tan Adam Neumann’ı alın. Profesör ve yazar Scott Galloway, WeWork’un ilk halka arzını ertelediği 2019 sonbaharında No Mercy/No Malice web sitesinde “Vizyon, saçmalık ve dolandırıcılık arasındaki çizgiler oldukça dar” diye yazdı. Bay Galloway, “Bir sorun var,” diye yazdı. “Bir şey kokuyor. Bir şey… Sadece. değil. Eklemek. Yukarı. WeWork’ün giderleri nasıl sınıflandırdığı ve Bay Neumann’ın kendisini zenginleştirmek için şirketi kullandığı sayısız yol hakkında sorular vardı. Bildirildiğine göre, hisse senedi ve borç satışı yoluyla 700 milyon dolar nakit para kazandı. (Bayan Holmes asla parayı çekmedi. ) Ancak Bay Neumann şirketten ayrılmak zorunda kalırken, hiçbir zaman suç teşkil eden bir suç iddiasıyla karşılaşmadı. Sonuçta, yatırımcılar kısmen kendi açgözlülükleri yüzünden acı çekiyorsa, cevapları gerçekten bilmek istemediklerinden soru sormak istemiyorlarsa, bu kimin hatasıydı?
Bir de Enron’un eski finans müdürü Andy Fastow var. Bugün yaptığı konuşmalarda, 1999’da CFO dergisinden aldığı Mükemmellik Ödülünü ve hapishane kimlik kartını elinde tutuyor. Bir zamanlar ödüllendirildiği aynı eylemler için hapse girdiğini söylemeyi seviyor. Yatırımcıların başka yöne bakmaya istekli oldukları ve kendilerine vaat edilen sonuçları elde ettikleri ve hisse senedi doğru yönde gittiği sürece anlayamayacak kadar tembel oldukları karmaşıklığı övdükleri kesinlikle doğru.
Bay Fastow, diğerlerinden farklı olarak günahlarının bedelini ödedi; altı yıl hapis cezasına çarptırıldı. Suçunu kabul etmesinin bir nedeni de yatırımcıları yanıltmanın yanı sıra şirketten hırsızlık yapmış olması. Ve Enron’un üst düzey yöneticilerine karşı daha büyük davada bir piyondu. Ancak cezasının, yatırımcılara ekonomik gerçeklikle çelişen bir tablo sunmak için karmaşık yapılar kullanan bir sonraki finans sihirbazı Andy Fastow’un yargılanıp yargılanmayacağıyla hiçbir ilgisi yok.
Yangının boyutu ve meydana geldiği dönem de, mahkumiyetten çok, suçlamada bulunma konusundaki istekliliğimizi etkiliyor gibi görünüyor. Enron bizi şok etti. 1990’ların sonlarında emekliliklerimizi finanse etmenin bir yolu olarak şirket hisselerine bağımlı hale gelen naif bir ulus, büyük bir şirketin yöneticilerini milyonlarla, çalışanları ve yatırımcıları hiçbir şeysiz bırakarak pusuya yatabileceğine inanamadı. Enron’un, kurumsal yanlış davranışlar söz konusu olduğunda nelere tahammül edeceğimiz konusunda bir emsal oluşturması gerekiyordu.
Ama Enron herhangi bir emsal oluşturmuş olsaydı, mali kriz olur muydu? Enron’un eski CEO’ları Jeffrey Skilling ve Kenneth Lay, 2006 baharında, ipotek işinde mali krize yol açan dolandırıcılık doruk noktasına ulaşırken mahkum edildi. Yöneticiler için kendini kandırmanın bir parçası, herkes bunu yaparken davranışın yanlış görünmemesidir. Bu, özellikle çok zengin bir şekilde ödüllendirildiğinde doğrudur.
Enron sadece mali krizi engellemekle kalmadı, aynı zamanda Enron’un şimdiye kadar olduğundan çok daha fazla zarara yol açan bu felakette, savcılar büyük yöneticilere değil, yalnızca küçük oyunculara suçlamada bulundular. Gerçekten de, Adalet Bakanlığı Enron’un yanlış davranışına karşı sert bir yaklaşım sergilerken, mali krizden sonra departman yetkilileri mali hizmetler endüstrisinden uzaklaştı. Düşüncenin bir kısmı, hiç kimsenin hükümetin 2008’de cezai suçlamalar getirerek kurtardığı bankaları zayıflatmak istemediğiydi. İktidar salonlarındaki ruh hali, Enron’un çöküşünden sonra olduğundan çok farklıydı.
Mali kriz vizyonun yanlış gitmesiyle ilgili olmaktan çok, kitlesel yanılgı ve açgözlülükle ilgiliyken, kovuşturma kararlarını etkileyen başka bir faktöre de ışık tutuyor. Yöneticiler, katman katman avukatlar ve astlar tarafından fiili yanlış yapmaktan ayrıldığında, herhangi bir fiili dolandırıcılığın cesur ayrıntılarından uzak tutulabilirler.
Örneğin, Countrywide’ın eski CEO’su Angelo Mozilo, Amerika’da kötü ipotekleri yaydığı için yoğun eleştirilerle karşı karşıya kaldı. Bu doğru. Countrywide’ın yaptığı buydu. Ancak Bay Mozilo, kitle imha ipoteklerinin satışıyla suçlanmadı çünkü bunu yapan aslında o değildi. Kirli işler genç çalışanlar tarafından yapıldı. Enron’da bile, en korkunç davranışlardan bazıları hiçbir zaman cezai suçlamalarla sonuçlanmadı, çünkü avukatlar ve muhasebeciler bunu imzaladı ve böylece yöneticileri yalıttı.
Ayrıca, suçlu olduklarını düşündüğümüz suçla suçlanamasalar bile, toplumun yazılı olmayan yasalarını ihlal edenlere kitabı atmaya hazırız. Martin Shkreli’yi al. Bazıları, esas olarak toksoplazmoz adı verilen potansiyel olarak ölümcül bir parazit enfeksiyonunu tedavi etmek için kullanılan Daraprim ilacının fiyatını yüzde 5.000 oranında artırdığında ona “Amerika’nın en nefret edilen adamı” dedi. Bu ahlaki bir suç olabilir, ancak teknik olarak yasa dışı değildir. Yine de Bay Shkreli yine de hapse girdi – yatırımcıları tamamen farklı bir olayda dolandırmaktan, Daraprim’le olan eylemleri olmasaydı asla açılmayabilecek bir davaydı.
İddiasının daha büyük bir anlamı var mıydı? Bu, insanların hayat kurtaran ilaçları kullanarak sistemi soymalarına göz yummayacağımız anlamına mı geliyordu? Pekala, hayır, bu o anlama gelmiyordu. Big Pharma, ilaçlarının fiyatlarını agresif bir şekilde artırmaya devam etti ve Daraprim dışındaki ilaçlara çok daha fazla harcadığımız için, eylemlerinin Amerika’nın kontrol dışı harcamaları için Martin Shkreli’nin yaptığından çok daha zararlı sonuçları var.
Bu da bizi Elizabeth Holmes’a geri getiriyor. Büyük bir suçtan suçlu olduğuna inananlar için bu hayal kırıklığı yaratan bir karar. Jüri esasen onun hem vizyon sahibi hem de dolandırıcı olduğunu söyledi. Çok özel yalanlardan mahkum edildi, ancak büyük bir suç girişimini yönetmekten değil. Jüri, onu hastalara ve doktorlara yalan söylemekten beraat ettirerek, teknolojisinin işe yaradığına dair bazı astların güvencelerine güvenme hakkına sahip olduğuna inanıyor gibiydi. Jürinin çıkmaza girdiği suçlamalarla ilgili olarak, en az bir jüri üyesi, bu durumlarda Bayan Holmes’un yatırımcılara da yalan söylemediğine inanıyordu.
Beklediğim ve açıkçası istediğim kararın tam tersiydi. Hastalara yalan söylemekten suçlu bulunacağını düşündüm, ancak benim görüşüme göre Theranos’a para vermeyi reddeden diğerlerinin yaptığı ödevi yapması gereken yatırımcıları dolandırdığı suçlamasında masum bulundu. Evet, ben bile girişimcilere daha büyük bir mesaj göndermek istedim: Kan testi yaptıran kişinin onlara yalan söylemediğinden emin olmak için herhangi bir ödev yapması gerekmeyen hastalara yalan söylemenin uygun olmadığı.
Ama istediğimi alamadım çünkü jüri belirli suçlamalara ve belirli kanıtlara baktı ve farklı bir sonuca vardı. Yargıcın jüriye verdiği talimatta, “Lütfen dünyaya bir mesaj gönderin. Ve daha büyük bir mesaj yoktu, jürinin yasanın teknik detaylarının izin verdiğinin ötesinde onu cezalandırma girişimi yoktu.
Bu tam olarak kanunun işlemesi gerektiği gibi değil mi? Bir suçla itham edilseydiniz, jürinin davanızı size verdiği karar dışında kimseye mesaj göndermek için kullanmasını istemezsiniz.
Bethany McLean (@bethanymac12), Vanity Fair’e katkıda bulunan bir editör ve “Odadaki En Akıllı Adamlar”ın ortak yazarıdır. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Pazartesi günü, yaklaşık dört ay süren bir duruşma ve düzinelerce tanığın ifadesinin ardından, Theranos’un kurucusu ve eski CEO’su Elizabeth Holmes aleyhindeki davanın jürisi, 11 kişiden sadece dördünde suçlu bularak karışık bir karar verdi. ücretler. Savcılar, davanın “yatırımcılara yapılan yanlış beyanlar, hastalara yapılan yanlış beyanlar hakkında” olduğunu söyledi. Bayan Holmes’un avukatları, onun bir suç örgütü değil, bir şirket kurduğunu savundu. ” Jüri her biri ile aynı fikirde gibi görünüyor. Theranos’un yatırımcılarının hepsine olmasa da bazılarına yalan söylemekten suçlu olduğunu buldular. Jüri, kalan yatırımcılar hakkında bir karara varamadı. Hastaları dolandırdığı suçlamalarına gelince, jüri onu suçsuz buldu.
Bu davanın sonucunu, kurumsal açgözlülük veya yanlış davranışlar üzerine bir referandum olarak görmek cazip geliyor. Birçoğu yapar. Jason Calacanis’in karardan sonra Twitter’da yazdığı gibi, “Kuruculara Hatırlatma: Asla yalan söyleme, asla gerçeği bükme, her zaman dürüst ol… ve evet, büyüklük sanrıları olan bir sosyopat olma. Bir CNN hikayesinin belirttiği gibi, “Davasının sonucu Silikon Vadisi’ndeki diğerleri için uyarıcı bir hikaye olabilir. ”
Theranos destanında daha büyük bir mesaj olduğundan pek emin değilim. Şüpheli beyaz yakalı suçluların kovuşturmalarının kısa bir geçmişi – veya onları kovuşturmadaki başarısızlık – bir davada olanların diğer davalar için o kadar da önemli olmadığını gösteriyor. Jürilerin ve hatta sözde savcıların Newton’lar ve PT Barnum’lar, vizyonerler ve sahtekarlar, aşırı iyimserler ve açıkça yalancılar arasında çizgiyi çizdiği yerlerde, her koşula bağlı olarak bana gelişigüzel geliyor. genel olarak dünyanın tarifsiz ruh hali üzerine.
Bir jürinin kararı siyah beyazdır, ancak gerçek hikaye nadiren bu kadar basittir. Vizyonerleri ve dolandırıcıları zıt kutuplar olarak düşünüyoruz. Gerçekte, tıpkı Newton gibi, günümüzün büyük girişimcilerinin çoğu, her ikisinin de bazı özelliklerine sahiptir. Bilim adamı Peter Medawar, “Özgür Radikaller” kitabına göre, “Hipotezlerine derinden aşık olan bilim adamları, orantısal olarak hayırı deneysel bir cevap olarak kabul etmekte isteksizdirler” dedi. ” Bugün, “bilim adamları” kelimesini “girişimciler” ile değiştirebilirsiniz. “Başarının bedeli hakkında çok Amerikalı bir soru: Özellikle sahtekârlık belirli bir miktarda kendi kendini kandırmanın sonucuysa, ne derece sahtekârlık kabul edilebilir?
Toplum olarak, bir noktaya kadar buna müsamaha göstermeye hazırız. Müşterileri veya yatırımcıları baştan çıkarmak için vaat ettikleri biçimde var olmayan ürünler hakkında vaatlerde bulunan teknoloji şirketleri ya da Tesla’nın aslında kendi kendini sürmeyen “tam kendi kendine giden” arabalarının çığırtkanlığını yapan Elon Musk olsun, vizyoner ve vizyoner arasındaki çizgi. dolandırıcı bir nokta bulanıklığından daha az parlak bir eğik çizgi olabilir. Theranos’un teknolojisi ülke çapında Walgreens’te kullanıma sunulmadan hemen önce Bayan Holmes’un ekibi bir atılım yapmış olsaydı ve cihazları işe yarasaydı, ilk yalanlar kimsenin umurunda olur muydu?
Çizgiyi çizdiğimiz yer rastgele görünebilir, ancak birkaç sabit vardır. Birincisi, ortada kalan, beceriksizce vizyon ve gerçekliği ikiye ayırmaya çalışan kişiye karşı yasanın tüm gücünü getiriyoruz. Para biriktirmeye devam edebilenler denemeye devam ederler ve bazen tarihe vizyoner olarak geçerler.
Parası bitenlerin şansı da tükenir. Enron, şüpheciliğin yeniden moda olduğu dot-com çöküşünün ardından yakalandı. Enron bugün, sermayenin neredeyse bedava olduğu, çok az soru sorulduğunda, şirket maliyesindeki boşlukları kağıda dökmek için ihtiyaç duyduğu milyarları toplamaya devam edebilirdi. Enron’un geniş bant işi Netflix olabilirdi. Yıllar sonra birisi Enron’un hisse senedi fiyatını yüksek tutmak için kullandığı tüm finansal hileleri ortaya çıkarmış olsaydı, oraya ulaşmak için yaptığı aldatmacayı kimse umursar mıydı?
Tahammül etmeye istekli olduğumuz şey, aynı zamanda kimin incindiğiyle de ilgilidir. Vizyonu veya sahtekarlığı finanse edenler – yatırımcılar – en azından yasaların gözünde her zaman sempatik karakterler değildir.
WeWork’tan Adam Neumann’ı alın. Profesör ve yazar Scott Galloway, WeWork’un ilk halka arzını ertelediği 2019 sonbaharında No Mercy/No Malice web sitesinde “Vizyon, saçmalık ve dolandırıcılık arasındaki çizgiler oldukça dar” diye yazdı. Bay Galloway, “Bir sorun var,” diye yazdı. “Bir şey kokuyor. Bir şey… Sadece. değil. Eklemek. Yukarı. WeWork’ün giderleri nasıl sınıflandırdığı ve Bay Neumann’ın kendisini zenginleştirmek için şirketi kullandığı sayısız yol hakkında sorular vardı. Bildirildiğine göre, hisse senedi ve borç satışı yoluyla 700 milyon dolar nakit para kazandı. (Bayan Holmes asla parayı çekmedi. ) Ancak Bay Neumann şirketten ayrılmak zorunda kalırken, hiçbir zaman suç teşkil eden bir suç iddiasıyla karşılaşmadı. Sonuçta, yatırımcılar kısmen kendi açgözlülükleri yüzünden acı çekiyorsa, cevapları gerçekten bilmek istemediklerinden soru sormak istemiyorlarsa, bu kimin hatasıydı?
Bir de Enron’un eski finans müdürü Andy Fastow var. Bugün yaptığı konuşmalarda, 1999’da CFO dergisinden aldığı Mükemmellik Ödülünü ve hapishane kimlik kartını elinde tutuyor. Bir zamanlar ödüllendirildiği aynı eylemler için hapse girdiğini söylemeyi seviyor. Yatırımcıların başka yöne bakmaya istekli oldukları ve kendilerine vaat edilen sonuçları elde ettikleri ve hisse senedi doğru yönde gittiği sürece anlayamayacak kadar tembel oldukları karmaşıklığı övdükleri kesinlikle doğru.
Bay Fastow, diğerlerinden farklı olarak günahlarının bedelini ödedi; altı yıl hapis cezasına çarptırıldı. Suçunu kabul etmesinin bir nedeni de yatırımcıları yanıltmanın yanı sıra şirketten hırsızlık yapmış olması. Ve Enron’un üst düzey yöneticilerine karşı daha büyük davada bir piyondu. Ancak cezasının, yatırımcılara ekonomik gerçeklikle çelişen bir tablo sunmak için karmaşık yapılar kullanan bir sonraki finans sihirbazı Andy Fastow’un yargılanıp yargılanmayacağıyla hiçbir ilgisi yok.
Yangının boyutu ve meydana geldiği dönem de, mahkumiyetten çok, suçlamada bulunma konusundaki istekliliğimizi etkiliyor gibi görünüyor. Enron bizi şok etti. 1990’ların sonlarında emekliliklerimizi finanse etmenin bir yolu olarak şirket hisselerine bağımlı hale gelen naif bir ulus, büyük bir şirketin yöneticilerini milyonlarla, çalışanları ve yatırımcıları hiçbir şeysiz bırakarak pusuya yatabileceğine inanamadı. Enron’un, kurumsal yanlış davranışlar söz konusu olduğunda nelere tahammül edeceğimiz konusunda bir emsal oluşturması gerekiyordu.
Ama Enron herhangi bir emsal oluşturmuş olsaydı, mali kriz olur muydu? Enron’un eski CEO’ları Jeffrey Skilling ve Kenneth Lay, 2006 baharında, ipotek işinde mali krize yol açan dolandırıcılık doruk noktasına ulaşırken mahkum edildi. Yöneticiler için kendini kandırmanın bir parçası, herkes bunu yaparken davranışın yanlış görünmemesidir. Bu, özellikle çok zengin bir şekilde ödüllendirildiğinde doğrudur.
Enron sadece mali krizi engellemekle kalmadı, aynı zamanda Enron’un şimdiye kadar olduğundan çok daha fazla zarara yol açan bu felakette, savcılar büyük yöneticilere değil, yalnızca küçük oyunculara suçlamada bulundular. Gerçekten de, Adalet Bakanlığı Enron’un yanlış davranışına karşı sert bir yaklaşım sergilerken, mali krizden sonra departman yetkilileri mali hizmetler endüstrisinden uzaklaştı. Düşüncenin bir kısmı, hiç kimsenin hükümetin 2008’de cezai suçlamalar getirerek kurtardığı bankaları zayıflatmak istemediğiydi. İktidar salonlarındaki ruh hali, Enron’un çöküşünden sonra olduğundan çok farklıydı.
Mali kriz vizyonun yanlış gitmesiyle ilgili olmaktan çok, kitlesel yanılgı ve açgözlülükle ilgiliyken, kovuşturma kararlarını etkileyen başka bir faktöre de ışık tutuyor. Yöneticiler, katman katman avukatlar ve astlar tarafından fiili yanlış yapmaktan ayrıldığında, herhangi bir fiili dolandırıcılığın cesur ayrıntılarından uzak tutulabilirler.
Örneğin, Countrywide’ın eski CEO’su Angelo Mozilo, Amerika’da kötü ipotekleri yaydığı için yoğun eleştirilerle karşı karşıya kaldı. Bu doğru. Countrywide’ın yaptığı buydu. Ancak Bay Mozilo, kitle imha ipoteklerinin satışıyla suçlanmadı çünkü bunu yapan aslında o değildi. Kirli işler genç çalışanlar tarafından yapıldı. Enron’da bile, en korkunç davranışlardan bazıları hiçbir zaman cezai suçlamalarla sonuçlanmadı, çünkü avukatlar ve muhasebeciler bunu imzaladı ve böylece yöneticileri yalıttı.
Ayrıca, suçlu olduklarını düşündüğümüz suçla suçlanamasalar bile, toplumun yazılı olmayan yasalarını ihlal edenlere kitabı atmaya hazırız. Martin Shkreli’yi al. Bazıları, esas olarak toksoplazmoz adı verilen potansiyel olarak ölümcül bir parazit enfeksiyonunu tedavi etmek için kullanılan Daraprim ilacının fiyatını yüzde 5.000 oranında artırdığında ona “Amerika’nın en nefret edilen adamı” dedi. Bu ahlaki bir suç olabilir, ancak teknik olarak yasa dışı değildir. Yine de Bay Shkreli yine de hapse girdi – yatırımcıları tamamen farklı bir olayda dolandırmaktan, Daraprim’le olan eylemleri olmasaydı asla açılmayabilecek bir davaydı.
İddiasının daha büyük bir anlamı var mıydı? Bu, insanların hayat kurtaran ilaçları kullanarak sistemi soymalarına göz yummayacağımız anlamına mı geliyordu? Pekala, hayır, bu o anlama gelmiyordu. Big Pharma, ilaçlarının fiyatlarını agresif bir şekilde artırmaya devam etti ve Daraprim dışındaki ilaçlara çok daha fazla harcadığımız için, eylemlerinin Amerika’nın kontrol dışı harcamaları için Martin Shkreli’nin yaptığından çok daha zararlı sonuçları var.
Bu da bizi Elizabeth Holmes’a geri getiriyor. Büyük bir suçtan suçlu olduğuna inananlar için bu hayal kırıklığı yaratan bir karar. Jüri esasen onun hem vizyon sahibi hem de dolandırıcı olduğunu söyledi. Çok özel yalanlardan mahkum edildi, ancak büyük bir suç girişimini yönetmekten değil. Jüri, onu hastalara ve doktorlara yalan söylemekten beraat ettirerek, teknolojisinin işe yaradığına dair bazı astların güvencelerine güvenme hakkına sahip olduğuna inanıyor gibiydi. Jürinin çıkmaza girdiği suçlamalarla ilgili olarak, en az bir jüri üyesi, bu durumlarda Bayan Holmes’un yatırımcılara da yalan söylemediğine inanıyordu.
Beklediğim ve açıkçası istediğim kararın tam tersiydi. Hastalara yalan söylemekten suçlu bulunacağını düşündüm, ancak benim görüşüme göre Theranos’a para vermeyi reddeden diğerlerinin yaptığı ödevi yapması gereken yatırımcıları dolandırdığı suçlamasında masum bulundu. Evet, ben bile girişimcilere daha büyük bir mesaj göndermek istedim: Kan testi yaptıran kişinin onlara yalan söylemediğinden emin olmak için herhangi bir ödev yapması gerekmeyen hastalara yalan söylemenin uygun olmadığı.
Ama istediğimi alamadım çünkü jüri belirli suçlamalara ve belirli kanıtlara baktı ve farklı bir sonuca vardı. Yargıcın jüriye verdiği talimatta, “Lütfen dünyaya bir mesaj gönderin. Ve daha büyük bir mesaj yoktu, jürinin yasanın teknik detaylarının izin verdiğinin ötesinde onu cezalandırma girişimi yoktu.
Bu tam olarak kanunun işlemesi gerektiği gibi değil mi? Bir suçla itham edilseydiniz, jürinin davanızı size verdiği karar dışında kimseye mesaj göndermek için kullanmasını istemezsiniz.
Bethany McLean (@bethanymac12), Vanity Fair’e katkıda bulunan bir editör ve “Odadaki En Akıllı Adamlar”ın ortak yazarıdır. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .