Dahi kafalar
New member
Brooklyn’deki bir kilisede Piskoposluk rahibi olarak, çok sayıda düğünde görev yaptım. Her birinde, birbirlerine ciddi yeminler eden çiftleri saran ilahi varlığı hayretle izliyorum. Ancak kendi düğünümde görmekle yapmak arasında fark olduğunu öğrendim. Şimdi başka bir insanın karşısında duran bendim, düşünülemeyecek kadar zor sözler veriyor, birlikte geleceğin uçsuz bucaksız, bilinmeyen bulutuna doğru yürümeye karar verirken elini tutuyordum.
O gün, kocam ve ben, birlikteliğimizi kutsallaştırmak için dinimizin eski ayinlerini çağırdık. Koridorda yürürken kilisemizde toplanan yaklaşık 300 misafir 14. yüzyıldan kalma bir ilahi söyledi. Sevgi dolu arkadaşlar Mukaddes Kitaptan okudular, sevgili bir meslektaşım unutulmaz bir vaaz verdi ve piskopos adakları nezaketle yerine getirdi. Sonunda, bir kutsama için sunakta diz çöktükten sonra ayağa kalktık ve kutsal bir öpücük paylaştık. Hayatımın en derin ruhsal deneyimlerinden biriydi.
Düğünümüz, sadece kanunun eşit koruması altında evlenme özgürlüğünün değil, aynı zamanda dinimizi yaşama özgürlüğünün bir uygulamasıydı. Yine de güçlü bir siyasi, kanunî ve toplumsal hareket, LGBTQ kişilerin evliliklerini “dini özgürlük” adına ikinci sınıf statüye sokma misyonunu kazanmaya hazırlanıyor. Görünen o ki, asıl amacı savunucularının din özgürlüğünü ilerletmek değil, bizimkileri kısıtlamak.
Evlilik, belki de en kişisel kamu kurumu, din ve devlet arasındaki ayrımı rahatsız edici bir şekilde aşıyor. Yönettiğim her düğünün sonunda hem kilise sicilini hem de devlet tarafından verilen evlilik cüzdanını imzalarım. Yüksek Mahkeme’nin, devletlerin eşcinsel evlilikleri gerçekleştirmesini ve tanımasını gerektiren Obergefell v. Hodges davasındaki 2015 tarihli kararı, dini kurumlarda zaten yer alan evlilik eşitliğinin onaylandığını yansıtıyordu. Bugün, eşcinsel evlilik, çoğu ana hat Protestan kilisesi ve ülke çapında milyonlarca üyeye sahip olduğunu iddia eden üç önde gelen Yahudi hareketi de dahil olmak üzere yaklaşık 15 dini geleneğin tamamen entegre bir parçasıdır.
Ancak Özgürlük Savunan İttifak gibi gruplar, eşcinsel evliliğin varlığının, cinsel hakları, destekçilerinin ibadet etme, görüşlerini ifade etme ve istedikleri gibi iş yürütme haklarının üzerine koyduğunu iddia ediyor. Bu stratejinin kiliseler ve hatta bireyler yerine özel işletmelerin sözde dini haklarını savunmaya odaklanmış olması anlamlıdır. Yüksek Mahkeme, 2014 Burwell v. Hobby Lobby kararında, kar amacı gütmeyen özel şirketler için dini özgürlükleri onayladı. Dört yıl sonra, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Sivil Haklar Komisyonu davasında, mahkeme, mahkemenin yakında yeniden ele alacağı dar usule dayalı gerekçelerle de olsa, aynı cinsiyetten bir çifte hizmet vermeyi reddeden bir fırıncının tarafını tuttu.
Bu dönem, mahkeme, dini inançlarına dayalı bir politika meselesi olarak eşcinsel çiftlerin işini reddetmek isteyen Colorado merkezli bir web tasarımcısının davası olan 303 Creative v. Elenis’i dinlemeyi planlıyor. Hıristiyan ve Yahudi dini gruplardan oluşan bir grup tarafından dosyalanan bir amicus brifingi, tasarımcının dilekçesinin inançlı insanlara zarar vereceğini ve “birçoğunun ‘dini’ LGBT eşitliğine ve daha genel olarak çoğulculuğa karşı olarak algılamasına yol açacağını” savunuyor. Mahkeme, davayı iş sahibinin dini haklarından ziyade serbest konuşma hakkı kapsamında değerlendirmeyi kabul etti, ancak meşru bekçiler, bir şirketin ifade özgürlüğünü korumanın, büyük olasılıkla, sahibinin “ eşcinsel çiftleri geri çevirmek için dini özgürlük”. 303 Creative v. Elenis’in arkasındaki yasal strateji, Alliance Defending Freedom tarafından oluşturuldu.
Mahkeme gözlemcileri, web tasarımcısının davaya hakim olmasını bekliyor. Hobi Lobisi kararını yazan Yargıç Samuel A. Alito Jr., bu yaz Roma’daki Notre Dame Hukuk Okulu etkinliğinde sempatik bir dinleyici kitlesine “dini özgürlüğün kırılgan olduğunu ve dini hoşgörüsüzlük ve zulüm insanlık tarihinin tekrar eden özellikleri olduğunu söyledi. ” Ayrıca, LGBTQ bireylere ve onların çıkarlarına karşı ayrımcılık yapma dini özgürlüğü alt mahkemelerde ivme kazanıyor ve belki de çoğunluğu cesaretlendiriyor.
Dürüst olmak gerekirse, kocam ve ben bizimle kutlama yapmak istemeyen bir web tasarımcısı ya da fırıncı tutmazdık. Ama mesele bu değil. Eğer kanun eşcinsel çiftlere diğer çiftlerden farklı muamele edilmesine izin veriyorsa, o zaman dini evlilik özgürlüğümüz tam değildir. Mahkemeden, din adamlarının inançlarıyla çelişen düğünleri yapmaya zorlanıp zorlanmayacağına veya ibadethanelerin LGBTQ’ları ağırlamak için zorunlu olup olmayacağına karar vermesi istenmiyor. Bir kiliseden sorumlu din adamlarının bir üyesi olarak, başka bir geleneğin uygulamalarına şiddetle karşı çıksam bile, dini kurumların hükümet müdahalesi olmadan kendilerini yönetmeleri için Birinci Değişiklik hakkını savunurum. Aksine, buradaki soru, Tanrı’nın eşimle evlenme hakkının, yasanın gözünde başkasınınki kadar önemli olup olmadığıdır.
Bu davalara bir avukat olarak değil, bir eşcinsel ve bir Hıristiyan olarak dikkat çekiyorum. Çoğu heteroseksüellerin queerlerin yapıp yapamayacağına karar verdiği şeylerin keyfi doğası, bizi kanunî gelişmelere dikkat etme konusunda eğitiyor. Ama bir Hıristiyan olarak, kendimle dindaşlarımın çoğu arasındaki büyük teolojik farklılıklara sürekli olarak hayret ediyorum. İsa’nın Tanrı’yı ve birbirimizi sahip olduğumuz her şeyle sevme konusundaki Büyük Emri ile başkalarının haklarını kısıtlamak için tüm bu meşru çarpıklığı nasıl düzelttiklerini sık sık merak ediyorum. Bu bölünmenin her iki tarafındaki dindar insanlar, Kutsal Yazıların uzlaşmaz yorumlarımız üzerinde büyük ölçüde soğuk bir yumuşamaya razı oldular. Ama aynı zamanda evlilik eşitliğine karşı çıkanların, karşılıklı motivasyonlarımızın uyumsuz ölçeğini düşündüklerinden de şüpheliyim: Eğer kazanırlarsa, Tanrı adına ayrımcılık yaparlar; Eğer kazanırsak, ailelerimizin kutsamasını sürdüreceğiz.
Ancak dini inançları LGBTQ kişilerin tanrısal saygınlığını teyit eden bizler için bir şey açık olmalıdır: Din özgürlüğü temelinden asla vazgeçmemeliyiz. Mahkeme, kendisinden önceki fırıncı gibi web tasarımcısının da hizmet etmeyi seçtiği müşteriler aracılığıyla inançlarını ifade etme hakkına sahip olması gerektiği yönündeki argümanları dinleyecektir. Peki ya bu müşterilerin dini inançları? Okul çocukları bile, Haklar Bildirgesi’nin devletin bir dine diğerine karşı lütuf göstermesini engellediğini bilir. Neden onun dini benimkine tercih edilsin? Bu temel soruları sormaya devam edersek, eninde sonunda zeminin değişeceğine ve dini özgürlüklerimizin – ve bunları paylaşmayanların onları kabul etme ve hoşgörü gösterme sorumluluklarının – görmezden gelmenin imkansız olacağına inanıyorum.
Steven Paulikas (@stevenpaulikas) bir Piskoposluk rahibi ve Brooklyn’deki Park Slope’daki All Saints’ Kilisesi’nin rektörüdür.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
O gün, kocam ve ben, birlikteliğimizi kutsallaştırmak için dinimizin eski ayinlerini çağırdık. Koridorda yürürken kilisemizde toplanan yaklaşık 300 misafir 14. yüzyıldan kalma bir ilahi söyledi. Sevgi dolu arkadaşlar Mukaddes Kitaptan okudular, sevgili bir meslektaşım unutulmaz bir vaaz verdi ve piskopos adakları nezaketle yerine getirdi. Sonunda, bir kutsama için sunakta diz çöktükten sonra ayağa kalktık ve kutsal bir öpücük paylaştık. Hayatımın en derin ruhsal deneyimlerinden biriydi.
Düğünümüz, sadece kanunun eşit koruması altında evlenme özgürlüğünün değil, aynı zamanda dinimizi yaşama özgürlüğünün bir uygulamasıydı. Yine de güçlü bir siyasi, kanunî ve toplumsal hareket, LGBTQ kişilerin evliliklerini “dini özgürlük” adına ikinci sınıf statüye sokma misyonunu kazanmaya hazırlanıyor. Görünen o ki, asıl amacı savunucularının din özgürlüğünü ilerletmek değil, bizimkileri kısıtlamak.
Evlilik, belki de en kişisel kamu kurumu, din ve devlet arasındaki ayrımı rahatsız edici bir şekilde aşıyor. Yönettiğim her düğünün sonunda hem kilise sicilini hem de devlet tarafından verilen evlilik cüzdanını imzalarım. Yüksek Mahkeme’nin, devletlerin eşcinsel evlilikleri gerçekleştirmesini ve tanımasını gerektiren Obergefell v. Hodges davasındaki 2015 tarihli kararı, dini kurumlarda zaten yer alan evlilik eşitliğinin onaylandığını yansıtıyordu. Bugün, eşcinsel evlilik, çoğu ana hat Protestan kilisesi ve ülke çapında milyonlarca üyeye sahip olduğunu iddia eden üç önde gelen Yahudi hareketi de dahil olmak üzere yaklaşık 15 dini geleneğin tamamen entegre bir parçasıdır.
Ancak Özgürlük Savunan İttifak gibi gruplar, eşcinsel evliliğin varlığının, cinsel hakları, destekçilerinin ibadet etme, görüşlerini ifade etme ve istedikleri gibi iş yürütme haklarının üzerine koyduğunu iddia ediyor. Bu stratejinin kiliseler ve hatta bireyler yerine özel işletmelerin sözde dini haklarını savunmaya odaklanmış olması anlamlıdır. Yüksek Mahkeme, 2014 Burwell v. Hobby Lobby kararında, kar amacı gütmeyen özel şirketler için dini özgürlükleri onayladı. Dört yıl sonra, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Sivil Haklar Komisyonu davasında, mahkeme, mahkemenin yakında yeniden ele alacağı dar usule dayalı gerekçelerle de olsa, aynı cinsiyetten bir çifte hizmet vermeyi reddeden bir fırıncının tarafını tuttu.
Bu dönem, mahkeme, dini inançlarına dayalı bir politika meselesi olarak eşcinsel çiftlerin işini reddetmek isteyen Colorado merkezli bir web tasarımcısının davası olan 303 Creative v. Elenis’i dinlemeyi planlıyor. Hıristiyan ve Yahudi dini gruplardan oluşan bir grup tarafından dosyalanan bir amicus brifingi, tasarımcının dilekçesinin inançlı insanlara zarar vereceğini ve “birçoğunun ‘dini’ LGBT eşitliğine ve daha genel olarak çoğulculuğa karşı olarak algılamasına yol açacağını” savunuyor. Mahkeme, davayı iş sahibinin dini haklarından ziyade serbest konuşma hakkı kapsamında değerlendirmeyi kabul etti, ancak meşru bekçiler, bir şirketin ifade özgürlüğünü korumanın, büyük olasılıkla, sahibinin “ eşcinsel çiftleri geri çevirmek için dini özgürlük”. 303 Creative v. Elenis’in arkasındaki yasal strateji, Alliance Defending Freedom tarafından oluşturuldu.
Mahkeme gözlemcileri, web tasarımcısının davaya hakim olmasını bekliyor. Hobi Lobisi kararını yazan Yargıç Samuel A. Alito Jr., bu yaz Roma’daki Notre Dame Hukuk Okulu etkinliğinde sempatik bir dinleyici kitlesine “dini özgürlüğün kırılgan olduğunu ve dini hoşgörüsüzlük ve zulüm insanlık tarihinin tekrar eden özellikleri olduğunu söyledi. ” Ayrıca, LGBTQ bireylere ve onların çıkarlarına karşı ayrımcılık yapma dini özgürlüğü alt mahkemelerde ivme kazanıyor ve belki de çoğunluğu cesaretlendiriyor.
Dürüst olmak gerekirse, kocam ve ben bizimle kutlama yapmak istemeyen bir web tasarımcısı ya da fırıncı tutmazdık. Ama mesele bu değil. Eğer kanun eşcinsel çiftlere diğer çiftlerden farklı muamele edilmesine izin veriyorsa, o zaman dini evlilik özgürlüğümüz tam değildir. Mahkemeden, din adamlarının inançlarıyla çelişen düğünleri yapmaya zorlanıp zorlanmayacağına veya ibadethanelerin LGBTQ’ları ağırlamak için zorunlu olup olmayacağına karar vermesi istenmiyor. Bir kiliseden sorumlu din adamlarının bir üyesi olarak, başka bir geleneğin uygulamalarına şiddetle karşı çıksam bile, dini kurumların hükümet müdahalesi olmadan kendilerini yönetmeleri için Birinci Değişiklik hakkını savunurum. Aksine, buradaki soru, Tanrı’nın eşimle evlenme hakkının, yasanın gözünde başkasınınki kadar önemli olup olmadığıdır.
Bu davalara bir avukat olarak değil, bir eşcinsel ve bir Hıristiyan olarak dikkat çekiyorum. Çoğu heteroseksüellerin queerlerin yapıp yapamayacağına karar verdiği şeylerin keyfi doğası, bizi kanunî gelişmelere dikkat etme konusunda eğitiyor. Ama bir Hıristiyan olarak, kendimle dindaşlarımın çoğu arasındaki büyük teolojik farklılıklara sürekli olarak hayret ediyorum. İsa’nın Tanrı’yı ve birbirimizi sahip olduğumuz her şeyle sevme konusundaki Büyük Emri ile başkalarının haklarını kısıtlamak için tüm bu meşru çarpıklığı nasıl düzelttiklerini sık sık merak ediyorum. Bu bölünmenin her iki tarafındaki dindar insanlar, Kutsal Yazıların uzlaşmaz yorumlarımız üzerinde büyük ölçüde soğuk bir yumuşamaya razı oldular. Ama aynı zamanda evlilik eşitliğine karşı çıkanların, karşılıklı motivasyonlarımızın uyumsuz ölçeğini düşündüklerinden de şüpheliyim: Eğer kazanırlarsa, Tanrı adına ayrımcılık yaparlar; Eğer kazanırsak, ailelerimizin kutsamasını sürdüreceğiz.
Ancak dini inançları LGBTQ kişilerin tanrısal saygınlığını teyit eden bizler için bir şey açık olmalıdır: Din özgürlüğü temelinden asla vazgeçmemeliyiz. Mahkeme, kendisinden önceki fırıncı gibi web tasarımcısının da hizmet etmeyi seçtiği müşteriler aracılığıyla inançlarını ifade etme hakkına sahip olması gerektiği yönündeki argümanları dinleyecektir. Peki ya bu müşterilerin dini inançları? Okul çocukları bile, Haklar Bildirgesi’nin devletin bir dine diğerine karşı lütuf göstermesini engellediğini bilir. Neden onun dini benimkine tercih edilsin? Bu temel soruları sormaya devam edersek, eninde sonunda zeminin değişeceğine ve dini özgürlüklerimizin – ve bunları paylaşmayanların onları kabul etme ve hoşgörü gösterme sorumluluklarının – görmezden gelmenin imkansız olacağına inanıyorum.
Steven Paulikas (@stevenpaulikas) bir Piskoposluk rahibi ve Brooklyn’deki Park Slope’daki All Saints’ Kilisesi’nin rektörüdür.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .