Dahi kafalar
New member
Bazı Avrupa ülkelerinde, ebeveynler çocuklarını yoğun bir şekilde sübvanse edilen gündüz devalarına göndermekle evlerinden deva almak için devletten maaş almak arasında seçim yapabilirler.
Amerika’nın çoğu yerinde, bebeklerin ve küçük çocukların ebeveynlerinin hiçbir seçeneği yoktur. Amerika Birleşik Devletleri, çocuk deva için devlet desteğinin olmaması nedeniyle gelişmiş ülkeler arasında bir küresel aykırıdır.
Bu nedenle, New York Eyaletinin uygun fiyatlı çocuk devaya erişimi genişletmenin eşiğinde olması dikkate değerdir. New York milletvekilleri Cumartesi günü, federal yoksulluk seviyesinin yüzde 300’ünü oluşturan ailelere, dört kişilik bir aile için yaklaşık 83.000 $ ‘a kadar sübvansiyon sağlamaya yardımcı olacak bir bütçenin onaylandığını duyurdu. New York’ta bir bebek için ortalama çocuk deva fiyatı yılda 15.000 doların üzerindeyken, bu tür sübvansiyonlara acilen ihtiyaç duyulmaktadır.
Ancak ev dışındaki çocuk devası, denklemin yalnızca yarısıdır ve New York planı, küçük çocuklar için deva’yı seçen aileleri hedef alan hiçbir kamu çocuk deva desteği içermiyor. Gündüz deva seçeneği sunar, ancak ebeveynlere evde kalma seçeneği sunmaz.
New York bu seçeneği dışarıda bırakma konusunda yalnız değil. Başkan Biden’ın Build Back Better yasasındaki çocuk deva önerisi, şimdi Senato’da durduruldu ve politikacılar ve savunuculuk örgütleri tarafından desteklenen bu tür planların çoğu da bu tür ev içi çocuk deva için destek sağlamıyor.
Diğer devletler önümüzdeki yıllarda çocuk deva sorununu ele alırken, sadece resmi çocuk deva merkezlerine kayıtlı olanlara değil, tüm çocuklara kamu desteği sağlayan daha kapsamlı bir politika seçmelidirler.
Küçük çocukları olan ebeveynlere, ağır sübvansiyonlu çocuk deva hizmetleri veya evlerinde deva için nakdi yardım arasında bir seçim yapmaları mümkün olacaktır. Finlandiya ve Norveç bunu zaten yapıyor.
Ayrıca popüler olurdu. 3 yaşın altındaki çocukların yaklaşık yarısı ebeveynleri tarafından bakılıyor ve ebeveynlerin çoğu bu seçeneği istediklerini söylüyor. Bu düzenleme, daha düşük eğitim düzeyine sahip ebeveynler ve daha düşük gelir düzeyine sahip haneler arasında en yaygın olanıdır.
New York’un planı bir ev deva seçeneği içeriyorsa, yeni bir sübvansiyonun sunulması sırasında çocuk deva sektörünün üzerindeki baskıyı biraz olsun kaldıracaktı. Çocuk deva sağlayıcıları zaten işgücü sıkıntısı ile mücadele ediyor ve daha fazla işçi çekmek için önerilen çabaların bu eksiklikleri sona erdirmesi pek mümkün görünmüyor. Bir ev deva seçeneği, daha az çocuğun kıt yuvalar için rekabet etmesine neden olur ve yer kapamayanların programdan hala bir miktar fayda elde etmesini sağlar.
Evde çalışan ebeveynlere fayda sağlamanın eleştirileri de var. Feminist yazar Kathleen Geier, evde çocuk deva faydalarının geleneksel cinsiyet rollerini teşvik ederek toplumsal cinsiyet eşitsizliklerini güçlendirdiğini savundu.
Daha fazla annenin evde çocuk deva yardımlarını babalardan daha fazla tercih etmesi mümkündür, bu nedenle cinsiyet eşitsizliği, istihdam oranları ve işgücü piyasası kazançları gibi şeylerle ölçüldüğünde, bu tür yardımların olduğu bir sistemde daha yüksek olabilir.
Ama aynı zamanda, ev içinde emeğin ücretini ödemeyi tercih eden, 1970’lerdeki Uluslararası Ev İşi için Ücret Kampanyası’na kadar uzanan ve ödenmeyen ev deva emeğinin, öncelikle kadınlar tarafından yapılan, kapitalist ve toplumsal cinsiyet sömürüsünün bir biçimiydi. Bu noktada, ev içinde deva ödemesinden yana olan feministlerin üstünlüğü var gibi görünüyor. Evde çocuk deva yardımı olan ülkelerde yapılan araştırmalar, ödemelerin kayıtlı işgücü piyasasında çalışan kadın sayısı üzerinde yalnızca mütevazı bir etkisi olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, bu yardımlar çoğunlukla, ebeveynlerin buna güvenmeyi seçip seçmediklerini değil, evde çocuk devasının ödenip ödenmediğini belirler.
Bazı ebeveynler kişisel tercihlerinden dolayı evde deva sağlar. Bu tercih, çocuklarıyla daha fazla zaman geçirme arzusundan veya onlara bir çocuk deva sağlayıcısından daha fazla ilgi gösterebileceklerine olan inançtan kaynaklanıyor olabilir. (Evde eğlencenin çocuklar için gündüz devaya gitmekten daha kötü olduğuna dair kesinlikle çok az kanıt var.) Bazı ebeveynler işverenlerin onları işe almaya istekli olduğu işleri yapmaktansa günlerini küçük çocuklarının devasını alarak geçirmeyi tercih edebilir. .
Başarının kişinin işgücü piyasası statüsüyle tanımlanması gerektiği fikri şüpheciliğe yol açmalıdır. Herkes kurumsal merdiveni tırmanmak istemez ve herkes yapamaz. Ebeveynleri, yürümeye başlayan çocuklarını izlemeyi tercih ederken rafları stoklamaya zorlamak hiç kimse için bir zafer değildir. Ve bir avuç çocuk bakıcısını işgücü piyasasına sokmak için tüm olası ebeveyn çocuk bakıcılarını kişisel gelirlerinden mahrum etmek, eşitlik, cinsiyet veya başka bir şekilde peşinde koşmanın mantıklı bir yolu değildir.
Matt Bruenig, Halkın Politikası Projesi’nin kurucusudur.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Amerika’nın çoğu yerinde, bebeklerin ve küçük çocukların ebeveynlerinin hiçbir seçeneği yoktur. Amerika Birleşik Devletleri, çocuk deva için devlet desteğinin olmaması nedeniyle gelişmiş ülkeler arasında bir küresel aykırıdır.
Bu nedenle, New York Eyaletinin uygun fiyatlı çocuk devaya erişimi genişletmenin eşiğinde olması dikkate değerdir. New York milletvekilleri Cumartesi günü, federal yoksulluk seviyesinin yüzde 300’ünü oluşturan ailelere, dört kişilik bir aile için yaklaşık 83.000 $ ‘a kadar sübvansiyon sağlamaya yardımcı olacak bir bütçenin onaylandığını duyurdu. New York’ta bir bebek için ortalama çocuk deva fiyatı yılda 15.000 doların üzerindeyken, bu tür sübvansiyonlara acilen ihtiyaç duyulmaktadır.
Ancak ev dışındaki çocuk devası, denklemin yalnızca yarısıdır ve New York planı, küçük çocuklar için deva’yı seçen aileleri hedef alan hiçbir kamu çocuk deva desteği içermiyor. Gündüz deva seçeneği sunar, ancak ebeveynlere evde kalma seçeneği sunmaz.
New York bu seçeneği dışarıda bırakma konusunda yalnız değil. Başkan Biden’ın Build Back Better yasasındaki çocuk deva önerisi, şimdi Senato’da durduruldu ve politikacılar ve savunuculuk örgütleri tarafından desteklenen bu tür planların çoğu da bu tür ev içi çocuk deva için destek sağlamıyor.
Diğer devletler önümüzdeki yıllarda çocuk deva sorununu ele alırken, sadece resmi çocuk deva merkezlerine kayıtlı olanlara değil, tüm çocuklara kamu desteği sağlayan daha kapsamlı bir politika seçmelidirler.
Küçük çocukları olan ebeveynlere, ağır sübvansiyonlu çocuk deva hizmetleri veya evlerinde deva için nakdi yardım arasında bir seçim yapmaları mümkün olacaktır. Finlandiya ve Norveç bunu zaten yapıyor.
Ayrıca popüler olurdu. 3 yaşın altındaki çocukların yaklaşık yarısı ebeveynleri tarafından bakılıyor ve ebeveynlerin çoğu bu seçeneği istediklerini söylüyor. Bu düzenleme, daha düşük eğitim düzeyine sahip ebeveynler ve daha düşük gelir düzeyine sahip haneler arasında en yaygın olanıdır.
New York’un planı bir ev deva seçeneği içeriyorsa, yeni bir sübvansiyonun sunulması sırasında çocuk deva sektörünün üzerindeki baskıyı biraz olsun kaldıracaktı. Çocuk deva sağlayıcıları zaten işgücü sıkıntısı ile mücadele ediyor ve daha fazla işçi çekmek için önerilen çabaların bu eksiklikleri sona erdirmesi pek mümkün görünmüyor. Bir ev deva seçeneği, daha az çocuğun kıt yuvalar için rekabet etmesine neden olur ve yer kapamayanların programdan hala bir miktar fayda elde etmesini sağlar.
Evde çalışan ebeveynlere fayda sağlamanın eleştirileri de var. Feminist yazar Kathleen Geier, evde çocuk deva faydalarının geleneksel cinsiyet rollerini teşvik ederek toplumsal cinsiyet eşitsizliklerini güçlendirdiğini savundu.
Daha fazla annenin evde çocuk deva yardımlarını babalardan daha fazla tercih etmesi mümkündür, bu nedenle cinsiyet eşitsizliği, istihdam oranları ve işgücü piyasası kazançları gibi şeylerle ölçüldüğünde, bu tür yardımların olduğu bir sistemde daha yüksek olabilir.
Ama aynı zamanda, ev içinde emeğin ücretini ödemeyi tercih eden, 1970’lerdeki Uluslararası Ev İşi için Ücret Kampanyası’na kadar uzanan ve ödenmeyen ev deva emeğinin, öncelikle kadınlar tarafından yapılan, kapitalist ve toplumsal cinsiyet sömürüsünün bir biçimiydi. Bu noktada, ev içinde deva ödemesinden yana olan feministlerin üstünlüğü var gibi görünüyor. Evde çocuk deva yardımı olan ülkelerde yapılan araştırmalar, ödemelerin kayıtlı işgücü piyasasında çalışan kadın sayısı üzerinde yalnızca mütevazı bir etkisi olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, bu yardımlar çoğunlukla, ebeveynlerin buna güvenmeyi seçip seçmediklerini değil, evde çocuk devasının ödenip ödenmediğini belirler.
Bazı ebeveynler kişisel tercihlerinden dolayı evde deva sağlar. Bu tercih, çocuklarıyla daha fazla zaman geçirme arzusundan veya onlara bir çocuk deva sağlayıcısından daha fazla ilgi gösterebileceklerine olan inançtan kaynaklanıyor olabilir. (Evde eğlencenin çocuklar için gündüz devaya gitmekten daha kötü olduğuna dair kesinlikle çok az kanıt var.) Bazı ebeveynler işverenlerin onları işe almaya istekli olduğu işleri yapmaktansa günlerini küçük çocuklarının devasını alarak geçirmeyi tercih edebilir. .
Başarının kişinin işgücü piyasası statüsüyle tanımlanması gerektiği fikri şüpheciliğe yol açmalıdır. Herkes kurumsal merdiveni tırmanmak istemez ve herkes yapamaz. Ebeveynleri, yürümeye başlayan çocuklarını izlemeyi tercih ederken rafları stoklamaya zorlamak hiç kimse için bir zafer değildir. Ve bir avuç çocuk bakıcısını işgücü piyasasına sokmak için tüm olası ebeveyn çocuk bakıcılarını kişisel gelirlerinden mahrum etmek, eşitlik, cinsiyet veya başka bir şekilde peşinde koşmanın mantıklı bir yolu değildir.
Matt Bruenig, Halkın Politikası Projesi’nin kurucusudur.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .