Dahi kafalar
New member
Yargıtay, Cuma günü Biden yönetiminin Covid aşılarına ilişkin kurallarına yönelik iki çift itirazla ilgili sözlü argümanları duyduğunda, 1970’den beri yapmadığı bir şeyi yapacak. Genellikle, mahkeme yalnızca resmi oturumlar yürütür. tüm yolu alt mahkemeler aracılığıyla temyiz etti (veya eyaletler arasında Yüksek Mahkemenin önünde başlayıp biten nadir anlaşmazlıklar için).
Ancak Cuma günü yargıçlar, aşı gereklilikleriyle ilgili iki yönetim kuralının engellenmesi mi yoksa yürürlüğe girmesine izin verilmesi mi gerektiği konusundaki dört acil başvuruyla ilgili tartışmaları dinleyecek. öncenormal temyiz süreci.
Bu davalarda ne olursa olsun, inkar edilemez – ve sorunlu – bir eğilimin simgesidir: Tartışmalı yeni eyalet veya federal politikalara anında mahkemede itiraz ediliyor. Kaybeden taraf derhal temyiz mahkemelerinden acil yardım talebinde bulunur. Ve sonra temyiz mahkemelerinde kaybeden taraf, Yargıtay’dan davanın sonunda değil, başında müdahale etmesini ister.
Acil yardım vakalarının hacmi – aşının talimatları, Donald Trump’ın Kongre Komitesi ile Capitol isyanını inceleyen anlaşmazlığı ve Teksas’ın kürtaj yasasına meydan okuma gibi – hızla arttı. Olağan yasal sürecin istisnası olan şey, ihtiyati tedbir yoluyla hükümetin yeni normali haline geldi, i. e. , mahkeme kararı.
Bu koşullarda iktidardaki partinin muhalifleri, beğenmedikleri susturma politikasını demokratik süreçle değil, mahkemeler aracılığıyla arıyorlar. İdeolojik olarak sempatik bir yargıcın olduğu bir bölge mahkemesi için alışveriş yapıyorlar ve karşılığında önemli politika sorularına anında, kısa bir brifingle, olgusal bir sicil geliştirmek için çok az fırsatla ve ulusal etkiye sahip olarak karar vermesi isteniyor.
Bu kararlardan sonra, Yüksek Mahkeme de dahil olmak üzere temyiz mahkemeleri, genellikle, bu davalar seyrini sürdürürken statükonun ne olması gerektiğine – alt mahkeme kararlarının durdurulup durdurulmayacağına veya temyiz mahkemelerinin alt mahkemelerin politikalarını engellemek için ulaşıp ulaşmayacağına karar verir. reddetti. Bu dava, yasa görünüşte her dakika değiştiği için politika yapıcılar ve paydaşlar için çılgınca kafa karıştırıcıdır ve mahkemeler sınırlı kaynaklarının daha fazlasını bu “acil durumlara” ayırırken ikinci plana itilen “sıradan” davalar pahasına gerçekleşir. itiraz eder.
Bu şekilde olmak zorunda değil. Kongre, Franklin Delano Roosevelt’in rezil mahkeme paketleme planından bir sayfa almalı – Yüksek Mahkemeyi genişletmeyle ilgili kısım değil, Kongre’nin bir süreliğine fiilen benimsediği kısım: aykırı bölge yargıçları yerine özel üç yargıçlı paneller talep etmek eyalet veya federal kuralları atmak isteyen davalar. Roosevelt, mahkemelerin “ulusal yasama meclisinin üçüncü evi” haline gelmesi konusunda uyardı. “Tarih tekerrür etmenin eşiğinde ve Kongre devreye girebilir ve girmelidir.
Cuma günkü davaların bir çiftinde, hükümet Yüksek Mahkemeden, iki federal bölge mahkemesi tarafından engellenen bir gereklilik olan Medicare ve Medicaid’e katılan tüm sağlık hizmeti sağlayıcılarının tam olarak aşılanmasına ilişkin federal bir kuralın önünü açmasını istiyor.
Diğerinde, 26 eyalet de dahil olmak üzere davacılar mahkemeden, İş Sağlığı ve Güvenliği İdaresi’nin büyük şirketlerin tüm çalışanlarının aşılanma veya düzenli olarak test edilme şartının dondurulmasını talep ediyor. (Bu dava, Aralık ayında engellemeyi reddeden bir Cincinnati federal temyiz mahkemesinden geldi.)
Yüksek Mahkeme, bu acil yardım taleplerini kabul etmeye çok daha açık hale geldi. En son tam dönemde, yargıçlar bu tür 20 talebi kabul etti ve bu, kayıtlardaki tüm dönemlerin en fazla olanıydı. Aşı davaları, davanın böyle bir ön aşamasında yargıçların iddiayı dinlediği mevcut dönemin dördüncü ve beşinci davaları olacak, benzer duruşlardaki diğer üç davayı esasa taşıyacaklar.
Bu arada, yargıçlar, tüm süreçten geçen davalarda İç Savaş’tan bu yana herhangi bir zamanda olduğundan daha az karar veriyor – Covid ile kısaltılmış Ekim 2019 döneminde yalnızca 53 ve (tam) Ekim 2020 döneminde yalnızca 56. Yargıçlar, kendilerinin “bir inceleme mahkemesi, ilk görüş değil” olduğunu söylemekten hoşlanırlar, ancak bu, en pratik etkiye sahip davalarda giderek daha doğru değildir.
Bazı insanlar mahkemelerin gerçek dünyadaki acil durumlara basitçe tepki verdiğini söylüyor. Ancak trend çizgileri aksini gösteriyor. Yargıtay’ın acil durum dosyasının niteliksel ve niceliksel genişlemeleri, 2010’ların başında, Covid’den çok önce başladı. Aynı şekilde, federal politikaları engelleyen mahkeme kararlarındaki artış, bu on yılın ortalarına kadar uzanıyor. Ve federal yargının artan kutuplaşması, bazı eyaletlerdeki (eyaletlerin kendileri dahil) memnun olmayan davacıların, doğru ya da yanlış olarak, yakındaki bir bölge hakimini diğer parti başkanının yerel gündemini engellemeye ikna etmeye çalışacaklarını neredeyse garanti ediyor.
Bu model aynı zamanda Roosevelt’in ilk döneminde de meydana geldi ve onu, hükümetin bazen “neredeyse otomatik olarak verilen” mahkeme emirleriyle tamamen durdurulduğundan, öyle ki hiçbir önemli kanunun “herhangi bir kişi veya kuruluşa karşı” yürürlüğe giremeyeceğinden şikayet etmesine yol açtı. avukat istihdam etmek” ve yasaları “mahkemelerin tüm hiyerarşisinden geçmeye” zorlamak. 1937’de, Kongre’yi federal mahkemelere (sadece Yüksek Mahkeme’ye değil) daha fazla sandalye eklemeye ikna edemedikten sonra, Kongre’yi bireysel bölge yargıçlarının yetkilerini sınırlayan bir yasa tasarısını geçirmeye ikna etti ve Yüksek Mahkemeye başvuruları hızlandırdı.
Söz konusu mevzuat, federal bir tüzük veya politikaya karşı ihtiyati tedbir talep eden herhangi bir davanın, Temyiz Mahkemesinden en az bir yargıcın yer aldığı üç yargıçlı özel bir bölge mahkemesi paneli tarafından görülmesini gerektiriyordu. Bu panel tarafından verilen herhangi bir karar, uyuşmazlığın esasının yargıçlara hızlı bir şekilde ulaşmasını sağlamak için (iki alt federal mahkemenin işlevini birleştirerek), ancak tam bir kayıt altında otomatik olarak ve derhal Yüksek Mahkemeye itiraz edilebilir.
Amaç, aykırı değerdeki alt mahkeme kararlarının hacmini azaltmak ve bu üç yargıçlı panelden geçen davaların incelenmesini hızlandırmaktı. Bu uygulamaya geri dönmek, aykırı yargıçların keyfine varmalarını azaltacaktır, çünkü bu tür üç (veya iki) yargıç bulmak birden fazla yargıç bulmaktan daha zordur. Ve üç yargıçtan oluşan kurullarla, Yüksek Mahkeme tarafından daha tutarlı karar verme ve tam liyakat incelemesi için daha verimli bir yol da bekleyebiliriz.
Kongre bu tüzükleri 1976’da yürürlükten kaldırdı, çünkü hem medeni haklar döneminde (ve bunun bir sonucu olarak) federal davalar patladı hem de aynı davaları tek tek yargıçların ele almasına güvenilebileceğine dair yaygın bir algı nedeniyle.
Cuma günkü tartışmalar – ve bunların bir belirtisi olan daha geniş eğilimler – Roosevelt’in mahkeme reform planının diğer bölümünü neden tekrar gözden geçirmeye değer olacağının altını çiziyor. Makul kafalar, tam olarak hangi davaların bu tür panellere gitmesi gerektiği konusunda farklı olacaktır, ancak birçoğunun gitmesi gerektiği – ve giderek artan manik statükonun sağlıksız, akılsız ve bizim olduğu kadar mahkemelerin bakış açısından da sürdürülemez olduğu giderek daha açık hale geliyor.
Texas Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan Stephen I. Vladeck (@steve_vladeck), federal mahkemeler ve anayasa hukuku konusunda uzmanlaşmıştır. Aynı zamanda “Ulusal Güvenlik Yasası Podcast’inin ortak sunucusudur. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: mektup@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Ancak Cuma günü yargıçlar, aşı gereklilikleriyle ilgili iki yönetim kuralının engellenmesi mi yoksa yürürlüğe girmesine izin verilmesi mi gerektiği konusundaki dört acil başvuruyla ilgili tartışmaları dinleyecek. öncenormal temyiz süreci.
Bu davalarda ne olursa olsun, inkar edilemez – ve sorunlu – bir eğilimin simgesidir: Tartışmalı yeni eyalet veya federal politikalara anında mahkemede itiraz ediliyor. Kaybeden taraf derhal temyiz mahkemelerinden acil yardım talebinde bulunur. Ve sonra temyiz mahkemelerinde kaybeden taraf, Yargıtay’dan davanın sonunda değil, başında müdahale etmesini ister.
Acil yardım vakalarının hacmi – aşının talimatları, Donald Trump’ın Kongre Komitesi ile Capitol isyanını inceleyen anlaşmazlığı ve Teksas’ın kürtaj yasasına meydan okuma gibi – hızla arttı. Olağan yasal sürecin istisnası olan şey, ihtiyati tedbir yoluyla hükümetin yeni normali haline geldi, i. e. , mahkeme kararı.
Bu koşullarda iktidardaki partinin muhalifleri, beğenmedikleri susturma politikasını demokratik süreçle değil, mahkemeler aracılığıyla arıyorlar. İdeolojik olarak sempatik bir yargıcın olduğu bir bölge mahkemesi için alışveriş yapıyorlar ve karşılığında önemli politika sorularına anında, kısa bir brifingle, olgusal bir sicil geliştirmek için çok az fırsatla ve ulusal etkiye sahip olarak karar vermesi isteniyor.
Bu kararlardan sonra, Yüksek Mahkeme de dahil olmak üzere temyiz mahkemeleri, genellikle, bu davalar seyrini sürdürürken statükonun ne olması gerektiğine – alt mahkeme kararlarının durdurulup durdurulmayacağına veya temyiz mahkemelerinin alt mahkemelerin politikalarını engellemek için ulaşıp ulaşmayacağına karar verir. reddetti. Bu dava, yasa görünüşte her dakika değiştiği için politika yapıcılar ve paydaşlar için çılgınca kafa karıştırıcıdır ve mahkemeler sınırlı kaynaklarının daha fazlasını bu “acil durumlara” ayırırken ikinci plana itilen “sıradan” davalar pahasına gerçekleşir. itiraz eder.
Bu şekilde olmak zorunda değil. Kongre, Franklin Delano Roosevelt’in rezil mahkeme paketleme planından bir sayfa almalı – Yüksek Mahkemeyi genişletmeyle ilgili kısım değil, Kongre’nin bir süreliğine fiilen benimsediği kısım: aykırı bölge yargıçları yerine özel üç yargıçlı paneller talep etmek eyalet veya federal kuralları atmak isteyen davalar. Roosevelt, mahkemelerin “ulusal yasama meclisinin üçüncü evi” haline gelmesi konusunda uyardı. “Tarih tekerrür etmenin eşiğinde ve Kongre devreye girebilir ve girmelidir.
Cuma günkü davaların bir çiftinde, hükümet Yüksek Mahkemeden, iki federal bölge mahkemesi tarafından engellenen bir gereklilik olan Medicare ve Medicaid’e katılan tüm sağlık hizmeti sağlayıcılarının tam olarak aşılanmasına ilişkin federal bir kuralın önünü açmasını istiyor.
Diğerinde, 26 eyalet de dahil olmak üzere davacılar mahkemeden, İş Sağlığı ve Güvenliği İdaresi’nin büyük şirketlerin tüm çalışanlarının aşılanma veya düzenli olarak test edilme şartının dondurulmasını talep ediyor. (Bu dava, Aralık ayında engellemeyi reddeden bir Cincinnati federal temyiz mahkemesinden geldi.)
Yüksek Mahkeme, bu acil yardım taleplerini kabul etmeye çok daha açık hale geldi. En son tam dönemde, yargıçlar bu tür 20 talebi kabul etti ve bu, kayıtlardaki tüm dönemlerin en fazla olanıydı. Aşı davaları, davanın böyle bir ön aşamasında yargıçların iddiayı dinlediği mevcut dönemin dördüncü ve beşinci davaları olacak, benzer duruşlardaki diğer üç davayı esasa taşıyacaklar.
Bu arada, yargıçlar, tüm süreçten geçen davalarda İç Savaş’tan bu yana herhangi bir zamanda olduğundan daha az karar veriyor – Covid ile kısaltılmış Ekim 2019 döneminde yalnızca 53 ve (tam) Ekim 2020 döneminde yalnızca 56. Yargıçlar, kendilerinin “bir inceleme mahkemesi, ilk görüş değil” olduğunu söylemekten hoşlanırlar, ancak bu, en pratik etkiye sahip davalarda giderek daha doğru değildir.
Bazı insanlar mahkemelerin gerçek dünyadaki acil durumlara basitçe tepki verdiğini söylüyor. Ancak trend çizgileri aksini gösteriyor. Yargıtay’ın acil durum dosyasının niteliksel ve niceliksel genişlemeleri, 2010’ların başında, Covid’den çok önce başladı. Aynı şekilde, federal politikaları engelleyen mahkeme kararlarındaki artış, bu on yılın ortalarına kadar uzanıyor. Ve federal yargının artan kutuplaşması, bazı eyaletlerdeki (eyaletlerin kendileri dahil) memnun olmayan davacıların, doğru ya da yanlış olarak, yakındaki bir bölge hakimini diğer parti başkanının yerel gündemini engellemeye ikna etmeye çalışacaklarını neredeyse garanti ediyor.
Bu model aynı zamanda Roosevelt’in ilk döneminde de meydana geldi ve onu, hükümetin bazen “neredeyse otomatik olarak verilen” mahkeme emirleriyle tamamen durdurulduğundan, öyle ki hiçbir önemli kanunun “herhangi bir kişi veya kuruluşa karşı” yürürlüğe giremeyeceğinden şikayet etmesine yol açtı. avukat istihdam etmek” ve yasaları “mahkemelerin tüm hiyerarşisinden geçmeye” zorlamak. 1937’de, Kongre’yi federal mahkemelere (sadece Yüksek Mahkeme’ye değil) daha fazla sandalye eklemeye ikna edemedikten sonra, Kongre’yi bireysel bölge yargıçlarının yetkilerini sınırlayan bir yasa tasarısını geçirmeye ikna etti ve Yüksek Mahkemeye başvuruları hızlandırdı.
Söz konusu mevzuat, federal bir tüzük veya politikaya karşı ihtiyati tedbir talep eden herhangi bir davanın, Temyiz Mahkemesinden en az bir yargıcın yer aldığı üç yargıçlı özel bir bölge mahkemesi paneli tarafından görülmesini gerektiriyordu. Bu panel tarafından verilen herhangi bir karar, uyuşmazlığın esasının yargıçlara hızlı bir şekilde ulaşmasını sağlamak için (iki alt federal mahkemenin işlevini birleştirerek), ancak tam bir kayıt altında otomatik olarak ve derhal Yüksek Mahkemeye itiraz edilebilir.
Amaç, aykırı değerdeki alt mahkeme kararlarının hacmini azaltmak ve bu üç yargıçlı panelden geçen davaların incelenmesini hızlandırmaktı. Bu uygulamaya geri dönmek, aykırı yargıçların keyfine varmalarını azaltacaktır, çünkü bu tür üç (veya iki) yargıç bulmak birden fazla yargıç bulmaktan daha zordur. Ve üç yargıçtan oluşan kurullarla, Yüksek Mahkeme tarafından daha tutarlı karar verme ve tam liyakat incelemesi için daha verimli bir yol da bekleyebiliriz.
Kongre bu tüzükleri 1976’da yürürlükten kaldırdı, çünkü hem medeni haklar döneminde (ve bunun bir sonucu olarak) federal davalar patladı hem de aynı davaları tek tek yargıçların ele almasına güvenilebileceğine dair yaygın bir algı nedeniyle.
Cuma günkü tartışmalar – ve bunların bir belirtisi olan daha geniş eğilimler – Roosevelt’in mahkeme reform planının diğer bölümünü neden tekrar gözden geçirmeye değer olacağının altını çiziyor. Makul kafalar, tam olarak hangi davaların bu tür panellere gitmesi gerektiği konusunda farklı olacaktır, ancak birçoğunun gitmesi gerektiği – ve giderek artan manik statükonun sağlıksız, akılsız ve bizim olduğu kadar mahkemelerin bakış açısından da sürdürülemez olduğu giderek daha açık hale geliyor.
Texas Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan Stephen I. Vladeck (@steve_vladeck), federal mahkemeler ve anayasa hukuku konusunda uzmanlaşmıştır. Aynı zamanda “Ulusal Güvenlik Yasası Podcast’inin ortak sunucusudur. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: mektup@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .