Dahi kafalar
New member
Yeni bir hayat icat etmek zorunda hissedecek kadar hayatından utanmak nasıl bir şey olurdu?
Çoğumuz bunu yapmak zorunda hissetmiyoruz. Çoğumuz başarısızlıklar ve zaaflar da dahil olmak üzere hayatımızın gerçek olaylarını alırız ve yavaş yavaş kim olduğumuz hakkında tutarlı anlatılar inşa ederiz. Bu otobiyografik anlatılar, zaman geçtikçe her zaman güncelleniyor – ve elbette, en azından mütevazi bir şekilde kendi kendini pohpohlama eğiliminde. Ama çoğumuz için hem dünyaya hem de kendimize anlattığımız hayat anlatısı bize sabit bir kimlik duygusu veriyor. Deneyimden öğrendiklerimizi ve hayatımızın ne anlama geldiğini adlandırmamıza yardımcı olur. En büyük kararlarımızı vermemize yardımcı olur. Filozof Alasdair MacIntyre evvel’in gözlemlediği gibi, hangi hikayenin parçası olduğunuzu bilmeden ne yapacağınızı bilemezsiniz.
Makul ölçüde doğru ve tutarlı bir otobiyografik anlatı, bir kişinin sahip olabileceği en önemli şeylerden biridir. Gerçek bir hikayen yoksa, gerçek bir benliğin de yoktur.
Öte yandan George Santos, görünüşe göre gerçek hayatının çoğunu bir kenara atmaya ve onu fanteziyle değiştirmeye mecbur hisseden genç bir adam. The Times’tan Grace Ashford ve Michael Gold’un bildirdiği gibi, bu yılki başarılı Kongre yarışında sahip olmadığı bir üniversite diplomasına sahip olduğunu iddia etti. Tutmadığı işlerde çalıştığını iddia etti. Görünüşe göre sahibi olmadığı mülklere sahip olduğunu iddia etti. The Times’ın yaptığına dair mahkeme kayıtlarını ortaya çıkarmasına rağmen, asla çek sahtekarlığı yapmadığını iddia ediyor. Kendisini asla Yahudi olarak tanımlamadığını, yalnızca bitişik olarak “Yahudi-ish” olarak tanımladığını iddia ediyor. Kendini eşcinsel olarak tanımlayan adam, 2019’da sona eren bir yıllık heteroseksüel evliliğini sakladı.
Tüm politikacılar – belki de tüm insanlar – süslenir. Ama Santos’un yaptığı bunun ötesine geçiyor. Meritokratik bir süpermen gibi yeni bir kişilik uydurdu. Seçkinlerden nefret eden bir popülist olduğunu iddia ediyor ama önceden Goldman Sachs’ta çalıştığını düşünmenizi istedi. Tüm bu belaya girmek için ne kadar yetersizlik hissetmeniz gerektiğini bir düşünün.
Aldatıcılığından dolayı Santos’a karşı çok fazla öfke duyamıyorum, sadece biraz keder. Kendinizi gerçeğin temelinden bu derece koparmak, tüm hayatınızı istikrarsız hale getirir. Santos, kendi geçmişini güvenilmez kıldı, sürekli kapılmaya hazırdı. Ancak bunu yaptığınızda, geleceğinizle ilgili tutarlı bir vizyonu da ortadan kaldırırsınız. İnsanlar Santos’un nasıl bu kadar aptal olabildiğini merak edebilir. Siyasal yaşamda yaptığı uydurmaların ortaya çıkması kaçınılmazdı. Belki de bunun nedeni, münafıkların çoğu zaman geleceği tahmin etmekte güçlük çekmesidir; şu an köşeye sıkışmış durumdalar.
Bir anlamda Santos, Donald Trump’ın Cumhuriyetçi Parti’yi gerçek dışılık diyarına, yalanlar kıtasına götürdüğü yerin üzücü, gülünç bir versiyonu. Trump’ın GOP’u devralması öncelikle ideolojik bir devralma değildi, psikolojik ve ahlaki bir devralmaydı. Santos için üzüldüğüm kadar Trump için üzülmüyorum çünkü Trump çok acımasız. Ama aynı acıklı notu çok daha geniş bir ölçekte ulusal psikolojimize soktu.
Seçkin kişilik psikoloğu Dan McAdams, “The Strange Case of Donald J. Trump” adlı kitabında, Trump’ın kendisi hakkında gerçek bir duygusu olmadığı için sürekli olarak kendisine yalan söyleyebileceğini savunuyor. İhanet edecek gerçek bir insan, iç yaşam ya da otobiyografik anlatı yoktu. McAdams, Trump’a yakın olan ve onunla birlikte olmanın geleneksel biriyle birlikte olmaya benzemediğini bildiren insanlardan alıntı yapıyor; Donald Trump rolünü oynayan bir varlıkla birlikte olmak gibiydi. Ve bu rolün hiçbir süreklilik duygusu yoktu. O anda verdiği hakimiyet savaşına tamamen dalmıştı.
McAdams, Trump’ı, hayatı tutarlı bir anlatı bilinci akışı olarak değil, bir dizi kopuk an olarak deneyimleyen “olaysal bir adam” olarak adlandırıyor. McAdams, “İleride ne olabileceğine bakmıyor, en azından çok uzakta değil,” diye yazıyor. “Trump içe dönük, geriye dönük veya ileriye dönük değil. Derinlik yoktur; geçmiş yoktur; gelecek yok.”
Amerika her zaman sahtekarlara ve geçmişlerini yeniden icat eden insanlara sahip olmuştur. (Eğer gerçek olsaydı, Jay Gatsby şu anda Santos’un semtinde yaşamış olabilirdi – hayali Doğu ve Batı Yumurtası’nın kesin konumlarına ilişkin tahminler değişiklik gösteriyor.) Bu farklı hissettiriyor. Acaba kısa ilgi dönemi ve çevrimiçi avatarlar yeni bir karakter tipi mi yaratıyor merak ediyorum: hayatı on yılların birikimi olarak değil, şimdi ve burada bir dizi kopuk performans olarak deneyimleyen kişi. içinde bir boşluk yankısıyla.
Bu hafta Santos, New York’taki WABC radyosu da dahil olmak üzere bir dizi röportajda biraz hasar kontrolü yapmaya çalıştı. Tüm konuşmada gerçek dışı bir hava vardı. Santos, hikayelerini belirsiz, akıcı bir şekilde yeniden ayarlayarak, başıboş, kaçamak ve gelişigüzeldi. Sunucu John Catsimatidis, onu bir gazetecinin yapabileceği şekilde sorgulamıyordu. Santos’a ne söyleyeceği konusunda adeta koçluk yapıyordu. Kişisel dürüstlükle ilgili rahatsız edici soru, kimsenin radar ekranında değildi. Ve sonra, eski Kongre Üyesi Anthony Weiner aniden ortaya çıktığında ve odadaki tek yarı yetkin görüşmeci olduğu ortaya çıktığında, sohbet Tom Wolfe-ian doruk noktasına ulaştı.
Karl Marx, kapitalizmin etkisi altında katı olan her şeyin buharlaştığını söylemiştir. Acaba Trump etkisi ve çevrimiçi modernite iksirinin bireysel kişilikler üzerinde aynı etkiye sahip olup olamayacağını merak ediyorum.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Çoğumuz bunu yapmak zorunda hissetmiyoruz. Çoğumuz başarısızlıklar ve zaaflar da dahil olmak üzere hayatımızın gerçek olaylarını alırız ve yavaş yavaş kim olduğumuz hakkında tutarlı anlatılar inşa ederiz. Bu otobiyografik anlatılar, zaman geçtikçe her zaman güncelleniyor – ve elbette, en azından mütevazi bir şekilde kendi kendini pohpohlama eğiliminde. Ama çoğumuz için hem dünyaya hem de kendimize anlattığımız hayat anlatısı bize sabit bir kimlik duygusu veriyor. Deneyimden öğrendiklerimizi ve hayatımızın ne anlama geldiğini adlandırmamıza yardımcı olur. En büyük kararlarımızı vermemize yardımcı olur. Filozof Alasdair MacIntyre evvel’in gözlemlediği gibi, hangi hikayenin parçası olduğunuzu bilmeden ne yapacağınızı bilemezsiniz.
Makul ölçüde doğru ve tutarlı bir otobiyografik anlatı, bir kişinin sahip olabileceği en önemli şeylerden biridir. Gerçek bir hikayen yoksa, gerçek bir benliğin de yoktur.
Öte yandan George Santos, görünüşe göre gerçek hayatının çoğunu bir kenara atmaya ve onu fanteziyle değiştirmeye mecbur hisseden genç bir adam. The Times’tan Grace Ashford ve Michael Gold’un bildirdiği gibi, bu yılki başarılı Kongre yarışında sahip olmadığı bir üniversite diplomasına sahip olduğunu iddia etti. Tutmadığı işlerde çalıştığını iddia etti. Görünüşe göre sahibi olmadığı mülklere sahip olduğunu iddia etti. The Times’ın yaptığına dair mahkeme kayıtlarını ortaya çıkarmasına rağmen, asla çek sahtekarlığı yapmadığını iddia ediyor. Kendisini asla Yahudi olarak tanımlamadığını, yalnızca bitişik olarak “Yahudi-ish” olarak tanımladığını iddia ediyor. Kendini eşcinsel olarak tanımlayan adam, 2019’da sona eren bir yıllık heteroseksüel evliliğini sakladı.
Tüm politikacılar – belki de tüm insanlar – süslenir. Ama Santos’un yaptığı bunun ötesine geçiyor. Meritokratik bir süpermen gibi yeni bir kişilik uydurdu. Seçkinlerden nefret eden bir popülist olduğunu iddia ediyor ama önceden Goldman Sachs’ta çalıştığını düşünmenizi istedi. Tüm bu belaya girmek için ne kadar yetersizlik hissetmeniz gerektiğini bir düşünün.
Aldatıcılığından dolayı Santos’a karşı çok fazla öfke duyamıyorum, sadece biraz keder. Kendinizi gerçeğin temelinden bu derece koparmak, tüm hayatınızı istikrarsız hale getirir. Santos, kendi geçmişini güvenilmez kıldı, sürekli kapılmaya hazırdı. Ancak bunu yaptığınızda, geleceğinizle ilgili tutarlı bir vizyonu da ortadan kaldırırsınız. İnsanlar Santos’un nasıl bu kadar aptal olabildiğini merak edebilir. Siyasal yaşamda yaptığı uydurmaların ortaya çıkması kaçınılmazdı. Belki de bunun nedeni, münafıkların çoğu zaman geleceği tahmin etmekte güçlük çekmesidir; şu an köşeye sıkışmış durumdalar.
Bir anlamda Santos, Donald Trump’ın Cumhuriyetçi Parti’yi gerçek dışılık diyarına, yalanlar kıtasına götürdüğü yerin üzücü, gülünç bir versiyonu. Trump’ın GOP’u devralması öncelikle ideolojik bir devralma değildi, psikolojik ve ahlaki bir devralmaydı. Santos için üzüldüğüm kadar Trump için üzülmüyorum çünkü Trump çok acımasız. Ama aynı acıklı notu çok daha geniş bir ölçekte ulusal psikolojimize soktu.
Seçkin kişilik psikoloğu Dan McAdams, “The Strange Case of Donald J. Trump” adlı kitabında, Trump’ın kendisi hakkında gerçek bir duygusu olmadığı için sürekli olarak kendisine yalan söyleyebileceğini savunuyor. İhanet edecek gerçek bir insan, iç yaşam ya da otobiyografik anlatı yoktu. McAdams, Trump’a yakın olan ve onunla birlikte olmanın geleneksel biriyle birlikte olmaya benzemediğini bildiren insanlardan alıntı yapıyor; Donald Trump rolünü oynayan bir varlıkla birlikte olmak gibiydi. Ve bu rolün hiçbir süreklilik duygusu yoktu. O anda verdiği hakimiyet savaşına tamamen dalmıştı.
McAdams, Trump’ı, hayatı tutarlı bir anlatı bilinci akışı olarak değil, bir dizi kopuk an olarak deneyimleyen “olaysal bir adam” olarak adlandırıyor. McAdams, “İleride ne olabileceğine bakmıyor, en azından çok uzakta değil,” diye yazıyor. “Trump içe dönük, geriye dönük veya ileriye dönük değil. Derinlik yoktur; geçmiş yoktur; gelecek yok.”
Amerika her zaman sahtekarlara ve geçmişlerini yeniden icat eden insanlara sahip olmuştur. (Eğer gerçek olsaydı, Jay Gatsby şu anda Santos’un semtinde yaşamış olabilirdi – hayali Doğu ve Batı Yumurtası’nın kesin konumlarına ilişkin tahminler değişiklik gösteriyor.) Bu farklı hissettiriyor. Acaba kısa ilgi dönemi ve çevrimiçi avatarlar yeni bir karakter tipi mi yaratıyor merak ediyorum: hayatı on yılların birikimi olarak değil, şimdi ve burada bir dizi kopuk performans olarak deneyimleyen kişi. içinde bir boşluk yankısıyla.
Bu hafta Santos, New York’taki WABC radyosu da dahil olmak üzere bir dizi röportajda biraz hasar kontrolü yapmaya çalıştı. Tüm konuşmada gerçek dışı bir hava vardı. Santos, hikayelerini belirsiz, akıcı bir şekilde yeniden ayarlayarak, başıboş, kaçamak ve gelişigüzeldi. Sunucu John Catsimatidis, onu bir gazetecinin yapabileceği şekilde sorgulamıyordu. Santos’a ne söyleyeceği konusunda adeta koçluk yapıyordu. Kişisel dürüstlükle ilgili rahatsız edici soru, kimsenin radar ekranında değildi. Ve sonra, eski Kongre Üyesi Anthony Weiner aniden ortaya çıktığında ve odadaki tek yarı yetkin görüşmeci olduğu ortaya çıktığında, sohbet Tom Wolfe-ian doruk noktasına ulaştı.
Karl Marx, kapitalizmin etkisi altında katı olan her şeyin buharlaştığını söylemiştir. Acaba Trump etkisi ve çevrimiçi modernite iksirinin bireysel kişilikler üzerinde aynı etkiye sahip olup olamayacağını merak ediyorum.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .