Dahi kafalar
New member
Okul oturumda. İşçiler geri çağrıldı. Kampüsler protesto ve karşı protestolara, davetlere ve davetiyelere açıktır. Ve kötü bir ara sınav dönemi bizi bekliyor.
Bu, tartışma için çok fazla yem ve bulaşık makinesini kimin doldurması gerektiği gibi daimi çatışma kaynaklarını dışarıda bırakıyor. İlk kim kavga çıkarmak ister?
Çünkü savaşacağız. Anlaşmazlıkların parçaladığı bir ülkede, insanlar, siyasi temsilcileri ve medya kuruluşları arasındaki anlaşmazlığın boyutu, aynı anda uzlaşmaz, savunulamaz ve tamamen kaçınılmaz hissediyor. Sadece birbirimizle aynı fikirde olmakta kötü değiliz; Ayrıca birbirimizle tartışmakta da berbatız.
Sorunun bir kısmı, doğru şeyler üzerinde tartışmıyor olmamız olabilir. Sorunun bir kısmı iyi tartışmıyor olmamız olabilir. Ve sorunun bir kısmı, yeterince tartışmıyor olmamız olabilir.
Küçük bir lise münazara kulübü yardımcı olabilir.
28 yaşındaki, iki kez dünya münazara şampiyonu olan Bo Seo, kutuplaşma sorununun aynı fikirde olmadığımız kadar değil, “çok kötü anlaşıyoruz: Tartışmalarımız acı verici ve faydasız” olduğunu söylüyor. Fikirlerini açmak veya değiştirmek yerine, aynı fikirde olmadığımız kişileri karalamak, baltalamak ve geçersiz kılmak için daha fazla zaman harcıyoruz. Yakın tarihli bir kitapta, daha fazla insan rekabetçi tartışma dünyasından ipuçlarını alırsa, insanların görüşlerini yeniden gözden geçirmelerini veya en azından başkalarının görüşlerini dikkate almalarını sağlamanın daha kolay olacağını savunuyor.
Onun argümanını ele alalım. Harvard Hukuk Fakültesi’nde ikinci sınıf öğrencisi olan Seo, “İyi Argümanlar: Tartışma Bize Dinlemeyi ve Duyulmayı Nasıl Öğretiyor” adlı kitabında, ihtiyacımız olan şeyin daha fazla fikir ayrılığına düşmek, ancak bunu yapıcı bir şekilde yapmak olduğunu söylüyor. Tartışmada, diye yazıyor, çürütücü – karşı çıkarak – “sadece kendimize değil, rakiplerimize de, diğer kişinin açık sözlülüğümüze layık olduğu ve bunu zarafetle kabul edeceği yargısını içeren bir güven oyu”. Argümanlara mantık, mantık, saygı ve empati ile yaklaşmak, insanların karşıt görüşleri ele almasına yardımcı olabilir.
Bu, karakter suikastının ve beğeni peşinde koşmanın iyi niyetli argümanlara galip geldiği Twitter’da ya da sponsorlu reklamlardan ya da rakibinizi tehditkar bir şekilde ele geçirme fırsatlarından biraz daha fazlası haline gelen seçim tartışmalarında işe yaramayabilir, ancak gerçek hayatta işe yarayabilir. Ancak birkaç temel ilkeyi aklınızda tutmalısınız.
İlk olarak, ne zaman etkileşime geçeceğinizi bilin. Seo bize, argümanların “başlaması kolay ve bitirmesi zor” olduğunu hatırlatıyor. Bir anlaşmazlığın iyi gitmesi için gerçek, önemli ve spesifik olması gerekir. Sadece duygusal bir çatışma ya da şikayet değil, bir noktaya değinmeniz gerekiyor. Biri size zarar verdiyse, nedenini anlayın; bu argüman için gerçek bir temel haline gelir.
Ardından, bu noktanın ne kadar önemli olduğunu ve üzerinde tartışmaya değer olup olmadığını düşünmek için duraklayın. Son olarak, argümanın genişlememesi veya sarmal olmaması için eldeki belirli anlaşmazlığa bağlı kalın. Anlaşmazlık gerçekten bulaşık makinesiyle ilgiliyse (ve bakın, genellikle bir nedeni vardır), evliliğiniz için bir referandum olmasına izin vermeyin.
Seo, tartışmaya karar verdiğinizde, ne hakkında tartıştığınızı bilin diyor. Başlamak için, başka birinin kabul etmesini istediğiniz gerçeği, yargıyı veya reçeteyi belirleyin. Diyelim ki “Jen bir takım oyuncusu”. Bu iddiada bulunmak için “çünkü” kelimesini ekleyin ve nedeninizi belirtin (“çünkü bölümdeki herkesi kapsıyor”). Oradan, onu desteklemek için kanıt ve kanıt sunuyorsunuz. (“Her zaman odanın içinde dolaşıyor.” “Ekibini haftalık olarak kontrol ediyor.”) Bu, sizin durumunuzu ortaya çıkarıyor.
Daha da önemlisi, bir başkasının nasıl hatalı olduğunu göstermek, kendinizi düzeltmekle aynı şey değildir. Tartışmada, diğer takımı yıkmak, takımınızın haklı olduğunu kanıtlamaz ya da en başta sizinle aynı fikirde olmayan birini ikna etmesi olası değildir. Seo’nun koçlarından biri önce ona “Hiçbir hayır sizi evete götürmez” dedi.
Son olarak, bir zorbanın tartışmanın şartlarını dikte etmesine asla izin vermeyin. Bir kavgacı ile karşı karşıya kalırsanız – amacı Seo’nun dediği gibi “ikna etmek değil, susturmak, marjinalleştirmek ve muhaliflerinin iradesini kırmak” olan biriyle – tek umudunuz tartışmanın yapısını eski haline getirmektir. Başka bir deyişle, yukarıya bakın.
Bazıları, ister yerel anlaşmazlıklar ister siyasi anlaşmazlıklar için olsun, rekabetçi tartışmanın sağlıklı bir söylem için kusurlu bir model olduğunu söylüyor. Eski bir şampiyon tartışmacı olan romancı Sally Rooney, The Dublin Review’daki bir makalesinde, resmi tartışmayı aşırı agresif ve muhtemelen ahlaksız olarak nitelendirdi. “Bu oyunun amaçları için, tartışmanın duygusal veya ilişkisel yönleri gereksizdir” diye yazdı. Aynı zamanda yıllarını münazaracı olarak geçiren romancı Ben Lerner, 2019 tarihli “The Topeka Okulu” romanından edindiği bir deneyimle, “her konuşmanın bir kazanan ve bir kaybedenle sona erdiği” fikrini unutması gerektiğini söyledi.
Okul tartışmasının eksiklikleri ne olursa olsun, tartışma için geçerli modellerimiz – kablolu haberler ve mahkeme salonları – kesinlikle fazla umut sunmuyor. The Times’ın eski bir din muhabiri olan ve tartışmalarla ilgili bir anı kitabının yazarı olan Mark Oppenheimer’ın 2010’da The New Yorker’a söylediği gibi, “ses ısırması kültürü her şeyi mahvetti.” Ve bu 12 uzun yıl önceydi.
Ancak Seo, geçmişteki sivil anlaşmazlıkları idealize ettiğimizi düşünüyor. Geçenlerde bana “O zamanlar insanların konuşamadığı zamanlardı” dedi. “Anlaşmazlıklar vardı; sadece görünmüyorlardı. Şu anda yaptığımız şey emsalsiz, yani çok çeşitli insanların konuşmasına izin vermek.” Zor konuşmalardan kaçınmanın “aşağılama ve ötekiliğe dönüşebileceğini” söylüyor.
Bu anlaşmazlıklar için en iyi yer, mevcut tartışma forumlarımızın dışında olabilir – insanlarla bir izleyici önünde performans sergilemek yerine bulundukları yerde tanışma şansı sunan yerler. Büyük bir konferans salonunda bir sınıf arkadaşınızı yok etmek yerine onu kahveye davet edin. Bir konuşmayı çevrimdışı yapın, bu da tırmanmaya yönelik teşvikleri ortadan kaldırır. Seo, Şükran Günü’nde amcanı platformdan kaldıramazsın, diye belirtiyor.
Covid’in uzun kış uykusundan ve özellikle birkaç acımasız çevrimiçi söylemden sonra, hepimiz tekrar yüz yüze anlaşmazlıklar olan küçük bir uygulama kullanabiliriz. En azından bu kadarı tartışılmaz.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Bu, tartışma için çok fazla yem ve bulaşık makinesini kimin doldurması gerektiği gibi daimi çatışma kaynaklarını dışarıda bırakıyor. İlk kim kavga çıkarmak ister?
Çünkü savaşacağız. Anlaşmazlıkların parçaladığı bir ülkede, insanlar, siyasi temsilcileri ve medya kuruluşları arasındaki anlaşmazlığın boyutu, aynı anda uzlaşmaz, savunulamaz ve tamamen kaçınılmaz hissediyor. Sadece birbirimizle aynı fikirde olmakta kötü değiliz; Ayrıca birbirimizle tartışmakta da berbatız.
Sorunun bir kısmı, doğru şeyler üzerinde tartışmıyor olmamız olabilir. Sorunun bir kısmı iyi tartışmıyor olmamız olabilir. Ve sorunun bir kısmı, yeterince tartışmıyor olmamız olabilir.
Küçük bir lise münazara kulübü yardımcı olabilir.
28 yaşındaki, iki kez dünya münazara şampiyonu olan Bo Seo, kutuplaşma sorununun aynı fikirde olmadığımız kadar değil, “çok kötü anlaşıyoruz: Tartışmalarımız acı verici ve faydasız” olduğunu söylüyor. Fikirlerini açmak veya değiştirmek yerine, aynı fikirde olmadığımız kişileri karalamak, baltalamak ve geçersiz kılmak için daha fazla zaman harcıyoruz. Yakın tarihli bir kitapta, daha fazla insan rekabetçi tartışma dünyasından ipuçlarını alırsa, insanların görüşlerini yeniden gözden geçirmelerini veya en azından başkalarının görüşlerini dikkate almalarını sağlamanın daha kolay olacağını savunuyor.
Onun argümanını ele alalım. Harvard Hukuk Fakültesi’nde ikinci sınıf öğrencisi olan Seo, “İyi Argümanlar: Tartışma Bize Dinlemeyi ve Duyulmayı Nasıl Öğretiyor” adlı kitabında, ihtiyacımız olan şeyin daha fazla fikir ayrılığına düşmek, ancak bunu yapıcı bir şekilde yapmak olduğunu söylüyor. Tartışmada, diye yazıyor, çürütücü – karşı çıkarak – “sadece kendimize değil, rakiplerimize de, diğer kişinin açık sözlülüğümüze layık olduğu ve bunu zarafetle kabul edeceği yargısını içeren bir güven oyu”. Argümanlara mantık, mantık, saygı ve empati ile yaklaşmak, insanların karşıt görüşleri ele almasına yardımcı olabilir.
Bu, karakter suikastının ve beğeni peşinde koşmanın iyi niyetli argümanlara galip geldiği Twitter’da ya da sponsorlu reklamlardan ya da rakibinizi tehditkar bir şekilde ele geçirme fırsatlarından biraz daha fazlası haline gelen seçim tartışmalarında işe yaramayabilir, ancak gerçek hayatta işe yarayabilir. Ancak birkaç temel ilkeyi aklınızda tutmalısınız.
İlk olarak, ne zaman etkileşime geçeceğinizi bilin. Seo bize, argümanların “başlaması kolay ve bitirmesi zor” olduğunu hatırlatıyor. Bir anlaşmazlığın iyi gitmesi için gerçek, önemli ve spesifik olması gerekir. Sadece duygusal bir çatışma ya da şikayet değil, bir noktaya değinmeniz gerekiyor. Biri size zarar verdiyse, nedenini anlayın; bu argüman için gerçek bir temel haline gelir.
Ardından, bu noktanın ne kadar önemli olduğunu ve üzerinde tartışmaya değer olup olmadığını düşünmek için duraklayın. Son olarak, argümanın genişlememesi veya sarmal olmaması için eldeki belirli anlaşmazlığa bağlı kalın. Anlaşmazlık gerçekten bulaşık makinesiyle ilgiliyse (ve bakın, genellikle bir nedeni vardır), evliliğiniz için bir referandum olmasına izin vermeyin.
Seo, tartışmaya karar verdiğinizde, ne hakkında tartıştığınızı bilin diyor. Başlamak için, başka birinin kabul etmesini istediğiniz gerçeği, yargıyı veya reçeteyi belirleyin. Diyelim ki “Jen bir takım oyuncusu”. Bu iddiada bulunmak için “çünkü” kelimesini ekleyin ve nedeninizi belirtin (“çünkü bölümdeki herkesi kapsıyor”). Oradan, onu desteklemek için kanıt ve kanıt sunuyorsunuz. (“Her zaman odanın içinde dolaşıyor.” “Ekibini haftalık olarak kontrol ediyor.”) Bu, sizin durumunuzu ortaya çıkarıyor.
Daha da önemlisi, bir başkasının nasıl hatalı olduğunu göstermek, kendinizi düzeltmekle aynı şey değildir. Tartışmada, diğer takımı yıkmak, takımınızın haklı olduğunu kanıtlamaz ya da en başta sizinle aynı fikirde olmayan birini ikna etmesi olası değildir. Seo’nun koçlarından biri önce ona “Hiçbir hayır sizi evete götürmez” dedi.
Son olarak, bir zorbanın tartışmanın şartlarını dikte etmesine asla izin vermeyin. Bir kavgacı ile karşı karşıya kalırsanız – amacı Seo’nun dediği gibi “ikna etmek değil, susturmak, marjinalleştirmek ve muhaliflerinin iradesini kırmak” olan biriyle – tek umudunuz tartışmanın yapısını eski haline getirmektir. Başka bir deyişle, yukarıya bakın.
Bazıları, ister yerel anlaşmazlıklar ister siyasi anlaşmazlıklar için olsun, rekabetçi tartışmanın sağlıklı bir söylem için kusurlu bir model olduğunu söylüyor. Eski bir şampiyon tartışmacı olan romancı Sally Rooney, The Dublin Review’daki bir makalesinde, resmi tartışmayı aşırı agresif ve muhtemelen ahlaksız olarak nitelendirdi. “Bu oyunun amaçları için, tartışmanın duygusal veya ilişkisel yönleri gereksizdir” diye yazdı. Aynı zamanda yıllarını münazaracı olarak geçiren romancı Ben Lerner, 2019 tarihli “The Topeka Okulu” romanından edindiği bir deneyimle, “her konuşmanın bir kazanan ve bir kaybedenle sona erdiği” fikrini unutması gerektiğini söyledi.
Okul tartışmasının eksiklikleri ne olursa olsun, tartışma için geçerli modellerimiz – kablolu haberler ve mahkeme salonları – kesinlikle fazla umut sunmuyor. The Times’ın eski bir din muhabiri olan ve tartışmalarla ilgili bir anı kitabının yazarı olan Mark Oppenheimer’ın 2010’da The New Yorker’a söylediği gibi, “ses ısırması kültürü her şeyi mahvetti.” Ve bu 12 uzun yıl önceydi.
Ancak Seo, geçmişteki sivil anlaşmazlıkları idealize ettiğimizi düşünüyor. Geçenlerde bana “O zamanlar insanların konuşamadığı zamanlardı” dedi. “Anlaşmazlıklar vardı; sadece görünmüyorlardı. Şu anda yaptığımız şey emsalsiz, yani çok çeşitli insanların konuşmasına izin vermek.” Zor konuşmalardan kaçınmanın “aşağılama ve ötekiliğe dönüşebileceğini” söylüyor.
Bu anlaşmazlıklar için en iyi yer, mevcut tartışma forumlarımızın dışında olabilir – insanlarla bir izleyici önünde performans sergilemek yerine bulundukları yerde tanışma şansı sunan yerler. Büyük bir konferans salonunda bir sınıf arkadaşınızı yok etmek yerine onu kahveye davet edin. Bir konuşmayı çevrimdışı yapın, bu da tırmanmaya yönelik teşvikleri ortadan kaldırır. Seo, Şükran Günü’nde amcanı platformdan kaldıramazsın, diye belirtiyor.
Covid’in uzun kış uykusundan ve özellikle birkaç acımasız çevrimiçi söylemden sonra, hepimiz tekrar yüz yüze anlaşmazlıklar olan küçük bir uygulama kullanabiliriz. En azından bu kadarı tartışılmaz.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .