Dahi kafalar
New member
2008’de Yargıtay’ın günlük gazetesinden ayrıldığımda, The Week in Review, o zamanlar The Times’ın Sunday Review bölümü olarak anılırdı ve beni mahkeme, davaları ve mahkemesi hakkında yaklaşık 30 yıllık yazı üzerine bazı düşünceler sunmaya davet etti. üyeler. Uzun makale “2.691 Karar” başlığı altında yayınlandı, bir editörün, benim zamanım boyunca mahkemenin kaç karar verdiğine ilişkin hesaplamasına dayanan bir sayı. Mahkeme ve ülke arasındaki “hayati diyalog” hakkında bir gözlemle bitirdim. Bu benim sonucumdu:
“Mahkeme Amerikalıların kolektif ellerinde. Biz şekillendiriyoruz; bizi yansıtır. Herhangi bir zamanda, istediğimiz Yargıtay’a sahip olmayabiliriz. İhtiyacımız olan mahkemeye sahip olmayabiliriz. Ama büyük ihtimalle hak ettiğimiz Yüksek Mahkemeye sahibiz. ”
Geçenlerde bu makaleye rastlayan bir arkadaşım bana meydan okudu. “Hala hak ettiğimiz Yüksek Mahkemeye sahip olduğumuzu düşünüyor musunuz?” diye sordu.
Aslında, ne yazık ki, şimdi cevabım hayır.
Ülkenin sadece benimle aynı fikirde olan bir Yüksek Mahkemeyi hak ettiğini düşünmüyorum; 2008’de itiraz edecek pek çok şey buluyordum. Yargıç Samuel Alito, 2006’nın başlarında Yargıç Sandra Day O’Connor’ın yerini alarak sıkı bölünmüş mahkemeyi sağa doğru itti. Haziran 2007’de, Yargıç Stephen Breyer, devlet okulu sistemlerinin ırk çeşitliliğini korumak için ne gibi önlemler alabileceği konusunda oldukça yüklü bir davada ateşli bir sözlü muhalefet sırasında, “yasada bu kadar az şeyin bu kadar hızlı değiştiği sık sık görülmez. . ”
Bununla birlikte, Yargıçlar John Paul Stevens, Anthony Kennedy ve David Souter 2008’de hala yedekteydiler ve her gün Cumhuriyetçi aday bir Yüksek Mahkeme yargıcı olmanın ülkenin kültür savaşlarında özenle seçilmiş bir muhafazakar mızrak taşıyıcısı olmak zorunda olmadığını kanıtladılar. (Üç kişi sırasıyla Gerald Ford, Ronald Reagan ve George HW Bush tarafından seçildi. ) 2016’daki düşmanca bir Senato’nun bir başkanın Yüksek Mahkeme adaylığını 11 ay boyunca hiçbir duruşma bile yapmadan tutabileceği ya da bunun bir duruşma yapılmadan ertelenebileceği hiç kimsenin aklına gelmemişti. sırtüstü bir Senato, dört yıl sonra müteakip başkanın teklifini yapacak ve milyonlarca Amerikalı zaten başkan için erken oy kullanırken onay için bir adaylığı dövecekti.
Kısacası, şimdi 2008’dekinden farklı bir yerdeyiz ve mevcut dönem, mahkemeyi ülkenin ruhu için bir savaşa istekli ve istekli bir katılımcı olarak tehlikeli bir bölgede buluyor. Arizona’daki bir davada, Oy Hakları Yasası’ndan geriye kalanlara ilişkin geçen dönemin şövalye muamelesi, mahkemenin demokrasiyi şimdi gözlerimizin önünde gerçekleşen Cumhuriyetçilerin önderliğindeki saldırıya karşı koruyacağı konusunda ürkütücü bir sinyal gönderdi. Şimdi, görünüşe göre, süreç ve emsal tarafından rahatsız edilmemiş yargıçlarımız var: Donald Trump’ın üç atamasından ikisinin tartışmalı koşullar altında geldiğini, 2017’de Barack Obama’nın dolduracağı yer olan Yargıç Neil Gorsuch’un ve Yargıç Amy Coney Barrett’ın oturduğunu unutmayalım. 2020’nin sonlarında onaya kadar sıkıştı.
Aşırı şarjlı muhafazakar çoğunluğun, gündemini buna asla katılmamış temkinli bir ülkeye yansıtmadan önce, alçakgönüllülük olmasa da biraz temkinli ilerleyebileceği varsayılabilir. Ne de olsa, Cumhuriyetçiler tarafından atanan altı yargıçtan yalnızca üçü, popüler oyların çoğunluğunu kazanan bir başkan tarafından seçildi – George HW Bush tarafından Adalet Clarence Thomas ve George W. Bush tarafından Baş Yargıç John Roberts ve Adalet Alito. ikinci dönem. Ve Senato’nun küçük devlet, kırmızı devlet eğilimi göz önüne alındığında, oyları Trump tarafından seçilen üç yargıcı onaylamak için dar marjlar sağlayan senatörlerin ülke nüfusunun yarısından daha azını temsil etmesi şaşırtıcı değil.
Ancak mahkemeden gördüğümüz şey alçakgönüllülük değil, kibarca söylemek gerekirse, durumsal farkındalık eksikliği. Anketler sürekli olarak Amerikalıların çoğunluğunun, mahkemenin önümüzdeki altı ay içinde yapacağına dair her türlü göstergeyi verdiği Roe v. Wade davasını bozmaya karşı olduğunu gösteriyor. Yakın tarihli bir ankete katılanların dörtte üçü, kürtaj kararının kadınlara ve doktorlarına bırakılması gerektiğini söyledi. (Ayrıca, 1972 yazında, mahkeme Roe’da kararını vermeden kısa bir süre önce yayınlanan bir Gallup anketinde halkın çoğunluğunun görüşü buydu.)
Bu ay tartışılan Mississippi kürtaj davasında yüzlerce sayfalık brifing, mahkemenin kritik açılardan iki kez teyit ettiği 49 yıllık bir emsal kararı bozmak için “istediğimiz için ve yapabildiğimiz için” dışında tek bir neden ortaya çıkarmadı. Onlarca yıl sonra Casey’nin kararı dikkatlice düşünülmüş uzlaşmada. (Casey çoğunluğunun beş üyesinin tamamı, bugün aynı emsali reddetmenin eşiğinde olan herkes gibi, Cumhuriyet başkanları tarafından atandı.)
Mahkemenin, Senato Bill 8 olarak bilinen, açıkça anayasaya aykırı olan Teksas kanunsuzlar yasasının eyalette kürtajı kapatma dışında herkese izin vermesinin üzerinden artık dört ay geçti ve bu durum, 5’e 4 çoğunluğun düzeltmeyi reddettiği bir durum. Bunun yerine, mahkeme Kasım ayı başlarında S. B. 8 argümanını hızlandırma gösterisi yaptı ve ardından Potemkin köyüne benzer bir görüş yayınladı, bu da yalnızca bir kararı bilinmeyen bir geleceğe doğru daha da ileriye götürmekle sonuçlandı.
Yargıçların bu ayki tartışmalara verdiği yanıtlar, çoğunluğun yakında Maine’i, yasama organının iradesine karşı, liseleri olmayan okul bölgelerinde yaşayan ve çocuklarını dar görüşlü okullara gönderen ebeveynler için öğrenim ücretini sübvanse etmeye zorlayacağını ileri sürdü. Eyaletin okul bölgelerinin kabaca yarısı bir liseyi sürdürmek için çok küçük. Devlet Anayasasının ücretsiz K-12 eğitimi garantisini yerine getirmek için, devlet özel okullarda öğrenim ücretini öder, ancak açıkça mezhepsel bir eğitim sunanları hariç tutar. Federal bir temyiz mahkemesi, hariç tutmayı desteklerken ilkeli bir ayrım gördüğünde, muhafazakar yargıçlar yalnızca din karşıtı ayrımcılık gördüler.
Mahkeme mevcut yolunda ilerlerken, bir tür hesaplaşma olacak mı? Cevabı bilecek kadar akıllı değilim, ancak Brookings Enstitüsü’nden Russell Wheeler’ın 2019’da yayınladığı ileri görüşlü bir makale, siyaset bilimcilerin Yüksek Mahkemenin Amerikan siyasetindeki rolüne ilişkin uzun süredir devam eden görüşünün büyük ölçüde alt üst olacağını gösteriyor. Brookings’in uzun süredir federal mahkemeler uzmanı olan Bay Wheeler, Yale siyaset bilimci Robert Dahl’ın, düzenli başkanlık atamaları nedeniyle, “mahkemede egemen olan politika görüşlerinin hiçbir zaman uzun süre politikayla çelişmediğini” gözlemlediği 1957 tarihli ünlü bir makaleyi hatırladı. Amerika Birleşik Devletleri’nin yasa yapıcı çoğunlukları arasında baskın görüşler. ”
Mahkemenin meşruiyetini demokratik teoride demirleyen rahatlatıcı bir gözlemdi. 2014’te 98 yaşında vefat eden Bay Dahl, belki de genç partizanları sahaya yerleştirecek güçlü, iradeli ve fırsata sahip bir başkan tasavvur etmemeyi tercih etti – başka bir deyişle, Anayasa’nın ömür boyu görev süresiyle, onu yakalamak için. gelecek nesil için mahkeme ve Amerikan halkının asla seçmediği bir mirası yerinde dondurmak.
Hak ettiğimiz Yargıtay bu mu? O değil.
***
2009 sonlarında, o zamanlar Op-Ed sayfası olarak adlandırılan şeyin editörü David Shipley, beni her iki haftada bir Yüksek Mahkeme merkezli bir görüş yazısı yazmaya davet etti. Ertesi yıl The Times’tan Bloomberg News için ayrıldı ve aslında hiç tanışmadık, ama ben ona borçluyum. Son 12 yılda yılda yaklaşık 26 köşe yazısı yazmak bana sadece bir platform değil, aynı zamanda bir disiplin, gazetecilikte ayrıcalıklı ve nadir ikinci bir eylem verdi. Sadece konuma değil, aynı zamanda okuyucularıma ve tabii ki, üniversiteden yeni mezun olmuş, ünlü siyasi köşe yazarı James Reston için stajyer olarak başladığım gazeteye de derin bir bağlantı hissettim.
Bu, düzenli sütunlarımın sonuncusu, ancak sesimin burada görüneceği son sefer değil. Zaman zaman fikir beyan edeceğim. Nasıl olmaz?
1998’de Pulitzer Ödülü kazandığım için şanslıydım. O yılın Times kazananları için düzenlediği kutlama yemeğinde yayıncının yemek ortağıydım. Yemeğin ortasında, Arthur Sulzberger Jr., o zamana kadar 30 yıldır çalıştığım gazetede uzun vadeli hedefimin ne olduğunu sordu.
“Bir sütun yazmak istiyorum” diye yanıtladım.
Yayıncı bana şaşkın bir ifadeyle baktı. “Bir sütun!” diye haykırdı. “Ne hakkında yazacaksın?”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
“Mahkeme Amerikalıların kolektif ellerinde. Biz şekillendiriyoruz; bizi yansıtır. Herhangi bir zamanda, istediğimiz Yargıtay’a sahip olmayabiliriz. İhtiyacımız olan mahkemeye sahip olmayabiliriz. Ama büyük ihtimalle hak ettiğimiz Yüksek Mahkemeye sahibiz. ”
Geçenlerde bu makaleye rastlayan bir arkadaşım bana meydan okudu. “Hala hak ettiğimiz Yüksek Mahkemeye sahip olduğumuzu düşünüyor musunuz?” diye sordu.
Aslında, ne yazık ki, şimdi cevabım hayır.
Ülkenin sadece benimle aynı fikirde olan bir Yüksek Mahkemeyi hak ettiğini düşünmüyorum; 2008’de itiraz edecek pek çok şey buluyordum. Yargıç Samuel Alito, 2006’nın başlarında Yargıç Sandra Day O’Connor’ın yerini alarak sıkı bölünmüş mahkemeyi sağa doğru itti. Haziran 2007’de, Yargıç Stephen Breyer, devlet okulu sistemlerinin ırk çeşitliliğini korumak için ne gibi önlemler alabileceği konusunda oldukça yüklü bir davada ateşli bir sözlü muhalefet sırasında, “yasada bu kadar az şeyin bu kadar hızlı değiştiği sık sık görülmez. . ”
Bununla birlikte, Yargıçlar John Paul Stevens, Anthony Kennedy ve David Souter 2008’de hala yedekteydiler ve her gün Cumhuriyetçi aday bir Yüksek Mahkeme yargıcı olmanın ülkenin kültür savaşlarında özenle seçilmiş bir muhafazakar mızrak taşıyıcısı olmak zorunda olmadığını kanıtladılar. (Üç kişi sırasıyla Gerald Ford, Ronald Reagan ve George HW Bush tarafından seçildi. ) 2016’daki düşmanca bir Senato’nun bir başkanın Yüksek Mahkeme adaylığını 11 ay boyunca hiçbir duruşma bile yapmadan tutabileceği ya da bunun bir duruşma yapılmadan ertelenebileceği hiç kimsenin aklına gelmemişti. sırtüstü bir Senato, dört yıl sonra müteakip başkanın teklifini yapacak ve milyonlarca Amerikalı zaten başkan için erken oy kullanırken onay için bir adaylığı dövecekti.
Kısacası, şimdi 2008’dekinden farklı bir yerdeyiz ve mevcut dönem, mahkemeyi ülkenin ruhu için bir savaşa istekli ve istekli bir katılımcı olarak tehlikeli bir bölgede buluyor. Arizona’daki bir davada, Oy Hakları Yasası’ndan geriye kalanlara ilişkin geçen dönemin şövalye muamelesi, mahkemenin demokrasiyi şimdi gözlerimizin önünde gerçekleşen Cumhuriyetçilerin önderliğindeki saldırıya karşı koruyacağı konusunda ürkütücü bir sinyal gönderdi. Şimdi, görünüşe göre, süreç ve emsal tarafından rahatsız edilmemiş yargıçlarımız var: Donald Trump’ın üç atamasından ikisinin tartışmalı koşullar altında geldiğini, 2017’de Barack Obama’nın dolduracağı yer olan Yargıç Neil Gorsuch’un ve Yargıç Amy Coney Barrett’ın oturduğunu unutmayalım. 2020’nin sonlarında onaya kadar sıkıştı.
Aşırı şarjlı muhafazakar çoğunluğun, gündemini buna asla katılmamış temkinli bir ülkeye yansıtmadan önce, alçakgönüllülük olmasa da biraz temkinli ilerleyebileceği varsayılabilir. Ne de olsa, Cumhuriyetçiler tarafından atanan altı yargıçtan yalnızca üçü, popüler oyların çoğunluğunu kazanan bir başkan tarafından seçildi – George HW Bush tarafından Adalet Clarence Thomas ve George W. Bush tarafından Baş Yargıç John Roberts ve Adalet Alito. ikinci dönem. Ve Senato’nun küçük devlet, kırmızı devlet eğilimi göz önüne alındığında, oyları Trump tarafından seçilen üç yargıcı onaylamak için dar marjlar sağlayan senatörlerin ülke nüfusunun yarısından daha azını temsil etmesi şaşırtıcı değil.
Ancak mahkemeden gördüğümüz şey alçakgönüllülük değil, kibarca söylemek gerekirse, durumsal farkındalık eksikliği. Anketler sürekli olarak Amerikalıların çoğunluğunun, mahkemenin önümüzdeki altı ay içinde yapacağına dair her türlü göstergeyi verdiği Roe v. Wade davasını bozmaya karşı olduğunu gösteriyor. Yakın tarihli bir ankete katılanların dörtte üçü, kürtaj kararının kadınlara ve doktorlarına bırakılması gerektiğini söyledi. (Ayrıca, 1972 yazında, mahkeme Roe’da kararını vermeden kısa bir süre önce yayınlanan bir Gallup anketinde halkın çoğunluğunun görüşü buydu.)
Bu ay tartışılan Mississippi kürtaj davasında yüzlerce sayfalık brifing, mahkemenin kritik açılardan iki kez teyit ettiği 49 yıllık bir emsal kararı bozmak için “istediğimiz için ve yapabildiğimiz için” dışında tek bir neden ortaya çıkarmadı. Onlarca yıl sonra Casey’nin kararı dikkatlice düşünülmüş uzlaşmada. (Casey çoğunluğunun beş üyesinin tamamı, bugün aynı emsali reddetmenin eşiğinde olan herkes gibi, Cumhuriyet başkanları tarafından atandı.)
Mahkemenin, Senato Bill 8 olarak bilinen, açıkça anayasaya aykırı olan Teksas kanunsuzlar yasasının eyalette kürtajı kapatma dışında herkese izin vermesinin üzerinden artık dört ay geçti ve bu durum, 5’e 4 çoğunluğun düzeltmeyi reddettiği bir durum. Bunun yerine, mahkeme Kasım ayı başlarında S. B. 8 argümanını hızlandırma gösterisi yaptı ve ardından Potemkin köyüne benzer bir görüş yayınladı, bu da yalnızca bir kararı bilinmeyen bir geleceğe doğru daha da ileriye götürmekle sonuçlandı.
Yargıçların bu ayki tartışmalara verdiği yanıtlar, çoğunluğun yakında Maine’i, yasama organının iradesine karşı, liseleri olmayan okul bölgelerinde yaşayan ve çocuklarını dar görüşlü okullara gönderen ebeveynler için öğrenim ücretini sübvanse etmeye zorlayacağını ileri sürdü. Eyaletin okul bölgelerinin kabaca yarısı bir liseyi sürdürmek için çok küçük. Devlet Anayasasının ücretsiz K-12 eğitimi garantisini yerine getirmek için, devlet özel okullarda öğrenim ücretini öder, ancak açıkça mezhepsel bir eğitim sunanları hariç tutar. Federal bir temyiz mahkemesi, hariç tutmayı desteklerken ilkeli bir ayrım gördüğünde, muhafazakar yargıçlar yalnızca din karşıtı ayrımcılık gördüler.
Mahkeme mevcut yolunda ilerlerken, bir tür hesaplaşma olacak mı? Cevabı bilecek kadar akıllı değilim, ancak Brookings Enstitüsü’nden Russell Wheeler’ın 2019’da yayınladığı ileri görüşlü bir makale, siyaset bilimcilerin Yüksek Mahkemenin Amerikan siyasetindeki rolüne ilişkin uzun süredir devam eden görüşünün büyük ölçüde alt üst olacağını gösteriyor. Brookings’in uzun süredir federal mahkemeler uzmanı olan Bay Wheeler, Yale siyaset bilimci Robert Dahl’ın, düzenli başkanlık atamaları nedeniyle, “mahkemede egemen olan politika görüşlerinin hiçbir zaman uzun süre politikayla çelişmediğini” gözlemlediği 1957 tarihli ünlü bir makaleyi hatırladı. Amerika Birleşik Devletleri’nin yasa yapıcı çoğunlukları arasında baskın görüşler. ”
Mahkemenin meşruiyetini demokratik teoride demirleyen rahatlatıcı bir gözlemdi. 2014’te 98 yaşında vefat eden Bay Dahl, belki de genç partizanları sahaya yerleştirecek güçlü, iradeli ve fırsata sahip bir başkan tasavvur etmemeyi tercih etti – başka bir deyişle, Anayasa’nın ömür boyu görev süresiyle, onu yakalamak için. gelecek nesil için mahkeme ve Amerikan halkının asla seçmediği bir mirası yerinde dondurmak.
Hak ettiğimiz Yargıtay bu mu? O değil.
***
2009 sonlarında, o zamanlar Op-Ed sayfası olarak adlandırılan şeyin editörü David Shipley, beni her iki haftada bir Yüksek Mahkeme merkezli bir görüş yazısı yazmaya davet etti. Ertesi yıl The Times’tan Bloomberg News için ayrıldı ve aslında hiç tanışmadık, ama ben ona borçluyum. Son 12 yılda yılda yaklaşık 26 köşe yazısı yazmak bana sadece bir platform değil, aynı zamanda bir disiplin, gazetecilikte ayrıcalıklı ve nadir ikinci bir eylem verdi. Sadece konuma değil, aynı zamanda okuyucularıma ve tabii ki, üniversiteden yeni mezun olmuş, ünlü siyasi köşe yazarı James Reston için stajyer olarak başladığım gazeteye de derin bir bağlantı hissettim.
Bu, düzenli sütunlarımın sonuncusu, ancak sesimin burada görüneceği son sefer değil. Zaman zaman fikir beyan edeceğim. Nasıl olmaz?
1998’de Pulitzer Ödülü kazandığım için şanslıydım. O yılın Times kazananları için düzenlediği kutlama yemeğinde yayıncının yemek ortağıydım. Yemeğin ortasında, Arthur Sulzberger Jr., o zamana kadar 30 yıldır çalıştığım gazetede uzun vadeli hedefimin ne olduğunu sordu.
“Bir sütun yazmak istiyorum” diye yanıtladım.
Yayıncı bana şaşkın bir ifadeyle baktı. “Bir sütun!” diye haykırdı. “Ne hakkında yazacaksın?”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .