Dahi kafalar
New member
Kredi… Pavel Popov
Bu makale, Times Opinion’ın 2022 Tatil Hediye Rehberi’nin bir parçasıdır. Devamını oku Opinion’un editörü Kathleen Kingsbury’den bir notta rehber hakkında.
Bu benim yıllık bağış sütunum, bu yüzden lafı dolandırmayacağım. GiveWell’in en çok oy alan dört hayır kurumuna bağış yapmanızı öneririm: Malaria Consortium, the Against Malaria Foundation, Helen Keller International ve New Incentives. Bu hayır kurumları sıtmayı önlemek için ilaç ve cibinlik, çocuklarda körlüğü ve ölümü önlemek için A vitamini takviyeleri ve fakir çocukları bir dizi hastalığa karşı aşılatmak için nakit para dağıtıyor.
Bu grupları ayıran şey, yaptıkları iyiliğe duyduğumuz güvendir. Pek çok hayır kurumu, bağışçılar için kulağa harika geliyor, ancak programları asla incelenmiyor ve çalışıldığında, faydaları genellikle hayal kırıklığına uğratıyor. Bu kuruluşlar farklıdır: Çalışmaları, bildiğimiz hemen hemen her şeyden daha düşük maliyetle hayat kurtardıklarını ve hastalıkları önlediklerini gösteren alışılmadık derecede yüksek kaliteli araştırmalarla desteklenmektedir.
Çoğu yıl, bu benim sunabileceğim kadar sıradan bir tavsiye seti olurdu. Bu yıl biraz farklı.
GiveWell’in parçası olduğu hayırseverlik hareketi olan etkili özgecilik, en ünlü finansörü ve yandaşı olan Sam Bankman-Fried’in düşüşünden sonra bir hesaplaşmadan geçiyor. Bankman-Fried alışılmadık bir vakaydı: Etkili özgeciliğin kurucularından biri olan Oxfordlu bir filozof olan Will MacAskill ile öğle yemeği yedikten sonra kripto tüccarı oldu. MacAskill, Bankman-Fried’e bir yerde kâr amacı gütmeyen bir kuruluşta çalışmaktansa çok para kazanıp dağıtarak muhtemelen daha iyi şeyler yapabileceğini söyledi ve görünüşe göre birkaç yıl sonra Bankman-Fried bu fikri uygulamaya koydu. Etkili özgecilik tabiriyle buna vermek için kazanmak denir ve bu yaygın bir tavsiyedir. Barış Gönüllülerine katılıp denizaşırı ülkelerde okullar inşa etmeyin, bu düşünce tarzı devam ediyor; bir hedge fonuna katılın ve çok geçmeden cibinliklere yılda 500.000 dolar harcayacaksınız.
Bankman-Fried, MacAskill’in tavsiyesine uymakta yalnız değildi, ancak görünürdeki kazancı ve teklif ettiği bağış ölçeğinde benzersizdi. Kripto ticaret platformu FTX’i kurdu ve neredeyse tamamı bağışlamayı vaat ettiği on milyarlarca dolarlık bir servet biriktirdi. Zenginliğini ideallerine nasıl bağladığı hakkında röportaj üstüne röportaj veren bir medya armatürüydü.
Ama talih asla gerçek olmadı. FTX, Bankman-Fried’in ticaret şirketi Alameda ile iç içe geçmiş durumdaydı ve şirketler parayı ileri geri kaydırıyor ve daha sonra işlevsel olarak değersiz olduğu ortaya çıkacak olan kripto varlıklarıyla rezervlerini destekliyordu. Ve eğer servet sahteyse, onu yönlendirdiği varsayılan ideallerden ne haber? Etkili özgecilik, milyarlarca doları buharlaştıran risk almayı ve sınırları aşmayı rasyonelleştirmeye ve hatta motive etmeye yardımcı oldu mu? Uzun vadeli düşünme ve sürekli risk analizi ile övünen bir hareket, altın çocuğu hakkında nasıl bu kadar bilgisiz olabilir?
Bunlar makul sorular, ancak gerçekte eski bir hikayenin derslerini fazladan öğrenmekten endişe ediyorum: Temelde düzenlenmemiş bir piyasada genç, küstah bir finansçı, müşterisinin mevduatlarıyla oynayarak hızlı bir servet kazandı ve ardından bir bankanın peşinden havaya uçtu. koşmak.
Etkili özgeciliğin bunun için çok fazla suçlamayı hak ettiğinden şüpheliyim ve artan tepkinin çok şey yapmış ve yapabilecek bir hareketi alt ettiğini görmek istemiyorum. Öyleyse, etkili özgeciliğin biraz yeniden dengelemeyi kullanabileceği birkaç yer önermeme izin verin – sadece Bankman-Fried yüzünden değil – ve sonra başladığım yere dönelim: GiveWell’e ve hangi etkili özgeciliğin açık bir şekilde doğru olduğuna.
Vermek İçin Kazanmak Konusunda Daha Şüpheci Olun
Vermek için kazanmak beni her zaman yaşam tavsiyesi kılığına giren bir düşünce deneyi olarak etkilemiştir. Sorun mantıkta değil. Teorik olarak, bir özel sermaye şirketine katılabilir ve parayı hayır kurumlarına bağışlayabilir ve birçok iyilik yapabilirsiniz. Ancak insanlar otomat değildir. Yüksek kazanç sağlayan meslekler, katılımcılarını değiştirir.
Kamu ruhuna sahip avukatların mesai saatlerini kurumsal müşterilere fatura etmelerini sağlayan “altın kelepçeler” ya da sözüm ona münzevi Bankman-Fried ve çevresinin satın aldığı yüz milyonlarca dolarlık Bahama gayrimenkulü olsun, elimizde bunu gösteren sayısız örnek var. iyiliksever üniversite öğrencilerinin Spartalı zevkleri ve ışıltılı idealleri, geniş zenginliğin değerleri, baskıları ve olasılıkları içinde uzun bir turşuda nadiren hayatta kalır.
Vermek için kazanmak, erdemli amaçların hizmetinde etik olmayan araçları rasyonalize etmek için daha karanlık bir olasılık ekler. Balzac, özellikle aniden ortaya çıkan büyük servetlerin arkasında genellikle büyük bir suç olduğunu öne sürdü. Bu, insanlara ellerinden geldiğince çok servet biriktirmeleri için daha fazla motivasyon vermenin, paranın yozlaştırıcı bir güç olduğu ve amansızca peşinden koşanların bunu zarar vermeden veya ödün vermeden yaptığı şeklindeki psikolojik ve tarihsel gerçekliğe karşı dengelenmesi gerektiği için yeterince sık doğrudur.
Sonra, büyük bağışçıların destekledikleri hareketler için oluşturduğu risk var. Örneğin Arka müzeler, Sackler ailesinden aldıkları bağışları ve opioid karlarını hesaba katmak zorunda kaldılar. Hayırseverlikte bu yeni bir sorun değil.
Etkili özgeciliğin burada özel bir zayıflığı var, benim deneyimime göre, bugünün teknoloji milyarderlerini aslanlaştırma eğiliminde. Bunun nedeni kısmen kültürel ve entelektüel tanınmadır: Bu, Körfez Bölgesi ile güçlü bir şekilde bağlantılı olan, yazılım mühendisleri ve CEO’lar için doğal olan nicel tartışma ve maliyet-fayda teorisi türlerini ödüllendiren ve günümüz teknolojisi tarafından tam anlamıyla benimsenen bir harekettir. seçkin. Sizin gibi olan, sizin inandığınız şeye inanan ve işinizi yapmanız için size çok para vermeye can atan insanları sevmek kolaydır.
Ancak Bankman-Fried fiyaskosundan çıkarılacak ders şu ki, bağışçılar sizi desteklemek için ne kadar çok şey yaparsa, siz de onları destekliyormuş gibi görünürsünüz. Bu bir risk ve olgun bir hareketin daha ciddiye alması gereken bir risk.
Düşünce Deneylerine Karşı Daha Şüpheci Olun
Burada dikkatli olmak istiyorum çünkü etkili özgeciliğin kökleri bir düşünce deneyine dayanır ve bu iyi bir deneydir. Ahlak filozofu Peter Singer, boğulan bir çocuğu kurtarmak için gölete atlamanız gerekip gerekmediğini sordu, çamurlu olsa veya yeni ayakkabılarınızı ve takım elbisenizi mahvetse bile. “Elbette,” doğal cevap geliyor. Şarkıcı sorar: O halde çocuğun önünüzdeki bir gölette veya sizden yarım dünya uzakta bir ülkede olması ne fark eder?
Bu, temel olarak, etkili özgeciliğin ardındaki etik sezgidir: Mütevazi bir masraf yüzünden bir çocuğun gözünüzün önünde boğulmasına izin vermek canavarcaysa, o zaman aynı mütevazi masraf varken bir çocuğun dünyalar ötede ölmesine izin vermek canavarca değil midir? masraf onun hayatını kurtarmış olabilir mi?
Bu düşünce deneyini kabul ederseniz – ki ben de büyük ölçüde kabul ederim – o zaman mantığının nerede bittiğine karar verme gibi zor bir soruyla karşı karşıya kalırsınız. Seçim sizin rahatınız veya bir başkasının hayatı olduğunda, en mütevazı lüksler bile ahlaksız görünmeye başlar. Bu ahlaki mantığı sonuna kadar takip etmek, yalnızca aramızdaki en azizler için yönetilebilir – Larissa MacFarquhar’ın “Strangers Drowning”, bu bağlılık seviyesinin neye benzediğine dair unutulmaz bir keşiftir – ancak çoğumuz için biraz daha fedakarlık ulaşılabilir. Benim için Singer’ın benzetmesi, güreşmeye değer bir provokasyon oldu ve yıllık bağışımı önemli ölçüde artırdı.
Ama bence etkili özgecilik kültürü, belki de Oxford felsefe bölümünün serasından çıktığı için, düşünce deneyleri ve geleceğin oyuncak modelleriyle biraz fazla ilgili. Bankman-Fried, dünyanın tüm nüfusuyla 51’e 49 oranla tekrar tekrar iki ya da hiç oyunu oynayacağını söylemesiyle ünlüydü.
Hayat kurtaranların çalışmaları ile gelecekteki yaşamları hayal edenlerin çalışmaları zıt yönlere işaret edebileceğinden, bu, etkili fedakarlık için bir itibar riskidir. Bu, geleceğin düşünmeye değer olmadığı anlamına gelmez. Ancak son birkaç yılda, etkili özgeciliğin enerjisinin daha spekülatif saplantılara ve ilgi alanlarına doğru çok daha fazla yöneldiğini fark ettim. Bir düzeltmenin geciktiğini düşünüyorum.
Bankman-Fried serpintisi sırasında sosyal medya, yakın zamana kadar FTX Vakfı’nın başkanı olarak görev yapan Nick Beckstead’in bir felsefe tezinden bir pasajı dolaşmaya başladı. “Zengin bir ülkede bir hayat kurtarmanın, fakir bir ülkede bir hayat kurtarmaktan önemli ölçüde daha önemli olduğu, diğer her şey eşit olduğunda, şimdi bana daha makul geliyor” diye yazdı.
Onun mantığı, bugün en önemli eylemlerin “torunlarımızın önümüzdeki milyonlarca, milyarlarca ve trilyonlarca yılda geliştireceği genel yörüngeyi” şekillendiren eylemler olduğuydu. Zengin ülkelerde yaşayanlar (en azından standart ekonomik ölçütlere göre) daha fazla ürettikleri ve yenilik yaptıkları için, fakir ülkelerde hayat kurtarmanın “zengin ülkelerde hayat kurtarmaya ve iyileştirmeye göre çok daha küçük dalgalanma etkileri olabilir.”
Beckstead’in tezi karmaşıktır ve filozofların kendi disiplinlerinin sınırları dışında kulağa garip gelecek argümanlar üretebilmeleri gerekir. Soru, dünyaya hangi bakış açısının etkili özgeciliği tanımlamaya geleceğidir.
Çünkü, GiveWell’in bulduğu gibi, kendinizi fiilen ölçebileceğiniz sonuçlarla sınırladığınızda mantık tam tersi yönde ilerliyor. GiveWell’in kurucu ortağı ve CEO’su Elie Hassenfeld, “En başta, düşük gelirli bir ülkede çalışmanın etkisinin yüksek gelirli bir ülkeden ne kadar farklı olabileceğine dair hiçbir fikrimiz yoktu” dedi. “Başlangıçta düşük gelirli ülkelerde ve yüksek gelirli ülkelerde çalışmak için bir menümüz vardı. Ancak öğrenilen en temel şey, bir doların denizaşırı ülkelerde çok daha ileri gittiği gerçeğiydi.”
Bugün GiveWell, yalnızca yoksul ülkelerde çalışan hayır kurumlarını önermektedir. Etkili özgeciliğin başlıca başarılarından biri, zengin ülkelerdeki bağışçıları, paralarının daha fazlasını fakir ülkelerde çalışan etkili hayır kurumlarına yatırmaya ikna etmek olmuştur.
Adil olmak gerekirse, spekülatif kaygılarla biraz fazla baştan çıkanlar sadece etkili fedakarlar değildir. Bu aynı zamanda medyada bir sorun ve ben iyi bir örneğim. Verdiklerime baktığımda, tamamen bugün hayat kurtarmaya odaklanan hareketin yanında. Ancak son iki yılda önde gelen etkili özgecilerle yaptığım iki podcast bölümü, varoluşsal risklere ve uzak geleceğin olasılıklarına odaklanan düşünürlerleydi. Bu spekülasyonların cazibesi ile haşere öldürücü ilaçların yayılma etkilerini ölçen hangi çalışmanın en titiz tasarıma sahip olduğunu anlamaya çalışmanın zor ve sevimsiz işi arasında bir uyumsuzluk var.
Yanlış Kesinlik Konusunda Şüpheci Olun
Bir hareketin bu kadar farklı kanatları nasıl bir arada tutabildiğini sormaya değer ve bence yanıt retorik. Özellikle, hareketin daha spekülatif kanadının, yanlış bir kesinlik duygusu yaratan şekillerde olasılıksal düşünmeyi ve uydurulmuş değerleri kullanan bir kültür geliştirdiğini düşünüyorum. Yani bilebileceklerimize odaklanan insanlar ile bilinemeyeceklere odaklanan insanlar aynı işi yapıyormuş gibi gelebilir. Ama değiller.
Etkili özgeciliği kuran Oxfordlu filozoflardan biri olan Toby Ord, 2020’de Covid salgınının başlangıcında, insanlığın tamamen mahvolabileceği pek çok yolu düşünen “The Precipice” adlı müthiş bir kitap yayınladı. Kitabın özü, farklı varoluşsal risklerin önümüzdeki 100 yıl içinde yıkımımıza neden olabileceğine dair tahminlerini sunan bir tablodur. Asteroitlerin gelecek yüzyılda insanlığın sonunu getirme şansının yalnızca milyonda bir olduğunu düşünüyor. Süper volkanik bir patlama 10.000’de bir olur. Doğal salgınlar da 10.000’de bir, tasarlanmış salgınlar ise 30’da bir. Nükleer savaş ve iklim değişikliğinin her ikisinin de yok olmamıza neden olma şansı 1.000’de bir, ancak haydut yapay zekanın şansı 10’da bir.
Bana göre bu tablo, spekülasyonları olasılığa dönüştürmenin hem değerini hem de tehlikesini temsil ediyor. Değer, Ord’un görüşlerini olabildiğince kesin bir şekilde ifade etmeye çalışmasıdır. Risk şu ki, bu soğuk sayı alayı, bu tahminlere hak etmedikleri bir otorite veriyor. Olasılıklar belirsizliği iletmek içindir, ancak çoğu kişi için güvenilirliği ima eder. Bir şeyin olma ihtimalinin 20’de bir olduğunu söylersem, bunun olma ihtimalinin olduğunu söylemekten daha otoriter bir tavır sergilemiş olurum. Ve bu yanlış kesinliğe geçişle belki de en kolay kandırılacak kişi de benim.
Ord’un tahminlerinden bazıları onları destekliyor – örneğin, geçmiş süper volkanik patlamalar ve asteroit çarpmaları hakkında biraz bilgimiz var – ama bize en çok korktuğumuz söylenen tehditler aynı zamanda saf spekülasyona en yakın olanlardır. Bu, spekülasyonun yanlış olduğu anlamına gelmez; Sentetik biyolojik silahların korkutucu olduğunu düşünüyorum ve yapay zekanın riskleri ciddi olarak dikkate alınmaya değer. Ama bence yanlış kesinlik, gerçek olmayanı gerçek hissettirebilir ve nicelemeden önce gelen her şeyin titrekliğini gizleyebilir.
Bana göre bu, Bankman-Fried’in düşüşü ile etkili özgeci kültürün belirli unsurları arasındaki en net bağlantıdır: Kripto, kavramsal varlıklara ve para birimlerine değerler ve olasılıklar bağlamak üzerine kuruludur. Bir açıdan bilanço gibi görünen şey, başka bir açıdan bir dizi argüman, iddia ve düşünce deneyinden başka bir şey değildir.
Bu sorun, kapitalizmin başka yerlerinde de mevcuttur, ancak kripto pazarlarında kristal formda yoğunlaşmıştır. Çoğu zaman, kripto varlıklarının tek gerçek değeri kendi kendine referanslıdır: Varlığa değer verildiği için değer verilir. Diğer insanların onlara anlattığınız hikayeye inanmaya istekli olması dışında bunun arkasında hiçbir şey yok. Arka’nın ordusu, otomobil fabrikası ve hatta sevilen eseri yok. Sadece kod ve ölçüm var. Rakamlar bir soyutlamaya hak edilmemiş bir sağlamlık veriyor. Etkili özgecilerin kendilerini hemen hemen aynı şekilde büyüleme eğilimleri olduğunu düşünüyorum.
Daha Fazla İyilik Yapabiliriz ve Yapmalıyız
Bu sütunun, ilk duyulduğunda tuhaf gelen endişeleri reddetmek için bir gerekçe olarak alınmasından endişeleniyorum. Benim söylediğim bu değil.
Etkili özgeciler, insanları yapay zeka hakkında daha fazla endişelenmeye ikna etmek için çok mücadele ettiler ve bunu yapmakta haklılar. En son yapay zeka modellerinin olağanüstü performansına bakabileceğinizi sanmıyorum – Meta, başka hedeflere ulaşmak için insanları manipüle edebilen ve aldatabilen bir AI sistemi olan Cicero’yu yarattı ve OpenAI’nin en son botu size nükleer silahların nasıl oluşturulacağı konusunda tavsiyelerde bulunacak. yeterince zekice sorarsanız ve çok daha güçlü yapay zeka sistemlerinin sonuçlarını dikkate almanın önemli olmadığını düşünürseniz.
Ancak, etkili özgecilikteki enerji ve yeteneğin çok büyük bir kısmının, onu başlangıçta ayırt eden ve dünyanın hala ihtiyaç duyduğu şefkatli katılıktan uzaklaştığını düşünüyorum. Etkili özgecilik, bugün yaşayan insanların yaşamlarını iyileştirmeye yönelik erken odağıyla temasını kaybederse, neredeyse etkili olmayacaktır.
Bütün bunlar beni GiveWell’e geri getiriyor. GiveWell, bu kanıtı değerlendirmek ve hatta üretmek için kuruldu ve mükemmel bir iş çıkarıyor. Araştırması kapsamlı, düşünceli ve en önemlisi şeffaftır. Verdiği her karara katılmıyorum – bence maliyet etkinlik çıtasını çok yükseğe koyuyor ve GiveDirectly gibi listesinden düşen bazı hayır kurumları benim listemde kalıyor – ama asıl mesele inatçılık. Her yıl GiveWell’in hayır kurumlarına bağış yapıyorum ve bağışımın tamamı bu olmasa da, kendime en çok güvendiğim kısım bu. Çok emin olduğum kuruluşlara bağış yapmak güzel bir duygu ve umarım siz de bunu hissedersiniz.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Bu makale, Times Opinion’ın 2022 Tatil Hediye Rehberi’nin bir parçasıdır. Devamını oku Opinion’un editörü Kathleen Kingsbury’den bir notta rehber hakkında.
Bu benim yıllık bağış sütunum, bu yüzden lafı dolandırmayacağım. GiveWell’in en çok oy alan dört hayır kurumuna bağış yapmanızı öneririm: Malaria Consortium, the Against Malaria Foundation, Helen Keller International ve New Incentives. Bu hayır kurumları sıtmayı önlemek için ilaç ve cibinlik, çocuklarda körlüğü ve ölümü önlemek için A vitamini takviyeleri ve fakir çocukları bir dizi hastalığa karşı aşılatmak için nakit para dağıtıyor.
Bu grupları ayıran şey, yaptıkları iyiliğe duyduğumuz güvendir. Pek çok hayır kurumu, bağışçılar için kulağa harika geliyor, ancak programları asla incelenmiyor ve çalışıldığında, faydaları genellikle hayal kırıklığına uğratıyor. Bu kuruluşlar farklıdır: Çalışmaları, bildiğimiz hemen hemen her şeyden daha düşük maliyetle hayat kurtardıklarını ve hastalıkları önlediklerini gösteren alışılmadık derecede yüksek kaliteli araştırmalarla desteklenmektedir.
Çoğu yıl, bu benim sunabileceğim kadar sıradan bir tavsiye seti olurdu. Bu yıl biraz farklı.
GiveWell’in parçası olduğu hayırseverlik hareketi olan etkili özgecilik, en ünlü finansörü ve yandaşı olan Sam Bankman-Fried’in düşüşünden sonra bir hesaplaşmadan geçiyor. Bankman-Fried alışılmadık bir vakaydı: Etkili özgeciliğin kurucularından biri olan Oxfordlu bir filozof olan Will MacAskill ile öğle yemeği yedikten sonra kripto tüccarı oldu. MacAskill, Bankman-Fried’e bir yerde kâr amacı gütmeyen bir kuruluşta çalışmaktansa çok para kazanıp dağıtarak muhtemelen daha iyi şeyler yapabileceğini söyledi ve görünüşe göre birkaç yıl sonra Bankman-Fried bu fikri uygulamaya koydu. Etkili özgecilik tabiriyle buna vermek için kazanmak denir ve bu yaygın bir tavsiyedir. Barış Gönüllülerine katılıp denizaşırı ülkelerde okullar inşa etmeyin, bu düşünce tarzı devam ediyor; bir hedge fonuna katılın ve çok geçmeden cibinliklere yılda 500.000 dolar harcayacaksınız.
Bankman-Fried, MacAskill’in tavsiyesine uymakta yalnız değildi, ancak görünürdeki kazancı ve teklif ettiği bağış ölçeğinde benzersizdi. Kripto ticaret platformu FTX’i kurdu ve neredeyse tamamı bağışlamayı vaat ettiği on milyarlarca dolarlık bir servet biriktirdi. Zenginliğini ideallerine nasıl bağladığı hakkında röportaj üstüne röportaj veren bir medya armatürüydü.
Ama talih asla gerçek olmadı. FTX, Bankman-Fried’in ticaret şirketi Alameda ile iç içe geçmiş durumdaydı ve şirketler parayı ileri geri kaydırıyor ve daha sonra işlevsel olarak değersiz olduğu ortaya çıkacak olan kripto varlıklarıyla rezervlerini destekliyordu. Ve eğer servet sahteyse, onu yönlendirdiği varsayılan ideallerden ne haber? Etkili özgecilik, milyarlarca doları buharlaştıran risk almayı ve sınırları aşmayı rasyonelleştirmeye ve hatta motive etmeye yardımcı oldu mu? Uzun vadeli düşünme ve sürekli risk analizi ile övünen bir hareket, altın çocuğu hakkında nasıl bu kadar bilgisiz olabilir?
Bunlar makul sorular, ancak gerçekte eski bir hikayenin derslerini fazladan öğrenmekten endişe ediyorum: Temelde düzenlenmemiş bir piyasada genç, küstah bir finansçı, müşterisinin mevduatlarıyla oynayarak hızlı bir servet kazandı ve ardından bir bankanın peşinden havaya uçtu. koşmak.
Etkili özgeciliğin bunun için çok fazla suçlamayı hak ettiğinden şüpheliyim ve artan tepkinin çok şey yapmış ve yapabilecek bir hareketi alt ettiğini görmek istemiyorum. Öyleyse, etkili özgeciliğin biraz yeniden dengelemeyi kullanabileceği birkaç yer önermeme izin verin – sadece Bankman-Fried yüzünden değil – ve sonra başladığım yere dönelim: GiveWell’e ve hangi etkili özgeciliğin açık bir şekilde doğru olduğuna.
Vermek İçin Kazanmak Konusunda Daha Şüpheci Olun
Vermek için kazanmak beni her zaman yaşam tavsiyesi kılığına giren bir düşünce deneyi olarak etkilemiştir. Sorun mantıkta değil. Teorik olarak, bir özel sermaye şirketine katılabilir ve parayı hayır kurumlarına bağışlayabilir ve birçok iyilik yapabilirsiniz. Ancak insanlar otomat değildir. Yüksek kazanç sağlayan meslekler, katılımcılarını değiştirir.
Kamu ruhuna sahip avukatların mesai saatlerini kurumsal müşterilere fatura etmelerini sağlayan “altın kelepçeler” ya da sözüm ona münzevi Bankman-Fried ve çevresinin satın aldığı yüz milyonlarca dolarlık Bahama gayrimenkulü olsun, elimizde bunu gösteren sayısız örnek var. iyiliksever üniversite öğrencilerinin Spartalı zevkleri ve ışıltılı idealleri, geniş zenginliğin değerleri, baskıları ve olasılıkları içinde uzun bir turşuda nadiren hayatta kalır.
Vermek için kazanmak, erdemli amaçların hizmetinde etik olmayan araçları rasyonalize etmek için daha karanlık bir olasılık ekler. Balzac, özellikle aniden ortaya çıkan büyük servetlerin arkasında genellikle büyük bir suç olduğunu öne sürdü. Bu, insanlara ellerinden geldiğince çok servet biriktirmeleri için daha fazla motivasyon vermenin, paranın yozlaştırıcı bir güç olduğu ve amansızca peşinden koşanların bunu zarar vermeden veya ödün vermeden yaptığı şeklindeki psikolojik ve tarihsel gerçekliğe karşı dengelenmesi gerektiği için yeterince sık doğrudur.
Sonra, büyük bağışçıların destekledikleri hareketler için oluşturduğu risk var. Örneğin Arka müzeler, Sackler ailesinden aldıkları bağışları ve opioid karlarını hesaba katmak zorunda kaldılar. Hayırseverlikte bu yeni bir sorun değil.
Etkili özgeciliğin burada özel bir zayıflığı var, benim deneyimime göre, bugünün teknoloji milyarderlerini aslanlaştırma eğiliminde. Bunun nedeni kısmen kültürel ve entelektüel tanınmadır: Bu, Körfez Bölgesi ile güçlü bir şekilde bağlantılı olan, yazılım mühendisleri ve CEO’lar için doğal olan nicel tartışma ve maliyet-fayda teorisi türlerini ödüllendiren ve günümüz teknolojisi tarafından tam anlamıyla benimsenen bir harekettir. seçkin. Sizin gibi olan, sizin inandığınız şeye inanan ve işinizi yapmanız için size çok para vermeye can atan insanları sevmek kolaydır.
Ancak Bankman-Fried fiyaskosundan çıkarılacak ders şu ki, bağışçılar sizi desteklemek için ne kadar çok şey yaparsa, siz de onları destekliyormuş gibi görünürsünüz. Bu bir risk ve olgun bir hareketin daha ciddiye alması gereken bir risk.
Düşünce Deneylerine Karşı Daha Şüpheci Olun
Burada dikkatli olmak istiyorum çünkü etkili özgeciliğin kökleri bir düşünce deneyine dayanır ve bu iyi bir deneydir. Ahlak filozofu Peter Singer, boğulan bir çocuğu kurtarmak için gölete atlamanız gerekip gerekmediğini sordu, çamurlu olsa veya yeni ayakkabılarınızı ve takım elbisenizi mahvetse bile. “Elbette,” doğal cevap geliyor. Şarkıcı sorar: O halde çocuğun önünüzdeki bir gölette veya sizden yarım dünya uzakta bir ülkede olması ne fark eder?
Bu, temel olarak, etkili özgeciliğin ardındaki etik sezgidir: Mütevazi bir masraf yüzünden bir çocuğun gözünüzün önünde boğulmasına izin vermek canavarcaysa, o zaman aynı mütevazi masraf varken bir çocuğun dünyalar ötede ölmesine izin vermek canavarca değil midir? masraf onun hayatını kurtarmış olabilir mi?
Bu düşünce deneyini kabul ederseniz – ki ben de büyük ölçüde kabul ederim – o zaman mantığının nerede bittiğine karar verme gibi zor bir soruyla karşı karşıya kalırsınız. Seçim sizin rahatınız veya bir başkasının hayatı olduğunda, en mütevazı lüksler bile ahlaksız görünmeye başlar. Bu ahlaki mantığı sonuna kadar takip etmek, yalnızca aramızdaki en azizler için yönetilebilir – Larissa MacFarquhar’ın “Strangers Drowning”, bu bağlılık seviyesinin neye benzediğine dair unutulmaz bir keşiftir – ancak çoğumuz için biraz daha fedakarlık ulaşılabilir. Benim için Singer’ın benzetmesi, güreşmeye değer bir provokasyon oldu ve yıllık bağışımı önemli ölçüde artırdı.
Ama bence etkili özgecilik kültürü, belki de Oxford felsefe bölümünün serasından çıktığı için, düşünce deneyleri ve geleceğin oyuncak modelleriyle biraz fazla ilgili. Bankman-Fried, dünyanın tüm nüfusuyla 51’e 49 oranla tekrar tekrar iki ya da hiç oyunu oynayacağını söylemesiyle ünlüydü.
Hayat kurtaranların çalışmaları ile gelecekteki yaşamları hayal edenlerin çalışmaları zıt yönlere işaret edebileceğinden, bu, etkili fedakarlık için bir itibar riskidir. Bu, geleceğin düşünmeye değer olmadığı anlamına gelmez. Ancak son birkaç yılda, etkili özgeciliğin enerjisinin daha spekülatif saplantılara ve ilgi alanlarına doğru çok daha fazla yöneldiğini fark ettim. Bir düzeltmenin geciktiğini düşünüyorum.
Bankman-Fried serpintisi sırasında sosyal medya, yakın zamana kadar FTX Vakfı’nın başkanı olarak görev yapan Nick Beckstead’in bir felsefe tezinden bir pasajı dolaşmaya başladı. “Zengin bir ülkede bir hayat kurtarmanın, fakir bir ülkede bir hayat kurtarmaktan önemli ölçüde daha önemli olduğu, diğer her şey eşit olduğunda, şimdi bana daha makul geliyor” diye yazdı.
Onun mantığı, bugün en önemli eylemlerin “torunlarımızın önümüzdeki milyonlarca, milyarlarca ve trilyonlarca yılda geliştireceği genel yörüngeyi” şekillendiren eylemler olduğuydu. Zengin ülkelerde yaşayanlar (en azından standart ekonomik ölçütlere göre) daha fazla ürettikleri ve yenilik yaptıkları için, fakir ülkelerde hayat kurtarmanın “zengin ülkelerde hayat kurtarmaya ve iyileştirmeye göre çok daha küçük dalgalanma etkileri olabilir.”
Beckstead’in tezi karmaşıktır ve filozofların kendi disiplinlerinin sınırları dışında kulağa garip gelecek argümanlar üretebilmeleri gerekir. Soru, dünyaya hangi bakış açısının etkili özgeciliği tanımlamaya geleceğidir.
Çünkü, GiveWell’in bulduğu gibi, kendinizi fiilen ölçebileceğiniz sonuçlarla sınırladığınızda mantık tam tersi yönde ilerliyor. GiveWell’in kurucu ortağı ve CEO’su Elie Hassenfeld, “En başta, düşük gelirli bir ülkede çalışmanın etkisinin yüksek gelirli bir ülkeden ne kadar farklı olabileceğine dair hiçbir fikrimiz yoktu” dedi. “Başlangıçta düşük gelirli ülkelerde ve yüksek gelirli ülkelerde çalışmak için bir menümüz vardı. Ancak öğrenilen en temel şey, bir doların denizaşırı ülkelerde çok daha ileri gittiği gerçeğiydi.”
Bugün GiveWell, yalnızca yoksul ülkelerde çalışan hayır kurumlarını önermektedir. Etkili özgeciliğin başlıca başarılarından biri, zengin ülkelerdeki bağışçıları, paralarının daha fazlasını fakir ülkelerde çalışan etkili hayır kurumlarına yatırmaya ikna etmek olmuştur.
Adil olmak gerekirse, spekülatif kaygılarla biraz fazla baştan çıkanlar sadece etkili fedakarlar değildir. Bu aynı zamanda medyada bir sorun ve ben iyi bir örneğim. Verdiklerime baktığımda, tamamen bugün hayat kurtarmaya odaklanan hareketin yanında. Ancak son iki yılda önde gelen etkili özgecilerle yaptığım iki podcast bölümü, varoluşsal risklere ve uzak geleceğin olasılıklarına odaklanan düşünürlerleydi. Bu spekülasyonların cazibesi ile haşere öldürücü ilaçların yayılma etkilerini ölçen hangi çalışmanın en titiz tasarıma sahip olduğunu anlamaya çalışmanın zor ve sevimsiz işi arasında bir uyumsuzluk var.
Yanlış Kesinlik Konusunda Şüpheci Olun
Bir hareketin bu kadar farklı kanatları nasıl bir arada tutabildiğini sormaya değer ve bence yanıt retorik. Özellikle, hareketin daha spekülatif kanadının, yanlış bir kesinlik duygusu yaratan şekillerde olasılıksal düşünmeyi ve uydurulmuş değerleri kullanan bir kültür geliştirdiğini düşünüyorum. Yani bilebileceklerimize odaklanan insanlar ile bilinemeyeceklere odaklanan insanlar aynı işi yapıyormuş gibi gelebilir. Ama değiller.
Etkili özgeciliği kuran Oxfordlu filozoflardan biri olan Toby Ord, 2020’de Covid salgınının başlangıcında, insanlığın tamamen mahvolabileceği pek çok yolu düşünen “The Precipice” adlı müthiş bir kitap yayınladı. Kitabın özü, farklı varoluşsal risklerin önümüzdeki 100 yıl içinde yıkımımıza neden olabileceğine dair tahminlerini sunan bir tablodur. Asteroitlerin gelecek yüzyılda insanlığın sonunu getirme şansının yalnızca milyonda bir olduğunu düşünüyor. Süper volkanik bir patlama 10.000’de bir olur. Doğal salgınlar da 10.000’de bir, tasarlanmış salgınlar ise 30’da bir. Nükleer savaş ve iklim değişikliğinin her ikisinin de yok olmamıza neden olma şansı 1.000’de bir, ancak haydut yapay zekanın şansı 10’da bir.
Bana göre bu tablo, spekülasyonları olasılığa dönüştürmenin hem değerini hem de tehlikesini temsil ediyor. Değer, Ord’un görüşlerini olabildiğince kesin bir şekilde ifade etmeye çalışmasıdır. Risk şu ki, bu soğuk sayı alayı, bu tahminlere hak etmedikleri bir otorite veriyor. Olasılıklar belirsizliği iletmek içindir, ancak çoğu kişi için güvenilirliği ima eder. Bir şeyin olma ihtimalinin 20’de bir olduğunu söylersem, bunun olma ihtimalinin olduğunu söylemekten daha otoriter bir tavır sergilemiş olurum. Ve bu yanlış kesinliğe geçişle belki de en kolay kandırılacak kişi de benim.
Ord’un tahminlerinden bazıları onları destekliyor – örneğin, geçmiş süper volkanik patlamalar ve asteroit çarpmaları hakkında biraz bilgimiz var – ama bize en çok korktuğumuz söylenen tehditler aynı zamanda saf spekülasyona en yakın olanlardır. Bu, spekülasyonun yanlış olduğu anlamına gelmez; Sentetik biyolojik silahların korkutucu olduğunu düşünüyorum ve yapay zekanın riskleri ciddi olarak dikkate alınmaya değer. Ama bence yanlış kesinlik, gerçek olmayanı gerçek hissettirebilir ve nicelemeden önce gelen her şeyin titrekliğini gizleyebilir.
Bana göre bu, Bankman-Fried’in düşüşü ile etkili özgeci kültürün belirli unsurları arasındaki en net bağlantıdır: Kripto, kavramsal varlıklara ve para birimlerine değerler ve olasılıklar bağlamak üzerine kuruludur. Bir açıdan bilanço gibi görünen şey, başka bir açıdan bir dizi argüman, iddia ve düşünce deneyinden başka bir şey değildir.
Bu sorun, kapitalizmin başka yerlerinde de mevcuttur, ancak kripto pazarlarında kristal formda yoğunlaşmıştır. Çoğu zaman, kripto varlıklarının tek gerçek değeri kendi kendine referanslıdır: Varlığa değer verildiği için değer verilir. Diğer insanların onlara anlattığınız hikayeye inanmaya istekli olması dışında bunun arkasında hiçbir şey yok. Arka’nın ordusu, otomobil fabrikası ve hatta sevilen eseri yok. Sadece kod ve ölçüm var. Rakamlar bir soyutlamaya hak edilmemiş bir sağlamlık veriyor. Etkili özgecilerin kendilerini hemen hemen aynı şekilde büyüleme eğilimleri olduğunu düşünüyorum.
Daha Fazla İyilik Yapabiliriz ve Yapmalıyız
Bu sütunun, ilk duyulduğunda tuhaf gelen endişeleri reddetmek için bir gerekçe olarak alınmasından endişeleniyorum. Benim söylediğim bu değil.
Etkili özgeciler, insanları yapay zeka hakkında daha fazla endişelenmeye ikna etmek için çok mücadele ettiler ve bunu yapmakta haklılar. En son yapay zeka modellerinin olağanüstü performansına bakabileceğinizi sanmıyorum – Meta, başka hedeflere ulaşmak için insanları manipüle edebilen ve aldatabilen bir AI sistemi olan Cicero’yu yarattı ve OpenAI’nin en son botu size nükleer silahların nasıl oluşturulacağı konusunda tavsiyelerde bulunacak. yeterince zekice sorarsanız ve çok daha güçlü yapay zeka sistemlerinin sonuçlarını dikkate almanın önemli olmadığını düşünürseniz.
Ancak, etkili özgecilikteki enerji ve yeteneğin çok büyük bir kısmının, onu başlangıçta ayırt eden ve dünyanın hala ihtiyaç duyduğu şefkatli katılıktan uzaklaştığını düşünüyorum. Etkili özgecilik, bugün yaşayan insanların yaşamlarını iyileştirmeye yönelik erken odağıyla temasını kaybederse, neredeyse etkili olmayacaktır.
Bütün bunlar beni GiveWell’e geri getiriyor. GiveWell, bu kanıtı değerlendirmek ve hatta üretmek için kuruldu ve mükemmel bir iş çıkarıyor. Araştırması kapsamlı, düşünceli ve en önemlisi şeffaftır. Verdiği her karara katılmıyorum – bence maliyet etkinlik çıtasını çok yükseğe koyuyor ve GiveDirectly gibi listesinden düşen bazı hayır kurumları benim listemde kalıyor – ama asıl mesele inatçılık. Her yıl GiveWell’in hayır kurumlarına bağış yapıyorum ve bağışımın tamamı bu olmasa da, kendime en çok güvendiğim kısım bu. Çok emin olduğum kuruluşlara bağış yapmak güzel bir duygu ve umarım siz de bunu hissedersiniz.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .