Dahi kafalar
New member
Geçen yaz, sadece Roe v. Wade’in değil, aynı zamanda Roberts mahkemesinin de sonunu işaret ediyor gibiydi. Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasında, Baş Yargıç John Roberts, meslektaşlarını Roe’yu ne devirmeye ne de onaylamaya ve bunun yerine davaya daha dar, gerçeklere özgü gerekçelerle karar vermeye çağırdı — “ olumsuzlukgereğinden fazla karar vermek”.
Tüm meslektaşları savunmasını reddetti. Yargıç Samuel Alito’nun mahkemenin muhafazakar çoğunluğu hakkındaki görüşü Roe’yu bozdu; üç liberal yargıç muhalefet etti, ancak “Başyargıç’ın görüşünün de yanlış olduğuna” inandıklarını vurguladılar. Yaklaşımını reddetmeleri, Baş Yargıç Roberts’ın liderliğinin reddi gibi görünüyordu.
Ancak Roberts mahkemesinin ölümü abartıldı. Dobbs, başyargıcın hâlâ mahkemenin işinin merkezinde olduğu bir yılda bir aykırıydı. Ve mahkemede bekleyen davalar göz önüne alındığında, rolü şimdi daha da belirgin olabilir.
Bu iyi bir şey ve sadece yargısal kısıtlamayı veya yargısal minimalizmi tercih edenler için değil. Mahkemenin daha özgün bir yaklaşım izlemesini isteyenlerimiz bile, Mahkemenin belirgin muhafazakar dönüşü sırasında Baş Yargıç Roberts’ın kısıtlama tarzının erdemlerini takdir etmelidir. Muhafazakar ve ilerici içtihat çeşitlerine sahip bir mahkeme, en az bir öz-bilinçli kurumsal adalete sahip olmaktan büyük fayda sağlar – özellikle de baş adalet olduğunda.
Dobbs, başyargıcın muhafazakar meslektaşlarına ayak uyduramadığı izlenimini verirken, rakamlar çok farklı bir hikaye anlatıyor. Scotusblog’a göre, geçtiğimiz dönemde hiçbir adalet mahkemenin çoğunluğunda Başyargıç Roberts’tan daha sık yer almıyordu: Mahkemenin karar verdiği davaların yüzde 95’i ve oybirliğiyle alınmayan kararların yüzde 93’ü. (Yalnızca Yargıç Brett Kavanaugh bu oranlarla eşleşti.) Aslında, Baş Yargıç Roberts, 2019 hariç, mahkemedeki 17 yıllık görev süresinde geçen yıl diğer tüm yıllara göre çoğunluktaydı.
Yargıçların bölündüğü davalarda – 6-3 ve 5-4 davalarında – hiçbir adalet ondan daha fazla çoğunluk görüşü yazmadı. Bu dar çoğunluktan ikisi mahkemenin son iş gününde geldi: Çevre Koruma Ajansı’nın Temiz Hava Yasasını geniş okumasını reddeden 6-3 kararı ve Biden yönetiminin Trump dönemi göçmenlik politikasını geri almasını onaylayan 5-4 kararı. İki çok farklı siyasi değere sahip bu karar çifti, Baş Yargıç Roberts’ın rolünü Dobbs’tan daha iyi yansıtıyor gibi görünüyor: meslektaşlarıyla çelişmiyor, ancak mahkemenin çalışmasının ve böyle kutuplaşmış bir ülkede nasıl işlediğinin ayrılmaz bir parçası.
Bu dönem, Baş Yargıç Roberts kesinlikle mahkemenin bazı bölümlerini yumuşatmaya çalışmaya devam edecek, ancak mahkemenin muhafazakar yörüngesine kendisini özellikle ilgilendiren en az iki önemli konuda yönlendirmeye yardımcı olması muhtemel.
Birincisi olumlu eylemdir. Baş yargıç, ırk temelli ayrımları kullanan hükümet programlarının anayasaya uygunluğu ve uygunluğu konusundaki derin endişelerini sürekli olarak dile getirdi.
Okul bölgelerinin öğrencilerin okullara ırk temelli atanmasıyla ilgili 2007 tarihli bir davada, “Irk temelinde ayrımcılığı durdurmanın yolu, ırk temelinde ayrımcılığı durdurmaktır” diye yazmıştı. 2016 yılında, yargıçların, eyaletin üniversiteye girişte ırk temelli ayrımlar için iddia ettiği gerekçelerin Anayasa’nın eşit koruma garantisini karşılamadığını iddia ettiği Texas Üniversitesi ile ilgili önceki bir olumlu eylem davasından Adalet Alito’nun muhalefetine katıldı. yasalar.
Sözlü argümanların Pazartesi günü olduğu bu terimdeki vakalar, Harvard’da ve Kuzey Carolina Üniversitesi’nde kolej kabullerinde ırk temelli olumlu eylemin yasallığı ile ilgilidir. Başyargıç Roberts’ın mahkemenin nihai kararlarını yazdığını görmek şaşırtıcı olmaz.
İkinci konu idari devlettir. Olumlu eylem gibi, başyargıcın en sivri dillerinden bazılarına ilham verdi. 2013’teki muhalefetinde, “Çerçeveciler bugünün ‘geniş ve çeşitli federal bürokrasisini’ ve otorite idari kurumlarının artık ekonomik, sosyal ve politik faaliyetlerimiz üzerinde kontrol sahibi olduğunu hayal bile edemezdi” diye yazdı.
Baş yargıç, siyasi sınırları aşan kararlarda, yönetimle ilgili çok çeşitli davalarda mahkemeye öncülük etmiştir. Bu dönem Çevre Koruma Ajansı ve Federal Ticaret Komisyonu ile ilgili durumlarda bunun devam etmesini beklemeliyiz.
İdari devlet ve olumlu dava davaları için, başyargıç, kendisini açıkça muhafazakar çoğunluk görüşlerini yazabilecek bir konumda bulabilir. Diğer durumlarda, ideolojik hatlar arasında bir miktar ılımlılık ve hatta fikir birliği sağlamayı pekâlâ başarabilir.
Ama kolay olmayacak. Bugün yargıçlar sadece ilkeler konusunda değil, aynı zamanda mahkemenin hızı konusunda da anlaşamıyorlar. Federal ve eyalet kurumlarının politikaları çok hızlı bir şekilde duyurabildiği ve uygulayabildiği bir çağda, dava sahipleri mahkemelerden, bölge mahkemelerinden Yüksek Mahkemeye kadar en kısa sürede müdahale etmelerini istiyor. Baş Yargıç Roberts, mahkemenin sözde gölge mahkemesinin acil durum emirlerinde çok fazla, çok hızlı yapması konusunda özellikle ihtiyatlı davrandı.
Ayrıca mahkemenin değişim hızını yavaşlatmaya çalıştı. Burada da Dobbs’un görüşü önemli. Mahkemenin Roe’yu reddetmesi, daha sonra başka hangi emsallerin yeniden değerlendirilebileceğine dair soruları gündeme getiriyor. Dobbs, emsali tamamen reddetmedi ve çoğunluğun görüşü, herhangi bir emsalin uygulanabilirliğinin neden birçok farklı kanunî ve ihtiyatlı faktör ışığında değerlendirilmesi gerektiğini vurguladı.
Baş Yargıç Roberts’ın Dobbs’taki kişisel görüşü, davanın kendisiyle ilgili olmaktan çok -sonunda yayınladığı zaman, dava bir oldubittiydi- daha ziyade mahkemede kalan yılları hakkında olarak kabul edilmelidir. Dobbs’un görüşü, baş yargıç olarak kurumsalcı yaklaşımının özüdür.
Bu yargısal yaklaşım, baş adalet olarak mirasının başka bir bölümüyle yakından bağlantılıdır. Mahkemenin meşruiyetine yönelik saldırılara (“sadece insanların bir görüşe katılmaması mahkemenin meşruiyetini eleştirmek için bir temel oluşturmaz”) yakın zamanda verdiği yanıttan, yargının görünür ve güçlü bir savunucusu olmuştur. Dobbs taslak görüş sızıntısı. Bunlar da partizan çizgilerini aştı: Başkan Donald Trump’ın bir “Obama yargıcına” saldırmasına yönelik eleştirisi (“Bizde Obama yargıçları veya Trump yargıçları, Bush yargıçları veya Clinton yargıçları yok”) Senatör Chuck Schumer’in 2020’ye yönelik eleştirisini yansıttı. Yargıçlar Neil Gorsuch ve Kavanaugh’un kararlarının “bedelini ödeyecekleri” tehdidi. Baş yargıç, “Mahkemenin tüm üyeleri, hangi kesimden olursa olsun, korkusuzca ve iyilik görmeden görevlerini yapmaya devam edecekler” dedi.
Yargısal yaklaşımı madalyonun diğer yüzüdür: Mahkemenin Amerikan siyasetine yönelik müdahalesini sınırlamak için yargısal öz-sınırlama ve aşamalılığı gerekli görmektedir.
Yaklaşımı herkesi tatmin etmeyecek, gerçekten de edemez. Yargıç Antonin Scalia’nın ufuk açıcı bir makalesinde gözlemlediği gibi, mahkeme yılda yalnızca az sayıda davaya bakabilir ve bu davalara dar, gerçeğe bağlı terimlerle karar vermek, alt mahkemeler – ve diğer devlet kurumları ve tüm devlet kurumları için önemli bir belirsizlik yaratır. biz – yasanın gerçekte ne olduğu hakkında.
Yine de başyargıcın yaklaşımında da bir erdem var. Övdüğü yargısal kendini kısıtlama araçları – ilk çare olarak değil, son çare olarak kanunları feshetmek; emsallere daha fazla ağırlık verilmesi; olağanüstü hal emirlerini yalnızca tedbirli bir şekilde yayınlamak – mahkemenin nihai yetki iddiasının siyasi irade değil, bir yargı görevi meselesi olduğuna dair kamuoyu güvenini besleyebilir. Yargıç Scalia haklı olarak ülkenin netlik sağlamak için mahkemeye ihtiyacı olduğunu gördü; Baş Yargıç Roberts, mahkemenin halkın güvenine ihtiyacı olduğunu haklı olarak görüyor. İkisine de ihtiyacımız var.
Meslektaşları kesinlikle başyargıcın yapacağından daha uzağa ve daha hızlı gitmeye heveslidir ve çoğu zaman haklı bir nedenledir; ama Dobbs’ta olduğu gibi onu geride bıraktıklarında bile, onun kurum odaklı kısıtlamasını ciddiye almaları gerekiyor.
Baş Yargıç Roberts, resmi yetkilerinin sınırlarını biliyor. Bir başyargıcın “iktidarın dizginlerini elinde tuttuğu” ama “onları hafifçe tutması gerektiği, hiçbir şeye bağlı olmadıklarını keşfetmemesi için” şaka yaptı.
Aynı şey, Yüksek Mahkeme’nin Amerika’nın hukukun üstünlüğü konusundaki tutumu için de söylenebilir. Önümüzdeki birkaç yıl her ikisini de test edecek.
Adam J. White, Amerikan Girişim Enstitüsü’nde kıdemli bir araştırmacı ve George Mason Üniversitesi’nin Gri İdari Devlet Çalışmaları Merkezi’nin eş direktörüdür.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Tüm meslektaşları savunmasını reddetti. Yargıç Samuel Alito’nun mahkemenin muhafazakar çoğunluğu hakkındaki görüşü Roe’yu bozdu; üç liberal yargıç muhalefet etti, ancak “Başyargıç’ın görüşünün de yanlış olduğuna” inandıklarını vurguladılar. Yaklaşımını reddetmeleri, Baş Yargıç Roberts’ın liderliğinin reddi gibi görünüyordu.
Ancak Roberts mahkemesinin ölümü abartıldı. Dobbs, başyargıcın hâlâ mahkemenin işinin merkezinde olduğu bir yılda bir aykırıydı. Ve mahkemede bekleyen davalar göz önüne alındığında, rolü şimdi daha da belirgin olabilir.
Bu iyi bir şey ve sadece yargısal kısıtlamayı veya yargısal minimalizmi tercih edenler için değil. Mahkemenin daha özgün bir yaklaşım izlemesini isteyenlerimiz bile, Mahkemenin belirgin muhafazakar dönüşü sırasında Baş Yargıç Roberts’ın kısıtlama tarzının erdemlerini takdir etmelidir. Muhafazakar ve ilerici içtihat çeşitlerine sahip bir mahkeme, en az bir öz-bilinçli kurumsal adalete sahip olmaktan büyük fayda sağlar – özellikle de baş adalet olduğunda.
Dobbs, başyargıcın muhafazakar meslektaşlarına ayak uyduramadığı izlenimini verirken, rakamlar çok farklı bir hikaye anlatıyor. Scotusblog’a göre, geçtiğimiz dönemde hiçbir adalet mahkemenin çoğunluğunda Başyargıç Roberts’tan daha sık yer almıyordu: Mahkemenin karar verdiği davaların yüzde 95’i ve oybirliğiyle alınmayan kararların yüzde 93’ü. (Yalnızca Yargıç Brett Kavanaugh bu oranlarla eşleşti.) Aslında, Baş Yargıç Roberts, 2019 hariç, mahkemedeki 17 yıllık görev süresinde geçen yıl diğer tüm yıllara göre çoğunluktaydı.
Yargıçların bölündüğü davalarda – 6-3 ve 5-4 davalarında – hiçbir adalet ondan daha fazla çoğunluk görüşü yazmadı. Bu dar çoğunluktan ikisi mahkemenin son iş gününde geldi: Çevre Koruma Ajansı’nın Temiz Hava Yasasını geniş okumasını reddeden 6-3 kararı ve Biden yönetiminin Trump dönemi göçmenlik politikasını geri almasını onaylayan 5-4 kararı. İki çok farklı siyasi değere sahip bu karar çifti, Baş Yargıç Roberts’ın rolünü Dobbs’tan daha iyi yansıtıyor gibi görünüyor: meslektaşlarıyla çelişmiyor, ancak mahkemenin çalışmasının ve böyle kutuplaşmış bir ülkede nasıl işlediğinin ayrılmaz bir parçası.
Bu dönem, Baş Yargıç Roberts kesinlikle mahkemenin bazı bölümlerini yumuşatmaya çalışmaya devam edecek, ancak mahkemenin muhafazakar yörüngesine kendisini özellikle ilgilendiren en az iki önemli konuda yönlendirmeye yardımcı olması muhtemel.
Birincisi olumlu eylemdir. Baş yargıç, ırk temelli ayrımları kullanan hükümet programlarının anayasaya uygunluğu ve uygunluğu konusundaki derin endişelerini sürekli olarak dile getirdi.
Okul bölgelerinin öğrencilerin okullara ırk temelli atanmasıyla ilgili 2007 tarihli bir davada, “Irk temelinde ayrımcılığı durdurmanın yolu, ırk temelinde ayrımcılığı durdurmaktır” diye yazmıştı. 2016 yılında, yargıçların, eyaletin üniversiteye girişte ırk temelli ayrımlar için iddia ettiği gerekçelerin Anayasa’nın eşit koruma garantisini karşılamadığını iddia ettiği Texas Üniversitesi ile ilgili önceki bir olumlu eylem davasından Adalet Alito’nun muhalefetine katıldı. yasalar.
Sözlü argümanların Pazartesi günü olduğu bu terimdeki vakalar, Harvard’da ve Kuzey Carolina Üniversitesi’nde kolej kabullerinde ırk temelli olumlu eylemin yasallığı ile ilgilidir. Başyargıç Roberts’ın mahkemenin nihai kararlarını yazdığını görmek şaşırtıcı olmaz.
İkinci konu idari devlettir. Olumlu eylem gibi, başyargıcın en sivri dillerinden bazılarına ilham verdi. 2013’teki muhalefetinde, “Çerçeveciler bugünün ‘geniş ve çeşitli federal bürokrasisini’ ve otorite idari kurumlarının artık ekonomik, sosyal ve politik faaliyetlerimiz üzerinde kontrol sahibi olduğunu hayal bile edemezdi” diye yazdı.
Baş yargıç, siyasi sınırları aşan kararlarda, yönetimle ilgili çok çeşitli davalarda mahkemeye öncülük etmiştir. Bu dönem Çevre Koruma Ajansı ve Federal Ticaret Komisyonu ile ilgili durumlarda bunun devam etmesini beklemeliyiz.
İdari devlet ve olumlu dava davaları için, başyargıç, kendisini açıkça muhafazakar çoğunluk görüşlerini yazabilecek bir konumda bulabilir. Diğer durumlarda, ideolojik hatlar arasında bir miktar ılımlılık ve hatta fikir birliği sağlamayı pekâlâ başarabilir.
Ama kolay olmayacak. Bugün yargıçlar sadece ilkeler konusunda değil, aynı zamanda mahkemenin hızı konusunda da anlaşamıyorlar. Federal ve eyalet kurumlarının politikaları çok hızlı bir şekilde duyurabildiği ve uygulayabildiği bir çağda, dava sahipleri mahkemelerden, bölge mahkemelerinden Yüksek Mahkemeye kadar en kısa sürede müdahale etmelerini istiyor. Baş Yargıç Roberts, mahkemenin sözde gölge mahkemesinin acil durum emirlerinde çok fazla, çok hızlı yapması konusunda özellikle ihtiyatlı davrandı.
Ayrıca mahkemenin değişim hızını yavaşlatmaya çalıştı. Burada da Dobbs’un görüşü önemli. Mahkemenin Roe’yu reddetmesi, daha sonra başka hangi emsallerin yeniden değerlendirilebileceğine dair soruları gündeme getiriyor. Dobbs, emsali tamamen reddetmedi ve çoğunluğun görüşü, herhangi bir emsalin uygulanabilirliğinin neden birçok farklı kanunî ve ihtiyatlı faktör ışığında değerlendirilmesi gerektiğini vurguladı.
Baş Yargıç Roberts’ın Dobbs’taki kişisel görüşü, davanın kendisiyle ilgili olmaktan çok -sonunda yayınladığı zaman, dava bir oldubittiydi- daha ziyade mahkemede kalan yılları hakkında olarak kabul edilmelidir. Dobbs’un görüşü, baş yargıç olarak kurumsalcı yaklaşımının özüdür.
Bu yargısal yaklaşım, baş adalet olarak mirasının başka bir bölümüyle yakından bağlantılıdır. Mahkemenin meşruiyetine yönelik saldırılara (“sadece insanların bir görüşe katılmaması mahkemenin meşruiyetini eleştirmek için bir temel oluşturmaz”) yakın zamanda verdiği yanıttan, yargının görünür ve güçlü bir savunucusu olmuştur. Dobbs taslak görüş sızıntısı. Bunlar da partizan çizgilerini aştı: Başkan Donald Trump’ın bir “Obama yargıcına” saldırmasına yönelik eleştirisi (“Bizde Obama yargıçları veya Trump yargıçları, Bush yargıçları veya Clinton yargıçları yok”) Senatör Chuck Schumer’in 2020’ye yönelik eleştirisini yansıttı. Yargıçlar Neil Gorsuch ve Kavanaugh’un kararlarının “bedelini ödeyecekleri” tehdidi. Baş yargıç, “Mahkemenin tüm üyeleri, hangi kesimden olursa olsun, korkusuzca ve iyilik görmeden görevlerini yapmaya devam edecekler” dedi.
Yargısal yaklaşımı madalyonun diğer yüzüdür: Mahkemenin Amerikan siyasetine yönelik müdahalesini sınırlamak için yargısal öz-sınırlama ve aşamalılığı gerekli görmektedir.
Yaklaşımı herkesi tatmin etmeyecek, gerçekten de edemez. Yargıç Antonin Scalia’nın ufuk açıcı bir makalesinde gözlemlediği gibi, mahkeme yılda yalnızca az sayıda davaya bakabilir ve bu davalara dar, gerçeğe bağlı terimlerle karar vermek, alt mahkemeler – ve diğer devlet kurumları ve tüm devlet kurumları için önemli bir belirsizlik yaratır. biz – yasanın gerçekte ne olduğu hakkında.
Yine de başyargıcın yaklaşımında da bir erdem var. Övdüğü yargısal kendini kısıtlama araçları – ilk çare olarak değil, son çare olarak kanunları feshetmek; emsallere daha fazla ağırlık verilmesi; olağanüstü hal emirlerini yalnızca tedbirli bir şekilde yayınlamak – mahkemenin nihai yetki iddiasının siyasi irade değil, bir yargı görevi meselesi olduğuna dair kamuoyu güvenini besleyebilir. Yargıç Scalia haklı olarak ülkenin netlik sağlamak için mahkemeye ihtiyacı olduğunu gördü; Baş Yargıç Roberts, mahkemenin halkın güvenine ihtiyacı olduğunu haklı olarak görüyor. İkisine de ihtiyacımız var.
Meslektaşları kesinlikle başyargıcın yapacağından daha uzağa ve daha hızlı gitmeye heveslidir ve çoğu zaman haklı bir nedenledir; ama Dobbs’ta olduğu gibi onu geride bıraktıklarında bile, onun kurum odaklı kısıtlamasını ciddiye almaları gerekiyor.
Baş Yargıç Roberts, resmi yetkilerinin sınırlarını biliyor. Bir başyargıcın “iktidarın dizginlerini elinde tuttuğu” ama “onları hafifçe tutması gerektiği, hiçbir şeye bağlı olmadıklarını keşfetmemesi için” şaka yaptı.
Aynı şey, Yüksek Mahkeme’nin Amerika’nın hukukun üstünlüğü konusundaki tutumu için de söylenebilir. Önümüzdeki birkaç yıl her ikisini de test edecek.
Adam J. White, Amerikan Girişim Enstitüsü’nde kıdemli bir araştırmacı ve George Mason Üniversitesi’nin Gri İdari Devlet Çalışmaları Merkezi’nin eş direktörüdür.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .