Dahi kafalar
New member
Genellikle yılın başında, yanlış yaptığım şeyleri değerlendirmek için önceki yılın sütunlarına bakarak bir ceza uzmanı sorumluluğu eylemi gerçekleştiririm. Yine de bu Ocak ayı sayısı için, geçmişe farklı bir bakış atacağım ve geçen sonbaharda kronik hastalık deneyimim hakkında yazdığımda aldığım sık sorulan sorulardan birini yanıtlamaya çalışacağım: Yani, hasta olmak. sağlık politikası hakkındaki görüşlerimi değiştirdi mi?
Bu iyi bir soru; cevap, sağlık politikasının kendisi gibi karmaşıktır.
Hastalık öncesi görüşlerime bir örnek olarak, 2013’te sonsuz Obamacare tartışmalarının ortasında yazdığım bir köşeyi düşünün. “Sağlık Sigortasının Yapamadığı Şey” başlıklı, piyango yoluyla gerçekleşen bir Medicaid genişlemesinin etkilerini izleyen bir Oregon çalışmasından elde edilen kanıtlara baktı ve kayıt olma şansı olan popülasyonda gerçek bir randomizasyon yarattı.
Birkaç yıl sonra sonuçlar, Medicaid’e erişimin insanların “felaket harcamalarından” kaçınmasına yardımcı olduğunu ve depresyon oranlarını azalttığını gösterdi. Ancak programın alıcıların fiziksel sağlığı üzerinde fazla bir etkisi olmadığı görülüyor. Bu, sezgilere aykırı bir bulguydu, ancak ille de şaşırtıcı değildi: 1970’lerde ve 1980’lerin başındaki ünlü bir RAND deneyinden Hindistan’da sigortanın etkilerini inceleyen yakın tarihli bir Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu makalesine kadar, sağlık sigortası harcamaları ile fiziksel sağlık arasındaki ilişki nispeten zayıftır.
Bu bulguları göz önünde bulundurarak, 2013’te kendim, herkese kapsamlı bir kapsama sağlamaya çalışırsak, muhtemelen gereksiz bakıma aşırı harcamayı teşvik edeceğimiz gerekçesiyle sağlık sigortasının savurganlığına karşı uyardım. Bunun yerine, ideal sigorta sistemi, insanların iflastan ve en kötü zihinsel stres türlerinden kaçınmasına yardımcı olarak gerçekten feci harcamaları karşılayacaktır – ancak yalnızca sağlık ve sağlık için çok fazla kamu doları ayırdığınızda elde ettiğiniz aşırı tedavi ve maliyet enflasyonundan kaçınacaktır.
O zamanlar sağlıklıydım; iki yıl sonra garip inişime başladım. Ve deneyimin bir kısmı, hastalık öncesi görüşleri aldı – onlara özgürlükçü bir tatla merkez sağ derdim – ve onları sola itti.
Bu, deneyimin hasta olduğum ve sorunumun ne olduğu hakkında hiçbir fikrim olmadığı kısmıydı – bu, doktordan doktora, uzmandan uzmana gittiğim, yalnızca çeşitli makul teşhisleri ortadan kaldırmayı başaran testlere tabi tutulduğum anlamına geliyordu. aslında tüm yanan acımın kaynağını tespit etmek.
Bu aylarda “aşırı muamele” ve “gereksiz bakım” gibi terimlerin içerdiği belirsizlikler konusunda bir nesne dersi aldım. ” Çünkü nihai teşhisime göre, tüm bu ziyaretler bir tür aşırı tedaviydi. Ne ben gerçekten bilmememe rağmen kene kaynaklı bir hastalıktı. Yine de burada, eğimli masa testlerinden geçiyordum ve bir CT taraması ve bir endoskopi için giriyordum, sağlığım için doğrudan veya hemen hiçbir şey yapmayan testler ve prosedürler için New York Times Şirketi sigorta poliçemde büyük bir sekmede çalışıyordum.
Yine de bir hasta olarak benim bakış açıma göre her şey makul ve gerekliydi, çünkü hastalığım şiddetliydi ve tedaviye ihtiyaç duyuyordu ve o sırada hangi uzmanın yardım edeceğini, hangi testin veya taramanın olacağını bilmenin hiçbir yolu yoktu. bu gerçekten neler olduğunu ortaya çıkardı. Ayrıca bacaklarım yanarken ve göğsüm alevler içindeyken farklı nörologlar veya kardiyologlar arasında fiyat karşılaştırmaları yapacak, seçici bir tüketici veya iyi bir kapitalist gibi davranacak bir konumda değildim. Bunun yerine, bir hasta olarak kendimi tıbbi sistemin merhametine bırakmaktan başka bir şey yapamayacak kadar savunmasız ve çaresizdim.
Böylece çaresiz benliğim, refah devletinin hafifletmeyi amaçladığı yükler arasında sağlık hizmetini benzersiz kılan şeyler ve hastanın maliyete duyarlı bir tüketici olarak liberteryen vizyonunun sınırları konusunda yeni bir takdir kazandı. Ayrıca, Oregon araştırmasında, Medicaid harcamalarının açıkça başarmış göründüğü şey için daha büyük bir takdir kazandım – sadece endişe duyduğunuz durumlarda, istikrarlı zihinsel sağlık, daha fazla gönül rahatlığı için sigorta kapsamının önemi. Vücudunuz perişan olabilir, aynı zamanda mali durumunuz da.
Ama sonra, deneyimimin beni daha sağcı yapan kısmı olan karmaşık faktör geliyor. Çünkü hastalığımın ikinci evresinde, kabaca bende neyin yanlış olduğunu ve sorunun nasıl tedavi edileceğini öğrendiğimde, çok hızlı bir şekilde resmi tıbbi konsensüsün bana sunabileceği çok az şey olan bir dünyaya girdim. Tedavi yaklaşımlarında herhangi bir C.D.C. veya F.D.A. onayı olmayan Lyme hastalığı doktorları arasında, ancak bu fikir birliğinin dışında, gerçek yardım ve gerçek umut buldum.
Ve bu deneyim beni çeşitli şekillerde daha özgürlükçü, sadece kendi tıbbi bürokrasimize değil, aynı zamanda sağlık hizmetleri politikasına ve tıbbi tedaviye her türlü merkezi yaklaşıma karşı daha şüpheci yaptı.
Bulduğum yardımın genellikle pahalı olmasına ve genellikle sigorta kapsamında olmamasına rağmen bu doğruydu; Birçok kronik Lyme hastası gibi ben de nakit ödeme yapmak zorunda kaldım. Ancak, bu tedavilerin etkinliğini tanımak için C.D.C.’ye güvenemezsem, onları kapsayacak daha sosyal bir sisteme neden güveneyim? Ne de olsa, sosyalleştirilmiş sistemlerde maliyet kontrolü, genellikle, bir bütün olarak sistem için kurallar veya yönergeler belirleyen İngiltere’nin Ulusal Sağlık ve Bakım Mükemmelliği Enstitüsü veya Obamacare tarafından tasarlanan tartışmalı, ölü doğmuş Bağımsız Ödeme Danışma Kurulu gibi bazı merkezi otoritelere bağlıdır. Ve resmi uzmanlığın onaylamadığı bir tedavi arıyorsanız, böyle bir otoritenin ödeme konusunda özellikle esnek ve açık fikirli olmasını beklemem.
Aslında tam tersine, daha fazla serbest piyasa sisteminin daha fazla eşitsizlik ve aynı zamanda daha fazla deney sağladığı, sağlık politikasında sıklıkla ortaya çıkan ödünleşim göz önüne alındığında, daha sosyalist sistemlerin eşitlikçi avantajlarını bir miktar yenilik pahasına elde etme eğiliminde olduğu görülüyor. Bu nedenle, birçok Avrupa ülkesi bizden daha ucuz reçeteli ilaçlara sahiptir, ancak ilaç geliştirme açısından anlamlı bir maliyeti vardır. Amerikalılar sistemimize müstehcen, gereksiz görünen miktarlarda para harcıyorlar; Amerika ayrıca tıbbi yeniliklerden çok büyük bir pay üretiyor.
Ve esrarengiz bir şekilde hasta olmak, sağlık sigortası kapsamının eşitleyici tabanının değerini daha çok takdir etmemi sağladıysa, aynı zamanda bu buluşların ve keşiflerin inanılmaz değerinin, araştırmacıları beklenmedik yollara sürükleyen teşviklere sahip olmanın öneminin farkında olmamı sağladı. ilk etapta doktor olan olağandışı kişilik tiplerinin değeri. (Amerikalı doktorlar gelişmiş dünyadaki emsallerine göre fazla mı maaş alıyorlar? Belki. Amerikan tıbbının fikir birliğine varmayı seven tuhaf A Tipi egomanyakları çekecek kadar kazançlı olmasına sevindim mi? Kesinlikle. )
Hasta kişi için günlük sağlık sigortasının değeri ne olursa olsun, şimdiye kadar tedavisi olmayan bir hastalığın tedavisi daha değerlidir. Kanser hastası, hastalığını remisyona sokan tek bir ilaçtan, bunu yapmayan yüzlerce ilacı kapsayan tek ödemeli bir plandan daha fazlasını kazanır. Veya kronik hastalık alanından bir örnek vermek gerekirse, daha geçen hafta araştırmacılar, bir zamanlar yaygın olarak bir “histeri” türü olarak reddedilen bir hastalık olan multipl sklerozun Epstein-Barr virüsünün neden olduğuna dair güçlü kanıtlar bildirdiler. Bu keşif bir gün MS için gerçek bir tedavi sağlarsa, hastalıktan muzdarip insanlar için bir hükümetin şu anda onlara sunabileceği herhangi bir sigorta kapsamından daha değerli olacaktır.
Dolayısıyla, sağlık sigortasına ilişkin liberteryen bakış açısının zayıflığı, hastalığın tuhaf ayırt ediciliğini en aza indirgeme, hastaları çok fazla tüketici gibi ve tıbbi kapsamı diğer herhangi bir fayda gibi tedavi etme eğilimiyse, liberal maliyetin ve kapsamın eşitlenmesine odaklanmanın zayıflığı şudur: tıbbi bakımın, büyük faydaların beklendiği bir alandan ziyade, dikkatli bir şekilde paylaşılması gereken sabit bir pasta olduğuna dair örtük duygu dış zaten mevcut olanın alanı.
Ne yazık ki, bu içgörüleri sentezleyen mükemmel bir politika rejimine sahip değilim – çok fazla bireysel hasta gerektirmeyen sağlam kapsamın değeri, ademi merkeziyetçiliğin ve inovasyonun ve deneylerin değeri. Sağlık politikasını bu kadar zorlaştıran tam olarak bunları sentezleme zorluğudur.
Ancak, hastalanmadan önce bir Obamacare şüphecisiysem, bugün 2010 sağlık reformunun sona erdiği huzursuz, bitmemiş yer konusunda nispeten rahatım.
On yıl önce, bana yasanın en açık mirasının Medicaid genişlemesi olduğunu ve gelişen bir bireysel sigorta piyasası inşa etme ve gereksiz harcamaları dizginleme girişimlerinin daha az başarılı olduğunu söyleseydiniz, mimarlarına bakabilirdim. ‘ büyük hırslar ve bu sonucu bir başarısızlık olarak nitelendirdi.
Bugün, yine de, temel Medicaid garantisinin güven verici sadeliği için daha fazla takdir ve Obamacare’in değişimlerini destekleyen tüketici olarak hasta umutları hakkında daha fazla şüphecilik var. Ve Obama teknokratlarının sistemden atmayı umdukları ve çoğunlukla yapmadıkları Amerikan tarzı şişkinlik ve gereksiz harcamalara gelince – peki, bunu da biraz daha takdir ediyorum.
Beni yanlış anlamayın: Hastane tekellerine ve onların karlarına bir neşter götürmenin basit bir yolu olsaydı, yine de yapardım. Bana Medicare’de gelir testini genişletmek ve tasarrufları yeni araştırma programlarını finanse etmek için kullanmak için bir plan sunarsanız, onu kucaklardım. Bana yeni tedaviler üzerindeki düzenleyici yükleri azaltarak reçeteli ilaç maliyetlerini düşürme planı teklif etseydiniz, bunu kutlardım.
Ancak, daha iyi hissetmek için her şeyi, kesinlikle her şeyi denemeye yönelik Amerikan modelinin bir parçası olduğunuzda – ve bu ruhu kendi iyileşmeniz için gerekli bulduğunuzda – birincil politika hedefi olarak tıbbi maliyet kontrolü fikri kaçınılmaz olarak çekiciliğini kaybeder. ve Amerikan tıbbi harcama yöntemi biraz daha savunulabilir görünüyor. Sadece bir şeyler dene saymadan maliyet kesinlikle aşırıya kaçabilir. Ancak bazen teknokratın defterinde israf gibi görünen şey, çaresiz bir hastanın ihtiyaç duyduğu yaşam çizgisidir.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ve Instagram .
Bu iyi bir soru; cevap, sağlık politikasının kendisi gibi karmaşıktır.
Hastalık öncesi görüşlerime bir örnek olarak, 2013’te sonsuz Obamacare tartışmalarının ortasında yazdığım bir köşeyi düşünün. “Sağlık Sigortasının Yapamadığı Şey” başlıklı, piyango yoluyla gerçekleşen bir Medicaid genişlemesinin etkilerini izleyen bir Oregon çalışmasından elde edilen kanıtlara baktı ve kayıt olma şansı olan popülasyonda gerçek bir randomizasyon yarattı.
Birkaç yıl sonra sonuçlar, Medicaid’e erişimin insanların “felaket harcamalarından” kaçınmasına yardımcı olduğunu ve depresyon oranlarını azalttığını gösterdi. Ancak programın alıcıların fiziksel sağlığı üzerinde fazla bir etkisi olmadığı görülüyor. Bu, sezgilere aykırı bir bulguydu, ancak ille de şaşırtıcı değildi: 1970’lerde ve 1980’lerin başındaki ünlü bir RAND deneyinden Hindistan’da sigortanın etkilerini inceleyen yakın tarihli bir Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu makalesine kadar, sağlık sigortası harcamaları ile fiziksel sağlık arasındaki ilişki nispeten zayıftır.
Bu bulguları göz önünde bulundurarak, 2013’te kendim, herkese kapsamlı bir kapsama sağlamaya çalışırsak, muhtemelen gereksiz bakıma aşırı harcamayı teşvik edeceğimiz gerekçesiyle sağlık sigortasının savurganlığına karşı uyardım. Bunun yerine, ideal sigorta sistemi, insanların iflastan ve en kötü zihinsel stres türlerinden kaçınmasına yardımcı olarak gerçekten feci harcamaları karşılayacaktır – ancak yalnızca sağlık ve sağlık için çok fazla kamu doları ayırdığınızda elde ettiğiniz aşırı tedavi ve maliyet enflasyonundan kaçınacaktır.
O zamanlar sağlıklıydım; iki yıl sonra garip inişime başladım. Ve deneyimin bir kısmı, hastalık öncesi görüşleri aldı – onlara özgürlükçü bir tatla merkez sağ derdim – ve onları sola itti.
Bu, deneyimin hasta olduğum ve sorunumun ne olduğu hakkında hiçbir fikrim olmadığı kısmıydı – bu, doktordan doktora, uzmandan uzmana gittiğim, yalnızca çeşitli makul teşhisleri ortadan kaldırmayı başaran testlere tabi tutulduğum anlamına geliyordu. aslında tüm yanan acımın kaynağını tespit etmek.
Bu aylarda “aşırı muamele” ve “gereksiz bakım” gibi terimlerin içerdiği belirsizlikler konusunda bir nesne dersi aldım. ” Çünkü nihai teşhisime göre, tüm bu ziyaretler bir tür aşırı tedaviydi. Ne ben gerçekten bilmememe rağmen kene kaynaklı bir hastalıktı. Yine de burada, eğimli masa testlerinden geçiyordum ve bir CT taraması ve bir endoskopi için giriyordum, sağlığım için doğrudan veya hemen hiçbir şey yapmayan testler ve prosedürler için New York Times Şirketi sigorta poliçemde büyük bir sekmede çalışıyordum.
Yine de bir hasta olarak benim bakış açıma göre her şey makul ve gerekliydi, çünkü hastalığım şiddetliydi ve tedaviye ihtiyaç duyuyordu ve o sırada hangi uzmanın yardım edeceğini, hangi testin veya taramanın olacağını bilmenin hiçbir yolu yoktu. bu gerçekten neler olduğunu ortaya çıkardı. Ayrıca bacaklarım yanarken ve göğsüm alevler içindeyken farklı nörologlar veya kardiyologlar arasında fiyat karşılaştırmaları yapacak, seçici bir tüketici veya iyi bir kapitalist gibi davranacak bir konumda değildim. Bunun yerine, bir hasta olarak kendimi tıbbi sistemin merhametine bırakmaktan başka bir şey yapamayacak kadar savunmasız ve çaresizdim.
Böylece çaresiz benliğim, refah devletinin hafifletmeyi amaçladığı yükler arasında sağlık hizmetini benzersiz kılan şeyler ve hastanın maliyete duyarlı bir tüketici olarak liberteryen vizyonunun sınırları konusunda yeni bir takdir kazandı. Ayrıca, Oregon araştırmasında, Medicaid harcamalarının açıkça başarmış göründüğü şey için daha büyük bir takdir kazandım – sadece endişe duyduğunuz durumlarda, istikrarlı zihinsel sağlık, daha fazla gönül rahatlığı için sigorta kapsamının önemi. Vücudunuz perişan olabilir, aynı zamanda mali durumunuz da.
Ama sonra, deneyimimin beni daha sağcı yapan kısmı olan karmaşık faktör geliyor. Çünkü hastalığımın ikinci evresinde, kabaca bende neyin yanlış olduğunu ve sorunun nasıl tedavi edileceğini öğrendiğimde, çok hızlı bir şekilde resmi tıbbi konsensüsün bana sunabileceği çok az şey olan bir dünyaya girdim. Tedavi yaklaşımlarında herhangi bir C.D.C. veya F.D.A. onayı olmayan Lyme hastalığı doktorları arasında, ancak bu fikir birliğinin dışında, gerçek yardım ve gerçek umut buldum.
Ve bu deneyim beni çeşitli şekillerde daha özgürlükçü, sadece kendi tıbbi bürokrasimize değil, aynı zamanda sağlık hizmetleri politikasına ve tıbbi tedaviye her türlü merkezi yaklaşıma karşı daha şüpheci yaptı.
Bulduğum yardımın genellikle pahalı olmasına ve genellikle sigorta kapsamında olmamasına rağmen bu doğruydu; Birçok kronik Lyme hastası gibi ben de nakit ödeme yapmak zorunda kaldım. Ancak, bu tedavilerin etkinliğini tanımak için C.D.C.’ye güvenemezsem, onları kapsayacak daha sosyal bir sisteme neden güveneyim? Ne de olsa, sosyalleştirilmiş sistemlerde maliyet kontrolü, genellikle, bir bütün olarak sistem için kurallar veya yönergeler belirleyen İngiltere’nin Ulusal Sağlık ve Bakım Mükemmelliği Enstitüsü veya Obamacare tarafından tasarlanan tartışmalı, ölü doğmuş Bağımsız Ödeme Danışma Kurulu gibi bazı merkezi otoritelere bağlıdır. Ve resmi uzmanlığın onaylamadığı bir tedavi arıyorsanız, böyle bir otoritenin ödeme konusunda özellikle esnek ve açık fikirli olmasını beklemem.
Aslında tam tersine, daha fazla serbest piyasa sisteminin daha fazla eşitsizlik ve aynı zamanda daha fazla deney sağladığı, sağlık politikasında sıklıkla ortaya çıkan ödünleşim göz önüne alındığında, daha sosyalist sistemlerin eşitlikçi avantajlarını bir miktar yenilik pahasına elde etme eğiliminde olduğu görülüyor. Bu nedenle, birçok Avrupa ülkesi bizden daha ucuz reçeteli ilaçlara sahiptir, ancak ilaç geliştirme açısından anlamlı bir maliyeti vardır. Amerikalılar sistemimize müstehcen, gereksiz görünen miktarlarda para harcıyorlar; Amerika ayrıca tıbbi yeniliklerden çok büyük bir pay üretiyor.
Ve esrarengiz bir şekilde hasta olmak, sağlık sigortası kapsamının eşitleyici tabanının değerini daha çok takdir etmemi sağladıysa, aynı zamanda bu buluşların ve keşiflerin inanılmaz değerinin, araştırmacıları beklenmedik yollara sürükleyen teşviklere sahip olmanın öneminin farkında olmamı sağladı. ilk etapta doktor olan olağandışı kişilik tiplerinin değeri. (Amerikalı doktorlar gelişmiş dünyadaki emsallerine göre fazla mı maaş alıyorlar? Belki. Amerikan tıbbının fikir birliğine varmayı seven tuhaf A Tipi egomanyakları çekecek kadar kazançlı olmasına sevindim mi? Kesinlikle. )
Hasta kişi için günlük sağlık sigortasının değeri ne olursa olsun, şimdiye kadar tedavisi olmayan bir hastalığın tedavisi daha değerlidir. Kanser hastası, hastalığını remisyona sokan tek bir ilaçtan, bunu yapmayan yüzlerce ilacı kapsayan tek ödemeli bir plandan daha fazlasını kazanır. Veya kronik hastalık alanından bir örnek vermek gerekirse, daha geçen hafta araştırmacılar, bir zamanlar yaygın olarak bir “histeri” türü olarak reddedilen bir hastalık olan multipl sklerozun Epstein-Barr virüsünün neden olduğuna dair güçlü kanıtlar bildirdiler. Bu keşif bir gün MS için gerçek bir tedavi sağlarsa, hastalıktan muzdarip insanlar için bir hükümetin şu anda onlara sunabileceği herhangi bir sigorta kapsamından daha değerli olacaktır.
Dolayısıyla, sağlık sigortasına ilişkin liberteryen bakış açısının zayıflığı, hastalığın tuhaf ayırt ediciliğini en aza indirgeme, hastaları çok fazla tüketici gibi ve tıbbi kapsamı diğer herhangi bir fayda gibi tedavi etme eğilimiyse, liberal maliyetin ve kapsamın eşitlenmesine odaklanmanın zayıflığı şudur: tıbbi bakımın, büyük faydaların beklendiği bir alandan ziyade, dikkatli bir şekilde paylaşılması gereken sabit bir pasta olduğuna dair örtük duygu dış zaten mevcut olanın alanı.
Ne yazık ki, bu içgörüleri sentezleyen mükemmel bir politika rejimine sahip değilim – çok fazla bireysel hasta gerektirmeyen sağlam kapsamın değeri, ademi merkeziyetçiliğin ve inovasyonun ve deneylerin değeri. Sağlık politikasını bu kadar zorlaştıran tam olarak bunları sentezleme zorluğudur.
Ancak, hastalanmadan önce bir Obamacare şüphecisiysem, bugün 2010 sağlık reformunun sona erdiği huzursuz, bitmemiş yer konusunda nispeten rahatım.
On yıl önce, bana yasanın en açık mirasının Medicaid genişlemesi olduğunu ve gelişen bir bireysel sigorta piyasası inşa etme ve gereksiz harcamaları dizginleme girişimlerinin daha az başarılı olduğunu söyleseydiniz, mimarlarına bakabilirdim. ‘ büyük hırslar ve bu sonucu bir başarısızlık olarak nitelendirdi.
Bugün, yine de, temel Medicaid garantisinin güven verici sadeliği için daha fazla takdir ve Obamacare’in değişimlerini destekleyen tüketici olarak hasta umutları hakkında daha fazla şüphecilik var. Ve Obama teknokratlarının sistemden atmayı umdukları ve çoğunlukla yapmadıkları Amerikan tarzı şişkinlik ve gereksiz harcamalara gelince – peki, bunu da biraz daha takdir ediyorum.
Beni yanlış anlamayın: Hastane tekellerine ve onların karlarına bir neşter götürmenin basit bir yolu olsaydı, yine de yapardım. Bana Medicare’de gelir testini genişletmek ve tasarrufları yeni araştırma programlarını finanse etmek için kullanmak için bir plan sunarsanız, onu kucaklardım. Bana yeni tedaviler üzerindeki düzenleyici yükleri azaltarak reçeteli ilaç maliyetlerini düşürme planı teklif etseydiniz, bunu kutlardım.
Ancak, daha iyi hissetmek için her şeyi, kesinlikle her şeyi denemeye yönelik Amerikan modelinin bir parçası olduğunuzda – ve bu ruhu kendi iyileşmeniz için gerekli bulduğunuzda – birincil politika hedefi olarak tıbbi maliyet kontrolü fikri kaçınılmaz olarak çekiciliğini kaybeder. ve Amerikan tıbbi harcama yöntemi biraz daha savunulabilir görünüyor. Sadece bir şeyler dene saymadan maliyet kesinlikle aşırıya kaçabilir. Ancak bazen teknokratın defterinde israf gibi görünen şey, çaresiz bir hastanın ihtiyaç duyduğu yaşam çizgisidir.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ve Instagram .