Dahi kafalar
New member
Amerika, 2021’de ABD Capitol’deki ayaklanmadan bu yana ilk kıyıdan kıyıya seçimlerini yapıyor. Son başkanlık seçiminin onaylanmasını durdurma girişimi olan bu isyan birkaç cana mal oldu. Çok şey tehlikede.
Temsilciler Meclisi ve Senato’nun kontrolü gibi bariz şeyler var, ancak Joe Biden’ın 2020 başkanlık seçimlerinin meşru galibi olduğunu reddeden adayların hesap verebilirlik, seçimler ve demokrasiye ne olacağı gibi daha az belirgin şeyler var. kazanç. Alternatif olarak, kaybederlerse, taviz vermeyi reddederlerse veya destekçilerini Donald Trump’ın 6 Ocak’ta yaptığı gibi ülkelerini geri almak için “cehennem gibi savaşmaya” çağırırlarsa ne olur?
Seçimleri kaybeden adayların – dar veya olağandışı koşullarda bile – barışçıl bir güç aktarımının temel önemini anlamaları çok uzun zaman önce değildi. 1960’da Richard Nixon, destekçilerine “Amerika’nın en büyük özelliklerinden birinin” zorlu siyasi yarışmaların sona ermesi ve insanların “seçilen adamın arkasında birleşmesi” olduğunu söyledi. Seçim Koleji’ndeki kendi kaybı üzerine Kongre’ye başkanlık eden Nixon, rakibi John F. Kennedy’ye “tüm kalbiyle destek” sözü verdi ve destekçilerinden de aynısını yapmalarını istedi.
2000 cumhurbaşkanlığı seçimlerine ve asma chads gösterisine hızlı ileri sarın. Florida’da oylar yeniden sayıldıktan ve dava Yargıtay’a kadar gittikten sonra, popüler oyu yarım milyondan fazla oyla kazanan Al Nazaran, başka bir adamın başkan olmasını izledi. Sayın Nazaran, “halk olarak birliğimiz ve demokrasimizin gücü adına” seçimi kabul etti. Nixon gibi, Bay Nazaran da rakibinin sertifikasyonu konusunda Kongre’ye başkanlık etti.
Belki de başka hiçbir görüntü, adayların ulusumuzun demokrasisine yaptıkları fedakarlıkları, son derece bölücü bir kampanya olarak tanımlanabilecek bir kampanyanın ardından, Bay Trump’ın 2017’deki uğursuz Açılış Konuşmasını sabırla dinlemekten daha iyi özetleyemez. “Bugün buradayım,” diye yazdı, “demokrasimizi ve onun kalıcı değerlerini onurlandırmak için.”
Nixon, Bay Nazaran ve Bayan Clinton’ın demokrasiyi emellerinin önüne koymasından bu yana çok şey değişti. Ekim 2022 New York Times-Siena Koleji anketi, Cumhuriyetçilerin yüzde 62’sinin hâlâ Bay Trump’ın 2020 seçimlerinin meşru galibi olduğuna inandığını söylediğini bildirdi; bir sayımla, oy pusulasında şu anda aynı fikri tekrarlayan 300’den fazla aday var. Bu seçim şüpheciliğinin, bazı adayların ve seçmenlerin demokrasiyi önemsememelerinin sonucu olduğunu düşünmek cazip gelse de, hikayenin daha fazlası var.
Karşı tarafı hükümetten uzak tutma ihtiyacı, bedeli ne olursa olsun, uzun zaman oldu. Bu, diğer tarafın her zamankinden daha uzak olması ve seçimlerin birkaç bin oyla dönmesiyle ilgili. Her iki partinin de ulusal düzeyde geçerli olmasıyla, zafer her zaman elinizin altında ve bu, politikamızı kireçlendirerek seçmenlerin diğer tarafı deneme olasılığını azalttı ve her seçimi kritik hale getirdi.
John Sides, Chris Tausanovitch ve benim son kitabımız “Acı Son”da tanımladığımız gibi bu kireçlenme, insan vücuduna yaptığını siyasetimize de yaptı. İşleri sert ve esnek olmayan hale getirir. Seçmenler daha sıkı bir şekilde yerlerinde ve yatkınlıklarından uzaklaşmaları daha zor. Küresel bir pandemi, bir sosyal adalet hareketi veya bir ayaklanma gibi yeni veya dramatik olayların insanların fikrini değiştirme şansı daha az. Kireçlenme kulağa polarizasyon gibi gelebilir, ancak bundan daha kötüdür; bu polarizasyon artısıdır ve artı önemlidir.
Kireçlenmenin dört bölümü vardır: her partideki seçmenler arasında sorun konumları, ideoloji ve özellikler açısından artan benzerlik; aynı konularda iki taraf arasında artan bir mesafe; Irk, etnik köken, cinsiyet ve din gibi temel kimlikleri seçmenlerin önceliklerinin en üst sıralarına taşıyan konuların yükselişi; ve seçmenlerdeki Demokratlar ve Cumhuriyetçiler arasındaki kaba partizan dengesi.
İlk iki faktör – partiler içindeki aynılık ve aralarındaki farklar – onlarca yıllık değişimin sonucudur. 1960’ların ortalarında Sivil Haklar Yasası ve Oy Hakları Yasası’nın kabulü, muhtemelen seçmenlerin yavaş yavaş ideolojik olarak yeniden partilere ayrılmasını başlattı ve bugün 1950’lerde olduğundan daha az liberal Cumhuriyetçi ve muhafazakar Demokrat ile sonuçlandı. Eşzamanlı olarak, vergi indirimleri, düzenleme ve kürtaj gibi konularda kısmen farklı tutumlar nedeniyle iki taraf arasında daha az ortak zemin oluştu. Bu meseleler politikacılar arasında bir takoz yaratırken, seçmenler izledi.
Uzun vadeli eğilimler açıktır. 1950’lerde Amerikan Ulusal Seçim Çalışmaları insanlara şu soruyu sormaya başladı: “Cumhuriyetçiler ve Demokratların neyi temsil ettiği konusunda önemli farklılıklar olduğunu düşünüyor musunuz?” O dönemde partilerin ulusal kimlikleri, örgütlenmesi ve disiplini olmayan yerel kurumlar olması ve bu nedenle de günün ulusal sorunlarına konuşamayarak seçmeni yarı yolda bırakması endişesi vardı. 1952’de Amerikalıların yüzde 50’si taraflar arasında önemli farklılıklar olduğunu düşündüklerini söyledi. 1984’te pay yüzde 63’e yükseldi ve 2004’te ülkenin dörtte üçünden fazlası önemli farklılıklar gördü. Araştırmanın geçtiğimiz yıl sorduğu 2020’de, Amerikalıların kabaca yüzde 90’ı, tarafların neyi temsil ettiği arasında önemli farklılıklar gördü. İnsanlar anlıyor: Sunulan dünyanın iki farklı versiyonu var.
Bu eğilimler kendi başlarına önemlidir, ancak insanların Demokratlar ve Cumhuriyetçiler hakkında ne düşündükleri ile örtüştüğü için daha fazla önem kazanırlar. Her iki tarafın da önemli bir kısmı, diğer partinin üyelerinin diğer Amerikalılardan daha yakın görüşlü, akılsız, ahlaksız veya vatansever olmadığını ve insanların kendi partilerini ne kadar sevdiği ve diğerinden ne kadar hoşlanmadığı arasındaki uçurumun şimdi hiç olmadığı kadar büyük olduğunu söylüyor. . Bu karışıma kimlik temelli konuların önemini de eklediğinizde, son derece bölücü bir siyasetiniz olur. Artık vergi indirimleri ve deregülasyon için savaşmıyoruz; Kimin kendilerine Amerikalı diyebileceği konusunda kavga ediyoruz.
Arka planda gizlenen, kireçlenmenin son bileşenidir: seçmenlerdeki partizan paritesi. Bir sonraki seçim, rotayı değiştirmeden Kongre’yi veya Beyaz Saray’ı kontrol etme vaadini sunuyorsa, partilerin bunu yapması için çok az teşvik vardır. Daha da kötüsü, kireçlenme, tepeyi aşmak için gerekli olan son birkaç oyu almak için seçim kurallarını değiştirmeye teşvik eder.
Ancak kireçlenme tek başına demokratik sonuçları bozmaz. Bu insanları alır.
2020 sonrasını önceki seçimlerden ayıran şey kireçlenmenin siyasi eylemle etkileşimiydi. Spesifik olarak, Bay Trump, Nixon, Bay Nazaran ve Bayan Clinton’un tersini yaptı: Kazandığı konusunda ısrar etti. Diğer partizan liderler onun çalıntı bir seçimle ilgili iddialarını yinelediler ve hem partiler arasındaki farklılıkları hem de sonuçların çok az oy alması gerçeğini takdir eden seçmenler onu izledi.
Yani evet, on yıllarca süren kireçlenmeye doğru sürüklenme bunu mümkün kıldı, ancak politikacılar ve seçmenleri bunu gerçeğe dönüştürdü. Başka bir deyişle, seçimleri kimin kazandığı çok önemlidir, ancak kaybeden adaylar, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki özgür ve adil seçimlerin geleceği için eşit derecede önemlidir.
Lynn Vavreck (@vavreck) UCLA’da siyaset bilimci ve John Sides ve Chris Tausanovitch ile birlikte “The Bitter End: The 2020 Presidential Campaign and the Challenge to American Democracy” kitabının yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Temsilciler Meclisi ve Senato’nun kontrolü gibi bariz şeyler var, ancak Joe Biden’ın 2020 başkanlık seçimlerinin meşru galibi olduğunu reddeden adayların hesap verebilirlik, seçimler ve demokrasiye ne olacağı gibi daha az belirgin şeyler var. kazanç. Alternatif olarak, kaybederlerse, taviz vermeyi reddederlerse veya destekçilerini Donald Trump’ın 6 Ocak’ta yaptığı gibi ülkelerini geri almak için “cehennem gibi savaşmaya” çağırırlarsa ne olur?
Seçimleri kaybeden adayların – dar veya olağandışı koşullarda bile – barışçıl bir güç aktarımının temel önemini anlamaları çok uzun zaman önce değildi. 1960’da Richard Nixon, destekçilerine “Amerika’nın en büyük özelliklerinden birinin” zorlu siyasi yarışmaların sona ermesi ve insanların “seçilen adamın arkasında birleşmesi” olduğunu söyledi. Seçim Koleji’ndeki kendi kaybı üzerine Kongre’ye başkanlık eden Nixon, rakibi John F. Kennedy’ye “tüm kalbiyle destek” sözü verdi ve destekçilerinden de aynısını yapmalarını istedi.
2000 cumhurbaşkanlığı seçimlerine ve asma chads gösterisine hızlı ileri sarın. Florida’da oylar yeniden sayıldıktan ve dava Yargıtay’a kadar gittikten sonra, popüler oyu yarım milyondan fazla oyla kazanan Al Nazaran, başka bir adamın başkan olmasını izledi. Sayın Nazaran, “halk olarak birliğimiz ve demokrasimizin gücü adına” seçimi kabul etti. Nixon gibi, Bay Nazaran da rakibinin sertifikasyonu konusunda Kongre’ye başkanlık etti.
Belki de başka hiçbir görüntü, adayların ulusumuzun demokrasisine yaptıkları fedakarlıkları, son derece bölücü bir kampanya olarak tanımlanabilecek bir kampanyanın ardından, Bay Trump’ın 2017’deki uğursuz Açılış Konuşmasını sabırla dinlemekten daha iyi özetleyemez. “Bugün buradayım,” diye yazdı, “demokrasimizi ve onun kalıcı değerlerini onurlandırmak için.”
Nixon, Bay Nazaran ve Bayan Clinton’ın demokrasiyi emellerinin önüne koymasından bu yana çok şey değişti. Ekim 2022 New York Times-Siena Koleji anketi, Cumhuriyetçilerin yüzde 62’sinin hâlâ Bay Trump’ın 2020 seçimlerinin meşru galibi olduğuna inandığını söylediğini bildirdi; bir sayımla, oy pusulasında şu anda aynı fikri tekrarlayan 300’den fazla aday var. Bu seçim şüpheciliğinin, bazı adayların ve seçmenlerin demokrasiyi önemsememelerinin sonucu olduğunu düşünmek cazip gelse de, hikayenin daha fazlası var.
Karşı tarafı hükümetten uzak tutma ihtiyacı, bedeli ne olursa olsun, uzun zaman oldu. Bu, diğer tarafın her zamankinden daha uzak olması ve seçimlerin birkaç bin oyla dönmesiyle ilgili. Her iki partinin de ulusal düzeyde geçerli olmasıyla, zafer her zaman elinizin altında ve bu, politikamızı kireçlendirerek seçmenlerin diğer tarafı deneme olasılığını azalttı ve her seçimi kritik hale getirdi.
John Sides, Chris Tausanovitch ve benim son kitabımız “Acı Son”da tanımladığımız gibi bu kireçlenme, insan vücuduna yaptığını siyasetimize de yaptı. İşleri sert ve esnek olmayan hale getirir. Seçmenler daha sıkı bir şekilde yerlerinde ve yatkınlıklarından uzaklaşmaları daha zor. Küresel bir pandemi, bir sosyal adalet hareketi veya bir ayaklanma gibi yeni veya dramatik olayların insanların fikrini değiştirme şansı daha az. Kireçlenme kulağa polarizasyon gibi gelebilir, ancak bundan daha kötüdür; bu polarizasyon artısıdır ve artı önemlidir.
Kireçlenmenin dört bölümü vardır: her partideki seçmenler arasında sorun konumları, ideoloji ve özellikler açısından artan benzerlik; aynı konularda iki taraf arasında artan bir mesafe; Irk, etnik köken, cinsiyet ve din gibi temel kimlikleri seçmenlerin önceliklerinin en üst sıralarına taşıyan konuların yükselişi; ve seçmenlerdeki Demokratlar ve Cumhuriyetçiler arasındaki kaba partizan dengesi.
İlk iki faktör – partiler içindeki aynılık ve aralarındaki farklar – onlarca yıllık değişimin sonucudur. 1960’ların ortalarında Sivil Haklar Yasası ve Oy Hakları Yasası’nın kabulü, muhtemelen seçmenlerin yavaş yavaş ideolojik olarak yeniden partilere ayrılmasını başlattı ve bugün 1950’lerde olduğundan daha az liberal Cumhuriyetçi ve muhafazakar Demokrat ile sonuçlandı. Eşzamanlı olarak, vergi indirimleri, düzenleme ve kürtaj gibi konularda kısmen farklı tutumlar nedeniyle iki taraf arasında daha az ortak zemin oluştu. Bu meseleler politikacılar arasında bir takoz yaratırken, seçmenler izledi.
Uzun vadeli eğilimler açıktır. 1950’lerde Amerikan Ulusal Seçim Çalışmaları insanlara şu soruyu sormaya başladı: “Cumhuriyetçiler ve Demokratların neyi temsil ettiği konusunda önemli farklılıklar olduğunu düşünüyor musunuz?” O dönemde partilerin ulusal kimlikleri, örgütlenmesi ve disiplini olmayan yerel kurumlar olması ve bu nedenle de günün ulusal sorunlarına konuşamayarak seçmeni yarı yolda bırakması endişesi vardı. 1952’de Amerikalıların yüzde 50’si taraflar arasında önemli farklılıklar olduğunu düşündüklerini söyledi. 1984’te pay yüzde 63’e yükseldi ve 2004’te ülkenin dörtte üçünden fazlası önemli farklılıklar gördü. Araştırmanın geçtiğimiz yıl sorduğu 2020’de, Amerikalıların kabaca yüzde 90’ı, tarafların neyi temsil ettiği arasında önemli farklılıklar gördü. İnsanlar anlıyor: Sunulan dünyanın iki farklı versiyonu var.
Bu eğilimler kendi başlarına önemlidir, ancak insanların Demokratlar ve Cumhuriyetçiler hakkında ne düşündükleri ile örtüştüğü için daha fazla önem kazanırlar. Her iki tarafın da önemli bir kısmı, diğer partinin üyelerinin diğer Amerikalılardan daha yakın görüşlü, akılsız, ahlaksız veya vatansever olmadığını ve insanların kendi partilerini ne kadar sevdiği ve diğerinden ne kadar hoşlanmadığı arasındaki uçurumun şimdi hiç olmadığı kadar büyük olduğunu söylüyor. . Bu karışıma kimlik temelli konuların önemini de eklediğinizde, son derece bölücü bir siyasetiniz olur. Artık vergi indirimleri ve deregülasyon için savaşmıyoruz; Kimin kendilerine Amerikalı diyebileceği konusunda kavga ediyoruz.
Arka planda gizlenen, kireçlenmenin son bileşenidir: seçmenlerdeki partizan paritesi. Bir sonraki seçim, rotayı değiştirmeden Kongre’yi veya Beyaz Saray’ı kontrol etme vaadini sunuyorsa, partilerin bunu yapması için çok az teşvik vardır. Daha da kötüsü, kireçlenme, tepeyi aşmak için gerekli olan son birkaç oyu almak için seçim kurallarını değiştirmeye teşvik eder.
Ancak kireçlenme tek başına demokratik sonuçları bozmaz. Bu insanları alır.
2020 sonrasını önceki seçimlerden ayıran şey kireçlenmenin siyasi eylemle etkileşimiydi. Spesifik olarak, Bay Trump, Nixon, Bay Nazaran ve Bayan Clinton’un tersini yaptı: Kazandığı konusunda ısrar etti. Diğer partizan liderler onun çalıntı bir seçimle ilgili iddialarını yinelediler ve hem partiler arasındaki farklılıkları hem de sonuçların çok az oy alması gerçeğini takdir eden seçmenler onu izledi.
Yani evet, on yıllarca süren kireçlenmeye doğru sürüklenme bunu mümkün kıldı, ancak politikacılar ve seçmenleri bunu gerçeğe dönüştürdü. Başka bir deyişle, seçimleri kimin kazandığı çok önemlidir, ancak kaybeden adaylar, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki özgür ve adil seçimlerin geleceği için eşit derecede önemlidir.
Lynn Vavreck (@vavreck) UCLA’da siyaset bilimci ve John Sides ve Chris Tausanovitch ile birlikte “The Bitter End: The 2020 Presidential Campaign and the Challenge to American Democracy” kitabının yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .