Dahi kafalar
New member
Kongre’deki birçok Cumhuriyetçi, İkinci Değişikliğin “gerekli olursa, hükümete karşı silahlı bir isyanı sürdürme yeteneğinin yurttaşlar içinde muhafaza edilmesiyle ilgili olduğu” konusunda Temsilci Matt Gaetz ile hemfikir.
Hükümeti devirmeye yönelik bu sözde hak, insanların, askeri tarzda saldırı silahları gibi, avlanma veya kendini savunma için tamamen gereksiz olan silahlara erişimin keyfini çıkarması gerektiği anlamına gelir. Bir Cumhuriyetçi olan Temsilci Chip Roy’un iddia ettiği gibi, İkinci Değişikliğin “insanları kendilerine karşı kullanılan tiranlığın gücüne direnmeleri için güçlendirmek için kasıtlı olarak tasarlandı”.
İkinci Değişikliğin bu isyancı teorisinin bazı savunucuları, kamu görevlilerine karşı şiddeti yüceltiyor gibi görünüyor. 6 Ocak 2021’den iki hafta önce, ayaklanma ABD Başkenti’ni ele geçirmişti, Temsilci Lauren Boebert, İkinci Değişikliğin “zorbaları avlamaktan bahsetmiyorsanız, belki avcılıkla hiçbir ilgisi olmadığını” açıkladı.
Bu tür açıklamalar 6 Ocak’tan önce yeterince sorumsuzdu. Bugün mahkemelerde böyle konuşmalar felaket. ABD tarihinin Capitol’deki en kötü isyancı iç saldırısının vahşetine değer veriyor, makul silah güvenliği yasasını geçirme yeteneğimizi donduruyor ve daha da ölümcül siyasi şiddeti haklı çıkarıyor. Hüsrana uğramış vatandaşların İkinci Değişikliğin hükümete karşı silah kaldırma hakkına sahip olduğu efsanesini reddetmek esastır – Anayasamıza karşı korkunç bir ihanet.
Bu, özellikle eski başkan Donald Trump’ın, hükümet yetkilileri tarafından olası iddianamesinin “bu ülkede benzerini belki de daha önce hiç görmediğimiz sorunlara” yol açacağı konusunda karanlık bir şekilde uyardığı ve daha önce gelecekteki başkanlık aflarını salladığı bir zamanda kritik. 6 Ocak isyancılarını mahkum ederken, Q-Anon’dan etkilenen takipçileri her zamankinden daha kült ve rahatsız edici şekillerde davranıyor.
Bu temel gerçeklik kontrolü ile başlayalım. Camları kırmak, Capitol görevlilerine saldırmak ve hükümeti devirmek veya hükümete müdahale etmek için komplo kurmak da dahil olmak üzere 6 Ocak ile bağlantılı suçlarla suçlanan 900’den fazla kişiden hiçbir federal (veya eyalet) mahkemesi bu gerekçeyle tek bir suçlamayı reddetmedi. İkinci Değişikliğin veya Anayasanın başka herhangi bir bölümünün onlara hükümete karşı şiddetli ayaklanma yapma hakkı verdiğini.
2021’de Lansing’deki Michigan Eyaleti Meclis Binası dışında İkinci Değişiklik Mart katılımcısı. Kredi… Getty Resimleri
Bu mükemmel bir nedenden dolayı. Anayasa, ayaklanma ve isyanı korunan haklar olarak değil, siyasi tehlikeler olarak ele alıyor. Madde I Kongre’ye “Birlik yasalarını uygulamak, ayaklanmaları bastırmak ve işgalleri püskürtmek için milisleri çağırmayı sağlama” yetkisi veriyor. IV. Madde’deki garanti maddesi, Amerika Birleşik Devletleri’ne eyaletlere cumhuriyetçi bir hükümet biçimini garanti etmesini ve onları “işgallere karşı; ve aile içi şiddete karşı yasama organının veya yürütme organının (yasama meclisi toplanamadığı durumlarda) başvurusu üzerine.” Bu hükümler, 1780’lerde Massachusetts’te silahlı bir ayaklanma olan Shays’ İsyanı’nı takip etti.
İç Savaştan sonra, 14. Değişiklik, Anayasa’yı desteklemek için yemin eden, ancak daha sonra Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı “ayaklanma veya isyana” katılan herkesi kamu görevinden diskalifiye etti.
Anayasa’nın bünyesinde isyan ve isyanın tüm bu bolca reddedilmesine rağmen, bazı Temsilciler Meclisi Cumhuriyetçileri hala Ulusal Tüfek Birliği’nin konuşma konularını papağan gibi yapıyorlar ve İkinci Değişikliğin – görünmez mürekkeple – özel vatandaşların hükümeti zorla devirme hakkını koruduğunda ısrar ediyorlar.
Ancak, İkinci Değişikliği hazırlayanlar hiçbir yerde bu fikri, anayasa metninde somutlaştırmak şöyle dursun, iddia etmediler; bu, teoriyi ağzından kaçıran kendi kendini orijinal yazarlar ve metinciler için duraklatabilecek bir şey. Yüksek Mahkeme, İç Savaş sırasında, Konfederasyonların, Başkan Abraham Lincoln’ün zorbalığı olarak açıkça gördüklerini yenmek için Birliği devirme hakkına sahip olduğunu asla kabul etmedi. Aksine, Yüksek Mahkeme federal hükümetin yasayı uygulama ve ayaklanmayı bastırma gücünü vurguladı.
Yüksek Mahkeme, İkinci Değişikliğin “iyi düzenlenmiş bir milis”e atıfta bulunmasının, hükümet tarafından iyi düzenlenmiş anlamına geldiği konusunda açıktı. 1886’da mahkeme, özel paramiliter grupları “kamu barışı, güvenliği ve düzeni için gerekli” meşru bir önlem olarak suç sayan bir Illinois yasasını onayladı. “Milis”, hükümete isyan etmek için bir yedek güç değil, eyalet ve federal hükümetlerin aile içi şiddete karşı çıktığı iyi organize edilmiş bir araçtır.
Bugün, 50 devletin tamamı özel paramiliter örgütleri yasaklıyor – bu, kendi kendini atamış özel milislerin veya kanunsuzların silah alıp sözde despotları veya diğer siyasi muhalifleri avlamaya başlayabileceği teorisiyle çelişen bir gerçek. Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı silah toplamak ve savaş açmak, belirli bir noktada III. Madde uyarınca ihanet haline gelebilir.
Kredi… Scott Olson/Getty Images
Bu sorunlara anayasal isyancılıkla işaret ettiğimde, GOP House meslektaşlarım iki cevaba geri dönüyorlar. İlk olarak, Patrick Henry’den bol bol alıntı yapıyorlar – “Bana özgürlük ver ya da ölüm ver” şöhretinden – bu eğlenceli çünkü Henry, Anayasa’nın onaylanmasına karşı çıkan bir anti-Federalistti. Konfederasyon lideri Jefferson Davis’in 13. ve 14. Değişikliklerin anlamını çözmek için yaptığı konuşmalardan alıntı yapmak gibi.
Daha baştan çıkarıcı bir şekilde, Cumhuriyetçi meslektaşlarım Amerikan Devrimi’ne ve Bağımsızlık Bildirgesi’ndeki “uzun bir suistimaller ve gasplar dizisinin” ardından mağdur insanların kendilerini zalim bir hükümete bağlayan bağları “değiştirme veya kaldırma” hakkına sahip oldukları fikrine başvuruyorlar. .
Bu elbette doğru, ama aynı zamanda tamamen alakasız. Devrimciler, hiç kuşkusuz, bir doğal hukuk meselesi olarak, zorba bir hükümeti devirme haklarını savundular. Ancak bu, Amerikan Anayasasının kendisinin – bizim bağlayıcı pozitif yasamız – Amerikan hükümetini devirme hakkını garanti ettiği iddiasından tamamen farklıdır. Anayasamız, Martin Luther King Jr. ve John Lewis’in birçok hapishane hücresinin içinden öğrendiği gibi, İslahat’a karşı şiddet içermeyen sivil itaatsizliğe girişme hakkını bile garanti etmemektedir. Anayasa, isyan için şiddet içeren sivil itaatsizliğe girişme hakkını çok daha az garanti eder.
Eğer Amerikan hükümeti, halkı katletmek ve ezmek gibi gerçek bir tiranlıkla meşgul olsaydı, biz halkın şüphesiz şikayetlerimizi dile getirme, davamızı dünyaya ilan etme, bağları koparma ve bir tür devrimci eylemde bulunma hakkımız olurdu. Amerikan sömürgecilerinin yaptığı mücadele. Ancak bize tüm bunları yapma hakkını Anayasa’nın verdiğini iddia etmek anlamsız ve aptalca olur.
Tarihçi Garry Wills’in uzun zaman önce açıkladığı gibi: “Bir halk, adaletsiz olduğunu düşündüğü bir hükümeti devirebilir. Ama bunu adaletsiz hükümetin kendi otoritesi sayesinde yaptığını düşünmek saçmadır. Cennete yapılan çağrı, o anın dünyevi otoritesine yapılan bir çağrıdır, o otoriteye değil.”
Anayasamızın romantik ama tamamen hileli isyancı teorisi, Bay Trump’ın takipçilerine, 6 Ocak’taki kitlesel yıkıcı şiddetin suçtan başka bir şey olduğunu ve bu yüzyılda sağcı siyaset için bir model olarak kurulması gerektiğini öne sürmelerine izin veriyor.
Ancak Amerika’daki seçim anlaşmazlıklarıyla ilgili gerçek şikayetleri takip etmenin yolu yasalar ve mahkemelerden geçiyor. Bay Trump ve takipçileri, ülkenin dört bir yanındaki federal ve eyalet yargıçları tarafından reddedilen 50’den fazla dava açtı. Takımları bu kayıpları Amerika’nın büyük yalanlarını çürütmesi ve eve gitmesi olarak almalıydı.
Jamie Raskin, Temsilciler Meclisi’nde Maryland’in Sekizinci Kongre Bölgesi’ni temsil ediyor. Donald Trump’ın ikinci görevden alma davasında baş görevden alma yöneticisi olarak görev yaptı ve 6 Ocak’ta Amerika Birleşik Devletleri Başkenti’ne yapılan Saldırıyı Araştırmak için Seçilmiş Komite üyesidir.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Hükümeti devirmeye yönelik bu sözde hak, insanların, askeri tarzda saldırı silahları gibi, avlanma veya kendini savunma için tamamen gereksiz olan silahlara erişimin keyfini çıkarması gerektiği anlamına gelir. Bir Cumhuriyetçi olan Temsilci Chip Roy’un iddia ettiği gibi, İkinci Değişikliğin “insanları kendilerine karşı kullanılan tiranlığın gücüne direnmeleri için güçlendirmek için kasıtlı olarak tasarlandı”.
İkinci Değişikliğin bu isyancı teorisinin bazı savunucuları, kamu görevlilerine karşı şiddeti yüceltiyor gibi görünüyor. 6 Ocak 2021’den iki hafta önce, ayaklanma ABD Başkenti’ni ele geçirmişti, Temsilci Lauren Boebert, İkinci Değişikliğin “zorbaları avlamaktan bahsetmiyorsanız, belki avcılıkla hiçbir ilgisi olmadığını” açıkladı.
Bu tür açıklamalar 6 Ocak’tan önce yeterince sorumsuzdu. Bugün mahkemelerde böyle konuşmalar felaket. ABD tarihinin Capitol’deki en kötü isyancı iç saldırısının vahşetine değer veriyor, makul silah güvenliği yasasını geçirme yeteneğimizi donduruyor ve daha da ölümcül siyasi şiddeti haklı çıkarıyor. Hüsrana uğramış vatandaşların İkinci Değişikliğin hükümete karşı silah kaldırma hakkına sahip olduğu efsanesini reddetmek esastır – Anayasamıza karşı korkunç bir ihanet.
Bu, özellikle eski başkan Donald Trump’ın, hükümet yetkilileri tarafından olası iddianamesinin “bu ülkede benzerini belki de daha önce hiç görmediğimiz sorunlara” yol açacağı konusunda karanlık bir şekilde uyardığı ve daha önce gelecekteki başkanlık aflarını salladığı bir zamanda kritik. 6 Ocak isyancılarını mahkum ederken, Q-Anon’dan etkilenen takipçileri her zamankinden daha kült ve rahatsız edici şekillerde davranıyor.
Bu temel gerçeklik kontrolü ile başlayalım. Camları kırmak, Capitol görevlilerine saldırmak ve hükümeti devirmek veya hükümete müdahale etmek için komplo kurmak da dahil olmak üzere 6 Ocak ile bağlantılı suçlarla suçlanan 900’den fazla kişiden hiçbir federal (veya eyalet) mahkemesi bu gerekçeyle tek bir suçlamayı reddetmedi. İkinci Değişikliğin veya Anayasanın başka herhangi bir bölümünün onlara hükümete karşı şiddetli ayaklanma yapma hakkı verdiğini.
2021’de Lansing’deki Michigan Eyaleti Meclis Binası dışında İkinci Değişiklik Mart katılımcısı. Kredi… Getty Resimleri
Bu mükemmel bir nedenden dolayı. Anayasa, ayaklanma ve isyanı korunan haklar olarak değil, siyasi tehlikeler olarak ele alıyor. Madde I Kongre’ye “Birlik yasalarını uygulamak, ayaklanmaları bastırmak ve işgalleri püskürtmek için milisleri çağırmayı sağlama” yetkisi veriyor. IV. Madde’deki garanti maddesi, Amerika Birleşik Devletleri’ne eyaletlere cumhuriyetçi bir hükümet biçimini garanti etmesini ve onları “işgallere karşı; ve aile içi şiddete karşı yasama organının veya yürütme organının (yasama meclisi toplanamadığı durumlarda) başvurusu üzerine.” Bu hükümler, 1780’lerde Massachusetts’te silahlı bir ayaklanma olan Shays’ İsyanı’nı takip etti.
İç Savaştan sonra, 14. Değişiklik, Anayasa’yı desteklemek için yemin eden, ancak daha sonra Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı “ayaklanma veya isyana” katılan herkesi kamu görevinden diskalifiye etti.
Anayasa’nın bünyesinde isyan ve isyanın tüm bu bolca reddedilmesine rağmen, bazı Temsilciler Meclisi Cumhuriyetçileri hala Ulusal Tüfek Birliği’nin konuşma konularını papağan gibi yapıyorlar ve İkinci Değişikliğin – görünmez mürekkeple – özel vatandaşların hükümeti zorla devirme hakkını koruduğunda ısrar ediyorlar.
Ancak, İkinci Değişikliği hazırlayanlar hiçbir yerde bu fikri, anayasa metninde somutlaştırmak şöyle dursun, iddia etmediler; bu, teoriyi ağzından kaçıran kendi kendini orijinal yazarlar ve metinciler için duraklatabilecek bir şey. Yüksek Mahkeme, İç Savaş sırasında, Konfederasyonların, Başkan Abraham Lincoln’ün zorbalığı olarak açıkça gördüklerini yenmek için Birliği devirme hakkına sahip olduğunu asla kabul etmedi. Aksine, Yüksek Mahkeme federal hükümetin yasayı uygulama ve ayaklanmayı bastırma gücünü vurguladı.
Yüksek Mahkeme, İkinci Değişikliğin “iyi düzenlenmiş bir milis”e atıfta bulunmasının, hükümet tarafından iyi düzenlenmiş anlamına geldiği konusunda açıktı. 1886’da mahkeme, özel paramiliter grupları “kamu barışı, güvenliği ve düzeni için gerekli” meşru bir önlem olarak suç sayan bir Illinois yasasını onayladı. “Milis”, hükümete isyan etmek için bir yedek güç değil, eyalet ve federal hükümetlerin aile içi şiddete karşı çıktığı iyi organize edilmiş bir araçtır.
Bugün, 50 devletin tamamı özel paramiliter örgütleri yasaklıyor – bu, kendi kendini atamış özel milislerin veya kanunsuzların silah alıp sözde despotları veya diğer siyasi muhalifleri avlamaya başlayabileceği teorisiyle çelişen bir gerçek. Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı silah toplamak ve savaş açmak, belirli bir noktada III. Madde uyarınca ihanet haline gelebilir.
Kredi… Scott Olson/Getty Images
Bu sorunlara anayasal isyancılıkla işaret ettiğimde, GOP House meslektaşlarım iki cevaba geri dönüyorlar. İlk olarak, Patrick Henry’den bol bol alıntı yapıyorlar – “Bana özgürlük ver ya da ölüm ver” şöhretinden – bu eğlenceli çünkü Henry, Anayasa’nın onaylanmasına karşı çıkan bir anti-Federalistti. Konfederasyon lideri Jefferson Davis’in 13. ve 14. Değişikliklerin anlamını çözmek için yaptığı konuşmalardan alıntı yapmak gibi.
Daha baştan çıkarıcı bir şekilde, Cumhuriyetçi meslektaşlarım Amerikan Devrimi’ne ve Bağımsızlık Bildirgesi’ndeki “uzun bir suistimaller ve gasplar dizisinin” ardından mağdur insanların kendilerini zalim bir hükümete bağlayan bağları “değiştirme veya kaldırma” hakkına sahip oldukları fikrine başvuruyorlar. .
Bu elbette doğru, ama aynı zamanda tamamen alakasız. Devrimciler, hiç kuşkusuz, bir doğal hukuk meselesi olarak, zorba bir hükümeti devirme haklarını savundular. Ancak bu, Amerikan Anayasasının kendisinin – bizim bağlayıcı pozitif yasamız – Amerikan hükümetini devirme hakkını garanti ettiği iddiasından tamamen farklıdır. Anayasamız, Martin Luther King Jr. ve John Lewis’in birçok hapishane hücresinin içinden öğrendiği gibi, İslahat’a karşı şiddet içermeyen sivil itaatsizliğe girişme hakkını bile garanti etmemektedir. Anayasa, isyan için şiddet içeren sivil itaatsizliğe girişme hakkını çok daha az garanti eder.
Eğer Amerikan hükümeti, halkı katletmek ve ezmek gibi gerçek bir tiranlıkla meşgul olsaydı, biz halkın şüphesiz şikayetlerimizi dile getirme, davamızı dünyaya ilan etme, bağları koparma ve bir tür devrimci eylemde bulunma hakkımız olurdu. Amerikan sömürgecilerinin yaptığı mücadele. Ancak bize tüm bunları yapma hakkını Anayasa’nın verdiğini iddia etmek anlamsız ve aptalca olur.
Tarihçi Garry Wills’in uzun zaman önce açıkladığı gibi: “Bir halk, adaletsiz olduğunu düşündüğü bir hükümeti devirebilir. Ama bunu adaletsiz hükümetin kendi otoritesi sayesinde yaptığını düşünmek saçmadır. Cennete yapılan çağrı, o anın dünyevi otoritesine yapılan bir çağrıdır, o otoriteye değil.”
Anayasamızın romantik ama tamamen hileli isyancı teorisi, Bay Trump’ın takipçilerine, 6 Ocak’taki kitlesel yıkıcı şiddetin suçtan başka bir şey olduğunu ve bu yüzyılda sağcı siyaset için bir model olarak kurulması gerektiğini öne sürmelerine izin veriyor.
Ancak Amerika’daki seçim anlaşmazlıklarıyla ilgili gerçek şikayetleri takip etmenin yolu yasalar ve mahkemelerden geçiyor. Bay Trump ve takipçileri, ülkenin dört bir yanındaki federal ve eyalet yargıçları tarafından reddedilen 50’den fazla dava açtı. Takımları bu kayıpları Amerika’nın büyük yalanlarını çürütmesi ve eve gitmesi olarak almalıydı.
Jamie Raskin, Temsilciler Meclisi’nde Maryland’in Sekizinci Kongre Bölgesi’ni temsil ediyor. Donald Trump’ın ikinci görevden alma davasında baş görevden alma yöneticisi olarak görev yaptı ve 6 Ocak’ta Amerika Birleşik Devletleri Başkenti’ne yapılan Saldırıyı Araştırmak için Seçilmiş Komite üyesidir.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .