Dahi kafalar
New member
Bir asırdan biraz daha uzun bir süre önce, Bloomsbury Grubu’nun edebi aslanı olan Lytton Strachey, Kraliçe Victoria’nın ölümünün etkisini özetlemeye çalıştı. 63 yıllık saltanatında derinden “tanıdık” olmayı başardı ve “tatmin edici bir kolaylıkla farklı ve unutulmaz bir yer” işgal etti. Sonuç olarak, Victoria 1901’de öldüğünde, Strachey devam etti, sadece Birleşik Krallık’ta değil, birçok kişiye “doğanın gidişatının korkunç bir şekilde tersine çevrilmesi”, “tüm düzende” bir ihlal gibi göründü.
Aynı şey Kraliçe II. Elizabeth’in ölümü için de söylenebilir. Her iki kadın da İngiliz tahtına genç geldi, ancak Elizabeth, Victoria’yı uzun ömür risklerinde yendi ve 70 yıldan fazla hüküm sürdü. Her ikisi de sadece yerli figürler değil, küreseldi; ve her ikisi de tacı o kadar uzun süre giydi ki, birçoğu bir şekilde sonsuza kadar devam edeceklerine inanmaya başladı.
Yine de, tüm bu benzerliklere rağmen, İngiltere’nin mevcut durumu ile Victoria’nın öldüğü zaman arasındaki farklar temel ve muazzamdır. 1901’e gelindiğinde İngiltere zaten düşüşe geçmişti, ancak imparatorluğu, donanması, ticari deniz ve finans sistemi dünyanın en büyüğü olmaya devam etti. Şimdiye kadar, bu küresel güç ve erişim kaynakları çoktan azalmıştır. Ayrıca, bu yönetimin bazı iç işleyişi bakıma muhtaç hale geldi ve giderek tartışmalı hale geldi.
Elizabeth’in saltanatının ikinci yarısı, mutlak profesyonellik cilasının altında, çok daha çeşitli ve çok daha az saygılı bir nüfus arasında hükümetin işleyişinden duyulan memnuniyetsizliğin gözle görülür bir yükselişine tanık oldu. Öyleyse, kraliçenin ölümü ve daha az popüler olan III. Charles’ın tahta çıkması, artan kargaşa seviyelerine katkıda bulunabilir ve radikal anayasa değişikliği, hatta yeni bir İngiliz anayasası için durdurulamaz bir baskıya yol açabilir mi?
Her zaman tanınmayan bir dereceye kadar, Birleşik Krallık’taki siyasi değişim hızı aslında bir süredir, özellikle de personel açısından hızlanıyor. Liz Truss geçen hafta kraliçe tarafından resmen başbakan olarak atandığında, bu göreve sahip üçüncü kadın oldu. Truss’un yeni kabinesi de önceden son derece muhafazakar ve bazı açılardan eşi benzeri görülmemiş ölçüde çeşitlidir. En üst düzey dört bakanlık pozisyonu, Afrika veya Asya kökenli kadınlar ve bireyler tarafından gerçekleştirilir. Devletin kurumları da değişti. 2009’dan beri milletin bir Yüksek Mahkemesi var. İskoçya ve Galler’in artık her birinin kendi Parlamentoları varken, Kuzey İrlanda’nın geniş yasama yetkilerine sahip kendi Meclisi var.
Şimdiye kadar, çok etkileyici olduğunu düşünebilirsiniz. Yine de değişiklik kısmi oldu ve bazen yeterince düşünülmedi. Doğru, güç Londra’dan devredildi, ancak yeterince veya sistematik olarak değil. Örneğin Galler, İskoçya ve Kuzey İrlanda’dan farklı olarak İngiltere – Birleşik Krallık’ın dört bileşeninin en büyüğüdür – kendine ait ayrı bir meclisi yoktur ve bu, küskün, içe dönük bir İngiliz milliyetçiliğinin ateşlenmesine yardımcı olmuştur. Aynı zamanda, Edinburgh’da bir parlamentoyu yeniden canlandırmak şimdiye kadar İskoçya’daki ayrılıkçı duyguları etkisiz hale getirmeyi başaramadı, öte yandan Kuzey İrlanda meclisi şu anda durmuş durumda ve Galler’de milliyetçi duygular yükseliyor.
En önemlisi, Westminster Parlamentosu’nun kendisinde sistematik bir İslahat yapılmamıştır. Özellikle de diğer heybetli kadın Margaret Thatcher’ın uzun süre görevde kalmasından (1979-1990) beri tarz ve hırs bakımından giderek daha fazla başkanlık yapan İngiliz başbakanlarının artan gücünü izlemek ve düzenlemek için gerekli önlemler de alınmadı. .
Tüm bu bölünmeler, memnuniyetsizlikler ve yalnızca kısmen düşünülmüş değişiklikler, bazılarının umduğu gibi onları çözmekten ziyade Britanya içindeki bölünmeleri şiddetlendiren ve vurgulayan 2016 Brexit referandumu tarafından daha da gerildi. Referandumda gençlerle yaşlılar, yüksek eğitimliler ve daha az eğitimliler arasında oy verme konusunda belirgin farklılıklar vardı. En göze çarpanı, İskoçya ve Kuzey İrlanda’daki seçmenlerin çoğunluğu, Londra ve İngiliz büyük şehirlerindeki çoğu seçmenle birlikte Avrupa Birliği’nde kalma arzusunu dile getirdi. Yine de, dar bir çoğunlukla ve büyük ölçüde kırsal alanlardaki ve bunalımlı kıyı topluluklarındaki görüşlerin gücüne dayanarak, referandum ulusun Birlikten ayrılmasıyla sonuçlandı. Sonuçta ortaya çıkan bölünmeler, İngiltere’nin en büyük ve en yakın mal pazarını terk etmesinin ekonomik yansımaları gibi ham kalıyor.
Öyleyse, uzun süredir hüküm süren bir hükümdarın ölümüne eşlik eden sistem şoku, Birleşik Krallık’ın iç işleyişi hakkında bir tür yeni ve sürekli düşünmeye neden olabilir mi? Bu, tarihsel olarak ikinci yazılı İngiliz anayasasının ne olacağının teşviki olabilir mi? Şart değil. Kendi başına değil. Tüm saçmalıkların ötesinde, İngiliz monarşisi son derece profesyonel, çok sert ve dirençli bir organizasyondur. Üstelik, yeni hükümdar Charles III, 73 yaşında. Bunun bazen bir zayıflık olduğu varsayılır. Ancak orta yaştır – ilk güzel görünümün bazı yanılsamalar ile birlikte solduğu – bu, hükümdarlar için genellikle en tehlikeli dönemdir. Kraliyet yaşlılığı, aksine, genellikle kitlesel saygıyı ve saygıyı artırmaya çalışır.
Ancak daha da önemlisi, yepyeni bir anayasanın getirilmesi genellikle büyük bir varoluşsal şokun sonucu olmuştur: Amerika örneğinde olduğu gibi başarılı bir devrimci savaş ya da şiddetli bir iç savaş ya da bir yabancı istilası, işgali ya da yenilgisi. İngiltere’nin ilk yazılı anayasası olan 1653 Hükümet Belgesi, bu kalıbı taşır. Tanıtımı, bir hükümdarın idamını, bir iç savaşı ve bir cumhuriyetin kısa bir süre sonra gelişini izledi. İngiltere’de az önce olan, tahtın kalıtsal bir varisinin barışçıl halefi, aynı ligde uzaktan yakından bir değişiklik değil. Ama o Mightgerçekten varoluşsal olacak diğer değişikliklere küçük bir katkıda bulunun.
Yakın gelecekte İskoçya yeniden bağımsızlık için oylama çağrısı yaparsa ve Kuzey İrlandalı seçmenlerin çoğunluğu İrlanda adasının geri kalanına yeniden katılmak istediklerine karar verirse, o zaman Birleşik Krallık İngiltere ve Galler’den oluşan bir düopol haline gelecektir. , ikincisi zaten daha huzursuz hale geliyor. Birliğin böyle bir dağılması meydana gelirse, özellikle de uzun süreli bir ekonomik krizin arka planına karşı gerçekleştiyse, radikal anayasal yeniden düşünme, basitçe yabancı ve bir tehdit olmaktan ziyade gerekli bir çözüm gibi görünebilir.
Linda Colley, Princeton Üniversitesi’nde tarih profesörüdür. Son kitabı “Silah, Gemi ve Kalem: Savaş, Anayasalar ve Çağdaş Dünyanın İnşası”dır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Aynı şey Kraliçe II. Elizabeth’in ölümü için de söylenebilir. Her iki kadın da İngiliz tahtına genç geldi, ancak Elizabeth, Victoria’yı uzun ömür risklerinde yendi ve 70 yıldan fazla hüküm sürdü. Her ikisi de sadece yerli figürler değil, küreseldi; ve her ikisi de tacı o kadar uzun süre giydi ki, birçoğu bir şekilde sonsuza kadar devam edeceklerine inanmaya başladı.
Yine de, tüm bu benzerliklere rağmen, İngiltere’nin mevcut durumu ile Victoria’nın öldüğü zaman arasındaki farklar temel ve muazzamdır. 1901’e gelindiğinde İngiltere zaten düşüşe geçmişti, ancak imparatorluğu, donanması, ticari deniz ve finans sistemi dünyanın en büyüğü olmaya devam etti. Şimdiye kadar, bu küresel güç ve erişim kaynakları çoktan azalmıştır. Ayrıca, bu yönetimin bazı iç işleyişi bakıma muhtaç hale geldi ve giderek tartışmalı hale geldi.
Elizabeth’in saltanatının ikinci yarısı, mutlak profesyonellik cilasının altında, çok daha çeşitli ve çok daha az saygılı bir nüfus arasında hükümetin işleyişinden duyulan memnuniyetsizliğin gözle görülür bir yükselişine tanık oldu. Öyleyse, kraliçenin ölümü ve daha az popüler olan III. Charles’ın tahta çıkması, artan kargaşa seviyelerine katkıda bulunabilir ve radikal anayasa değişikliği, hatta yeni bir İngiliz anayasası için durdurulamaz bir baskıya yol açabilir mi?
Her zaman tanınmayan bir dereceye kadar, Birleşik Krallık’taki siyasi değişim hızı aslında bir süredir, özellikle de personel açısından hızlanıyor. Liz Truss geçen hafta kraliçe tarafından resmen başbakan olarak atandığında, bu göreve sahip üçüncü kadın oldu. Truss’un yeni kabinesi de önceden son derece muhafazakar ve bazı açılardan eşi benzeri görülmemiş ölçüde çeşitlidir. En üst düzey dört bakanlık pozisyonu, Afrika veya Asya kökenli kadınlar ve bireyler tarafından gerçekleştirilir. Devletin kurumları da değişti. 2009’dan beri milletin bir Yüksek Mahkemesi var. İskoçya ve Galler’in artık her birinin kendi Parlamentoları varken, Kuzey İrlanda’nın geniş yasama yetkilerine sahip kendi Meclisi var.
Şimdiye kadar, çok etkileyici olduğunu düşünebilirsiniz. Yine de değişiklik kısmi oldu ve bazen yeterince düşünülmedi. Doğru, güç Londra’dan devredildi, ancak yeterince veya sistematik olarak değil. Örneğin Galler, İskoçya ve Kuzey İrlanda’dan farklı olarak İngiltere – Birleşik Krallık’ın dört bileşeninin en büyüğüdür – kendine ait ayrı bir meclisi yoktur ve bu, küskün, içe dönük bir İngiliz milliyetçiliğinin ateşlenmesine yardımcı olmuştur. Aynı zamanda, Edinburgh’da bir parlamentoyu yeniden canlandırmak şimdiye kadar İskoçya’daki ayrılıkçı duyguları etkisiz hale getirmeyi başaramadı, öte yandan Kuzey İrlanda meclisi şu anda durmuş durumda ve Galler’de milliyetçi duygular yükseliyor.
En önemlisi, Westminster Parlamentosu’nun kendisinde sistematik bir İslahat yapılmamıştır. Özellikle de diğer heybetli kadın Margaret Thatcher’ın uzun süre görevde kalmasından (1979-1990) beri tarz ve hırs bakımından giderek daha fazla başkanlık yapan İngiliz başbakanlarının artan gücünü izlemek ve düzenlemek için gerekli önlemler de alınmadı. .
Tüm bu bölünmeler, memnuniyetsizlikler ve yalnızca kısmen düşünülmüş değişiklikler, bazılarının umduğu gibi onları çözmekten ziyade Britanya içindeki bölünmeleri şiddetlendiren ve vurgulayan 2016 Brexit referandumu tarafından daha da gerildi. Referandumda gençlerle yaşlılar, yüksek eğitimliler ve daha az eğitimliler arasında oy verme konusunda belirgin farklılıklar vardı. En göze çarpanı, İskoçya ve Kuzey İrlanda’daki seçmenlerin çoğunluğu, Londra ve İngiliz büyük şehirlerindeki çoğu seçmenle birlikte Avrupa Birliği’nde kalma arzusunu dile getirdi. Yine de, dar bir çoğunlukla ve büyük ölçüde kırsal alanlardaki ve bunalımlı kıyı topluluklarındaki görüşlerin gücüne dayanarak, referandum ulusun Birlikten ayrılmasıyla sonuçlandı. Sonuçta ortaya çıkan bölünmeler, İngiltere’nin en büyük ve en yakın mal pazarını terk etmesinin ekonomik yansımaları gibi ham kalıyor.
Öyleyse, uzun süredir hüküm süren bir hükümdarın ölümüne eşlik eden sistem şoku, Birleşik Krallık’ın iç işleyişi hakkında bir tür yeni ve sürekli düşünmeye neden olabilir mi? Bu, tarihsel olarak ikinci yazılı İngiliz anayasasının ne olacağının teşviki olabilir mi? Şart değil. Kendi başına değil. Tüm saçmalıkların ötesinde, İngiliz monarşisi son derece profesyonel, çok sert ve dirençli bir organizasyondur. Üstelik, yeni hükümdar Charles III, 73 yaşında. Bunun bazen bir zayıflık olduğu varsayılır. Ancak orta yaştır – ilk güzel görünümün bazı yanılsamalar ile birlikte solduğu – bu, hükümdarlar için genellikle en tehlikeli dönemdir. Kraliyet yaşlılığı, aksine, genellikle kitlesel saygıyı ve saygıyı artırmaya çalışır.
Ancak daha da önemlisi, yepyeni bir anayasanın getirilmesi genellikle büyük bir varoluşsal şokun sonucu olmuştur: Amerika örneğinde olduğu gibi başarılı bir devrimci savaş ya da şiddetli bir iç savaş ya da bir yabancı istilası, işgali ya da yenilgisi. İngiltere’nin ilk yazılı anayasası olan 1653 Hükümet Belgesi, bu kalıbı taşır. Tanıtımı, bir hükümdarın idamını, bir iç savaşı ve bir cumhuriyetin kısa bir süre sonra gelişini izledi. İngiltere’de az önce olan, tahtın kalıtsal bir varisinin barışçıl halefi, aynı ligde uzaktan yakından bir değişiklik değil. Ama o Mightgerçekten varoluşsal olacak diğer değişikliklere küçük bir katkıda bulunun.
Yakın gelecekte İskoçya yeniden bağımsızlık için oylama çağrısı yaparsa ve Kuzey İrlandalı seçmenlerin çoğunluğu İrlanda adasının geri kalanına yeniden katılmak istediklerine karar verirse, o zaman Birleşik Krallık İngiltere ve Galler’den oluşan bir düopol haline gelecektir. , ikincisi zaten daha huzursuz hale geliyor. Birliğin böyle bir dağılması meydana gelirse, özellikle de uzun süreli bir ekonomik krizin arka planına karşı gerçekleştiyse, radikal anayasal yeniden düşünme, basitçe yabancı ve bir tehdit olmaktan ziyade gerekli bir çözüm gibi görünebilir.
Linda Colley, Princeton Üniversitesi’nde tarih profesörüdür. Son kitabı “Silah, Gemi ve Kalem: Savaş, Anayasalar ve Çağdaş Dünyanın İnşası”dır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .