Dahi kafalar
New member
Pandeminin bu noktasında, birçok Amerikalı koronavirüs aşısının kendilerine bir fayda sağlamayacağını düşündükleri için aşısız kalıyor. Virüsün ve neden olabileceği hasarın farkındalar, ancak herhangi bir nedenle, basitçe bilmiyorlar. inanmak aşı yaptırmaları gerekir. Pratiğimizde hastalarla bu şekilde konuştuk ve bu konuşmalarda inançlarını değiştirmeye yönelik daha fazla, korkutucu bilgiler vermenin birçokları için etkisiz olduğunu ve hatta aşıya karşı daha fazla yerleşmesine neden olabileceğini gözlemledik.
Halk sağlığı uzmanları, aşılama gibi davranışları motive etmek için birçok farklı yöntem denedi. Son araştırmamız, ek bilgi sağlamanın en güçlü araçlardan biri olmayabileceğini daha da net bir şekilde gösteriyor.
13 Aralık’ta yayınlanan bir çalışmada, rahim ağzı kanserini önlemek için insan papilloma virüsü aşısını almaya hak kazanan yaklaşık 750.000 çocuktan alınan verileri inceledik. HPV aşısı 2006 yılında onaylandığından beri, bunu cinsel davranışı teşvik edici olarak gören ebeveynler ve dini ve muhafazakar gruplardan direnç gördü. Politize edilmesi, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki koronavirüs aşılarıyla neler olduğunun bir önizlemesiydi.
Araştırma sorumuz şuydu: Rahim ağzı kanseri olan annelerin çocuklarına HPV aşısı yaptırma olasılığı daha mı yüksek? Bu anne grubu için HPV’nin sonuçları hakkında bilgi eksikliğinin çocuklarını virüse karşı aşılama kararlarını etkileyemeyeceğini düşündük. Bu kadınlar kişisel olarak serviks kanserinden muzdariptiler, bu yüzden muhtemelen bu virüsün zararları ve neden olduğu hastalık hakkında özellikle iyi bilgilendirileceklerdi.
Bulduğumuz şey bizi şaşırttı: Anneleri rahim ağzı kanseri olan kız ve erkek çocukların, annelerinde rahim ağzı hastalığı öyküsü olmayan çocuklara kıyasla HPV’ye karşı aşılanma olasılıkları daha yüksek değildi. Anneleri kanser “korkusu” olan çocukların – kanserli olmayan bir servikal hücre biyopsisi – aşı olma olasılıkları sadece biraz daha yüksekti. Ancak rahim ağzı kanseri veya rahim ağzı kanseri korkusu aşılama oranlarında beklediğimiz büyük artışla sonuçlanmadı.
Aşı kararlarının arkasındaki motivasyonlar karmaşıktır; hastalıktan hastalığa ve zamana, sosyal gruplara, kültüre ve coğrafyaya göre değişirler. Ancak kişisel olarak rahim ağzı kanserine sahip olmak anneleri çocuklarını HPV’ye karşı aşılamaya motive etmiyorsa, tereddütlü Amerikalıların bir aile üyesi hastaneye kaldırıldıktan veya hatta Kovid-19’dan öldükten sonra aşı olmaya motive olmamalarına muhtemelen şaşırmamalıyız. Hastaneden yıkıcı hikayeler paylaşan acil servis doktorları, ne yazık ki aşı oranlarını anlamlı bir şekilde etkilemeyebilir.
Covid-19 ile ilgili bilgiler, aşı olmak isteyen ve sadece daha fazla veriye ihtiyaç duyan kişiler için değerli olmaya devam edecek. Ancak bu, şu anda aşılanmamış nüfusun sadece küçük bir kısmı olabilir. Ülkenin aşılama hedeflerine ulaşmanın önündeki başlıca engel aşının önemine inanmamaksa, daha fazla bilginin işe yaraması olası değildir.
Geçmiş araştırmalarımız, daha fazla bilginin çoğu zaman davranışı değiştirmek için yeterli olmadığını da göstermiştir. Klasik bir örnek, hastalarına verdikleri aynı tıbbi tavsiyeye uymakta zorlanan doktorlardır. Bir grup olarak doktorların kapsamlı eğitimlerine ve tıbbi bilgilere erişimlerine rağmen, sağlıklarını iyileştirmeye yönelik tavsiyelere bağlı kalma konusunda hastalardan zar zor daha iyiler. Buna aşılar da dahildir. Örneğin, doktorların çocukları arasındaki su çiçeği aşısı oranları, ebeveynleri doktor olmayan çocuklar arasındaki oranlardan anlamlı olarak farklı değildir. Ebeveynlerin çoğu çocuklarını suçiçeğine karşı aşılarken, doktor aileleri arasındaki oranların özellikle yüksek olmasını beklersiniz.
Hangi müdahaleler işe yarayabilir? Davranış bilimi araştırması, davranışı motive etmenin en iyi yollarından birinin, olumlu ya da olumsuz teşvikler yoluyla olduğunu öne sürüyor. Teşvikler işe yarar çünkü insanları inançlarını değiştirmeye zorlamazlar. Bir müşteri, cep telefonu sağlayıcılarını yeni sağlayıcının daha iyi olduğuna inandığı için değil, yeni sağlayıcı değiştirmek için ücretsiz bir iPhone sunduğu için değiştirebilir (olumlu bir teşvik). Bir genç, Cumartesi gecesi sokağa çıkma yasağından önce eve gelebilir çünkü geç kalmanın tehlikeli olduğuna inandığı için değil, gece yarısından sonra dışarıda kalırsa ebeveynlerinin araba anahtarlarını alacağını bildiği için (olumsuz bir teşvik).
Bedava çörekler veya eyalet çapındaki piyango programlarına giriş gibi küçük olumlu teşvikler bazı insanları motive etmiş olsa da, bu ve benzeri yöntemler insanları aşı açığını kapatacak kadar büyük bir ölçekte aşı olmaya motive etmiyor gibi görünüyor.
Özellikle işe yaradığı görülen teşvik, işverenin aşı talimatıdır, olumsuz bir teşviktir. “Aşı olun ya da kovulun” etkili bir mesaj olarak gösterildi. Geçtiğimiz yaz çalışanlarına koronavirüs aşısını zorunlu kılan United Airlines, Kasım ayında müşteriyle yüz yüze olan çalışanlarının yüzde 100’ünün aşılandığını ve 67.000 çalışanının yalnızca 200’ünün aşı yerine sonlandırmayı seçtiğini bildirdi. Zorunlulukları uygulayan özel ve kamu sektörü işverenleri arasında benzer hikayeler yaşandı ve aşılama oranları yüzde 100’e yaklaşıyor (kendi hastanemiz dahil).
Şimdiye kadar, halk sağlığı sisteminin insanların aşılarla ilgili inançlarını nasıl değiştireceğini bilmediği açık. Biz bunu yapana kadar, Amerika’nın liderleri diğer stratejilere, özellikle de zaten etkili olduğunu bildiğimiz stratejilere odaklanmalı.
Anupam B. Jena (@AnupamBJena), Harvard Tıp Okulu’nda sağlık hizmetleri politikası alanında doçent ve Massachusetts General Hospital’da bir doktordur. Aynı zamanda Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu’nda öğretim üyesi araştırma görevlisidir ve Freakonomics, MD podcast’ine ev sahipliği yapmaktadır. Christopher M. Worsham (@ChrisWorsham), Massachusetts General Hospital’da göğüs hastalıkları uzmanı ve kritik bakım doktoru ve Harvard Tıp Okulu’nda tıp eğitmenidir.
The Times, yayınlamayı taahhüt eder harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Halk sağlığı uzmanları, aşılama gibi davranışları motive etmek için birçok farklı yöntem denedi. Son araştırmamız, ek bilgi sağlamanın en güçlü araçlardan biri olmayabileceğini daha da net bir şekilde gösteriyor.
13 Aralık’ta yayınlanan bir çalışmada, rahim ağzı kanserini önlemek için insan papilloma virüsü aşısını almaya hak kazanan yaklaşık 750.000 çocuktan alınan verileri inceledik. HPV aşısı 2006 yılında onaylandığından beri, bunu cinsel davranışı teşvik edici olarak gören ebeveynler ve dini ve muhafazakar gruplardan direnç gördü. Politize edilmesi, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki koronavirüs aşılarıyla neler olduğunun bir önizlemesiydi.
Araştırma sorumuz şuydu: Rahim ağzı kanseri olan annelerin çocuklarına HPV aşısı yaptırma olasılığı daha mı yüksek? Bu anne grubu için HPV’nin sonuçları hakkında bilgi eksikliğinin çocuklarını virüse karşı aşılama kararlarını etkileyemeyeceğini düşündük. Bu kadınlar kişisel olarak serviks kanserinden muzdariptiler, bu yüzden muhtemelen bu virüsün zararları ve neden olduğu hastalık hakkında özellikle iyi bilgilendirileceklerdi.
Bulduğumuz şey bizi şaşırttı: Anneleri rahim ağzı kanseri olan kız ve erkek çocukların, annelerinde rahim ağzı hastalığı öyküsü olmayan çocuklara kıyasla HPV’ye karşı aşılanma olasılıkları daha yüksek değildi. Anneleri kanser “korkusu” olan çocukların – kanserli olmayan bir servikal hücre biyopsisi – aşı olma olasılıkları sadece biraz daha yüksekti. Ancak rahim ağzı kanseri veya rahim ağzı kanseri korkusu aşılama oranlarında beklediğimiz büyük artışla sonuçlanmadı.
Aşı kararlarının arkasındaki motivasyonlar karmaşıktır; hastalıktan hastalığa ve zamana, sosyal gruplara, kültüre ve coğrafyaya göre değişirler. Ancak kişisel olarak rahim ağzı kanserine sahip olmak anneleri çocuklarını HPV’ye karşı aşılamaya motive etmiyorsa, tereddütlü Amerikalıların bir aile üyesi hastaneye kaldırıldıktan veya hatta Kovid-19’dan öldükten sonra aşı olmaya motive olmamalarına muhtemelen şaşırmamalıyız. Hastaneden yıkıcı hikayeler paylaşan acil servis doktorları, ne yazık ki aşı oranlarını anlamlı bir şekilde etkilemeyebilir.
Covid-19 ile ilgili bilgiler, aşı olmak isteyen ve sadece daha fazla veriye ihtiyaç duyan kişiler için değerli olmaya devam edecek. Ancak bu, şu anda aşılanmamış nüfusun sadece küçük bir kısmı olabilir. Ülkenin aşılama hedeflerine ulaşmanın önündeki başlıca engel aşının önemine inanmamaksa, daha fazla bilginin işe yaraması olası değildir.
Geçmiş araştırmalarımız, daha fazla bilginin çoğu zaman davranışı değiştirmek için yeterli olmadığını da göstermiştir. Klasik bir örnek, hastalarına verdikleri aynı tıbbi tavsiyeye uymakta zorlanan doktorlardır. Bir grup olarak doktorların kapsamlı eğitimlerine ve tıbbi bilgilere erişimlerine rağmen, sağlıklarını iyileştirmeye yönelik tavsiyelere bağlı kalma konusunda hastalardan zar zor daha iyiler. Buna aşılar da dahildir. Örneğin, doktorların çocukları arasındaki su çiçeği aşısı oranları, ebeveynleri doktor olmayan çocuklar arasındaki oranlardan anlamlı olarak farklı değildir. Ebeveynlerin çoğu çocuklarını suçiçeğine karşı aşılarken, doktor aileleri arasındaki oranların özellikle yüksek olmasını beklersiniz.
Hangi müdahaleler işe yarayabilir? Davranış bilimi araştırması, davranışı motive etmenin en iyi yollarından birinin, olumlu ya da olumsuz teşvikler yoluyla olduğunu öne sürüyor. Teşvikler işe yarar çünkü insanları inançlarını değiştirmeye zorlamazlar. Bir müşteri, cep telefonu sağlayıcılarını yeni sağlayıcının daha iyi olduğuna inandığı için değil, yeni sağlayıcı değiştirmek için ücretsiz bir iPhone sunduğu için değiştirebilir (olumlu bir teşvik). Bir genç, Cumartesi gecesi sokağa çıkma yasağından önce eve gelebilir çünkü geç kalmanın tehlikeli olduğuna inandığı için değil, gece yarısından sonra dışarıda kalırsa ebeveynlerinin araba anahtarlarını alacağını bildiği için (olumsuz bir teşvik).
Bedava çörekler veya eyalet çapındaki piyango programlarına giriş gibi küçük olumlu teşvikler bazı insanları motive etmiş olsa da, bu ve benzeri yöntemler insanları aşı açığını kapatacak kadar büyük bir ölçekte aşı olmaya motive etmiyor gibi görünüyor.
Özellikle işe yaradığı görülen teşvik, işverenin aşı talimatıdır, olumsuz bir teşviktir. “Aşı olun ya da kovulun” etkili bir mesaj olarak gösterildi. Geçtiğimiz yaz çalışanlarına koronavirüs aşısını zorunlu kılan United Airlines, Kasım ayında müşteriyle yüz yüze olan çalışanlarının yüzde 100’ünün aşılandığını ve 67.000 çalışanının yalnızca 200’ünün aşı yerine sonlandırmayı seçtiğini bildirdi. Zorunlulukları uygulayan özel ve kamu sektörü işverenleri arasında benzer hikayeler yaşandı ve aşılama oranları yüzde 100’e yaklaşıyor (kendi hastanemiz dahil).
Şimdiye kadar, halk sağlığı sisteminin insanların aşılarla ilgili inançlarını nasıl değiştireceğini bilmediği açık. Biz bunu yapana kadar, Amerika’nın liderleri diğer stratejilere, özellikle de zaten etkili olduğunu bildiğimiz stratejilere odaklanmalı.
Anupam B. Jena (@AnupamBJena), Harvard Tıp Okulu’nda sağlık hizmetleri politikası alanında doçent ve Massachusetts General Hospital’da bir doktordur. Aynı zamanda Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu’nda öğretim üyesi araştırma görevlisidir ve Freakonomics, MD podcast’ine ev sahipliği yapmaktadır. Christopher M. Worsham (@ChrisWorsham), Massachusetts General Hospital’da göğüs hastalıkları uzmanı ve kritik bakım doktoru ve Harvard Tıp Okulu’nda tıp eğitmenidir.
The Times, yayınlamayı taahhüt eder harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .