Dahi kafalar
New member
Demokrasiden otokrasiye geçiş ani bir değişim değil. Arasında hiçbir şey olmadan aydınlıktan karanlığa dönen bir anahtar değildir. Ancak otoriterliğe giden yolu bir yolculuk olarak adlandırmak da pek doğru değil. Seyahat veya mesafe metaforu kullanmak, dışsal, kaldırılmış, yabancı bir şey önermek demektir.
En azından ABD bağlamında, otoriterliği Amerikan demokratik geleneği içinde yer alan bir çelişki gibi düşünmek daha iyidir. Bütünün bir parçası, Amerikan özgürlük ve özgürlük kavramlarının hem kölelik deneyimi hem de toprakları ele geçirme ve önceki sakinlerini kovma dürtüsü tarafından derinden bilgilendirildiği gerçeğinin bir yansıması.
Tarihçi Edmund Morgan’ın evvelce, Anglo-Amerikan bağımsızlığı mücadelesine öncülük eden Virginialılar hakkında yazdığı gibi, “En azından kanunen, neredeyse tamamen diğer erkeklerin iradesine tabi olan erkek ve kadınların varlığı, kontrolü elinde tutanlara verdi. bir zorbanın insafına kalmanın ne anlama gelebileceğine dair anlık bir deneyim.” Virginialılar, diye devam etti, “cumhuriyetçiler için çok değerli olan özgürlüğü özel bir takdirle karşılamış olabilirler, çünkü onsuz hayatın nasıl olabileceğini her gün gördüler.”
Benzer şekilde kanunî bilgin Aziz Rana, 18. yüzyılda birçok Anglo-Amerikalı için özgürlüğün, yalnızca Anglo-Saksonlar ve seçkin Avrupalılar tarafından erişilebilen, mirası, arazi uygulamaları ve dinleri onları özellikle kendilerine uygun kılan “münhasır bir ülkü” olduğunu gözlemlemiştir. özyönetim. Böyle bir dışlayıcılık, yerleşimci güvenliğinin yanı sıra daha görkemli ütopik barış hayallerinin, Anglo’nun sosyal ve politik üstünlüğünü tehdit eden iç ve dış düşmanların boyun eğmesini gerektirdiğini varsayıyordu. Özgürlük ve tahakküm, diye yazıyor, “birbirine bağlıydı”.
Bu ikilik, cumhuriyetçi özgürlüğü ilan ederken aynı zamanda Birleşik Devletler içindeki tüm halkların acımasızca boyun eğdirilmesini sağlayan federal Anayasamızda mevcuttur. Anayasa hem radikal kölelik karşıtı politikacıların demokratik manzaralarına ilham verdi hem de kıtalar arası bir köle imparatorluğunun antebellum rüyasını destekledi.
Şimdiki zamana biraz daha yaklaşın ve Amerikan demokrasisi ile Amerikan otokrasisinin yan yana nasıl var olduğunu açıkça görebilirsiniz, ikincisi siyasi düzenimizin bir başka özelliğidir. Jim Crow’un başlangıcını 1890’lara -beyaz Güneyli politikacıların ırk ayrımını zorunlu kılmaya başladığı ve Yüksek Mahkemenin bunu onayladığı zamanlara- tarihlendirirsek, o zaman Amerikan seçkinlerinin üç kuşağına yakın bir süre birlikte yaşadılar ve büyük ölçüde bunu yapan bir siyasi sistemin varlığını kabul ettiler. Amerikan özyönetim ve hukukun üstünlüğü ideallerinin alay konusu.
Yasal akademisyen ve eski yargıç Margaret A. Burnham’ın “By Hands Now Known: Jim Crow’s Meşru Cellatları”nda yazdığı gibi, “Siyahilerin gündelik yaşamında beliren kronik, öngörülemez şiddete” dayanan bir sistemdi. Kitapta ayrıntıları verilen bu tür pek çok bölümden birinde, Burnham, 1942’de Alabama’da Grover Chandler adlı bir otobüs şoförü tarafından Chandler’ın “genç askerin küstahlığı” olarak algıladığı için öldürülen bir Kara asker olan Henry Williams’ın son anlarını anlatıyor. Sürücünün saldırısına uğradıktan sonra otobüsten kaçmaya çalışan Williams, çamaşırlarını yere döktü. “Almak için döndüğünde, Chandler üç el ateş etti, biri Williams’ın kafasının arkasına vurdu. Chandler’ın otobüsünde anında öldü.”
Bütün bunlar, Amerika Birleşik Devletleri Avrupa’da demokrasi için savaşırken gerçekleşti. Yani bu ülkenin tarihinin büyük bölümünde, Amerika’nın demokratik kurumları, prosedürleri ve idealleri, dışlama, tahakküm ve otoriterlik biçimlerinin yanında var olmuştur. Bu ülkeyi daha temsili bir hükümete sahip daha az hiyerarşik bir ülke yapmak için gerçek adımlar atmış olsak da, tarihin ilerlemenin hız kesmeden devam edeceğini veya Amerikan siyasetindeki otoriter geleneğin kendini yeniden ortaya koymayacağını söyleyen bir demir kanunu yok.
Donald Trump’ın ortaya çıkışından bu yana, evet, ama aynı zamanda Shelby County v. Holder’daki Oy Hakları Yasası’nın ortadan kaldırılmasından bu yana, son on yılda deneyimlediğimizden daha büyük bir demokratik gerileme görürsek, düşünmek için hiçbir neden yok. çoğu elit ve çoğu insan, birçok Amerikalı için demokrasinin yokluğuna uyum sağlamayacak. Bir süre sonra, demokrasinin yokluğu her şeyin olağan düzeni haline gelebilir – yine de “federalizm” veya “sınırlı hükümet” nedeniyle az ya da çok yalnız bırakılması gereken üzücü bir gelenek. Aslında bu, birçok politikacının, gazetecinin ve entelektüelin Güney’de otokrasiyi rasyonelleştirdiği ve Amerika Birleşik Devletleri’nin özgür bir ülke olduğu inancıyla uzlaştırdığıdır.
1909’da John Brown’ın biyografisinde WEB Du Bois, sömürü, bozulma ve özgürlüksüzlüğe müsamaha göstermenin bir topluma ne yaptığına dair bir gözlemle kölelik karşıtı şehidin mirasını yansıttı. “Baskının bedeli, özgürlüğün bedelinden daha büyüktür” diye yazdı. “İnsanların alçalması, hem alçalmış hem de alçalmış olanlar için bir şeye mal olur.”
Amerikan otoriterlik gelenekleri, Amerikan demokrasi geleneklerini, tam olarak kimin Amerikan özgürlüğünden ve Amerikan özgürlüğünden yararlanabileceğine dair fikirlerimizi çerçeveleyerek şekillendirdi. Ahlaki duygumuzu bozarlar ve devletin en kötüsü altında acı çekenlerden veya ulusal topluluğumuzun üyeleri olarak kendilerine vaat edilen haklardan mahrum bırakılanlardan uzaklaşmamızı kolaylaştırırlar.
Seçim inkarcılarının kilit değişken eyaletlerde güçlü konumlar kazanmaya hazırlandığı bir Kasım ayına baktığımızda, Amerikan deneyiminde otoriterliğin ne kadar büyük ölçüde bağlantılı olduğunu – ve ne ölçüde başardığımızı düşünüyorum. Ulusal mitlerimize ve istisnailik anlayışımıza uygun olarak, bunu görmemek üzere eğitilmiş olmamız, birçok Amerikalının bildiğimiz şekliyle demokrasinin ciddi tehlikede olabileceğine gerçekten inanmasını zorlaştırıyor.
Başka bir deyişle, gerçek şu ki zaten olmuş ve tekrar olabilirken, çok fazla Amerikalı hala “bunun burada olamayacağını” düşünüyor.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
En azından ABD bağlamında, otoriterliği Amerikan demokratik geleneği içinde yer alan bir çelişki gibi düşünmek daha iyidir. Bütünün bir parçası, Amerikan özgürlük ve özgürlük kavramlarının hem kölelik deneyimi hem de toprakları ele geçirme ve önceki sakinlerini kovma dürtüsü tarafından derinden bilgilendirildiği gerçeğinin bir yansıması.
Tarihçi Edmund Morgan’ın evvelce, Anglo-Amerikan bağımsızlığı mücadelesine öncülük eden Virginialılar hakkında yazdığı gibi, “En azından kanunen, neredeyse tamamen diğer erkeklerin iradesine tabi olan erkek ve kadınların varlığı, kontrolü elinde tutanlara verdi. bir zorbanın insafına kalmanın ne anlama gelebileceğine dair anlık bir deneyim.” Virginialılar, diye devam etti, “cumhuriyetçiler için çok değerli olan özgürlüğü özel bir takdirle karşılamış olabilirler, çünkü onsuz hayatın nasıl olabileceğini her gün gördüler.”
Benzer şekilde kanunî bilgin Aziz Rana, 18. yüzyılda birçok Anglo-Amerikalı için özgürlüğün, yalnızca Anglo-Saksonlar ve seçkin Avrupalılar tarafından erişilebilen, mirası, arazi uygulamaları ve dinleri onları özellikle kendilerine uygun kılan “münhasır bir ülkü” olduğunu gözlemlemiştir. özyönetim. Böyle bir dışlayıcılık, yerleşimci güvenliğinin yanı sıra daha görkemli ütopik barış hayallerinin, Anglo’nun sosyal ve politik üstünlüğünü tehdit eden iç ve dış düşmanların boyun eğmesini gerektirdiğini varsayıyordu. Özgürlük ve tahakküm, diye yazıyor, “birbirine bağlıydı”.
Bu ikilik, cumhuriyetçi özgürlüğü ilan ederken aynı zamanda Birleşik Devletler içindeki tüm halkların acımasızca boyun eğdirilmesini sağlayan federal Anayasamızda mevcuttur. Anayasa hem radikal kölelik karşıtı politikacıların demokratik manzaralarına ilham verdi hem de kıtalar arası bir köle imparatorluğunun antebellum rüyasını destekledi.
Şimdiki zamana biraz daha yaklaşın ve Amerikan demokrasisi ile Amerikan otokrasisinin yan yana nasıl var olduğunu açıkça görebilirsiniz, ikincisi siyasi düzenimizin bir başka özelliğidir. Jim Crow’un başlangıcını 1890’lara -beyaz Güneyli politikacıların ırk ayrımını zorunlu kılmaya başladığı ve Yüksek Mahkemenin bunu onayladığı zamanlara- tarihlendirirsek, o zaman Amerikan seçkinlerinin üç kuşağına yakın bir süre birlikte yaşadılar ve büyük ölçüde bunu yapan bir siyasi sistemin varlığını kabul ettiler. Amerikan özyönetim ve hukukun üstünlüğü ideallerinin alay konusu.
Yasal akademisyen ve eski yargıç Margaret A. Burnham’ın “By Hands Now Known: Jim Crow’s Meşru Cellatları”nda yazdığı gibi, “Siyahilerin gündelik yaşamında beliren kronik, öngörülemez şiddete” dayanan bir sistemdi. Kitapta ayrıntıları verilen bu tür pek çok bölümden birinde, Burnham, 1942’de Alabama’da Grover Chandler adlı bir otobüs şoförü tarafından Chandler’ın “genç askerin küstahlığı” olarak algıladığı için öldürülen bir Kara asker olan Henry Williams’ın son anlarını anlatıyor. Sürücünün saldırısına uğradıktan sonra otobüsten kaçmaya çalışan Williams, çamaşırlarını yere döktü. “Almak için döndüğünde, Chandler üç el ateş etti, biri Williams’ın kafasının arkasına vurdu. Chandler’ın otobüsünde anında öldü.”
Bütün bunlar, Amerika Birleşik Devletleri Avrupa’da demokrasi için savaşırken gerçekleşti. Yani bu ülkenin tarihinin büyük bölümünde, Amerika’nın demokratik kurumları, prosedürleri ve idealleri, dışlama, tahakküm ve otoriterlik biçimlerinin yanında var olmuştur. Bu ülkeyi daha temsili bir hükümete sahip daha az hiyerarşik bir ülke yapmak için gerçek adımlar atmış olsak da, tarihin ilerlemenin hız kesmeden devam edeceğini veya Amerikan siyasetindeki otoriter geleneğin kendini yeniden ortaya koymayacağını söyleyen bir demir kanunu yok.
Donald Trump’ın ortaya çıkışından bu yana, evet, ama aynı zamanda Shelby County v. Holder’daki Oy Hakları Yasası’nın ortadan kaldırılmasından bu yana, son on yılda deneyimlediğimizden daha büyük bir demokratik gerileme görürsek, düşünmek için hiçbir neden yok. çoğu elit ve çoğu insan, birçok Amerikalı için demokrasinin yokluğuna uyum sağlamayacak. Bir süre sonra, demokrasinin yokluğu her şeyin olağan düzeni haline gelebilir – yine de “federalizm” veya “sınırlı hükümet” nedeniyle az ya da çok yalnız bırakılması gereken üzücü bir gelenek. Aslında bu, birçok politikacının, gazetecinin ve entelektüelin Güney’de otokrasiyi rasyonelleştirdiği ve Amerika Birleşik Devletleri’nin özgür bir ülke olduğu inancıyla uzlaştırdığıdır.
1909’da John Brown’ın biyografisinde WEB Du Bois, sömürü, bozulma ve özgürlüksüzlüğe müsamaha göstermenin bir topluma ne yaptığına dair bir gözlemle kölelik karşıtı şehidin mirasını yansıttı. “Baskının bedeli, özgürlüğün bedelinden daha büyüktür” diye yazdı. “İnsanların alçalması, hem alçalmış hem de alçalmış olanlar için bir şeye mal olur.”
Amerikan otoriterlik gelenekleri, Amerikan demokrasi geleneklerini, tam olarak kimin Amerikan özgürlüğünden ve Amerikan özgürlüğünden yararlanabileceğine dair fikirlerimizi çerçeveleyerek şekillendirdi. Ahlaki duygumuzu bozarlar ve devletin en kötüsü altında acı çekenlerden veya ulusal topluluğumuzun üyeleri olarak kendilerine vaat edilen haklardan mahrum bırakılanlardan uzaklaşmamızı kolaylaştırırlar.
Seçim inkarcılarının kilit değişken eyaletlerde güçlü konumlar kazanmaya hazırlandığı bir Kasım ayına baktığımızda, Amerikan deneyiminde otoriterliğin ne kadar büyük ölçüde bağlantılı olduğunu – ve ne ölçüde başardığımızı düşünüyorum. Ulusal mitlerimize ve istisnailik anlayışımıza uygun olarak, bunu görmemek üzere eğitilmiş olmamız, birçok Amerikalının bildiğimiz şekliyle demokrasinin ciddi tehlikede olabileceğine gerçekten inanmasını zorlaştırıyor.
Başka bir deyişle, gerçek şu ki zaten olmuş ve tekrar olabilirken, çok fazla Amerikalı hala “bunun burada olamayacağını” düşünüyor.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .