Dahi kafalar
New member
Başkan Biden, Yargıtay konusunda bariz bir şekilde sessiz kaldı. Sıklıkla yetkisinin sınırlarını aşan bir mahkeme hakkında ne yapılacağı konusunda aktif bir tartışma olsa bile, mahkemeyi düzenli olarak eleştirmekten kaçındı.
Mahkemeyi tartışmadaki çekingenliği genel olarak doğrudur ve özellikle 2021’de Kongre’ye yaptığı açıklamalar ve 2022’deki Birlik Devleti konuşması için doğrudur: İlkinde, mahkemeden evvel bahsetmedi. 2022’de, emekli Yargıç Stephen Breyer’e onlarca yıllık hizmeti için teşekkür etmeye ve o zamanlar bir aday olan Yargıç Ketanji Brown Jackson’ın niteliklerini övmeye birkaç önemsiz cümle ayırdı. O kadardı.
Bir yıl önce bile bu kısıtlama şüpheli bir seçimdi. Mahkemenin yeni muhafazakar çoğunluğu zaten kaslarını esnetiyordu. Aylar önce, Teksas’ın, Roe v. Wade yasa olarak kalırken bile adli incelemeden kaçmak için tasarlanmış alaycı bir geçici çözüm yoluyla eyalette kürtajı işlevsel olarak yasaklamasına izin verdi. Yine de yazı duvardaydı: Mahkeme Roe’yu geçersiz kılacaktı. Haziran 2022’de mahkeme, Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasındaki popüler emsali bir kenara attı. Aynı hafta, seçilmiş yetkililerimizin ateşli silahları düzenlemesini önemli ölçüde zorlaştıran kararlar da verdi ve federal kurumların iklim değişikliği gibi acil sorunlarla mücadele etme kabiliyetini kısıtladı.
Salı gecesi, Başkan Biden’ın hem halka hem de yargıçlara mahkemenin ulusun demokratik yapısının bir parçası olduğunu ve ne mahkemenin kararlarının ne de üyelerinin eleştiriye açık olmadığını hatırlatmak için kasıtlı ve sürekli bir süreci başlatmak için bir fırsatı daha var.
Mahkemenin muhafazakar üstün çoğunluğunun toplanmasını çevreleyen koşullar, yargıçların bu kadar agresif bir şekilde ilerlemeleri konusunda duraksamasına neden olmuş olabilir. Yargıçlar Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh ve Amy Coney Barrett, halk oylamasını yaklaşık üç milyon oyla kaybeden Donald Trump adlı bir başkan tarafından seçildi. Yargıç Antonin Scalia (yerine Yargıç Gorsuch geldi) ve Ruth Bader Ginsburg’un (yerine Yargıç Barrett geldi) ölümünün ardından, Bay Trump’ın bu atamalardan ikisini yapıp yapamayacağına dair ciddi sorular vardı. Yargıç Kavanaugh, Amerikalıların sadece yüzde 44’ünü temsil eden 50 senatörün evet oyu vermesiyle, 50’ye karşı 48 oyla onaylandı. Bu demokratik eksikliklerin hiçbiri, bu yargıçları veya varlıklarını yasadışı kılmaz, ancak arka plan, bu çoğunluğun, çoğunluğun tercihlerini geçersiz kılma istekliliğinin sapkınlığını gösterir.
Dobbs kararının önderlik ettiği dramatik geçen dönemin ardından, halk dikkatini veriyor gibiydi. Mahkemenin onay notu çöktü. Eylül ayında yapılan bir Gallup anketi, Amerikalıların yalnızca yüzde 47’sinin Yüksek Mahkeme’ye güvendiğini gösterdi; bu, Gallup’un 1972’de mahkemenin onayını almaya başlamasından bu yana tüm zamanların en düşük seviyesi.
Ancak halka açık öfke gösterileri yerini çoğunlukla özel deneyim olan kürtajın reddi deva’ya bıraktıkça, mahkemenin onay oranlarının yavaş yavaş yükseldiğine dair işaretler var. Marquette Hukuk Fakültesi’nin Ocak ayı sonlarında yaptığı bir anket, mahkemenin onay sayılarını Temmuz 2022’de aynı ankette yüzde 38’den yüzde 47’ye çıkardı.
Bu nedenle, Bay Biden’ın süre boyunca Amerikalılara mahkemenin ne yaptığını ve daha neler yapabileceğini bildirmesi kritik önem taşıyor. Bay Biden’ın politika gündemindeki birçok madde, mahkemenin anti-demokratik geçersiz kılmasına karşı savunmasız. Mahkeme, Bay Biden’ın öğrenci kredisi bağışlama planına yapılan itirazı dinlemeyi çoktan kabul etti; Beş ya da altı yargıcın bunu geçersiz kılma ihtimali çok yüksek.
En anlamlı silah yönetmeliğini, Yargıtay’ın yeni basılan testi altında savunmak son derece zor olacaktır. Neredeyse her büyük yürütme organı ajansı girişimi, “ana soruların” Kongre’ye ait olduğunu öne süren, ancak gerçekte bu tür soruları mahkemeye ayırmak anlamına gelen, mahkemenin icat ettiği “ana sorunlar doktrini” kapsamına girebilir.
Mevcut döneminde, mahkeme muhtemelen zaten aksayan Oy Hakları Yasasına bir darbe daha indirecek ve gerçekten çok ırklı bir demokrasinin umutları için yıkıcı sonuçlara yol açabilecek olan yüksek öğretimdeki pozitif ayrımcılığa son vereceği kesin gibi görünüyor. Daha aşırı gerrymanderlere yeşil ışık yakan ve potansiyel olarak hem kongre hem de başkanlık seçimlerine ek istikrarsızlık ve belirsizlik enjekte eden (ancak Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi, son kararında Temel davayı prova etmek için hafta, ABD Yüksek Mahkemesinin davasını tartışmalı hale getirebilir). Mahkeme ayrıca, yaklaşık 50 yıldır Yerli aileleri ve kabile egemenliğini korumak için kritik öneme sahip bir yasa olan Hindistan Çocuk Esirgeme Yasasını da iptal edebilir. Ayrıca yürütme ajansı yetkisini daha da sınırlayabilir.
Böyle aktivist bir Yargıtay’ı kısıtlamaya odaklanan birçok fikir var. Mahkemeyi genişletmek mi? Terim sınırları getirilsin mi? Mahkemenin belirli dava türlerinde karar verme yetkisini sınırlıyor musunuz? Kanunî ve anayasal meselelerde son sözün Yargıtay’a ait olduğu ve diğer tüm aktörlerin bu cevaplara bağlı olduğu uzun süredir devam eden anlaşmanın şartlarını yeniden müzakere etmek mi?
Sayın Biden’ın bu adresteki tartışmaların hiçbirinde pozisyon almasına gerek yok. Ancak Salı gecesi mahkeme hakkında konuşurken – ve daha geniş olarak başkanlığında – yapabileceği şey, Yüksek Mahkeme ile kamuoyu arasındaki ilişkinin diyalektik olduğunu ve farklı anlarda mahkeme ve kamuoyunun birbirine göre hareket ettiğini vurgulamaktır. farklı yollarla.
Tarih bize cumhurbaşkanlığı zorba kürsüsü olduğunu söylüyor olabilmek Halkın gözünden tehlikeli bir şekilde çıkmış bir Yüksek Mahkeme’yi etkilemek. Franklin Delano Roosevelt’in mahkemeyi toparlama konusundaki başarısız çabasından çıkarılan önemli bir ders, Yüksek Mahkeme’nin önemli New Deal politikalarını destekleme isteğinde ve daha geniş anlamda anayasal içtihatta bir değişiklik yaratmadaki nihai başarısıydı.
Bay Biden, güçlü bir dengeleyici anayasal vizyon ifade etmemeyi seçebilir, ancak bu mahkemenin Dobbs gibi kararlarda ifade edilen Anayasa vizyonunu tartışmasız bırakmamalı.
Bunda, Birliğin Durumu konuşması için başka bir dinleyici kitlesi, önünde oturan birincil dinleyici kitlesi olan Kongre ile ilgilenmelidir.
Partizan yapısı ne olursa olsun, Kongre’nin Yüksek Mahkeme’nin bir süper yasama organı olarak hareket etmemesini sağlamakta kurumsal bir çıkarı olmalıdır. Ancak Kevin McCarthy’nin Meclisi, mahkeme üzerinde anlamlı bir denetim işlevi görmek istemese bile, Senato’nun yapabileceği şeyler vardır – DobbsandBruen dahil olmak üzere mahkemenin davalarının sahadaki etkisine ışık tutmak için tasarlanmış duruşmalar düzenlemekle başlayarak. , silah düzenlemeleri hakkında dava. Bruen’deki mahkemenin gerekçesinin tehlikesini gösteren bir federal temyiz mahkemesi, daha geçen hafta aile içi şiddeti yasaklama emirlerine tabi olan kişileri silahsızlandıran bir federal yasanın anayasaya aykırı olduğunu ilan etti.
Bay Biden’ın mahkemeyi doğrudan eleştirme yetkisi var – hem bireysel görüşler hem de mahkemenin daha geniş yörüngesi ve görünen gündemi. Bay Biden, Senatör Chuck Schumer’in mahkemeye yönelik Dobbs öncesi eleştirilerine karşı çıkan ve Baş Yargıç John Roberts, Senatör Mitch McConnell ve Ginni Thomas’ın Jan. 6 komitesi, bu eleştirinin yargıçlara yönelik gerçek tehditlerle eşdeğer olduğunu veya bunlardan sorumlu olduğunu öne sürdü.
Yargıçlar hazır bulunurken Birliğin Durumu’ndaki Yüksek Mahkeme’yi eleştirmek konusunda da temkinli davranabilir. Başkan Barack Obama, 2010 yılında Citizens United kararına itiraz ederek bunu yaptığında, Yargıç Samuel A. Alito, Jr. yanıt olarak yüzünü buruşturdu ve başını salladı.
Ancak buradaki ders, yargıçların çoğunun açıkça istediği gibi, mahkemenin suçlanamayacağı şeklinde olmamalıdır.
Bay Biden, mahkeme kararlarına yönelik güçlü bir eleştiriyi kişisel olarak yargıçları hedef alacak herhangi birine yönelik eşit derecede güçlü bir kınamayla birleştirirse, sözlerinin çarpıtıldığını görmekten kaçınabilir. Bu, siyasi şiddet olasılığının fazlasıyla gerçek göründüğü bir andır ve Yargıç Kavanaugh’un evinden bir blok ötede silahlı bir adam tutuklandığında gördüğümüz gibi, yargıçlar bundan muaf değildir.
Bay Biden, bu tür eylemleri mümkün olan en güçlü terimlerle kınayabilir ve kınamalıdır ve artırılmış yargı güvenliği sağlayan bir yasa tasarısının yakın zamanda kabul edilmesini övmelidir. Barışçıl protestolar için bile olsa yargıçların evlerinde toplanmanın yasak olması gerektiğini bile iddia edebilir.
Biden yönetimi, demokrasiyi gündeminin merkezi bir odak noktası haline getirdi ve ara sınavlardan, halkın demokrasiyi bir değer olarak gerçekten çok önemsediğine dair iyi kanıtlar var. Mahkeme şu anda demokrasiye – hem seçilmiş temsilcilerimiz tarafından yapılan seçimlere hem de tercihleri somut politikaya dönüştürdüğümüz süreçlere – gerçek bir tehdit oluşturuyor.
Başkan Biden bunu bir gecede çözemez. Ama o mühlet yapabileceğine dikkat ediyoruz.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya herhangi bir makalemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) Ve instagram .
Mahkemeyi tartışmadaki çekingenliği genel olarak doğrudur ve özellikle 2021’de Kongre’ye yaptığı açıklamalar ve 2022’deki Birlik Devleti konuşması için doğrudur: İlkinde, mahkemeden evvel bahsetmedi. 2022’de, emekli Yargıç Stephen Breyer’e onlarca yıllık hizmeti için teşekkür etmeye ve o zamanlar bir aday olan Yargıç Ketanji Brown Jackson’ın niteliklerini övmeye birkaç önemsiz cümle ayırdı. O kadardı.
Bir yıl önce bile bu kısıtlama şüpheli bir seçimdi. Mahkemenin yeni muhafazakar çoğunluğu zaten kaslarını esnetiyordu. Aylar önce, Teksas’ın, Roe v. Wade yasa olarak kalırken bile adli incelemeden kaçmak için tasarlanmış alaycı bir geçici çözüm yoluyla eyalette kürtajı işlevsel olarak yasaklamasına izin verdi. Yine de yazı duvardaydı: Mahkeme Roe’yu geçersiz kılacaktı. Haziran 2022’de mahkeme, Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasındaki popüler emsali bir kenara attı. Aynı hafta, seçilmiş yetkililerimizin ateşli silahları düzenlemesini önemli ölçüde zorlaştıran kararlar da verdi ve federal kurumların iklim değişikliği gibi acil sorunlarla mücadele etme kabiliyetini kısıtladı.
Salı gecesi, Başkan Biden’ın hem halka hem de yargıçlara mahkemenin ulusun demokratik yapısının bir parçası olduğunu ve ne mahkemenin kararlarının ne de üyelerinin eleştiriye açık olmadığını hatırlatmak için kasıtlı ve sürekli bir süreci başlatmak için bir fırsatı daha var.
Mahkemenin muhafazakar üstün çoğunluğunun toplanmasını çevreleyen koşullar, yargıçların bu kadar agresif bir şekilde ilerlemeleri konusunda duraksamasına neden olmuş olabilir. Yargıçlar Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh ve Amy Coney Barrett, halk oylamasını yaklaşık üç milyon oyla kaybeden Donald Trump adlı bir başkan tarafından seçildi. Yargıç Antonin Scalia (yerine Yargıç Gorsuch geldi) ve Ruth Bader Ginsburg’un (yerine Yargıç Barrett geldi) ölümünün ardından, Bay Trump’ın bu atamalardan ikisini yapıp yapamayacağına dair ciddi sorular vardı. Yargıç Kavanaugh, Amerikalıların sadece yüzde 44’ünü temsil eden 50 senatörün evet oyu vermesiyle, 50’ye karşı 48 oyla onaylandı. Bu demokratik eksikliklerin hiçbiri, bu yargıçları veya varlıklarını yasadışı kılmaz, ancak arka plan, bu çoğunluğun, çoğunluğun tercihlerini geçersiz kılma istekliliğinin sapkınlığını gösterir.
Dobbs kararının önderlik ettiği dramatik geçen dönemin ardından, halk dikkatini veriyor gibiydi. Mahkemenin onay notu çöktü. Eylül ayında yapılan bir Gallup anketi, Amerikalıların yalnızca yüzde 47’sinin Yüksek Mahkeme’ye güvendiğini gösterdi; bu, Gallup’un 1972’de mahkemenin onayını almaya başlamasından bu yana tüm zamanların en düşük seviyesi.
Ancak halka açık öfke gösterileri yerini çoğunlukla özel deneyim olan kürtajın reddi deva’ya bıraktıkça, mahkemenin onay oranlarının yavaş yavaş yükseldiğine dair işaretler var. Marquette Hukuk Fakültesi’nin Ocak ayı sonlarında yaptığı bir anket, mahkemenin onay sayılarını Temmuz 2022’de aynı ankette yüzde 38’den yüzde 47’ye çıkardı.
Bu nedenle, Bay Biden’ın süre boyunca Amerikalılara mahkemenin ne yaptığını ve daha neler yapabileceğini bildirmesi kritik önem taşıyor. Bay Biden’ın politika gündemindeki birçok madde, mahkemenin anti-demokratik geçersiz kılmasına karşı savunmasız. Mahkeme, Bay Biden’ın öğrenci kredisi bağışlama planına yapılan itirazı dinlemeyi çoktan kabul etti; Beş ya da altı yargıcın bunu geçersiz kılma ihtimali çok yüksek.
En anlamlı silah yönetmeliğini, Yargıtay’ın yeni basılan testi altında savunmak son derece zor olacaktır. Neredeyse her büyük yürütme organı ajansı girişimi, “ana soruların” Kongre’ye ait olduğunu öne süren, ancak gerçekte bu tür soruları mahkemeye ayırmak anlamına gelen, mahkemenin icat ettiği “ana sorunlar doktrini” kapsamına girebilir.
Mevcut döneminde, mahkeme muhtemelen zaten aksayan Oy Hakları Yasasına bir darbe daha indirecek ve gerçekten çok ırklı bir demokrasinin umutları için yıkıcı sonuçlara yol açabilecek olan yüksek öğretimdeki pozitif ayrımcılığa son vereceği kesin gibi görünüyor. Daha aşırı gerrymanderlere yeşil ışık yakan ve potansiyel olarak hem kongre hem de başkanlık seçimlerine ek istikrarsızlık ve belirsizlik enjekte eden (ancak Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi, son kararında Temel davayı prova etmek için hafta, ABD Yüksek Mahkemesinin davasını tartışmalı hale getirebilir). Mahkeme ayrıca, yaklaşık 50 yıldır Yerli aileleri ve kabile egemenliğini korumak için kritik öneme sahip bir yasa olan Hindistan Çocuk Esirgeme Yasasını da iptal edebilir. Ayrıca yürütme ajansı yetkisini daha da sınırlayabilir.
Böyle aktivist bir Yargıtay’ı kısıtlamaya odaklanan birçok fikir var. Mahkemeyi genişletmek mi? Terim sınırları getirilsin mi? Mahkemenin belirli dava türlerinde karar verme yetkisini sınırlıyor musunuz? Kanunî ve anayasal meselelerde son sözün Yargıtay’a ait olduğu ve diğer tüm aktörlerin bu cevaplara bağlı olduğu uzun süredir devam eden anlaşmanın şartlarını yeniden müzakere etmek mi?
Sayın Biden’ın bu adresteki tartışmaların hiçbirinde pozisyon almasına gerek yok. Ancak Salı gecesi mahkeme hakkında konuşurken – ve daha geniş olarak başkanlığında – yapabileceği şey, Yüksek Mahkeme ile kamuoyu arasındaki ilişkinin diyalektik olduğunu ve farklı anlarda mahkeme ve kamuoyunun birbirine göre hareket ettiğini vurgulamaktır. farklı yollarla.
Tarih bize cumhurbaşkanlığı zorba kürsüsü olduğunu söylüyor olabilmek Halkın gözünden tehlikeli bir şekilde çıkmış bir Yüksek Mahkeme’yi etkilemek. Franklin Delano Roosevelt’in mahkemeyi toparlama konusundaki başarısız çabasından çıkarılan önemli bir ders, Yüksek Mahkeme’nin önemli New Deal politikalarını destekleme isteğinde ve daha geniş anlamda anayasal içtihatta bir değişiklik yaratmadaki nihai başarısıydı.
Bay Biden, güçlü bir dengeleyici anayasal vizyon ifade etmemeyi seçebilir, ancak bu mahkemenin Dobbs gibi kararlarda ifade edilen Anayasa vizyonunu tartışmasız bırakmamalı.
Bunda, Birliğin Durumu konuşması için başka bir dinleyici kitlesi, önünde oturan birincil dinleyici kitlesi olan Kongre ile ilgilenmelidir.
Partizan yapısı ne olursa olsun, Kongre’nin Yüksek Mahkeme’nin bir süper yasama organı olarak hareket etmemesini sağlamakta kurumsal bir çıkarı olmalıdır. Ancak Kevin McCarthy’nin Meclisi, mahkeme üzerinde anlamlı bir denetim işlevi görmek istemese bile, Senato’nun yapabileceği şeyler vardır – DobbsandBruen dahil olmak üzere mahkemenin davalarının sahadaki etkisine ışık tutmak için tasarlanmış duruşmalar düzenlemekle başlayarak. , silah düzenlemeleri hakkında dava. Bruen’deki mahkemenin gerekçesinin tehlikesini gösteren bir federal temyiz mahkemesi, daha geçen hafta aile içi şiddeti yasaklama emirlerine tabi olan kişileri silahsızlandıran bir federal yasanın anayasaya aykırı olduğunu ilan etti.
Bay Biden’ın mahkemeyi doğrudan eleştirme yetkisi var – hem bireysel görüşler hem de mahkemenin daha geniş yörüngesi ve görünen gündemi. Bay Biden, Senatör Chuck Schumer’in mahkemeye yönelik Dobbs öncesi eleştirilerine karşı çıkan ve Baş Yargıç John Roberts, Senatör Mitch McConnell ve Ginni Thomas’ın Jan. 6 komitesi, bu eleştirinin yargıçlara yönelik gerçek tehditlerle eşdeğer olduğunu veya bunlardan sorumlu olduğunu öne sürdü.
Yargıçlar hazır bulunurken Birliğin Durumu’ndaki Yüksek Mahkeme’yi eleştirmek konusunda da temkinli davranabilir. Başkan Barack Obama, 2010 yılında Citizens United kararına itiraz ederek bunu yaptığında, Yargıç Samuel A. Alito, Jr. yanıt olarak yüzünü buruşturdu ve başını salladı.
Ancak buradaki ders, yargıçların çoğunun açıkça istediği gibi, mahkemenin suçlanamayacağı şeklinde olmamalıdır.
Bay Biden, mahkeme kararlarına yönelik güçlü bir eleştiriyi kişisel olarak yargıçları hedef alacak herhangi birine yönelik eşit derecede güçlü bir kınamayla birleştirirse, sözlerinin çarpıtıldığını görmekten kaçınabilir. Bu, siyasi şiddet olasılığının fazlasıyla gerçek göründüğü bir andır ve Yargıç Kavanaugh’un evinden bir blok ötede silahlı bir adam tutuklandığında gördüğümüz gibi, yargıçlar bundan muaf değildir.
Bay Biden, bu tür eylemleri mümkün olan en güçlü terimlerle kınayabilir ve kınamalıdır ve artırılmış yargı güvenliği sağlayan bir yasa tasarısının yakın zamanda kabul edilmesini övmelidir. Barışçıl protestolar için bile olsa yargıçların evlerinde toplanmanın yasak olması gerektiğini bile iddia edebilir.
Biden yönetimi, demokrasiyi gündeminin merkezi bir odak noktası haline getirdi ve ara sınavlardan, halkın demokrasiyi bir değer olarak gerçekten çok önemsediğine dair iyi kanıtlar var. Mahkeme şu anda demokrasiye – hem seçilmiş temsilcilerimiz tarafından yapılan seçimlere hem de tercihleri somut politikaya dönüştürdüğümüz süreçlere – gerçek bir tehdit oluşturuyor.
Başkan Biden bunu bir gecede çözemez. Ama o mühlet yapabileceğine dikkat ediyoruz.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya herhangi bir makalemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) Ve instagram .