Dahi kafalar
New member
Çarşamba günü, Senato Demokratları nihayet yeni bir oy hakkı yasasını geçirmek için yasayı sona erdirmek (veya en azından değiştirmek) konusundaki resmi tartışmalarını gerçekleştirdiler. Batı Virjinya’dan Joe Manchin, dolandırıcılığın kararlı bir savunucusu, mevcut enkarnasyonunda, 60 oyla sona erdirmek için belirli yasama biçimleri üzerinde sınırsız tartışmaya izin veren kuralı korumak için davasını tekrarladı.
“Bir partinin sadece basit bir çoğunlukla Senato’da tam kontrol sağlamasına izin vermek, bu ulusu parçalayan siyasi kamçı ve işlevsizliğin ateşini körüklemekten başka bir işe yaramaz” dedi. “Bazılarının söylediğinin aksine, azınlığın – Demokrat veya Cumhuriyetçi – rolünü korumak, bizi son 233 yılda katlandığımız değişken siyasi dalgalanmalardan korudu. ”
Manchin, geçmişte olduğu gibi, fikrini belirtmek için – selefi Senatör Robert Byrd aracılığıyla – James Madison’dan alıntı yaptı.
“Madison, Senato’nun amacının ‘birincisi, halkı yöneticilerine karşı korumak, ikincisi, halkı kendilerinin yönlendirilebileceği geçici izlenimlere karşı korumak’ olduğunu ve Senato’nun ‘gerekli bir çit olarak hizmet ettiğini söyledi. Böyle bir tehlikeye karşı. ‘ Senatör Byrd, ‘tepkime hakkının bu gerekli çiti tutturduğunu’ ifade etti. ‘”
Söyleyecek çok şeyim olan dolandırıcılık konusunda Senatör Manchin ile açıkça aynı fikirde değilim. Ancak, söylenmesi gereken, hiçbir zaman Senato üyesi olmayan (Temsilciler Meclisi’nde dört dönem görev yaptı) Madison’ın ritüel çağrısına odaklanmak için bu anlaşmazlığı parantez içine almak istiyorum.
İlgileniyorsanız, bu alıntıyı Madison’ın Philadelphia’daki Anayasa Konvansiyonu hakkındaki notlarının 26 Haziran 1787 girişinde bulabilirsiniz. Bu noktada, delegeler Senato’nun görev süresini tartışıyorlar. Madison, konuyla ilgili görüşlerini açıklamadan önce, “Bu kuruma verilecek biçim hakkında hüküm vermek için, onun hizmet edeceği amaçlara bakmak yerinde olacaktır. ”
İşte o zaman şöyle der: “Bunlar, önce halkı yöneticilerine karşı korumak içindi, sonra da halkı, kendilerinin içine sürüklenebilecekleri geçici izlenimlere karşı korumak içindi. ”
Bu tartışmanın hiçbir noktasında bir hayduttan (henüz yaygın olarak kullanılmayan bir kelime) veya herhangi bir sınırsız tartışma ilkesinden söz edilmedi. Madison’ın amacı, Senato’nun yapısının -uzun görev süreleri, dolaylı seçim yöntemi ve üyelerin seçilmesine ilişkin kademeli zamanların- söz konusu işi yapacağıydı. “Bu tehlikeye karşı gerekli bir çit, sınırlı sayıda ve katılığı mevsimsel olarak aceleci öğütlere müdahale edebilecek aydınlanmış vatandaşlardan bir kısmı seçmek olacaktır. ”
İşte işlerin biraz karmaşıklaştığı yer. Manchin ve diğer haydut savunucuları, Kongre’deki “azınlığı” korumaktan bahsettiğinde, partizan bir azınlığı kastediyorlar. “Demokrat ya da Cumhuriyetçi” dediği gibi. Ama Philadelphia’da hiç kimsenin, partizan bir azınlığı bir yana bırakın, siyasi partiler hakkında hiçbir fikri yoktu. Onlar yoktu ve çerçeve yapanların hiçbiri var olacağını düşünmedi.
Madison, Senato bağlamında bir “azınlık”tan bahsettiğinde, organize bir siyasi hizip değil, ekonomik bir çıkarı kastediyor. “Bütün uygar ülkelerde,” diyor, “insanlar, gerçek veya sözde çıkar farklılığına sahip farklı sınıflara girerler. Alacaklılar ve borçlular, çiftçiler, tüccarlar ve üreticiler olacaktır. Özellikle zengin-fakir ayrımı olacak. ”
Diye devam ediyor:
Hayatının bu noktasında genç bir Virginia ekici olan Madison için mesele, cumhuriyet hükümetinin ilkelerini kullanarak “düzenleyici bir ruhun” yükselişini nasıl önleyeceğidir. “İlgili koalisyonların her durumda azınlığa baskı yapma tehlikesi nasıl korunur?” diye sorduğunda farklı partilerden bahsetmiyor; mülk ve servet sahiplerine karşı yoksul, çalışan ve yoksul kitlesinden bahsediyor.
Bir yasama meclisi içindeki iki partizan fraksiyon arasındaki gücün nasıl dengeleneceği sorusu hiç gündeme gelmedi, bu da Madison’ı haydut gibi bir şeyi savunmak için kullanmayı zorlaştırıyor olmalı. Söyleyebileceğimiz en fazla şey, Madison’ın Senato’nun elitist bir organ olmasını beklediği ve bu organ içinde, Anayasa’da aksi belirtilmedikçe çoğunluk kuralı ilkesine göre hareket edeceğidir.
Çoğu eşitlikçi yasayı engelleyerek, haydutların Senato’nun tasarımına ve amacına uyduğunu iddia edebilirsiniz. Sonra yine Madison, yasama meclisinin o anın tutkularına kapılacağından endişeliydi. Mevzuatı geçirmek için zaman içinde müzakere gerektiren bir sistem hakkında ne düşüneceği belli değil. Bir partinin gündemini uygulamak için en az iki ardışık seçim dönemini kazanması gerekir. Bu süre zarfında, parti seçkinleri ve bağlı gruplar, iktidarı ele geçirmeleri durumunda öncelikleri konusunda kendi aralarında tartışır ve tartışırlar. Ve sonra, iktidara geldiklerinde, söz konusu faturaların ayrıntılarını müzakere etmek zorundalar.
Başka bir deyişle, Senato’daki çoğunluk kuralına ilişkin tartışma, meclisin yoldaki herhangi bir irrasyonel taşkınlığı durdurma gücüne sahip olup olmayacağıyla ilgili değil. Bu, uzun bir süre, iç müzakere ve kamuoyu tartışmasından sonra, Senato’daki partizan bir çoğunluğun gündemini salt çoğunluk kullanarak yasaya geçirip geçiremeyeceği ile ilgilidir.
Bence olmalı. Fikirden yasa tasarısına giden yol, farklı ve örtüşen seçmenlerin söz konusu partiler ve politikalar üzerinde ağırlığının olduğu birden fazla seçim döngüsünü içeriyorsa ve hem başkan hem de başkanla işbirliği ve müzakere de dahil olmak üzere odanın kendi içinde müzakere ve tartışmayı içeriyorsa Temsilciler Meclisi — bu meşhur “soğutma tabağına” benzemiyor mu?
Bence en azından, bir kez karşılandığında, iktidar partisine yasasını geçirmek için salt çoğunluğu kullanma hakkı veren bir tür üstün çoğunluk şartı olarak tanımladığım geçici engeli dikkate almalıyız. İki meclislilik, ayrı güçler, tarafların kendilerinin çeşitli ve huysuz doğası ve zamanın basit geçişi arasında, kamçı ve kaosu önleyen güçlere zaten sahibiz. Aslında başka birine ihtiyacımız yok.
“Bir partinin sadece basit bir çoğunlukla Senato’da tam kontrol sağlamasına izin vermek, bu ulusu parçalayan siyasi kamçı ve işlevsizliğin ateşini körüklemekten başka bir işe yaramaz” dedi. “Bazılarının söylediğinin aksine, azınlığın – Demokrat veya Cumhuriyetçi – rolünü korumak, bizi son 233 yılda katlandığımız değişken siyasi dalgalanmalardan korudu. ”
Manchin, geçmişte olduğu gibi, fikrini belirtmek için – selefi Senatör Robert Byrd aracılığıyla – James Madison’dan alıntı yaptı.
“Madison, Senato’nun amacının ‘birincisi, halkı yöneticilerine karşı korumak, ikincisi, halkı kendilerinin yönlendirilebileceği geçici izlenimlere karşı korumak’ olduğunu ve Senato’nun ‘gerekli bir çit olarak hizmet ettiğini söyledi. Böyle bir tehlikeye karşı. ‘ Senatör Byrd, ‘tepkime hakkının bu gerekli çiti tutturduğunu’ ifade etti. ‘”
Söyleyecek çok şeyim olan dolandırıcılık konusunda Senatör Manchin ile açıkça aynı fikirde değilim. Ancak, söylenmesi gereken, hiçbir zaman Senato üyesi olmayan (Temsilciler Meclisi’nde dört dönem görev yaptı) Madison’ın ritüel çağrısına odaklanmak için bu anlaşmazlığı parantez içine almak istiyorum.
İlgileniyorsanız, bu alıntıyı Madison’ın Philadelphia’daki Anayasa Konvansiyonu hakkındaki notlarının 26 Haziran 1787 girişinde bulabilirsiniz. Bu noktada, delegeler Senato’nun görev süresini tartışıyorlar. Madison, konuyla ilgili görüşlerini açıklamadan önce, “Bu kuruma verilecek biçim hakkında hüküm vermek için, onun hizmet edeceği amaçlara bakmak yerinde olacaktır. ”
İşte o zaman şöyle der: “Bunlar, önce halkı yöneticilerine karşı korumak içindi, sonra da halkı, kendilerinin içine sürüklenebilecekleri geçici izlenimlere karşı korumak içindi. ”
Bu tartışmanın hiçbir noktasında bir hayduttan (henüz yaygın olarak kullanılmayan bir kelime) veya herhangi bir sınırsız tartışma ilkesinden söz edilmedi. Madison’ın amacı, Senato’nun yapısının -uzun görev süreleri, dolaylı seçim yöntemi ve üyelerin seçilmesine ilişkin kademeli zamanların- söz konusu işi yapacağıydı. “Bu tehlikeye karşı gerekli bir çit, sınırlı sayıda ve katılığı mevsimsel olarak aceleci öğütlere müdahale edebilecek aydınlanmış vatandaşlardan bir kısmı seçmek olacaktır. ”
İşte işlerin biraz karmaşıklaştığı yer. Manchin ve diğer haydut savunucuları, Kongre’deki “azınlığı” korumaktan bahsettiğinde, partizan bir azınlığı kastediyorlar. “Demokrat ya da Cumhuriyetçi” dediği gibi. Ama Philadelphia’da hiç kimsenin, partizan bir azınlığı bir yana bırakın, siyasi partiler hakkında hiçbir fikri yoktu. Onlar yoktu ve çerçeve yapanların hiçbiri var olacağını düşünmedi.
Madison, Senato bağlamında bir “azınlık”tan bahsettiğinde, organize bir siyasi hizip değil, ekonomik bir çıkarı kastediyor. “Bütün uygar ülkelerde,” diyor, “insanlar, gerçek veya sözde çıkar farklılığına sahip farklı sınıflara girerler. Alacaklılar ve borçlular, çiftçiler, tüccarlar ve üreticiler olacaktır. Özellikle zengin-fakir ayrımı olacak. ”
Diye devam ediyor:
Hayatının bu noktasında genç bir Virginia ekici olan Madison için mesele, cumhuriyet hükümetinin ilkelerini kullanarak “düzenleyici bir ruhun” yükselişini nasıl önleyeceğidir. “İlgili koalisyonların her durumda azınlığa baskı yapma tehlikesi nasıl korunur?” diye sorduğunda farklı partilerden bahsetmiyor; mülk ve servet sahiplerine karşı yoksul, çalışan ve yoksul kitlesinden bahsediyor.
Bir yasama meclisi içindeki iki partizan fraksiyon arasındaki gücün nasıl dengeleneceği sorusu hiç gündeme gelmedi, bu da Madison’ı haydut gibi bir şeyi savunmak için kullanmayı zorlaştırıyor olmalı. Söyleyebileceğimiz en fazla şey, Madison’ın Senato’nun elitist bir organ olmasını beklediği ve bu organ içinde, Anayasa’da aksi belirtilmedikçe çoğunluk kuralı ilkesine göre hareket edeceğidir.
Çoğu eşitlikçi yasayı engelleyerek, haydutların Senato’nun tasarımına ve amacına uyduğunu iddia edebilirsiniz. Sonra yine Madison, yasama meclisinin o anın tutkularına kapılacağından endişeliydi. Mevzuatı geçirmek için zaman içinde müzakere gerektiren bir sistem hakkında ne düşüneceği belli değil. Bir partinin gündemini uygulamak için en az iki ardışık seçim dönemini kazanması gerekir. Bu süre zarfında, parti seçkinleri ve bağlı gruplar, iktidarı ele geçirmeleri durumunda öncelikleri konusunda kendi aralarında tartışır ve tartışırlar. Ve sonra, iktidara geldiklerinde, söz konusu faturaların ayrıntılarını müzakere etmek zorundalar.
Başka bir deyişle, Senato’daki çoğunluk kuralına ilişkin tartışma, meclisin yoldaki herhangi bir irrasyonel taşkınlığı durdurma gücüne sahip olup olmayacağıyla ilgili değil. Bu, uzun bir süre, iç müzakere ve kamuoyu tartışmasından sonra, Senato’daki partizan bir çoğunluğun gündemini salt çoğunluk kullanarak yasaya geçirip geçiremeyeceği ile ilgilidir.
Bence olmalı. Fikirden yasa tasarısına giden yol, farklı ve örtüşen seçmenlerin söz konusu partiler ve politikalar üzerinde ağırlığının olduğu birden fazla seçim döngüsünü içeriyorsa ve hem başkan hem de başkanla işbirliği ve müzakere de dahil olmak üzere odanın kendi içinde müzakere ve tartışmayı içeriyorsa Temsilciler Meclisi — bu meşhur “soğutma tabağına” benzemiyor mu?
Bence en azından, bir kez karşılandığında, iktidar partisine yasasını geçirmek için salt çoğunluğu kullanma hakkı veren bir tür üstün çoğunluk şartı olarak tanımladığım geçici engeli dikkate almalıyız. İki meclislilik, ayrı güçler, tarafların kendilerinin çeşitli ve huysuz doğası ve zamanın basit geçişi arasında, kamçı ve kaosu önleyen güçlere zaten sahibiz. Aslında başka birine ihtiyacımız yok.