Dahi kafalar
New member
Bir anlamda, Yüksek Mahkemenin Roe v. Wade kararını bozma ihtimaline karşı liberal öfke, liberallerin demokrasiyi otoriteryanizm tehdidine karşı savunduklarını savunan mevcut ana anlatı ile rahatsız edici bir uyum gibi görünüyor. ve çoğunluğa karşı iktidardan yararlanan bir Cumhuriyetçi Partiye karşı çoğunluk kuralı ilkesi için savaşmak. Ne de olsa, Roe’yu devirmek kürtaj sorununu demokratik sürece geri getirecektir , kürtaj politikasının bir hukukçu tarafından belirlendiği iki nesilden sonra, yalnızca elitlerin 7’ye 2 veya 5’e 4 oyu.
Bununla birlikte, anlatılar uyarlanabilir. “Kürtaj Kararı Taslağında, Demokratlar Mahkemeyi Demokrasiyle Orantısında Görüyor”, bazı argümanları özetleyen bir haber üzerine yakın tarihli bir Washington Post manşetini yayınladı (anketler, Roe’ya halkın desteğini gösteriyor, yargıçlardan üçünün bir yargıç tarafından atandığı gerçeği). devletlerin veya Kongre’nin kürtaj konusunda yasa çıkarmasına izin vermenin demokratik değil, otoriter olduğunu kanıtlamak için teklif ediliyor.
Bu yorumlarla tartışmaktan çok, onları not almak istiyorum, bu arada kürtajın Amerikan cumhuriyetinin hoşnutsuzluklarındaki yeri hakkında farklı bir görüş sunuyorum. Bugünlerde liberal ana anlatıyı bilgilendiren bazı endişeleri paylaşıyorum – işleyemeyecek kadar derinden kutuplaşmış bir ülke, paranoyaya batmış popülist bir sağ, cumhuriyet hükümetinin işlemesine izin veren normların çürümesi hakkında. Ancak, tam olarak buraya nasıl geldiğimiz hakkında bir hikaye yazmaya başlasaydım, orijinal Roe kararını anlatının merkezine yakın bir yere koyardım – seçkine liberalizmin seçimlerinin Cumhuriyet’i aktif olarak mevcut bölünmelerimize, bizim mevcut ayrımlarımıza doğru ittiği bir dönüm noktası olarak. kronik çekişme yaşı.
Yedi Yüksek Mahkeme yargıcı 1973’te ülkenin kürtaj yasalarını bozduğunda, politikaları istikrarsız ve karmaşık olan bir tartışmaya müdahale ediyorlardı. Hem yaşamdan hem de seçimden yana görüş her iki partiyi ve ideolojileri de kapsıyordu – çoğu Katolik Demokrat olan kürtaj karşıtı liberaller ve kürtajı olası bir destek olarak gören Cumhuriyetçi ve sağcı kürtaj destekçileri vardı. sosyal istikrar.
Muhtemelen ne olursa olsun tartışma eninde sonunda ulusallaştırılacak ve kutuplaştırılacaktır. Ancak Yüksek Mahkeme kararı, kürtaj politikasını çok özel bir şekilde ulusallaştırdı, kürtaj düzenlemelerinin çoğunu yasama tartışma alanından çıkardı ve onu mahkemenin kendisine ve cumhurbaşkanlığı makamına bağladı. Bundan sonra, kürtaj, ister eyalet yasama organları isterse Kongre olsun, istikrarlı yerleşimlere kitlesel kanaat ve aktivist seferberliği kanalize etmek için tasarlanmış kurumlarda tartışılmak yerine, başkanlık seçimlerinin ve Yüksek Mahkeme adaylığı kavgalarının ya hep ya hiç sonuçlarına bağlı olacaktır. .
Ruth Bader Ginsburg’u (1933-2020)
Yargıtay’a atanan ikinci kadın, geç yaşam kazandı sivri ve güçlü muhalif fikirlere sahip rock yıldızlığı.
Zamanla, bunun her iki tarafı da teşvik ettiği apokaliptik tarz, diğer konuları da kapsayacak şekilde genişleyecek, öyle ki kürtajın rolü kısmen gizlenmiştir. Ama ister 1990’larda cinsel avcısı bir cumhurbaşkanı için bir araya gelen feministler, isterse kutuplaşmanın ilkeleri bozduğu 2016’da Donald Trump’ı desteklemek için karakter, edep ve dindarlık hakkındaki tüm fikirlerini bir kenara atan dindar muhafazakarlar olsun, temelde Karaca tartışması vardı.
Ancak kutuplaşmanın doğası da önemliydi. Ulusallaştırılmış bir kürtaj tartışması, Amerika’yı özellikle tehlikeli iki kırılma çizgisi, sınıf ve din arasında böldü. Liberaller sıklıkla yoksullar ve marjinalleştirilmişler adına kürtaj haklarını savunduklarında ısrar etseler de, gerçek şu ki, daha yoksul ve daha az eğitimli Amerikalıların yaşam yanlısı olma olasılığı daha yüksekken, zengin ve iyi eğitimli Amerikalıların profesyonel olma olasılığı daha yüksek. -seçim. Benzer şekilde, yaşam yanlıları kürtaja karşı seküler argümanları vurgulasa da, gerçek şu ki Hristiyan inançları kürtaj karşıtı duyarlılığın en iyi tahmincilerinden biridir.
Dolayısıyla bugün siyasetimizi tanımlayan sıralama – işçi sınıfı, kırsal ve dini bir hak, şehrin liberalizmi ve laik ve yönetici sınıf – Roe üzerindeki bölünmeler tarafından hızlandırıldı.
Ve Roe’nun karar verme şekli bu kutuplaşmayı daha da kötüleştirdi. Coğrafya ve sınıf açısından bakıldığında, Washington DC’deki bir grup cüppeli avukat, ülkenin hayal edilebilecek en ciddi ahlaki sorulardan birinde anlaşmayı kabul etmesini talep ediyor, popülist bir isyan için mükemmel bir başlangıç. diğer meseleler – en önemlisi göçmenlik – önce kürtajla oldu: Seçkin yerleşim sorunu çözemedi ve tepki sadece sorunun kendisini değil seçkine meşruiyetini de kapsıyordu.
Bu arada din açısından Roe, konuyu anayasallaştırarak sadece siyasi bir yenilgiyi hayat yanlısı tarafa vermekle kalmadı; onların temel inançlarını tamamen Amerikan anayasal düzeninden okuyor gibiydi ve bugün acı meyvelerini vermeye devam eden bir dini yabancılaşma tohumladı. Ve zamanlama özellikle talihsizdi: Roewes miras kaldığında, hem Katoliklik hem de Evanjelizm, Hıristiyan inancı ile liberal modernite arasında bir uzlaşı vaat eden Islahat ve modernleşme dönemlerinden henüz geçmişti. Sonra liberal modernite taleplerini hemen değiştirdi ve kabul etmenin ahlaki bedelini birçok Hıristiyanın makul bir şekilde tıslayabileceğinden daha fazla yaparak ya hep ya hiç yaptı.
Son olarak ve en önemlisi liberalizmin deformasyonu için talep edilen bedel sadece ahlaki değil, entelektüeldi – çünkü Roe ikna edici bir anayasal karar değildi, daha çok adaletlerin nasıl göründüğüne dair mümkün olan en açık vaka çalışmasıydı. tezgahtan yasama.
Bu, birkaç titiz liberal tarafından başından beri kabul edilen bir şeydir ve en iyi feminist kanuni alimleri – Ruth Bader Ginsburg’un çalışması da dahil olmak üzere – kürtaj hakları için her zaman farklı bir zemin aradılar.
Ama önce siz bir konuyu millileştirmişsiniz, anayasallaştırmışsınız, ne pozisyonunuzu ne de argümanlarınızı uyarlamak o kadar kolay değil. Politika savaşını (görünüşe göre) kazanmış olarak, zorlu tartışmalardan kaçınmaya, can sıkıcı soruları yeniden açmaktan kaçınmaya, rakiplerinizin en kötüsünü üstlenmeye ve hiçbir zaman haklı olduklarını kabul etmeye teşvik edildiniz. Ve bu anlamda, Roe’nun destekçilerinden talep ettiği taahhütler, liberalizmin sürüklenmesinin tamamını öngörmektedir: Uzman kesinliği ve merakının, ahlaki üstünlüğün ve hasımlarının gerçekte neye inandığına dair cehaletten oluşan zayıflatıcı bir karışıma doğru.
Az önce anlattığım hikayedeki hiçbir şey, Roenow’u devirmenin ya liberalizmi ya da muhafazakarlığı iyileştireceği, demokrasiyi canlandıracağı ya da siyasetimizi kutuplaştıracağı anlamına gelmiyor. Bulunduğunuz yerden başlıyorsunuz ve bizim geldiğimiz nokta, daha sonra ne olacağı konusunda güven vermiyor.
Ancak Roedoes düşerse, partilerimizi bölmek ve kurumlarımızı gayri meşrulaştırmak için bu kadar çok şey yapan bir kararın, serbest bıraktığı güçler tarafından nihayetinde geri alınması mantıklıdır: Başlangıcı onun sonuydu.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times’ın Facebook , Twitter (@NYTOpinion) bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Bununla birlikte, anlatılar uyarlanabilir. “Kürtaj Kararı Taslağında, Demokratlar Mahkemeyi Demokrasiyle Orantısında Görüyor”, bazı argümanları özetleyen bir haber üzerine yakın tarihli bir Washington Post manşetini yayınladı (anketler, Roe’ya halkın desteğini gösteriyor, yargıçlardan üçünün bir yargıç tarafından atandığı gerçeği). devletlerin veya Kongre’nin kürtaj konusunda yasa çıkarmasına izin vermenin demokratik değil, otoriter olduğunu kanıtlamak için teklif ediliyor.
Bu yorumlarla tartışmaktan çok, onları not almak istiyorum, bu arada kürtajın Amerikan cumhuriyetinin hoşnutsuzluklarındaki yeri hakkında farklı bir görüş sunuyorum. Bugünlerde liberal ana anlatıyı bilgilendiren bazı endişeleri paylaşıyorum – işleyemeyecek kadar derinden kutuplaşmış bir ülke, paranoyaya batmış popülist bir sağ, cumhuriyet hükümetinin işlemesine izin veren normların çürümesi hakkında. Ancak, tam olarak buraya nasıl geldiğimiz hakkında bir hikaye yazmaya başlasaydım, orijinal Roe kararını anlatının merkezine yakın bir yere koyardım – seçkine liberalizmin seçimlerinin Cumhuriyet’i aktif olarak mevcut bölünmelerimize, bizim mevcut ayrımlarımıza doğru ittiği bir dönüm noktası olarak. kronik çekişme yaşı.
Yedi Yüksek Mahkeme yargıcı 1973’te ülkenin kürtaj yasalarını bozduğunda, politikaları istikrarsız ve karmaşık olan bir tartışmaya müdahale ediyorlardı. Hem yaşamdan hem de seçimden yana görüş her iki partiyi ve ideolojileri de kapsıyordu – çoğu Katolik Demokrat olan kürtaj karşıtı liberaller ve kürtajı olası bir destek olarak gören Cumhuriyetçi ve sağcı kürtaj destekçileri vardı. sosyal istikrar.
Muhtemelen ne olursa olsun tartışma eninde sonunda ulusallaştırılacak ve kutuplaştırılacaktır. Ancak Yüksek Mahkeme kararı, kürtaj politikasını çok özel bir şekilde ulusallaştırdı, kürtaj düzenlemelerinin çoğunu yasama tartışma alanından çıkardı ve onu mahkemenin kendisine ve cumhurbaşkanlığı makamına bağladı. Bundan sonra, kürtaj, ister eyalet yasama organları isterse Kongre olsun, istikrarlı yerleşimlere kitlesel kanaat ve aktivist seferberliği kanalize etmek için tasarlanmış kurumlarda tartışılmak yerine, başkanlık seçimlerinin ve Yüksek Mahkeme adaylığı kavgalarının ya hep ya hiç sonuçlarına bağlı olacaktır. .
Ruth Bader Ginsburg’u (1933-2020)
Yargıtay’a atanan ikinci kadın, geç yaşam kazandı sivri ve güçlü muhalif fikirlere sahip rock yıldızlığı.
- Ölüm ilanı : Kadın haklarının öncü savunucusu ve alışılmadık kültürel ikon olan Justice Ginsburg öldü 18 Eylül 2020’de 87’de.
- Yargısal Mirası: Adalet, 27 yıl boyunca Yüksek Mahkeme’nin 4 üyeli liberal kanadının bir parçasıydı. görev süresi.
- Bir değerlendirme: Sinema belgeselinin arkasındaki yönetmenlerden biri “RBG” adaletin en önemli katkıları hakkında bazı düşünceler paylaştı.
- Fotoğraflar: Hayatındaki ve kanunî kariyerindeki önemli anları belgeleyen resimlerden oluşan bir derleme.
Zamanla, bunun her iki tarafı da teşvik ettiği apokaliptik tarz, diğer konuları da kapsayacak şekilde genişleyecek, öyle ki kürtajın rolü kısmen gizlenmiştir. Ama ister 1990’larda cinsel avcısı bir cumhurbaşkanı için bir araya gelen feministler, isterse kutuplaşmanın ilkeleri bozduğu 2016’da Donald Trump’ı desteklemek için karakter, edep ve dindarlık hakkındaki tüm fikirlerini bir kenara atan dindar muhafazakarlar olsun, temelde Karaca tartışması vardı.
Ancak kutuplaşmanın doğası da önemliydi. Ulusallaştırılmış bir kürtaj tartışması, Amerika’yı özellikle tehlikeli iki kırılma çizgisi, sınıf ve din arasında böldü. Liberaller sıklıkla yoksullar ve marjinalleştirilmişler adına kürtaj haklarını savunduklarında ısrar etseler de, gerçek şu ki, daha yoksul ve daha az eğitimli Amerikalıların yaşam yanlısı olma olasılığı daha yüksekken, zengin ve iyi eğitimli Amerikalıların profesyonel olma olasılığı daha yüksek. -seçim. Benzer şekilde, yaşam yanlıları kürtaja karşı seküler argümanları vurgulasa da, gerçek şu ki Hristiyan inançları kürtaj karşıtı duyarlılığın en iyi tahmincilerinden biridir.
Dolayısıyla bugün siyasetimizi tanımlayan sıralama – işçi sınıfı, kırsal ve dini bir hak, şehrin liberalizmi ve laik ve yönetici sınıf – Roe üzerindeki bölünmeler tarafından hızlandırıldı.
Ve Roe’nun karar verme şekli bu kutuplaşmayı daha da kötüleştirdi. Coğrafya ve sınıf açısından bakıldığında, Washington DC’deki bir grup cüppeli avukat, ülkenin hayal edilebilecek en ciddi ahlaki sorulardan birinde anlaşmayı kabul etmesini talep ediyor, popülist bir isyan için mükemmel bir başlangıç. diğer meseleler – en önemlisi göçmenlik – önce kürtajla oldu: Seçkin yerleşim sorunu çözemedi ve tepki sadece sorunun kendisini değil seçkine meşruiyetini de kapsıyordu.
Bu arada din açısından Roe, konuyu anayasallaştırarak sadece siyasi bir yenilgiyi hayat yanlısı tarafa vermekle kalmadı; onların temel inançlarını tamamen Amerikan anayasal düzeninden okuyor gibiydi ve bugün acı meyvelerini vermeye devam eden bir dini yabancılaşma tohumladı. Ve zamanlama özellikle talihsizdi: Roewes miras kaldığında, hem Katoliklik hem de Evanjelizm, Hıristiyan inancı ile liberal modernite arasında bir uzlaşı vaat eden Islahat ve modernleşme dönemlerinden henüz geçmişti. Sonra liberal modernite taleplerini hemen değiştirdi ve kabul etmenin ahlaki bedelini birçok Hıristiyanın makul bir şekilde tıslayabileceğinden daha fazla yaparak ya hep ya hiç yaptı.
Son olarak ve en önemlisi liberalizmin deformasyonu için talep edilen bedel sadece ahlaki değil, entelektüeldi – çünkü Roe ikna edici bir anayasal karar değildi, daha çok adaletlerin nasıl göründüğüne dair mümkün olan en açık vaka çalışmasıydı. tezgahtan yasama.
Bu, birkaç titiz liberal tarafından başından beri kabul edilen bir şeydir ve en iyi feminist kanuni alimleri – Ruth Bader Ginsburg’un çalışması da dahil olmak üzere – kürtaj hakları için her zaman farklı bir zemin aradılar.
Ama önce siz bir konuyu millileştirmişsiniz, anayasallaştırmışsınız, ne pozisyonunuzu ne de argümanlarınızı uyarlamak o kadar kolay değil. Politika savaşını (görünüşe göre) kazanmış olarak, zorlu tartışmalardan kaçınmaya, can sıkıcı soruları yeniden açmaktan kaçınmaya, rakiplerinizin en kötüsünü üstlenmeye ve hiçbir zaman haklı olduklarını kabul etmeye teşvik edildiniz. Ve bu anlamda, Roe’nun destekçilerinden talep ettiği taahhütler, liberalizmin sürüklenmesinin tamamını öngörmektedir: Uzman kesinliği ve merakının, ahlaki üstünlüğün ve hasımlarının gerçekte neye inandığına dair cehaletten oluşan zayıflatıcı bir karışıma doğru.
Az önce anlattığım hikayedeki hiçbir şey, Roenow’u devirmenin ya liberalizmi ya da muhafazakarlığı iyileştireceği, demokrasiyi canlandıracağı ya da siyasetimizi kutuplaştıracağı anlamına gelmiyor. Bulunduğunuz yerden başlıyorsunuz ve bizim geldiğimiz nokta, daha sonra ne olacağı konusunda güven vermiyor.
Ancak Roedoes düşerse, partilerimizi bölmek ve kurumlarımızı gayri meşrulaştırmak için bu kadar çok şey yapan bir kararın, serbest bıraktığı güçler tarafından nihayetinde geri alınması mantıklıdır: Başlangıcı onun sonuydu.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times’ın Facebook , Twitter (@NYTOpinion) bölümünü takip edin ) ve Instagram .