Dahi kafalar
New member
Roe v. Wade aleyhindeki davanın önemli bir kısmı, Yüksek Mahkeme’nin 1973’te demokratik süreç devam ederken anayasal bir kürtaj hakkını tanımak için müdahalede bulunmasının yanlış olmasıdır. Bunun yerine, meseleyi eyaletlere – o zaman yasalarını kendi topluluklarına göre uyarlayabilecek seçmenlere ve seçilmiş yetkililere – bırakmak daha iyi.
Yargıç Samuel Alito, Roe’yu geçersiz kılan görüş taslağında bunu not eder. “Bazı Devletlerde” diye yazıyor, “seçmenler kürtaj hakkının Roe ve Casey tarafından tanınan haktan bile daha geniş olması gerektiğine inanabilirler.” Diğer eyaletlerdeki seçmenler, diye devam ediyor, “kürtajın ‘doğmamış bir insanı’ yok ettiğine dair inançlarına dayanarak sıkı kısıtlamalar getirmek isteyebilirler” diye devam ediyor. kürtaj nasıl düzenlenmeli?”
Bu anlatımda Roe’nun sonu, demokrasi için hakimokrasiye karşı bir zaferdir.
Amerikalılar adil ve temsili kurumlarla yaşasaydı, bu doğru olabilir. Ama yapmazlar. Ve yapsalar bile, demokraside oy vermekten veya yasa yapma sürecinden daha fazlası var.
Bu, Roe v. Wade aleyhindeki demokrasi yanlısı argümanın ve anayasal kürtaj hakkının birkaç temel gerçeklikte bocaladığını söylemektir. İlki, eyaletlerdeki demokratik yönetim veya onun eksikliği ile ilgilidir. İkincisi, kürtaja karşı herhangi bir etkin yasanın doğasında var olan devlet gücünün genişletilmesiyle ilgilidir. Üçüncüsü, bedensel özerklik ile siyasi eşitlik arasındaki yakın ilişkiyle ilgilidir.
İlk noktada, biraz Madison ile başlayalım. Amerikan siyasi düşüncesindeki en ünlü makalelerden biri Federalist No. 10’dur. İçinde James Madison, Amerika Birleşik Devletleri’nin temsili bir hükümete sahip işlevsel bir ülke olamayacak kadar büyük olduğunu iddia eden muhaliflere karşı “genişletilmiş cumhuriyet” için davasını ortaya koyuyor.
Onun argümanı, kısaca, cumhuriyet ne kadar küçükse, “fraksiyon şiddeti”nin (burada “bir tür ortak tutku ya da çıkar dürtüsü” ile birleşmiş bir grup olarak tanımlanır) ve “karşıtlık”ın o kadar şiddetli olduğudur. topluluğun daimi ve toplu çıkarları”) vatandaşlarına.
“Toplum ne kadar küçülürse” diye yazar Madison,
Madison’ın dediği gibi, eğer siz
bir federal birliğin “hiziplerin fesatlarına karşı daha az savunmasız olacağı” sonucuna varır. Bunu oluşturan devletlerden çok, “çatışmacı liderlerin etkisi kendi devletleri içinde bir ateş yakabilir, ancak diğer Devletler arasında genel bir yangını yayamayacak”.
Şimdi, Madison’ın teorisi sağlam değil (çoğunlukla ulusal siyasi partilerin ortaya çıkmasını öngörmediği için), ama yanlış da değil. Dar hiziplerin eyalet düzeyinde güç kazanmaları, onların federal hükümetin kontrolünü ele geçirmelerinden daha kolaydır.
Ve özünde kürtajla olan budur.
Geçen yıl, kamuoyu verisinin bir incelemesinde, Pew Araştırma Merkezi yetişkinlerin çoğunluğunun “kürtajın tüm veya çoğu durumda yasa dışı olması gerektiği” konusunda hemfikir olduğu 14 eyalet buldu. Yüksek Mahkeme, Roe v. Wade’i geçersiz kılarsa, eyalet yasama organları uygulamayı yasa dışı bırakabilir. Ancak yetişkinlerin çoğunluğunun kanunî kürtajı her durumda veya çoğu durumda desteklediği eyaletlerdeki yasama organları da aynı şekilde olacaktır. Pew’e göre Floridalı yetişkinlerin yüzde elli altısı, Roe yönetimindeki statükoyu destekliyor. Buna rağmen, Florida milletvekilleri 15 haftalık kürtaj yasağını çoktan geçtiler. Benzer bir durum, yetişkinlerin yüzde 51’inin çoğu durumda kürtaj hakkını desteklediği, ancak Cumhuriyetçi valinin çok daha katı bir yasayı yasakladığı Oklahoma’da da var. Sonra Arizona, Michigan ve Wisconsin gibi – Karaca devrilmesi durumunda Karaca öncesi yasakların hemen yürürlüğe girebileceği eyaletler var.
Ancak Alito, seçmenlerin eyaletlerinin kürtajı yasaklamasını istemiyorlarsa, kürtajı korumak için adımlar atacak temsilciler seçebileceklerini söyleyebilir.
Bu o kadar basit değil. Alito’nun (ve muhafazakar meslektaşlarının) kendi oyları ve görüşleri sayesinde Shelby County v. Holder, Rucho v. Common Cause ve Brnovich v. Demokratik Ulusal Komite davalarında eyalet yasama organları oylamayı, aşırı partizan bir tarzda gerrymander’ı kısıtlamak konusunda neredeyse özgürdür ve aksi takdirde kendilerini demokratik hesap verebilirlikten izole edebilirler.
Wisconsin’de Roe yanlısı bir seçim çoğunluğu mevcut olabilir, ancak eyaletteki Cumhuriyetçi Parti, yasama organının sürekli kontrolünü eline aldı; sandalyelerin çoğunluğunu kazanmak için sadece bir azınlığa ihtiyacı var. Aynı durum, New York Times’ın kamuoyu analizine göre, çoğu yetişkinin Roe’yu desteklediği Ohio ve Kuzey Carolina gibi eyaletler için de geçerlidir.
Başka bir deyişle, seçmenlerin istediklerini söyledikleri kürtaj haklarını korumak için milletvekillerini seçme gücüne sahip olmayabilecekleri, on milyonlarca Amerikalıya ev sahipliği yapan birkaç eyalet var. Devletlerin ve eyalet yasama organlarının demokrasinin gerçekleştiği yer olması gerekiyorsa – ve bunun kendisi tartışmalıdır – o zaman bu gerçekler, Roe aleyhindeki demokrasi yanlısı dava için gerçek bir meydan okumadır.
Sırada kürtaj yasakları meselesi var.
Kürtaj karşıtı aktivistler, yalnızca sağlık görevlilerini ve klinikleri cezalandırmayı amaçladıklarında ısrar etseler de, Cumhuriyetçilerin önderlik ettiği eyaletlerdeki yasa koyucular, hastaları da suçlu durumuna düşürecek yasa tasarılarını şimdiden uygulamaya koydular. Ancak durum böyle olmasaydı bile, devlet kadınların yaşamlarına derinlemesine müdahale etmeden kürtaj yasağını zorlamanın hiçbir yolu yoktu.
Birinin yasa dışı kürtaj yaptırdığını kanıtlamak için ne yapılması gerektiğini bir düşünün. Devlet ve ajanları, arama sonuçlarından, arama geçmişlerinden, metin mesajlarından ve tıbbi kayıtlardan banka hesap özetlerine, sosyal medya gönderilerine ve konum verisine kadar her şeye erişmeye ihtiyaç duyacaktır. Dikkatini, arkadaşları ve ailesi dahil, yardım etmiş olabilecek herkese çevirmesi gerekecekti. (Bu noktaya kadar, Teksas ödül yasası, sorumluluğu tam olarak bu şekilde genişletir.)
Devletin, rahmi – herhangi bir rahmi – olası bir suç mahalli olarak ele alması ve sağlıklı doğum dışında herhangi bir şey gibi davranması gerekir. olası bir suçun kanıtı. Bir düşük veya ölü doğum, kürtajla aynı incelemeyi davet etmelidir. Tam bir yasağın gidebileceği başka bir yer yok. Gerçekten de, bu tür bir inceleme, birçok kadın için, özellikle de yoksul, beyaz olmayan veya her ikisi için de zaten günlük yaşamın bir parçası. Hamileliğin kriminalize edilmesi yeni değil, ancak daha da kötüye gitmeye hazır.
Bunun için bir kelime var ve kesinlikle “demokrasi” değil.
Bu da bizi Karaca’nın olmadığı bir dünyanın bir şekilde daha demokratik olduğu fikriyle son soruna getiriyor. Demokrasi, en azından kağıt üzerinde, siyasi eşitlik fikrine dayanır – temsil ve siyasi karar alma söz konusu olduğunda tüm vatandaşların eşit statüye ve eşit söz hakkına sahip olması.
Ancak devlet kendi amaçları için kişiyi etkin bir şekilde ele geçirebildiğinde, yani sizi doğum yapmaya zorlayabildiğinde, eşit statü sarsılır ve aşınır. Ve siyasi eşitliğin aşınmasının toplumsal sonuçları vardır; umursamazlığa ve saygısızlığa, söz konusu insanlara alt sınıf muamelesi yapılmasına yol açar.
Bunu biliyoruz. Mahkumlar en uç noktayı temsil ediyor. Vatandaşlar, ancak siyasi eşitler değiller. Bunu tarihimizde de görüyoruz; Jim Crow’dan önce, Yeniden Yapılanma sonrasında Siyah Amerikalıların zaten zayıf olan siyasi duruşunu aşındırmak için on yıllardır süren çaba vardı.
Kürtaj hakkını tartışmaya açmak, kadınların bedensel özerkliğini tartışmaya açmaktır. Döndürmenin başka yolu yok. Bu sadece işin doğası. Ve kadınların bedensel özerkliğini tartışmaya açmak, onların vatandaşlıklarını, toplumsal konumlarını ve siyasi eşitliklerini küçük düşürmektir.
Roe’nun devrildiğini varsayarsak, kürtaj hakkı için oy kullanan daha fazla yasa koyucu olabilir, ancak bu daha fazla demokrasi ile aynı şey değildir. Tam tersi: Kürtajı yasaklayan devletler, demokrasinin değerlerini baltalayacak ve vatandaşlarının özgürlüğünü kısıtlayacaktır. Gözetim ve cezai incelemeye tabi tutularak, bu eyaletlerde doğum yapan insanlar – ve onların mahremiyet ve bedensel özerklik haklarını destekleyenler – aşağılanmış bir vatandaşlık biçimiyle yaşayacaklar.
Demokrasi, prosedürel olduğu kadar özseldir; bir dizi değerin yanı sıra bir dizi işlemdir. Sistemimiz olduğundan çok daha fazla temsili olabilir ve olmalıdır. Ama öyle olsa bile, yeniden üretimin bu katı denetimine izin veren -vatandaşlarının haklarını bu şekilde kısıtlayan- bir demokrasi adına layık değildir.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Yargıç Samuel Alito, Roe’yu geçersiz kılan görüş taslağında bunu not eder. “Bazı Devletlerde” diye yazıyor, “seçmenler kürtaj hakkının Roe ve Casey tarafından tanınan haktan bile daha geniş olması gerektiğine inanabilirler.” Diğer eyaletlerdeki seçmenler, diye devam ediyor, “kürtajın ‘doğmamış bir insanı’ yok ettiğine dair inançlarına dayanarak sıkı kısıtlamalar getirmek isteyebilirler” diye devam ediyor. kürtaj nasıl düzenlenmeli?”
Bu anlatımda Roe’nun sonu, demokrasi için hakimokrasiye karşı bir zaferdir.
Amerikalılar adil ve temsili kurumlarla yaşasaydı, bu doğru olabilir. Ama yapmazlar. Ve yapsalar bile, demokraside oy vermekten veya yasa yapma sürecinden daha fazlası var.
Bu, Roe v. Wade aleyhindeki demokrasi yanlısı argümanın ve anayasal kürtaj hakkının birkaç temel gerçeklikte bocaladığını söylemektir. İlki, eyaletlerdeki demokratik yönetim veya onun eksikliği ile ilgilidir. İkincisi, kürtaja karşı herhangi bir etkin yasanın doğasında var olan devlet gücünün genişletilmesiyle ilgilidir. Üçüncüsü, bedensel özerklik ile siyasi eşitlik arasındaki yakın ilişkiyle ilgilidir.
İlk noktada, biraz Madison ile başlayalım. Amerikan siyasi düşüncesindeki en ünlü makalelerden biri Federalist No. 10’dur. İçinde James Madison, Amerika Birleşik Devletleri’nin temsili bir hükümete sahip işlevsel bir ülke olamayacak kadar büyük olduğunu iddia eden muhaliflere karşı “genişletilmiş cumhuriyet” için davasını ortaya koyuyor.
Onun argümanı, kısaca, cumhuriyet ne kadar küçükse, “fraksiyon şiddeti”nin (burada “bir tür ortak tutku ya da çıkar dürtüsü” ile birleşmiş bir grup olarak tanımlanır) ve “karşıtlık”ın o kadar şiddetli olduğudur. topluluğun daimi ve toplu çıkarları”) vatandaşlarına.
“Toplum ne kadar küçülürse” diye yazar Madison,
Madison’ın dediği gibi, eğer siz
bir federal birliğin “hiziplerin fesatlarına karşı daha az savunmasız olacağı” sonucuna varır. Bunu oluşturan devletlerden çok, “çatışmacı liderlerin etkisi kendi devletleri içinde bir ateş yakabilir, ancak diğer Devletler arasında genel bir yangını yayamayacak”.
Şimdi, Madison’ın teorisi sağlam değil (çoğunlukla ulusal siyasi partilerin ortaya çıkmasını öngörmediği için), ama yanlış da değil. Dar hiziplerin eyalet düzeyinde güç kazanmaları, onların federal hükümetin kontrolünü ele geçirmelerinden daha kolaydır.
Ve özünde kürtajla olan budur.
Geçen yıl, kamuoyu verisinin bir incelemesinde, Pew Araştırma Merkezi yetişkinlerin çoğunluğunun “kürtajın tüm veya çoğu durumda yasa dışı olması gerektiği” konusunda hemfikir olduğu 14 eyalet buldu. Yüksek Mahkeme, Roe v. Wade’i geçersiz kılarsa, eyalet yasama organları uygulamayı yasa dışı bırakabilir. Ancak yetişkinlerin çoğunluğunun kanunî kürtajı her durumda veya çoğu durumda desteklediği eyaletlerdeki yasama organları da aynı şekilde olacaktır. Pew’e göre Floridalı yetişkinlerin yüzde elli altısı, Roe yönetimindeki statükoyu destekliyor. Buna rağmen, Florida milletvekilleri 15 haftalık kürtaj yasağını çoktan geçtiler. Benzer bir durum, yetişkinlerin yüzde 51’inin çoğu durumda kürtaj hakkını desteklediği, ancak Cumhuriyetçi valinin çok daha katı bir yasayı yasakladığı Oklahoma’da da var. Sonra Arizona, Michigan ve Wisconsin gibi – Karaca devrilmesi durumunda Karaca öncesi yasakların hemen yürürlüğe girebileceği eyaletler var.
Ancak Alito, seçmenlerin eyaletlerinin kürtajı yasaklamasını istemiyorlarsa, kürtajı korumak için adımlar atacak temsilciler seçebileceklerini söyleyebilir.
Bu o kadar basit değil. Alito’nun (ve muhafazakar meslektaşlarının) kendi oyları ve görüşleri sayesinde Shelby County v. Holder, Rucho v. Common Cause ve Brnovich v. Demokratik Ulusal Komite davalarında eyalet yasama organları oylamayı, aşırı partizan bir tarzda gerrymander’ı kısıtlamak konusunda neredeyse özgürdür ve aksi takdirde kendilerini demokratik hesap verebilirlikten izole edebilirler.
Wisconsin’de Roe yanlısı bir seçim çoğunluğu mevcut olabilir, ancak eyaletteki Cumhuriyetçi Parti, yasama organının sürekli kontrolünü eline aldı; sandalyelerin çoğunluğunu kazanmak için sadece bir azınlığa ihtiyacı var. Aynı durum, New York Times’ın kamuoyu analizine göre, çoğu yetişkinin Roe’yu desteklediği Ohio ve Kuzey Carolina gibi eyaletler için de geçerlidir.
Başka bir deyişle, seçmenlerin istediklerini söyledikleri kürtaj haklarını korumak için milletvekillerini seçme gücüne sahip olmayabilecekleri, on milyonlarca Amerikalıya ev sahipliği yapan birkaç eyalet var. Devletlerin ve eyalet yasama organlarının demokrasinin gerçekleştiği yer olması gerekiyorsa – ve bunun kendisi tartışmalıdır – o zaman bu gerçekler, Roe aleyhindeki demokrasi yanlısı dava için gerçek bir meydan okumadır.
Sırada kürtaj yasakları meselesi var.
Kürtaj karşıtı aktivistler, yalnızca sağlık görevlilerini ve klinikleri cezalandırmayı amaçladıklarında ısrar etseler de, Cumhuriyetçilerin önderlik ettiği eyaletlerdeki yasa koyucular, hastaları da suçlu durumuna düşürecek yasa tasarılarını şimdiden uygulamaya koydular. Ancak durum böyle olmasaydı bile, devlet kadınların yaşamlarına derinlemesine müdahale etmeden kürtaj yasağını zorlamanın hiçbir yolu yoktu.
Birinin yasa dışı kürtaj yaptırdığını kanıtlamak için ne yapılması gerektiğini bir düşünün. Devlet ve ajanları, arama sonuçlarından, arama geçmişlerinden, metin mesajlarından ve tıbbi kayıtlardan banka hesap özetlerine, sosyal medya gönderilerine ve konum verisine kadar her şeye erişmeye ihtiyaç duyacaktır. Dikkatini, arkadaşları ve ailesi dahil, yardım etmiş olabilecek herkese çevirmesi gerekecekti. (Bu noktaya kadar, Teksas ödül yasası, sorumluluğu tam olarak bu şekilde genişletir.)
Devletin, rahmi – herhangi bir rahmi – olası bir suç mahalli olarak ele alması ve sağlıklı doğum dışında herhangi bir şey gibi davranması gerekir. olası bir suçun kanıtı. Bir düşük veya ölü doğum, kürtajla aynı incelemeyi davet etmelidir. Tam bir yasağın gidebileceği başka bir yer yok. Gerçekten de, bu tür bir inceleme, birçok kadın için, özellikle de yoksul, beyaz olmayan veya her ikisi için de zaten günlük yaşamın bir parçası. Hamileliğin kriminalize edilmesi yeni değil, ancak daha da kötüye gitmeye hazır.
Bunun için bir kelime var ve kesinlikle “demokrasi” değil.
Bu da bizi Karaca’nın olmadığı bir dünyanın bir şekilde daha demokratik olduğu fikriyle son soruna getiriyor. Demokrasi, en azından kağıt üzerinde, siyasi eşitlik fikrine dayanır – temsil ve siyasi karar alma söz konusu olduğunda tüm vatandaşların eşit statüye ve eşit söz hakkına sahip olması.
Ancak devlet kendi amaçları için kişiyi etkin bir şekilde ele geçirebildiğinde, yani sizi doğum yapmaya zorlayabildiğinde, eşit statü sarsılır ve aşınır. Ve siyasi eşitliğin aşınmasının toplumsal sonuçları vardır; umursamazlığa ve saygısızlığa, söz konusu insanlara alt sınıf muamelesi yapılmasına yol açar.
Bunu biliyoruz. Mahkumlar en uç noktayı temsil ediyor. Vatandaşlar, ancak siyasi eşitler değiller. Bunu tarihimizde de görüyoruz; Jim Crow’dan önce, Yeniden Yapılanma sonrasında Siyah Amerikalıların zaten zayıf olan siyasi duruşunu aşındırmak için on yıllardır süren çaba vardı.
Kürtaj hakkını tartışmaya açmak, kadınların bedensel özerkliğini tartışmaya açmaktır. Döndürmenin başka yolu yok. Bu sadece işin doğası. Ve kadınların bedensel özerkliğini tartışmaya açmak, onların vatandaşlıklarını, toplumsal konumlarını ve siyasi eşitliklerini küçük düşürmektir.
Roe’nun devrildiğini varsayarsak, kürtaj hakkı için oy kullanan daha fazla yasa koyucu olabilir, ancak bu daha fazla demokrasi ile aynı şey değildir. Tam tersi: Kürtajı yasaklayan devletler, demokrasinin değerlerini baltalayacak ve vatandaşlarının özgürlüğünü kısıtlayacaktır. Gözetim ve cezai incelemeye tabi tutularak, bu eyaletlerde doğum yapan insanlar – ve onların mahremiyet ve bedensel özerklik haklarını destekleyenler – aşağılanmış bir vatandaşlık biçimiyle yaşayacaklar.
Demokrasi, prosedürel olduğu kadar özseldir; bir dizi değerin yanı sıra bir dizi işlemdir. Sistemimiz olduğundan çok daha fazla temsili olabilir ve olmalıdır. Ama öyle olsa bile, yeniden üretimin bu katı denetimine izin veren -vatandaşlarının haklarını bu şekilde kısıtlayan- bir demokrasi adına layık değildir.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .