Dahi kafalar
New member
1990’ların başında, Avrupa merkezli The Wall Street Journal’ın gezici bir muhabiriydim. Bazı yıllarda yaptığım tek şey iyi haberler vermekmiş gibi hissettim: Sovyetler Birliği’nin sonu, Ukraynalılar bağımsızlık için oy kullanıyor, Almanya’nın yeniden birleşmesi, demokrasinin Doğu Avrupa’ya yayılması, Mandela hapisten çıkıyor ve apartheid’in sonu, Oslo Ortadoğu’ya istikrar getirecek gibi görünen barış süreci.
O yılları kafama takıyorum artık. Onlara takıntılıyım çünkü güzel zamanlar sürmedi. Tarih barbarlığa dönüyor. Rusya’da komşusunu işgal etmekle tehdit eden otoriter bir güçlü adama, halkına soykırım uygulayan ve Tayvan’ı tehdit eden giderek daha otoriter bir Çin’e, dünya düzenini baltalayan siber saldırılara, dünya çapında demokrasinin geri çekilmesine, Batı’daki haydut popülistlerin ulusları içeriden baltalamasına sahibiz.
Ne oldu? 1990’ların umutları neden gerçekleşmedi? 21. yüzyılı bu kadar karanlık, gerici ve tehlikeli yapan temel faktör nedir?
Söylenmesi normal olan şey, liberal dünya düzeninin krizde olduğudur. Ama sadece bunu söylemek nedenini açıklamıyor. İnsanlar neden liberalizmi reddediyor? Düşmanları liberalizmdeki hangi zayıflığı kullanıyor? Bu karanlık yüzyılın temelinde ne var? Bir açıklama sunayım.
Liberalizm, her bireyin onuruna saygı duyulması üzerine kurulmuş bir yaşam biçimidir. John Stuart Mill’in önerdiği liberal bir düzen, insanların “yaşam deneyleri” yapmakta özgür olduğu ve böylece “karakter türlerinde büyük bir çeşitlilik” elde ettiğiniz bir düzendir. Yaşamanın en iyi yolu yoktur, bu yüzden liberaller özgürlüğü, kişisel gelişimi ve çeşitliliği kutlarlar.
Amerika’nın kurucularının çoğu, bir noktaya kadar liberal demokrasiye hararetle inanıyorlardı. Bireysel erdeme derin bir saygı duyuyorlardı, ama aynı zamanda bireysel kırılganlığa da. Samuel Adams, “Hırslar ve güç hırsı… çoğu erkeğin göğüslerinde baskın tutkulardır” dedi. Patrick Henry, “insan doğasının ahlaksızlığını” düşündüğünde korku duygularını itiraf etti. Anayasa konvansiyonunun bir delegesi, halkın “bilgiden yoksun olduğunu ve sürekli olarak yanlış yönlendirilmeye meyilli olduğunu” söyledi.
Kurucularımız, çoğunluğun hırslı demagoglar tarafından kolayca yönetildiğinin farkındaydı.
Böylece kurucularımız, popüler tutku ve önyargıyı kontrol etmek için korkuluklar inşa etmeye çalışırken, popüler düşünceye ve çoğunluk kuralına saygı duyan bir sistem inşa ettiler. Anayasal düzenin suçları artık çok iyi biliniyor. Köleliğin varlığına razı oldu ve bu kurumu neredeyse bir yüzyıl daha uzattı. Erken demokratik sistemler, yetişkin Amerikalıların yalnızca küçük bir kısmına oy hakkı tanıyordu. Ancak Anayasa’nın dehası, iktidarın aşırı yoğunlaşmasını önlemeye çalışırken demokrasiye doğru ilerleme girişimindeydi. Kurucular gücü şubeler arasında paylaştırdı. Demagoglar ve popülist çılgınlıklar ülkeyi sarmasın diye, bir dizi cumhuriyetçi denetim uyguladılar.
Tarihçi Robert Tracy McKenzie, “Biz Düşmüş İnsanlar” adlı kitabında “Düşmüş insanlar için bir anayasa tasarladılar” diye yazıyor. “Dehası, görünüşte birbiriyle bağdaşmayan iki inancı nasıl gergin tuttuğunda yatıyor: Birincisi, çoğunluğun genel olarak üstün gelmesi gerektiği; ve ikincisi, çoğunluğun kamu yararının üzerinde kişisel avantaj elde etmeye meyilli olması.”
Anayasa, gücün kötüye kullanılmasına karşı korunurken, kurucular, çok daha önemli bir dizi yurttaşlık uygulamasının insanları kendi kendilerini yönetebilecek yurttaşlar haline getirebileceğini kabul ettiler: Kiliseler erdemi öğretmeliydi; liderler, insan erdemini ve kötülüğünü ve demokrasinin kırılganlığını anlayabilmeleri için klasik eğitim alacaktı; sıradan vatandaşlar hayatlarını küçük çiftçiler olarak sürdürecekti, böylece basit yaşamayı ve çok çalışmayı öğrenebildiler; sivil dernekler ve yerel yönetim, kamu hizmeti alışkanlıklarını aşılayacaktı; vatanseverlik ritüellerinin ortak vatan sevgisini aşıladığı; gazeteler ve dergiler (gerçekten çok teoride) bilgili bir yurttaş yaratmak için oradaydılar; toplumsal eşitliği ve karşılıklı saygıyı teşvik etmek için görgü kuralları ve demokratik görgü kuralları benimsenmiştir.
Bunu çiftçilik gibi düşünün. Tohum ekmek demokrasiyi kurmak gibidir. Ancak demokrasinin işlemesi için toprağı işlemeli ve gübrelemeli, çitler dikmeli, yabani otları toplamalı, erken büyümeyi budamalısınız. Kurucular demokrasinin doğal olmadığını biliyorlardı. Demokrasinin işlemesi için çok fazla uygulama gerekiyor.
Amerikan dış politikası, II. Dünya Savaşı’ndan sonra ikinci bir temele sahipti. Tarihimizin büyük bir bölümünde Amerikalılar okyanusların güvenliğinin ardında gelişmekle yetindiler. Ancak iki dünya savaşına sürüklendikten sonra, bir nesil Amerikalı eski tutumun artık işe yaramadığını fark etti ve Franklin Roosevelt ve Harry Truman’ın liderliğini takip eden Amerika, eğer olacaksa liberal bir dünya düzeninin kurulmasına yardım etmek zorunda kalacaktı. güvende kalın.
Savaş sonrası kuşağı biraz kurucu kuşağa benziyordu. Liderleri – Truman’dan George F. Kennan’a ve Reinhold Niebuhr’a kadar – demokrasiyi savundular, ancak insanların ahlaksızlığı hakkında hiçbir yanılsamaları yoktu. Tarihlerini okudular ve binlerce yıl geriye uzanan savaşın, otoriterliğin, sömürünün, büyük güçlerin küçükleri ezdiğini anladılar – bunlar insan toplumlarının doğal haliydi.
Amerika güvende olsaydı, Amerikalılar demokrasinin tohumlarını ekmek zorunda kalacaklardı, ama aynı zamanda bu tohumların serpilmesi için tüm yetiştirme işini de yapacaklardı. Amerikalılar, Almanya ve Japonya’daki askeri diktatörlüklerin yıkıntılarından barışçıl demokrasilerin yaratılmasına nezaret ettiler. Marshall Planını finanse ettiler. NATO, Dünya Bankası, Uluslararası Para Fonu gibi çok uluslu kurumların kurulmasına yardımcı oldular. Amerikan ordusu, dünya düzenini tehdit eden kurtlara karşı geri adım atmaya hazır olabilir – bazen Avrupa’da olduğu gibi etkili bir şekilde, çoğu zaman Vietnam ve Irak’ta olduğu gibi pervasızca ve kendi kendine zarar vererek. Amerika, en azından Komünistler onları ihlal ederken demokrasiyi ve insan haklarını savundu (diyelim ki Latin Amerika’daki diktatör müttefiklerimiz o kadar değil).
Tıpkı Amerika’nın kurucularının demokrasinin doğal olmadığını anlamaları gibi, savaş sonrası kuşağı da barışın doğal olmadığını anladı – barışın insan tutkusu ve açgözlülüğünün zayıflıklarından beslenmesi ve geliştirilmesi gerekiyor.
Geçtiğimiz birkaç nesil boyunca, insan doğasına dair umutlu ama ölçülü bakış açısı solup gitti. Narsisizm Kültürü olarak adlandırılan şey, insanların kısıtlamalardan kurtulması gerektiği görüşüyle tutundu. Bencil olmamak için kendine güvenebilirsin! Demokrasi ve dünya barışı hafife alındı. Robert Kagan’ın “The Jungle Grows Back” adlı kitabında belirttiği gibi: “Liberal düzenin balonunun içinde o kadar uzun süre yaşadık ki başka bir dünya hayal edemiyoruz. Bunun doğal ve normal, hatta kaçınılmaz olduğunu düşünüyoruz.”
İnsanlar doğal olarak iyiyse, artık erdemli vatandaşlar yetiştirmek veya insanların zayıflığına karşı savaşmak gibi zorlu tarım işlerini yapmak zorunda değiliz. 1990’ların başında Rusya’da görüştüğüm Batılı danışmanlar, özelleştirme ve piyasa reformları hakkında çok şey düşündüler ve açgözlü canavarların tüm ülkeyi çalmasını önleme konusunda çok az şey düşündüler. İnsan doğasına dair saf bir görüşe sahiptiler.
Amerika’da bile, geçtiğimiz on yıllar boyunca, önceki nesillerin demokratik bir vatandaşlığı şekillendirmek için gerekli olduğunu düşündükleri kurumlar ya çürüdü ya da işlevsiz kaldı. Birçok kilise ve medya kuruluşu partizanlaştı. Vatandaşlık eğitimi geriledi. Mahalle teşkilatları küçüldü. Vatanseverlik ritüellerinin modası geçti.
Demokrasinin tohum yataklarına eğilmezseniz ne olur? Kaos? Savaş? Hayır, normale dönüyorsun. 15., 16., 17. ve 18. yüzyıllar normaldi. Çin, Rusya ve Türkiye gibi büyük ülkeler, devasa güce sahip sert liderler tarafından yönetiliyor. Bu normal. Birçok ulustaki küçük aristokrasiler, uluslarının servetinden devasa paylara sahiptir. Bu normal. Birçok insan, göçmenler gibi kültürel yabancıları hor görmeye başlar. Normal. Küresel meseleler, büyük ülkelerin küçükleri tehdit ettiği orman kanunlarına benziyor. İnsanlık tarihinin çoğunda bu böyle olmuştur.
Normal zamanlarda insanlar düzen için can atar ve Vladimir Putin gibi liderler bunu onlara vermek için ayağa kalkar. Putin ve Xi Jinping, 21. yüzyılın paradigmatik adamları olarak ortaya çıktılar.
Putin, Rusya’nın güçlü devlet geleneğini canlandırarak ve gücü tek adamın elinde toplayarak Rusya’da siyasi düzeni kurdu. Fiona Hill ve Clifford G. Gaddy’nin kitaplarında yazdığı gibi, oligark liderliğindeki firmalarla büyük bir pazarlık yoluyla ekonomik düzeni kurdu, onunla nihai CEO olarak. Putin,” yolsuzluk, sistemi bir arada tutan yapıştırıcıdır. Herkesin serveti kasıtlı olarak lekeleniyor, bu yüzden Putin herhangi birini yolsuzlukla suçlama ve istediği zaman herhangi birini görevden alma gücüne sahip.
Kültürel düzen sunar. Rus Ortodoks Kilisesi’ni benimsiyor ve Batı’nın postmodern tanrısızlığına sövüyor. Eşcinselliği ve transgenderizmi küçümsüyor.
Putin küresel muhafazakarlığı yeniden tanımladı ve kendisini onun küresel lideri yaptı. Dünyanın dört bir yanındaki birçok muhafazakar, Putin’in güçlü, erkeksi otoritesini, geleneksel değerleri savunmasını ve ortodoks inancı coşkulu bir şekilde benimsemesini görüyor ve özlemlerini insan biçiminde görüyorlar. ABD’de Donald Trump’tan Fransa’da Marine Le Pen’e ve Filipinler’de Rodrigo Duterte’ye kadar sağcı liderler Putin’den hayranlıkla söz ediyor.
21. yüzyıl karanlık bir yüzyıl haline geldi çünkü demokrasinin tohumları ihmal edildi ve normal tarihsel otoriterlik ilerliyor. Putin ve Xi, tarihin rüzgarlarının arkalarında olduğundan emin görünüyorlar. Birkaç hafta önce The Times’da yazan Hill, Putin’in Amerika Birleşik Devletleri’nin Rusya’nın 1990’larda içinde bulunduğu aynı çıkmazda olduğuna inandığını söyledi – “yurtta zayıfladı ve yurtdışında geri çekilirken”.
Putin, Xi ve diğer küresel muhafazakarlar, liberalizmin ve liberal toplumun başarısızlıklarının kapsamlı eleştirilerini yapıyorlar. Geçmişteki otoriterlerin aksine, vatandaşlarını kontrol etmek için modern gözetim teknolojisinin muazzam gücüne sahipler. Rus birlikleri Ukrayna sınırındalar çünkü Putin’in kendisi gibi insanların beslendiği türden düzensiz bir dünya yaratması gerekiyor. “Rusya’nın Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana karşılaştığı sorun, Putin ve birçok Rus’un aradığı büyüklüğün elde edilememesidir. güvenli ve istikrarlı bir dünyada,” diye yazıyor Kagan, “Orman Geri Büyüyor”da. “Dünya sahnesinde büyüklük elde etmek için Rusya, dünyayı, ne Rusların ne de başka birinin güvenlikten zevk almadığı bir geçmişe geri getirmelidir.”
Dünyanın liberalleri kurtları uzak tutabilecek mi? Demokrasiyi güçlendirmek ve kurallara dayalı dünya düzenini korumak mı? Son birkaç haftadaki olaylar güçleniyor. Joe Biden ve diğer dünya liderleri, ortak kararlılıklarını toplamak ve Putin’i sınırları içinde tutmak için baskı yapmak konusunda etkileyici bir iş çıkardılar. Ancak demokrasinin ve liberal düzenin sorunları yukarıdan aşağıya çözülemez. Bugün, sağda ve solda milyonlarca Amerikalı, ABD’nin yurtdışındaki çabalarını emperyalizm, “bitmeyen savaşlar” ve tahakkümden biraz daha fazlası olarak görüyor. Savaş sonrası projeye inanmıyorlar ve buna halk desteği sağlamayı reddediyorlar.
Asıl sorun, demokrasinin tohum yataklarında, bir yurttaşlığı şekillendirmesi ve bizi demokrasiyi uygulama konusunda nitelikli hale getirmesi gereken kurumlardadır. Bu fideleri eski haline getirmek için önce kurucuların bilgeliğini yeniden öğrenmeliyiz: Sandığımız kadar erdemli değiliz. Amerikalılar diğerlerinden daha iyi değil. Demokrasi doğal değildir; muazzam bir çalışma gerektiren yapay bir başarıdır.
O halde demokratik becerileri öğretmesi gereken kurumları güçlendirmemiz gerekiyor: kanıtları nasıl tartıp gerçeğe bağlı kalacağız; kendi partizan atlayışlarınızı nasıl düzelteceğinizi ve kendi fikirlerinizden şüphe duymayı nasıl öğreneceğinizi; aynı fikirde olmadığınız insanlara nasıl saygı duyulur; felaket, komplo ve kıyamet düşüncesinden nasıl kaçınılır; demagogları desteklemekten nasıl kaçınılır; karmaşık uzlaşmalar nasıl yapılır.
Demokratlar doğmazlar, yapılırlar. 21. yüzyıl, ilerledikçe daha parlak hale gelecekse, onları yapmakta çok daha iyi olmalıyız. Sadece demokrasiyi yerle bir eden insanlar için endişelenmemize gerek yok. Kimin inşa ettiği konusunda endişelenmemiz gerekiyor.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
O yılları kafama takıyorum artık. Onlara takıntılıyım çünkü güzel zamanlar sürmedi. Tarih barbarlığa dönüyor. Rusya’da komşusunu işgal etmekle tehdit eden otoriter bir güçlü adama, halkına soykırım uygulayan ve Tayvan’ı tehdit eden giderek daha otoriter bir Çin’e, dünya düzenini baltalayan siber saldırılara, dünya çapında demokrasinin geri çekilmesine, Batı’daki haydut popülistlerin ulusları içeriden baltalamasına sahibiz.
Ne oldu? 1990’ların umutları neden gerçekleşmedi? 21. yüzyılı bu kadar karanlık, gerici ve tehlikeli yapan temel faktör nedir?
Söylenmesi normal olan şey, liberal dünya düzeninin krizde olduğudur. Ama sadece bunu söylemek nedenini açıklamıyor. İnsanlar neden liberalizmi reddediyor? Düşmanları liberalizmdeki hangi zayıflığı kullanıyor? Bu karanlık yüzyılın temelinde ne var? Bir açıklama sunayım.
Liberalizm, her bireyin onuruna saygı duyulması üzerine kurulmuş bir yaşam biçimidir. John Stuart Mill’in önerdiği liberal bir düzen, insanların “yaşam deneyleri” yapmakta özgür olduğu ve böylece “karakter türlerinde büyük bir çeşitlilik” elde ettiğiniz bir düzendir. Yaşamanın en iyi yolu yoktur, bu yüzden liberaller özgürlüğü, kişisel gelişimi ve çeşitliliği kutlarlar.
Amerika’nın kurucularının çoğu, bir noktaya kadar liberal demokrasiye hararetle inanıyorlardı. Bireysel erdeme derin bir saygı duyuyorlardı, ama aynı zamanda bireysel kırılganlığa da. Samuel Adams, “Hırslar ve güç hırsı… çoğu erkeğin göğüslerinde baskın tutkulardır” dedi. Patrick Henry, “insan doğasının ahlaksızlığını” düşündüğünde korku duygularını itiraf etti. Anayasa konvansiyonunun bir delegesi, halkın “bilgiden yoksun olduğunu ve sürekli olarak yanlış yönlendirilmeye meyilli olduğunu” söyledi.
Kurucularımız, çoğunluğun hırslı demagoglar tarafından kolayca yönetildiğinin farkındaydı.
Böylece kurucularımız, popüler tutku ve önyargıyı kontrol etmek için korkuluklar inşa etmeye çalışırken, popüler düşünceye ve çoğunluk kuralına saygı duyan bir sistem inşa ettiler. Anayasal düzenin suçları artık çok iyi biliniyor. Köleliğin varlığına razı oldu ve bu kurumu neredeyse bir yüzyıl daha uzattı. Erken demokratik sistemler, yetişkin Amerikalıların yalnızca küçük bir kısmına oy hakkı tanıyordu. Ancak Anayasa’nın dehası, iktidarın aşırı yoğunlaşmasını önlemeye çalışırken demokrasiye doğru ilerleme girişimindeydi. Kurucular gücü şubeler arasında paylaştırdı. Demagoglar ve popülist çılgınlıklar ülkeyi sarmasın diye, bir dizi cumhuriyetçi denetim uyguladılar.
Tarihçi Robert Tracy McKenzie, “Biz Düşmüş İnsanlar” adlı kitabında “Düşmüş insanlar için bir anayasa tasarladılar” diye yazıyor. “Dehası, görünüşte birbiriyle bağdaşmayan iki inancı nasıl gergin tuttuğunda yatıyor: Birincisi, çoğunluğun genel olarak üstün gelmesi gerektiği; ve ikincisi, çoğunluğun kamu yararının üzerinde kişisel avantaj elde etmeye meyilli olması.”
Anayasa, gücün kötüye kullanılmasına karşı korunurken, kurucular, çok daha önemli bir dizi yurttaşlık uygulamasının insanları kendi kendilerini yönetebilecek yurttaşlar haline getirebileceğini kabul ettiler: Kiliseler erdemi öğretmeliydi; liderler, insan erdemini ve kötülüğünü ve demokrasinin kırılganlığını anlayabilmeleri için klasik eğitim alacaktı; sıradan vatandaşlar hayatlarını küçük çiftçiler olarak sürdürecekti, böylece basit yaşamayı ve çok çalışmayı öğrenebildiler; sivil dernekler ve yerel yönetim, kamu hizmeti alışkanlıklarını aşılayacaktı; vatanseverlik ritüellerinin ortak vatan sevgisini aşıladığı; gazeteler ve dergiler (gerçekten çok teoride) bilgili bir yurttaş yaratmak için oradaydılar; toplumsal eşitliği ve karşılıklı saygıyı teşvik etmek için görgü kuralları ve demokratik görgü kuralları benimsenmiştir.
Bunu çiftçilik gibi düşünün. Tohum ekmek demokrasiyi kurmak gibidir. Ancak demokrasinin işlemesi için toprağı işlemeli ve gübrelemeli, çitler dikmeli, yabani otları toplamalı, erken büyümeyi budamalısınız. Kurucular demokrasinin doğal olmadığını biliyorlardı. Demokrasinin işlemesi için çok fazla uygulama gerekiyor.
Amerikan dış politikası, II. Dünya Savaşı’ndan sonra ikinci bir temele sahipti. Tarihimizin büyük bir bölümünde Amerikalılar okyanusların güvenliğinin ardında gelişmekle yetindiler. Ancak iki dünya savaşına sürüklendikten sonra, bir nesil Amerikalı eski tutumun artık işe yaramadığını fark etti ve Franklin Roosevelt ve Harry Truman’ın liderliğini takip eden Amerika, eğer olacaksa liberal bir dünya düzeninin kurulmasına yardım etmek zorunda kalacaktı. güvende kalın.
Savaş sonrası kuşağı biraz kurucu kuşağa benziyordu. Liderleri – Truman’dan George F. Kennan’a ve Reinhold Niebuhr’a kadar – demokrasiyi savundular, ancak insanların ahlaksızlığı hakkında hiçbir yanılsamaları yoktu. Tarihlerini okudular ve binlerce yıl geriye uzanan savaşın, otoriterliğin, sömürünün, büyük güçlerin küçükleri ezdiğini anladılar – bunlar insan toplumlarının doğal haliydi.
Amerika güvende olsaydı, Amerikalılar demokrasinin tohumlarını ekmek zorunda kalacaklardı, ama aynı zamanda bu tohumların serpilmesi için tüm yetiştirme işini de yapacaklardı. Amerikalılar, Almanya ve Japonya’daki askeri diktatörlüklerin yıkıntılarından barışçıl demokrasilerin yaratılmasına nezaret ettiler. Marshall Planını finanse ettiler. NATO, Dünya Bankası, Uluslararası Para Fonu gibi çok uluslu kurumların kurulmasına yardımcı oldular. Amerikan ordusu, dünya düzenini tehdit eden kurtlara karşı geri adım atmaya hazır olabilir – bazen Avrupa’da olduğu gibi etkili bir şekilde, çoğu zaman Vietnam ve Irak’ta olduğu gibi pervasızca ve kendi kendine zarar vererek. Amerika, en azından Komünistler onları ihlal ederken demokrasiyi ve insan haklarını savundu (diyelim ki Latin Amerika’daki diktatör müttefiklerimiz o kadar değil).
Tıpkı Amerika’nın kurucularının demokrasinin doğal olmadığını anlamaları gibi, savaş sonrası kuşağı da barışın doğal olmadığını anladı – barışın insan tutkusu ve açgözlülüğünün zayıflıklarından beslenmesi ve geliştirilmesi gerekiyor.
Geçtiğimiz birkaç nesil boyunca, insan doğasına dair umutlu ama ölçülü bakış açısı solup gitti. Narsisizm Kültürü olarak adlandırılan şey, insanların kısıtlamalardan kurtulması gerektiği görüşüyle tutundu. Bencil olmamak için kendine güvenebilirsin! Demokrasi ve dünya barışı hafife alındı. Robert Kagan’ın “The Jungle Grows Back” adlı kitabında belirttiği gibi: “Liberal düzenin balonunun içinde o kadar uzun süre yaşadık ki başka bir dünya hayal edemiyoruz. Bunun doğal ve normal, hatta kaçınılmaz olduğunu düşünüyoruz.”
İnsanlar doğal olarak iyiyse, artık erdemli vatandaşlar yetiştirmek veya insanların zayıflığına karşı savaşmak gibi zorlu tarım işlerini yapmak zorunda değiliz. 1990’ların başında Rusya’da görüştüğüm Batılı danışmanlar, özelleştirme ve piyasa reformları hakkında çok şey düşündüler ve açgözlü canavarların tüm ülkeyi çalmasını önleme konusunda çok az şey düşündüler. İnsan doğasına dair saf bir görüşe sahiptiler.
Amerika’da bile, geçtiğimiz on yıllar boyunca, önceki nesillerin demokratik bir vatandaşlığı şekillendirmek için gerekli olduğunu düşündükleri kurumlar ya çürüdü ya da işlevsiz kaldı. Birçok kilise ve medya kuruluşu partizanlaştı. Vatandaşlık eğitimi geriledi. Mahalle teşkilatları küçüldü. Vatanseverlik ritüellerinin modası geçti.
Demokrasinin tohum yataklarına eğilmezseniz ne olur? Kaos? Savaş? Hayır, normale dönüyorsun. 15., 16., 17. ve 18. yüzyıllar normaldi. Çin, Rusya ve Türkiye gibi büyük ülkeler, devasa güce sahip sert liderler tarafından yönetiliyor. Bu normal. Birçok ulustaki küçük aristokrasiler, uluslarının servetinden devasa paylara sahiptir. Bu normal. Birçok insan, göçmenler gibi kültürel yabancıları hor görmeye başlar. Normal. Küresel meseleler, büyük ülkelerin küçükleri tehdit ettiği orman kanunlarına benziyor. İnsanlık tarihinin çoğunda bu böyle olmuştur.
Normal zamanlarda insanlar düzen için can atar ve Vladimir Putin gibi liderler bunu onlara vermek için ayağa kalkar. Putin ve Xi Jinping, 21. yüzyılın paradigmatik adamları olarak ortaya çıktılar.
Putin, Rusya’nın güçlü devlet geleneğini canlandırarak ve gücü tek adamın elinde toplayarak Rusya’da siyasi düzeni kurdu. Fiona Hill ve Clifford G. Gaddy’nin kitaplarında yazdığı gibi, oligark liderliğindeki firmalarla büyük bir pazarlık yoluyla ekonomik düzeni kurdu, onunla nihai CEO olarak. Putin,” yolsuzluk, sistemi bir arada tutan yapıştırıcıdır. Herkesin serveti kasıtlı olarak lekeleniyor, bu yüzden Putin herhangi birini yolsuzlukla suçlama ve istediği zaman herhangi birini görevden alma gücüne sahip.
Kültürel düzen sunar. Rus Ortodoks Kilisesi’ni benimsiyor ve Batı’nın postmodern tanrısızlığına sövüyor. Eşcinselliği ve transgenderizmi küçümsüyor.
Putin küresel muhafazakarlığı yeniden tanımladı ve kendisini onun küresel lideri yaptı. Dünyanın dört bir yanındaki birçok muhafazakar, Putin’in güçlü, erkeksi otoritesini, geleneksel değerleri savunmasını ve ortodoks inancı coşkulu bir şekilde benimsemesini görüyor ve özlemlerini insan biçiminde görüyorlar. ABD’de Donald Trump’tan Fransa’da Marine Le Pen’e ve Filipinler’de Rodrigo Duterte’ye kadar sağcı liderler Putin’den hayranlıkla söz ediyor.
21. yüzyıl karanlık bir yüzyıl haline geldi çünkü demokrasinin tohumları ihmal edildi ve normal tarihsel otoriterlik ilerliyor. Putin ve Xi, tarihin rüzgarlarının arkalarında olduğundan emin görünüyorlar. Birkaç hafta önce The Times’da yazan Hill, Putin’in Amerika Birleşik Devletleri’nin Rusya’nın 1990’larda içinde bulunduğu aynı çıkmazda olduğuna inandığını söyledi – “yurtta zayıfladı ve yurtdışında geri çekilirken”.
Putin, Xi ve diğer küresel muhafazakarlar, liberalizmin ve liberal toplumun başarısızlıklarının kapsamlı eleştirilerini yapıyorlar. Geçmişteki otoriterlerin aksine, vatandaşlarını kontrol etmek için modern gözetim teknolojisinin muazzam gücüne sahipler. Rus birlikleri Ukrayna sınırındalar çünkü Putin’in kendisi gibi insanların beslendiği türden düzensiz bir dünya yaratması gerekiyor. “Rusya’nın Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana karşılaştığı sorun, Putin ve birçok Rus’un aradığı büyüklüğün elde edilememesidir. güvenli ve istikrarlı bir dünyada,” diye yazıyor Kagan, “Orman Geri Büyüyor”da. “Dünya sahnesinde büyüklük elde etmek için Rusya, dünyayı, ne Rusların ne de başka birinin güvenlikten zevk almadığı bir geçmişe geri getirmelidir.”
Dünyanın liberalleri kurtları uzak tutabilecek mi? Demokrasiyi güçlendirmek ve kurallara dayalı dünya düzenini korumak mı? Son birkaç haftadaki olaylar güçleniyor. Joe Biden ve diğer dünya liderleri, ortak kararlılıklarını toplamak ve Putin’i sınırları içinde tutmak için baskı yapmak konusunda etkileyici bir iş çıkardılar. Ancak demokrasinin ve liberal düzenin sorunları yukarıdan aşağıya çözülemez. Bugün, sağda ve solda milyonlarca Amerikalı, ABD’nin yurtdışındaki çabalarını emperyalizm, “bitmeyen savaşlar” ve tahakkümden biraz daha fazlası olarak görüyor. Savaş sonrası projeye inanmıyorlar ve buna halk desteği sağlamayı reddediyorlar.
Asıl sorun, demokrasinin tohum yataklarında, bir yurttaşlığı şekillendirmesi ve bizi demokrasiyi uygulama konusunda nitelikli hale getirmesi gereken kurumlardadır. Bu fideleri eski haline getirmek için önce kurucuların bilgeliğini yeniden öğrenmeliyiz: Sandığımız kadar erdemli değiliz. Amerikalılar diğerlerinden daha iyi değil. Demokrasi doğal değildir; muazzam bir çalışma gerektiren yapay bir başarıdır.
O halde demokratik becerileri öğretmesi gereken kurumları güçlendirmemiz gerekiyor: kanıtları nasıl tartıp gerçeğe bağlı kalacağız; kendi partizan atlayışlarınızı nasıl düzelteceğinizi ve kendi fikirlerinizden şüphe duymayı nasıl öğreneceğinizi; aynı fikirde olmadığınız insanlara nasıl saygı duyulur; felaket, komplo ve kıyamet düşüncesinden nasıl kaçınılır; demagogları desteklemekten nasıl kaçınılır; karmaşık uzlaşmalar nasıl yapılır.
Demokratlar doğmazlar, yapılırlar. 21. yüzyıl, ilerledikçe daha parlak hale gelecekse, onları yapmakta çok daha iyi olmalıyız. Sadece demokrasiyi yerle bir eden insanlar için endişelenmemize gerek yok. Kimin inşa ettiği konusunda endişelenmemiz gerekiyor.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .