Dahi kafalar
New member
Ketanji Brown Jackson’ın Perşembe günü Yüksek Mahkeme’de teyidi, yaptığı şey kadar neyi değiştirmediğiyle de dikkat çekiciydi.
Göreve başladıktan sonra, 233 yıllık tarihinde Mahkemeye katılan ilk Siyah kadın olacak. Aynı zamanda, onun gelişi mahkemenin ideolojik dengesini değiştirmeyecek veya muhafazakar hareket için bir araç olarak mevcut yörüngesinden uzaklaştırmayacak.
Müstakbel Adalet Jackson, yeni meslektaşlarını çok agresif hareket etmemeye ikna edebilir, ancak mahkemede kendisinin veya diğer liberallerin (ya da bu konuda Baş Yargıç John Roberts’ın) hiçbir şey yok. ) savaş sonrası hukuktan geriye kalanları çözmeye çalışan aşırı sağ muhafazakar bir çoğunluğu dizginlemek için yapabilir.
Bu noktada, Çarşamba günü Yüksek Mahkeme, devletlerin yeteneklerini sınırlayan bir Trump yönetim düzenlemesini yeniden canlandıran 5-4 “gölge dosya” kararı verdiğinde, bu dünyanın nasıl görüneceğine dair bir başka fikir edindik. ve egemen kabileler, su yollarına zarar verebilecek veya su kalitesini düşürebilecek projeleri kısıtlamak için. Muhafazakar çoğunluk (eksi Roberts) bir görüş yazmadı veya kararını başka bir şekilde açıklamadı. Bununla birlikte, Temiz Su Yasası’nı baltaladı ve onlarca yıllık yerleşik yasayı, bir not bile olmadan, duruşmalar ve tartışmalar hakkında hiçbir şey söylemeden altüst etti. Yargıç Elena Kagan, muhalefetinde, davada davacılara “onarılamaz bir zarar” gösterilmeden “yardım vererek” mahkemenin “yoldan çıktığını” yazdı. Bu yanlış yolda devam etmesini beklemeliyiz.
Burada, mahkemeye bu kararları verme yetkisini fiilen veren doktrin – yargı denetimi hakkında düşünmeye değer.
Geleneksel görüş, Yüksek Mahkeme’nin yargısal inceleme gücünün, 1803’te Marbury – Madison’daki Baş Yargıç John Marshall’ın kararından kaynaklandığıdır. – hem olağan mevzuat üzerinde Anayasa’nın yetkisini ileri sürme (bu durumda 1789 Yargı Yasası) hem de mahkemenin Anayasa’nın anlamına karar verme yetkisini oluşturma fırsatı. Marshall’ın Yargı Yasası’nın ilgili bölümünü anayasaya aykırı bularak iptal ettiğinde yazdığı gibi, “Yasanın ne olduğunu söylemek kesinlikle yargı bölümünün görevi ve görevidir.”
Ancak bu geleneksel görüşün sorunları var. Başlangıç olarak, yargı denetimi (ya da onun gibi bir şey) Marbury’den on yıllar önce Anglo-Amerikan meşru geleneğinin bir parçasıydı. Virginia, Massachusetts ve diğer kolonilerde, jüriler ve yargıçlar, yasanın ne olduğunu söyleme ve hatta yasama organlarından ve diğer yetkililerden gelen yasaları devirme konusunda hatırı sayılır bir güce sahipti. Melik tarihçi William E. Nelson, “Hâkimler ve jüriler, “yasayı belirleme yetkisini kullanırken, bazen yetkilerini yasayı, hatta Parlamento kararlarını geçersiz kılmak ve Kraliyet makamlarının diğer emirlerine itaati reddetmek için kullandılar” diye açıklıyor meşru tarihçi William E. Nelson, “Marbury v. Madison: Adli İncelemenin Kökenleri ve Mirası.”
Örneğin, Massachusetts’te bir yardım yazısının (bir tür genelleştirilmiş ve pratikte sınırsız arama emri) verilmesiyle ilgili 1761 tarihli bir davada, avukat James Otis Jr. eyalet üst mahkemesini eylemi iptal etmeye çağırdı. Söz konusu yazıya izin veren Parlamento. Argümanı ve anladığımız kadarıyla yargı denetimi uygulamasının habercisi olacak iddiası, eylemin kendisinin “Hukukun Temel İlkeleri”ni ihlal ettiğiydi.
“Parlamento Yasalarına ilişkin olarak,” dedi Otis, duruşma için hazır bulunan genç John Adams’ın tuttuğu notlara göre, “Anayasaya aykırı bir yasa geçersizdir: Doğal Eşitliğe aykırı bir yasa geçersizdir. : ve eğer bir Parlamento Yasası yapılırsa, bu Dilekçenin Sözlerinde, geçersiz olacaktır. Yürütme Mahkemeleri, bu tür Yasaları kullanımdan kaldırmalıdır.”
Otis, Pul Yasası krizi sırasında koloniler genelinde etkili olan “İngiliz Kolonilerinin Hakları İddia Edildi ve Kanıtlandı” adlı bir broşürde yayınladı. yıllar sonra, yargıçlar ve jüriler, İngiliz hukukunun bu “Temel İlkeleri”ni ihlal etmese bile, onun argümanlarını yasayı geçersiz ilan etmek için kullandılar.
“Atlantik kıyılarında yukarı ve aşağı avukatlar bu argümanı 1765-1766 sonbahar, kış ve ilkbaharında geliştirdiler” diye yazıyor Nelson. “Ve argümanı kabul eden her mahkeme, argümanı daha az marjinal hale getirdi ve giderek Amerikan anayasal düşüncesinin ana akımına getirdi.”
Yargı denetimi, bağımsızlıktan sonraki yıllarda şekillenmeye devam etti. Virginia, New Jersey ve Kuzey Carolina’daki bazı davalar, bir yasama organının eylemi eyalet anayasasını ihlal ediyor göründüğünde ne yapılacağı sorusuyla ilgiliydi. Vatana ihanetten hüküm giymiş üç Sadık’ın affedilmesini içeren bir davada, Virginia Temyiz Mahkemesi’nden George Wythe, “yalnız bir bireyi hükümdarın açgözlülüğüne karşı koruma görevi” olduğu ve aynı zamanda “hükümdarın açgözlülüğüne karşı koruma görevi” olduğunu belirtti. yasama organının bir kolunu ve dolayısıyla tüm toplumu diğerinin gasplarına karşı korur.” Bir yasayı bozma zamanı geldiğinde, “Görevimi hissedeceğim; ve korkusuzca gerçekleştirin.”
1787’deki Philadelphia Konvansiyonu’na kadar, yargı denetimi, Amerikan içtihatlarının yerleşik bir parçasıydı. Aynı zamanda tartışmalıydı, demokratik gerekçelerle karşı çıktı. Bir delege, Pennsylvania’dan John Dickinson, “böyle bir gücün var olmaması gerektiğini” düşündü. Maryland’den John Mercer de benzer şekilde, “Anayasanın açıklayıcıları olarak Yargıçların bir yasayı geçersiz ilan etme yetkisine sahip olmaları gerektiği yönündeki Doktrini onaylamadığını” söyledi. Ve kongredeki en etkili isim olan James Madison, uygulamanın “Aslında Yargı Departmanı’nı, hiçbir zaman amaçlanmayan ve asla uygun olamayacak olan Yasama Meclisi için çok önemli hale getireceğini” düşündü.
Madison’ın eyalet yasaları üzerinde federal bir “olumsuz” zorlaması –“ulusal yasama organının görüşüne göre birlik sözleşmelerine” aykırı olan herhangi bir eyalet yasasının kongre tarafından veto edilmesi– özünde iktidarı iktidara getirme girişimiydi. yargı denetiminin seçilmemiş bir mahkeme yerine seçilmiş ve temsili bir organın eline geçmesidir. Bu, ulusal yasama meclisinin her eylemini inceleme ve muhtemelen veto etme yetkisine sahip olacak bir “revizyon konseyi” planı için de geçerliydi. (Her iki plan da, değeri ne olursa olsun, Madison’ın yaşamının bu noktasında eyalet hükümetlerine karşı hissettiği derin düşmanlığın kanıtıdır.)
Sözleşme, her iki teklifi de, Federal hukuku eyalet hukuku üzerinde yükselten ve federal yargıya uyumu uygulama yetkisi veren Anayasa. Her ne kadar delegeler konvansiyon sırasında yargı denetimini uzun uzadıya tartışmamış olsalar da, Yüksek Mahkemenin yargı denetimi gibi bir şey geliştirmesini esasen garanti eden bu karardı.
Nelson, “Bir kez çerçeveyi oluşturanlar, federal hukukun eyalet hukuku üzerindeki üstünlüğünü sağlamak için mahkemelere başvurmaya karar verdikten sonra,” diye yazıyor, “federal hukukun anlamını belirlemek için yargı yetkisini kaçınılmaz olarak bu mahkemelere devrediyorlar. Ve bir Kongre kararı ile Anayasa arasında bir çelişki olması durumunda federal hukukun anlamını belirlerken, mahkemelerin Anayasayı yürürlüğe koyma ve kongre eylemini geçersiz kılma yetkisine sahip olması gerekiyordu. ”
Marbury v. Madison, Yüksek Mahkemenin bir federal yasayı anayasaya aykırı bularak iptal ettiği ilk dava olmuş olabilir, ancak gördüğümüz gibi, John Marshall yapmadı. , uygulamayı icat et. Bunun yerine, Amerikan kolonilerinin yasal kültüründen organik olarak ortaya çıktı ve üstü kapalı olarak federal Anayasa’ya yazıldı. Marshall’ın yaptığı şey, yargı denetimi uygulamasına şekil vermek ve mahkemeyi yürütme organıyla ilk büyük çatışmasında yönlendirmek, güç ve yetkisini artırılmamışsa da bozulmadan bırakmaktı.
Elbette yargı denetiminin evrimi Marbury ile bitmedi. Marshall’ın emsallerini takiben, 19. yüzyılın ilk yarısının mahkemesi, kendisini siyaset ve hukuk arasındaki, devletin dokunabilecekleri ile toplumun sabit yapısına ait olan arasındaki çizgiyi dayatmak olarak anladı. Uygulamada bu, özel mülkiyetin (köleleştirilmişler dahil) seçilmiş yasama organlarının eylemlerinden katı bir şekilde savunulması anlamına geliyordu.
Bu, çoğu vatandaşın -ya da en azından yetişkin beyaz erkeklerin çoğunun- toprağa sahip olduğu ya da hayatlarının bir noktasında ona sahip olmayı beklediği, büyük ölçüde tarıma dayalı bir ülkede mantıklıydı. Ancak 19. yüzyılın ikinci yarısında endüstriyel kapitalizmin büyümesi ve bunun getirdiği Amerikan ekonomik hayatının dönüşümü ile mahkemenin rolü değişti, daha doğrusu değişmeye zorlandı.
“Sahiplerine tekel gücü bahşeden ve onların başkalarının yaşamlarına hükmetmelerini sağlayan geniş ticari servet birikimleri, on dokuzuncu yüzyılın sonlarında büyüdükçe,” diye yazıyor Nelson, “yeniden dağıtım düzenlemelerine yönelik talepler büyüdü ve yeni düzenlemeyi talep edenler, yargının yerleşik hakları anayasal korumasını kanunî ve değişmez olmaktan ziyade tartışmalı ve siyasi olarak görmeye başladılar.” Marshall’ın hukuk ve siyaset arasındaki ayrımı, maddi değişimin ağırlığı altında çöktü ve bunun ardından yargı denetimi yeni bir biçim aldı.
Bu bizi, sosyal ve siyasi ihtilafların yanı sıra daha dar anlamda kanunî ihtilafları çözmek için yargı denetiminin kullanıldığı günümüze geri götürüyor. Yüksek Mahkeme’nin etrafındaki liberal mitoloji -bunun marjinalleştirilmiş grupları ve yeterince temsil edilmeyen azınlıkları savunduğu fikri- mahkeme New Deal ve savaş sonrası refah devletinin taleplerini karşılamak üzere değiştiğinde şekillendi.
Dikkate alınması gereken ilginç olan şey, mevcut muhafazakar çoğunluğun elinde, mahkemenin büyük olasılıkla sosyal ve siyasi çatışmalara karar veren azınlık haklarının savunucusu olarak kalacağıdır. Ancak bu mahkeme, marjinal ve ezilen azınlıklardan ziyade, federal müdahale olmaksızın diğerlerine hükmetmeye çalışan güçlü siyasi azınlıkların – onlara hizip diyebilirsiniz – çıkarlarına ve ayrıcalıklarına odaklanacaktır.
Oy haklarını, üreme haklarını veya ayrımcılığa uğramadan yaşama haklarını savunmak için mücadele eden Amerikalılar bu Yüksek Mahkeme’de pek fazla arkadaş bulamayacaklar. Öte yandan büyük şirketler, sağcı aktivistler ve muhafazakar dini gruplar, yargıçların çoğunluğunun neredeyse kesinlikle yanlarında olduğunu bilerek mahkemeye başvuracaklar.
Mahkemenin çok etkili olduğunu düşünen birçok Amerikalıyı hayal kırıklığına uğratsa da, yargı denetimi ortadan kalkmıyor. Anayasa’da olmayabilir, ancak sömürge tarihimizde derin kökleri olan anayasal düzenimizin ortaya çıkan bir özelliğidir.
O halde yapabileceğimiz en iyi şey, yargı denetimini kısıtlamak – onu daha fazla demokratik kontrol altına almak ve güce susamış Yüksek Mahkememize bunun anayasal sistemin üstünde değil, içinde var olduğunu hatırlatmaktır.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Göreve başladıktan sonra, 233 yıllık tarihinde Mahkemeye katılan ilk Siyah kadın olacak. Aynı zamanda, onun gelişi mahkemenin ideolojik dengesini değiştirmeyecek veya muhafazakar hareket için bir araç olarak mevcut yörüngesinden uzaklaştırmayacak.
Müstakbel Adalet Jackson, yeni meslektaşlarını çok agresif hareket etmemeye ikna edebilir, ancak mahkemede kendisinin veya diğer liberallerin (ya da bu konuda Baş Yargıç John Roberts’ın) hiçbir şey yok. ) savaş sonrası hukuktan geriye kalanları çözmeye çalışan aşırı sağ muhafazakar bir çoğunluğu dizginlemek için yapabilir.
Bu noktada, Çarşamba günü Yüksek Mahkeme, devletlerin yeteneklerini sınırlayan bir Trump yönetim düzenlemesini yeniden canlandıran 5-4 “gölge dosya” kararı verdiğinde, bu dünyanın nasıl görüneceğine dair bir başka fikir edindik. ve egemen kabileler, su yollarına zarar verebilecek veya su kalitesini düşürebilecek projeleri kısıtlamak için. Muhafazakar çoğunluk (eksi Roberts) bir görüş yazmadı veya kararını başka bir şekilde açıklamadı. Bununla birlikte, Temiz Su Yasası’nı baltaladı ve onlarca yıllık yerleşik yasayı, bir not bile olmadan, duruşmalar ve tartışmalar hakkında hiçbir şey söylemeden altüst etti. Yargıç Elena Kagan, muhalefetinde, davada davacılara “onarılamaz bir zarar” gösterilmeden “yardım vererek” mahkemenin “yoldan çıktığını” yazdı. Bu yanlış yolda devam etmesini beklemeliyiz.
Burada, mahkemeye bu kararları verme yetkisini fiilen veren doktrin – yargı denetimi hakkında düşünmeye değer.
Geleneksel görüş, Yüksek Mahkeme’nin yargısal inceleme gücünün, 1803’te Marbury – Madison’daki Baş Yargıç John Marshall’ın kararından kaynaklandığıdır. – hem olağan mevzuat üzerinde Anayasa’nın yetkisini ileri sürme (bu durumda 1789 Yargı Yasası) hem de mahkemenin Anayasa’nın anlamına karar verme yetkisini oluşturma fırsatı. Marshall’ın Yargı Yasası’nın ilgili bölümünü anayasaya aykırı bularak iptal ettiğinde yazdığı gibi, “Yasanın ne olduğunu söylemek kesinlikle yargı bölümünün görevi ve görevidir.”
Ancak bu geleneksel görüşün sorunları var. Başlangıç olarak, yargı denetimi (ya da onun gibi bir şey) Marbury’den on yıllar önce Anglo-Amerikan meşru geleneğinin bir parçasıydı. Virginia, Massachusetts ve diğer kolonilerde, jüriler ve yargıçlar, yasanın ne olduğunu söyleme ve hatta yasama organlarından ve diğer yetkililerden gelen yasaları devirme konusunda hatırı sayılır bir güce sahipti. Melik tarihçi William E. Nelson, “Hâkimler ve jüriler, “yasayı belirleme yetkisini kullanırken, bazen yetkilerini yasayı, hatta Parlamento kararlarını geçersiz kılmak ve Kraliyet makamlarının diğer emirlerine itaati reddetmek için kullandılar” diye açıklıyor meşru tarihçi William E. Nelson, “Marbury v. Madison: Adli İncelemenin Kökenleri ve Mirası.”
Örneğin, Massachusetts’te bir yardım yazısının (bir tür genelleştirilmiş ve pratikte sınırsız arama emri) verilmesiyle ilgili 1761 tarihli bir davada, avukat James Otis Jr. eyalet üst mahkemesini eylemi iptal etmeye çağırdı. Söz konusu yazıya izin veren Parlamento. Argümanı ve anladığımız kadarıyla yargı denetimi uygulamasının habercisi olacak iddiası, eylemin kendisinin “Hukukun Temel İlkeleri”ni ihlal ettiğiydi.
“Parlamento Yasalarına ilişkin olarak,” dedi Otis, duruşma için hazır bulunan genç John Adams’ın tuttuğu notlara göre, “Anayasaya aykırı bir yasa geçersizdir: Doğal Eşitliğe aykırı bir yasa geçersizdir. : ve eğer bir Parlamento Yasası yapılırsa, bu Dilekçenin Sözlerinde, geçersiz olacaktır. Yürütme Mahkemeleri, bu tür Yasaları kullanımdan kaldırmalıdır.”
Otis, Pul Yasası krizi sırasında koloniler genelinde etkili olan “İngiliz Kolonilerinin Hakları İddia Edildi ve Kanıtlandı” adlı bir broşürde yayınladı. yıllar sonra, yargıçlar ve jüriler, İngiliz hukukunun bu “Temel İlkeleri”ni ihlal etmese bile, onun argümanlarını yasayı geçersiz ilan etmek için kullandılar.
“Atlantik kıyılarında yukarı ve aşağı avukatlar bu argümanı 1765-1766 sonbahar, kış ve ilkbaharında geliştirdiler” diye yazıyor Nelson. “Ve argümanı kabul eden her mahkeme, argümanı daha az marjinal hale getirdi ve giderek Amerikan anayasal düşüncesinin ana akımına getirdi.”
Yargı denetimi, bağımsızlıktan sonraki yıllarda şekillenmeye devam etti. Virginia, New Jersey ve Kuzey Carolina’daki bazı davalar, bir yasama organının eylemi eyalet anayasasını ihlal ediyor göründüğünde ne yapılacağı sorusuyla ilgiliydi. Vatana ihanetten hüküm giymiş üç Sadık’ın affedilmesini içeren bir davada, Virginia Temyiz Mahkemesi’nden George Wythe, “yalnız bir bireyi hükümdarın açgözlülüğüne karşı koruma görevi” olduğu ve aynı zamanda “hükümdarın açgözlülüğüne karşı koruma görevi” olduğunu belirtti. yasama organının bir kolunu ve dolayısıyla tüm toplumu diğerinin gasplarına karşı korur.” Bir yasayı bozma zamanı geldiğinde, “Görevimi hissedeceğim; ve korkusuzca gerçekleştirin.”
1787’deki Philadelphia Konvansiyonu’na kadar, yargı denetimi, Amerikan içtihatlarının yerleşik bir parçasıydı. Aynı zamanda tartışmalıydı, demokratik gerekçelerle karşı çıktı. Bir delege, Pennsylvania’dan John Dickinson, “böyle bir gücün var olmaması gerektiğini” düşündü. Maryland’den John Mercer de benzer şekilde, “Anayasanın açıklayıcıları olarak Yargıçların bir yasayı geçersiz ilan etme yetkisine sahip olmaları gerektiği yönündeki Doktrini onaylamadığını” söyledi. Ve kongredeki en etkili isim olan James Madison, uygulamanın “Aslında Yargı Departmanı’nı, hiçbir zaman amaçlanmayan ve asla uygun olamayacak olan Yasama Meclisi için çok önemli hale getireceğini” düşündü.
Madison’ın eyalet yasaları üzerinde federal bir “olumsuz” zorlaması –“ulusal yasama organının görüşüne göre birlik sözleşmelerine” aykırı olan herhangi bir eyalet yasasının kongre tarafından veto edilmesi– özünde iktidarı iktidara getirme girişimiydi. yargı denetiminin seçilmemiş bir mahkeme yerine seçilmiş ve temsili bir organın eline geçmesidir. Bu, ulusal yasama meclisinin her eylemini inceleme ve muhtemelen veto etme yetkisine sahip olacak bir “revizyon konseyi” planı için de geçerliydi. (Her iki plan da, değeri ne olursa olsun, Madison’ın yaşamının bu noktasında eyalet hükümetlerine karşı hissettiği derin düşmanlığın kanıtıdır.)
Sözleşme, her iki teklifi de, Federal hukuku eyalet hukuku üzerinde yükselten ve federal yargıya uyumu uygulama yetkisi veren Anayasa. Her ne kadar delegeler konvansiyon sırasında yargı denetimini uzun uzadıya tartışmamış olsalar da, Yüksek Mahkemenin yargı denetimi gibi bir şey geliştirmesini esasen garanti eden bu karardı.
Nelson, “Bir kez çerçeveyi oluşturanlar, federal hukukun eyalet hukuku üzerindeki üstünlüğünü sağlamak için mahkemelere başvurmaya karar verdikten sonra,” diye yazıyor, “federal hukukun anlamını belirlemek için yargı yetkisini kaçınılmaz olarak bu mahkemelere devrediyorlar. Ve bir Kongre kararı ile Anayasa arasında bir çelişki olması durumunda federal hukukun anlamını belirlerken, mahkemelerin Anayasayı yürürlüğe koyma ve kongre eylemini geçersiz kılma yetkisine sahip olması gerekiyordu. ”
Marbury v. Madison, Yüksek Mahkemenin bir federal yasayı anayasaya aykırı bularak iptal ettiği ilk dava olmuş olabilir, ancak gördüğümüz gibi, John Marshall yapmadı. , uygulamayı icat et. Bunun yerine, Amerikan kolonilerinin yasal kültüründen organik olarak ortaya çıktı ve üstü kapalı olarak federal Anayasa’ya yazıldı. Marshall’ın yaptığı şey, yargı denetimi uygulamasına şekil vermek ve mahkemeyi yürütme organıyla ilk büyük çatışmasında yönlendirmek, güç ve yetkisini artırılmamışsa da bozulmadan bırakmaktı.
Elbette yargı denetiminin evrimi Marbury ile bitmedi. Marshall’ın emsallerini takiben, 19. yüzyılın ilk yarısının mahkemesi, kendisini siyaset ve hukuk arasındaki, devletin dokunabilecekleri ile toplumun sabit yapısına ait olan arasındaki çizgiyi dayatmak olarak anladı. Uygulamada bu, özel mülkiyetin (köleleştirilmişler dahil) seçilmiş yasama organlarının eylemlerinden katı bir şekilde savunulması anlamına geliyordu.
Bu, çoğu vatandaşın -ya da en azından yetişkin beyaz erkeklerin çoğunun- toprağa sahip olduğu ya da hayatlarının bir noktasında ona sahip olmayı beklediği, büyük ölçüde tarıma dayalı bir ülkede mantıklıydı. Ancak 19. yüzyılın ikinci yarısında endüstriyel kapitalizmin büyümesi ve bunun getirdiği Amerikan ekonomik hayatının dönüşümü ile mahkemenin rolü değişti, daha doğrusu değişmeye zorlandı.
“Sahiplerine tekel gücü bahşeden ve onların başkalarının yaşamlarına hükmetmelerini sağlayan geniş ticari servet birikimleri, on dokuzuncu yüzyılın sonlarında büyüdükçe,” diye yazıyor Nelson, “yeniden dağıtım düzenlemelerine yönelik talepler büyüdü ve yeni düzenlemeyi talep edenler, yargının yerleşik hakları anayasal korumasını kanunî ve değişmez olmaktan ziyade tartışmalı ve siyasi olarak görmeye başladılar.” Marshall’ın hukuk ve siyaset arasındaki ayrımı, maddi değişimin ağırlığı altında çöktü ve bunun ardından yargı denetimi yeni bir biçim aldı.
Bu bizi, sosyal ve siyasi ihtilafların yanı sıra daha dar anlamda kanunî ihtilafları çözmek için yargı denetiminin kullanıldığı günümüze geri götürüyor. Yüksek Mahkeme’nin etrafındaki liberal mitoloji -bunun marjinalleştirilmiş grupları ve yeterince temsil edilmeyen azınlıkları savunduğu fikri- mahkeme New Deal ve savaş sonrası refah devletinin taleplerini karşılamak üzere değiştiğinde şekillendi.
Dikkate alınması gereken ilginç olan şey, mevcut muhafazakar çoğunluğun elinde, mahkemenin büyük olasılıkla sosyal ve siyasi çatışmalara karar veren azınlık haklarının savunucusu olarak kalacağıdır. Ancak bu mahkeme, marjinal ve ezilen azınlıklardan ziyade, federal müdahale olmaksızın diğerlerine hükmetmeye çalışan güçlü siyasi azınlıkların – onlara hizip diyebilirsiniz – çıkarlarına ve ayrıcalıklarına odaklanacaktır.
Oy haklarını, üreme haklarını veya ayrımcılığa uğramadan yaşama haklarını savunmak için mücadele eden Amerikalılar bu Yüksek Mahkeme’de pek fazla arkadaş bulamayacaklar. Öte yandan büyük şirketler, sağcı aktivistler ve muhafazakar dini gruplar, yargıçların çoğunluğunun neredeyse kesinlikle yanlarında olduğunu bilerek mahkemeye başvuracaklar.
Mahkemenin çok etkili olduğunu düşünen birçok Amerikalıyı hayal kırıklığına uğratsa da, yargı denetimi ortadan kalkmıyor. Anayasa’da olmayabilir, ancak sömürge tarihimizde derin kökleri olan anayasal düzenimizin ortaya çıkan bir özelliğidir.
O halde yapabileceğimiz en iyi şey, yargı denetimini kısıtlamak – onu daha fazla demokratik kontrol altına almak ve güce susamış Yüksek Mahkememize bunun anayasal sistemin üstünde değil, içinde var olduğunu hatırlatmaktır.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .