Dahi kafalar
New member
Kevin McCarthy’nin Temsilciler Meclisi sözcüsü olmak için verdiği zorlu mücadele, kendisi ve yeni Cumhuriyetçi çoğunluğu için çoğunlukla bir utanç kaynağıydı. Yine de beceriksizlik ve kaos arasında, Meclis’in kendisini nasıl geliştirebileceğine, yani parti hiziplerinin yapısal reformları ilerletmesine dair ipuçları yakalayabilirsiniz.
Geçen hafta yaşananların çoğunda böyle bir vaat kolay kolay görülmez. Bay McCarthy’ye karşı direnen Freedom Caucus üyelerinden bazıları, kendilerini politika sonuçları için pazarlık yapan yasa koyucular olarak değil, daha çok katılmak için çok çalıştıkları kuruma öfke yağdıran yorumcular olarak görüyor gibiydi.
Ancak diğerleri, Meclis’te gücün aşırı merkezileşmesine ilişkin geçerli şikayetlerle mücadeleye girdi. Bay McCarthy onların oylarını kazanmaya çalışırken, gerçek yapısal değişimin doğru anlarda kaldıraç uygulayarak sağlanabileceği ortaya çıktı.
Bay McCarthy bir dizi içi boş tavizler verdi. Örneğin, konuşmacı için yeni bir oylama eşiğinin düşürülmesi pek önemli değildir, çünkü üyeler, meslektaşlarının önemli bir kısmının bunu destekleyeceğini düşünmeselerdi böyle bir oy istemezlerdi.
Ama aynı zamanda, Aralık ayında olduğu gibi, bütçe sürecinin düzenini yeniden sağlayan başka bir toplu paket yerine, ayrı harcama faturalarını ilerletmeyi de taahhüt etti. Ve çok önemli olan Meclis Kurallar Komitesi’ndeki bazı koltukların kontrolünü teslim ederek konuşmacının otoritesinin çekirdeğini kesmeye istekli olduğunu kanıtladı.
Kanun tekliflerinin nasıl görüşüleceğini, ne kadar süre tanınacağını, ne tür değişikliklere izin verilip verilmeyeceğini o kurul belirler. Diğer Meclis komitelerine göre çoğunluk partisine daha eğilimli ve onlarca yıldır Meclis konuşmacılarının parmakları altında. Bu komitedeki sandalyeleri partinin bir fraksiyonuna teslim etmek, olağanüstü ve oldukça önemli bir tavizdir.
Gelecekteki hizip müzakereleri için bir model olarak, anında etkisinden daha önemli olabilir. Mevcut Meclis’te, Cumhuriyetçiler son derece dar bir çoğunluğa sahipler ve partilerinin bir başkana ve Senato çoğunluğuna erteleme seçeneğine sahip değiller. Bu nedenle, bölünmüş Kongre’nin büyük yasalar çıkarması pek olası değil ve feci bir borç tavanı krizinden kaçınmak için bile biraz öngörü ve şansa ihtiyacı olacak.
Ancak her iki partinin hüsrana uğramış milletvekilleri çok önemli bir ders çıkarabilir: Zamanını iyi seçen kararlı bir üye grubu, bir arada kalırsa ve daha az sağlamlaştırılmış bir Kongre vizyonunu paylaşırsa anlamlı bir kurumsal değişim sağlayabilir.
Bugünkü Kongre’nin gözlemcileri, parti koalisyonlarının çok huysuz ve kurumun çok hantal olduğunu düşünme eğilimindeler. Ancak bunun tersi gerçeğe daha yakın: Artık her bir taraf, önemli politika öncelikleri üzerinde taraflar içinde veya arasında çok anlamlı müzakerelere izin vermeyecek kadar uyumlu.
İstisnalar kuralı kanıtlar. Örneğin, son Kongre’de Demokratlar, Senatör Joe Manchin ve Kyrsten Sinema’nın mütevazi sapkınlıklarına karşı bitmek tükenmek bilmeyen öfkelerini dile getirdiler. Yine de, o Kongrenin – altyapı tasarısı gibi – mütevazı iki partili yasama başarılarına izin veren, yalnızca parti ortodoksisinden bu tür sapmalardı. Daha geniş bir kongre çoğunluğu bu tür iç çeşitliliğe daha az değil, daha fazla ihtiyaç duyacaktır.
Kongre’nin her iki odası da, kurumun teşvik etmeyi amaçladığı türden bir politika müzakeresini mümkün kılmak için parti liderleri tarafından çok sıkı bir şekilde kontrol ediliyor. Önemli kararlar, sözde dört köşe – her meclisteki her partinin lideri – tarafından alınır ve çoğu üye, enerjileri için çok az yasama organı ile baş başa kalır.
Kongre’nin en büyük amacı, taraflardan herhangi birinin aktivistlerinin tercih ettiği mevzuatı ilerletmek değil, her zaman huysuz bir toplumun temsilcilerinin, farklılıkları aşarak müzakere ederek kamusal sorunları ele almalarını sağlamaktır. Bugünün Kongresi hakkında çok az şey – Senato’nun can alıcı filibuster’ı dışında neredeyse hiçbir şey – bu tür partiler arası pazarlığı zorlar veya teşvik eder. Daha etkili bir Kongrenin bu amaca çok daha uygun olması gerekir.
Bu, bireysel üyelerin değil, üye gruplarının ortak öncelikleri ilerletmeleri ve farklılıkları müzakere etmeleri için yetkilendirilmesi anlamına gelen uyumlu ademi merkeziyetçiliği gerektirir.
Paylaşılan grup önceliklerini ilerletmek, iki taraf konferanslarında daha tutarlı hizipler oluşturmak anlamına gelir. Üyeler, benzer fikirlere sahip meslektaşlarla örgütlenerek ve daha bilinçli parti alt grupları açısından düşünerek temel amaçlarının peşinden gitmelidir. Siyaset bilimci Daniel DiSalvo’nun gözlemlediği gibi, “Farklılıklar parti birliğini azaltabilir, ancak paradoksal olarak partilerin yönetme yeteneğini de artırabilir.”
Bu arada, müzakere edilen mevzuat için yer açmak, Meclis’teki komite sisteminin öneminin kavranmasını gerektirir. Bay McCarthy’nin Cumhuriyetçi eleştirmenleri, tek tek üyeleri güçlendirerek konuşmacıyı zayıflatmaya niyetli görünüyordu. Ancak, katta teklifler ve değişiklikler sunan izole edilmiş üyeler, parti liderleri tarafından daha kolay alt edilir ve Meclis katı, esasen bir televizyon stüdyosudur.
Gerçek ademi merkeziyetçilik, Kongre’nin çalışmalarının orta katmanlarına – önemli politika alanları etrafında örgütlenen ve üyelerin farklılıkları daha küçük gruplar halinde ve daha odaklanmış yollarla çözebilecekleri komiteler – güç verilmesini gerektirecektir.
Şu anda, parti liderleri tarafından sıkı bir şekilde yönetilen bir Kongrede, komitelerin çalışmalarının pek önemi yok. Çalışmalarının daha önemli hale gelmesine yardımcı olmak, Kongre’yi geliştirmek için çok önemlidir.
Bütün bunlar, gelecekteki liderlik mücadelelerini düşünen üyelerin arka ceplerinde olabilecek bazı özel reformlara işaret ediyor. Beş örnek düşünün:
Birincisi, üyeler, Kurallar Komitesinin konuşmacının tımarhanesinden, çoğunluk partisinin çekirdek grupları arasında öncelikler hakkında müzakere için bir yere dönüştürülebileceğini öğrenebilirler.
İkinci olarak, Meclis’in yetkilendirme komitelerinin her birine sahadaki zamanın mütevazi bir kısmı üzerinde kontrol vererek komitelerin çalışmasının önemli olmasına yardımcı olabilirler ve yasanın komite aracılığıyla – belki de bir üyeden en az bir oy alarak – geçmesine izin verebilirler. azınlık partisi – liderlik önceliği olmasa bile tüm Meclis tarafından dikkate alınacak. Üyeler, komitelerinin önemli olduğu hissine sahip olsalardı, daha kapsamlı yasama çalışmaları yapabilirlerdi.
Üçüncüsü, artık ayrı komiteler tarafından yürütülen yetkilendirme (programların tasarımı) ve tahsisat (bu programlara para harcanması) arasındaki uzun süredir devam eden sınırı ortadan kaldırarak komiteleri daha da güçlendirebilirler. Bu, politika yazan komitelerin aynı zamanda bunu gerçekleştirmek için gerekli harcamaları önermesine izin verecek ve şu anda sahiplenici olmayan üyelere komite çalışmalarını daha ciddiye almaları için bir neden verecektir. Meclis, 1870’lerin sonlarından 1921’e kadar bu şekilde çalıştı ve o ademi merkeziyetçi ödenek dönemi bazı uyarıcı dersler verse de, bu yaklaşımı yeniden benimsemek için güçlü nedenler var.
Dördüncüsü ve buna bağlı olarak reform yanlısı üyeler, kongre bütçe sürecinin yeniden düşünülmesini talep edebilirler. 1970’lerin ortalarında, Great Society’yi pekiştirmek ve saldırgan bir Nixon yönetimine karşı koymak isteyen bir yasama organına hizmet etmek için oluşturulan bütçe süreci, şimdi Kongre’nin işlev bozukluğunun merkezinde yer alıyor. Bay McCarthy’yi eleştirenler, ona mevcut sürece uyma sözü verdirdi; halefleri, nasıl çalıştığını tamamen yeniden düşünmek için iki partili bir çaba talep etmelidir.
Son olarak, üyeler, önemli bir anayasal bakımla Meclisin dinamiklerini dönüştürmek için harekete geçebilirdi: 1913’e kadar, nüfus arttıkça Meclisteki üye sayısı on yıllık nüfus sayımı ile düzenli olarak arttı. Bu açıkça Anayasayı hazırlayanların niyetiydi.
Kongre, 19. yüzyılda kullandığı genişleme formülünü izlemeye devam etmiş olsaydı, Meclisin şu anda olduğundan yaklaşık 150 daha fazla üyesi olacaktı. Bu sayı kadar genişletmek ve ardından nüfus arttıkça her nüfus sayımında biraz büyümesine izin vermek, temsili iyileştirecek, daha çeşitli parti içi hiziplerin olasılığını artıracak ve diğer gerekli değişiklikleri teşvik etmeye yardımcı olacaktır. Reformcular böyle bir hamle için oylama talep etmelidir.
Bu tür fikirlerde bir eksiklik yok, ancak onları takip edecek irade ve hayal gücünde bir eksiklik var. Meclis üyeleri çok uzun süredir kurumu değiştirebileceklerini kavrayamadılar. Başkanlık mücadelesinin tüm kaosuna rağmen, üye grupları, seçildikleri işi yapmalarına yardımcı olacak yapıcı değişimi ilerletme kapasitesine sahip olduklarını artık daha net görmelidir.
Katkıda bulunan Fikir yazarlarından Yuval Levin, National Affairs’in editörü ve American Enterprise Institute’ta sosyal, kültürel ve anayasal çalışmalar direktörüdür. “A Time to Build: From Family and Community to Congress and the Campus, How Recommitting to Our Institutions Can Revive the American Dream” kitabının yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Geçen hafta yaşananların çoğunda böyle bir vaat kolay kolay görülmez. Bay McCarthy’ye karşı direnen Freedom Caucus üyelerinden bazıları, kendilerini politika sonuçları için pazarlık yapan yasa koyucular olarak değil, daha çok katılmak için çok çalıştıkları kuruma öfke yağdıran yorumcular olarak görüyor gibiydi.
Ancak diğerleri, Meclis’te gücün aşırı merkezileşmesine ilişkin geçerli şikayetlerle mücadeleye girdi. Bay McCarthy onların oylarını kazanmaya çalışırken, gerçek yapısal değişimin doğru anlarda kaldıraç uygulayarak sağlanabileceği ortaya çıktı.
Bay McCarthy bir dizi içi boş tavizler verdi. Örneğin, konuşmacı için yeni bir oylama eşiğinin düşürülmesi pek önemli değildir, çünkü üyeler, meslektaşlarının önemli bir kısmının bunu destekleyeceğini düşünmeselerdi böyle bir oy istemezlerdi.
Ama aynı zamanda, Aralık ayında olduğu gibi, bütçe sürecinin düzenini yeniden sağlayan başka bir toplu paket yerine, ayrı harcama faturalarını ilerletmeyi de taahhüt etti. Ve çok önemli olan Meclis Kurallar Komitesi’ndeki bazı koltukların kontrolünü teslim ederek konuşmacının otoritesinin çekirdeğini kesmeye istekli olduğunu kanıtladı.
Kanun tekliflerinin nasıl görüşüleceğini, ne kadar süre tanınacağını, ne tür değişikliklere izin verilip verilmeyeceğini o kurul belirler. Diğer Meclis komitelerine göre çoğunluk partisine daha eğilimli ve onlarca yıldır Meclis konuşmacılarının parmakları altında. Bu komitedeki sandalyeleri partinin bir fraksiyonuna teslim etmek, olağanüstü ve oldukça önemli bir tavizdir.
Gelecekteki hizip müzakereleri için bir model olarak, anında etkisinden daha önemli olabilir. Mevcut Meclis’te, Cumhuriyetçiler son derece dar bir çoğunluğa sahipler ve partilerinin bir başkana ve Senato çoğunluğuna erteleme seçeneğine sahip değiller. Bu nedenle, bölünmüş Kongre’nin büyük yasalar çıkarması pek olası değil ve feci bir borç tavanı krizinden kaçınmak için bile biraz öngörü ve şansa ihtiyacı olacak.
Ancak her iki partinin hüsrana uğramış milletvekilleri çok önemli bir ders çıkarabilir: Zamanını iyi seçen kararlı bir üye grubu, bir arada kalırsa ve daha az sağlamlaştırılmış bir Kongre vizyonunu paylaşırsa anlamlı bir kurumsal değişim sağlayabilir.
Bugünkü Kongre’nin gözlemcileri, parti koalisyonlarının çok huysuz ve kurumun çok hantal olduğunu düşünme eğilimindeler. Ancak bunun tersi gerçeğe daha yakın: Artık her bir taraf, önemli politika öncelikleri üzerinde taraflar içinde veya arasında çok anlamlı müzakerelere izin vermeyecek kadar uyumlu.
İstisnalar kuralı kanıtlar. Örneğin, son Kongre’de Demokratlar, Senatör Joe Manchin ve Kyrsten Sinema’nın mütevazi sapkınlıklarına karşı bitmek tükenmek bilmeyen öfkelerini dile getirdiler. Yine de, o Kongrenin – altyapı tasarısı gibi – mütevazı iki partili yasama başarılarına izin veren, yalnızca parti ortodoksisinden bu tür sapmalardı. Daha geniş bir kongre çoğunluğu bu tür iç çeşitliliğe daha az değil, daha fazla ihtiyaç duyacaktır.
Kongre’nin her iki odası da, kurumun teşvik etmeyi amaçladığı türden bir politika müzakeresini mümkün kılmak için parti liderleri tarafından çok sıkı bir şekilde kontrol ediliyor. Önemli kararlar, sözde dört köşe – her meclisteki her partinin lideri – tarafından alınır ve çoğu üye, enerjileri için çok az yasama organı ile baş başa kalır.
Kongre’nin en büyük amacı, taraflardan herhangi birinin aktivistlerinin tercih ettiği mevzuatı ilerletmek değil, her zaman huysuz bir toplumun temsilcilerinin, farklılıkları aşarak müzakere ederek kamusal sorunları ele almalarını sağlamaktır. Bugünün Kongresi hakkında çok az şey – Senato’nun can alıcı filibuster’ı dışında neredeyse hiçbir şey – bu tür partiler arası pazarlığı zorlar veya teşvik eder. Daha etkili bir Kongrenin bu amaca çok daha uygun olması gerekir.
Bu, bireysel üyelerin değil, üye gruplarının ortak öncelikleri ilerletmeleri ve farklılıkları müzakere etmeleri için yetkilendirilmesi anlamına gelen uyumlu ademi merkeziyetçiliği gerektirir.
Paylaşılan grup önceliklerini ilerletmek, iki taraf konferanslarında daha tutarlı hizipler oluşturmak anlamına gelir. Üyeler, benzer fikirlere sahip meslektaşlarla örgütlenerek ve daha bilinçli parti alt grupları açısından düşünerek temel amaçlarının peşinden gitmelidir. Siyaset bilimci Daniel DiSalvo’nun gözlemlediği gibi, “Farklılıklar parti birliğini azaltabilir, ancak paradoksal olarak partilerin yönetme yeteneğini de artırabilir.”
Bu arada, müzakere edilen mevzuat için yer açmak, Meclis’teki komite sisteminin öneminin kavranmasını gerektirir. Bay McCarthy’nin Cumhuriyetçi eleştirmenleri, tek tek üyeleri güçlendirerek konuşmacıyı zayıflatmaya niyetli görünüyordu. Ancak, katta teklifler ve değişiklikler sunan izole edilmiş üyeler, parti liderleri tarafından daha kolay alt edilir ve Meclis katı, esasen bir televizyon stüdyosudur.
Gerçek ademi merkeziyetçilik, Kongre’nin çalışmalarının orta katmanlarına – önemli politika alanları etrafında örgütlenen ve üyelerin farklılıkları daha küçük gruplar halinde ve daha odaklanmış yollarla çözebilecekleri komiteler – güç verilmesini gerektirecektir.
Şu anda, parti liderleri tarafından sıkı bir şekilde yönetilen bir Kongrede, komitelerin çalışmalarının pek önemi yok. Çalışmalarının daha önemli hale gelmesine yardımcı olmak, Kongre’yi geliştirmek için çok önemlidir.
Bütün bunlar, gelecekteki liderlik mücadelelerini düşünen üyelerin arka ceplerinde olabilecek bazı özel reformlara işaret ediyor. Beş örnek düşünün:
Birincisi, üyeler, Kurallar Komitesinin konuşmacının tımarhanesinden, çoğunluk partisinin çekirdek grupları arasında öncelikler hakkında müzakere için bir yere dönüştürülebileceğini öğrenebilirler.
İkinci olarak, Meclis’in yetkilendirme komitelerinin her birine sahadaki zamanın mütevazi bir kısmı üzerinde kontrol vererek komitelerin çalışmasının önemli olmasına yardımcı olabilirler ve yasanın komite aracılığıyla – belki de bir üyeden en az bir oy alarak – geçmesine izin verebilirler. azınlık partisi – liderlik önceliği olmasa bile tüm Meclis tarafından dikkate alınacak. Üyeler, komitelerinin önemli olduğu hissine sahip olsalardı, daha kapsamlı yasama çalışmaları yapabilirlerdi.
Üçüncüsü, artık ayrı komiteler tarafından yürütülen yetkilendirme (programların tasarımı) ve tahsisat (bu programlara para harcanması) arasındaki uzun süredir devam eden sınırı ortadan kaldırarak komiteleri daha da güçlendirebilirler. Bu, politika yazan komitelerin aynı zamanda bunu gerçekleştirmek için gerekli harcamaları önermesine izin verecek ve şu anda sahiplenici olmayan üyelere komite çalışmalarını daha ciddiye almaları için bir neden verecektir. Meclis, 1870’lerin sonlarından 1921’e kadar bu şekilde çalıştı ve o ademi merkeziyetçi ödenek dönemi bazı uyarıcı dersler verse de, bu yaklaşımı yeniden benimsemek için güçlü nedenler var.
Dördüncüsü ve buna bağlı olarak reform yanlısı üyeler, kongre bütçe sürecinin yeniden düşünülmesini talep edebilirler. 1970’lerin ortalarında, Great Society’yi pekiştirmek ve saldırgan bir Nixon yönetimine karşı koymak isteyen bir yasama organına hizmet etmek için oluşturulan bütçe süreci, şimdi Kongre’nin işlev bozukluğunun merkezinde yer alıyor. Bay McCarthy’yi eleştirenler, ona mevcut sürece uyma sözü verdirdi; halefleri, nasıl çalıştığını tamamen yeniden düşünmek için iki partili bir çaba talep etmelidir.
Son olarak, üyeler, önemli bir anayasal bakımla Meclisin dinamiklerini dönüştürmek için harekete geçebilirdi: 1913’e kadar, nüfus arttıkça Meclisteki üye sayısı on yıllık nüfus sayımı ile düzenli olarak arttı. Bu açıkça Anayasayı hazırlayanların niyetiydi.
Kongre, 19. yüzyılda kullandığı genişleme formülünü izlemeye devam etmiş olsaydı, Meclisin şu anda olduğundan yaklaşık 150 daha fazla üyesi olacaktı. Bu sayı kadar genişletmek ve ardından nüfus arttıkça her nüfus sayımında biraz büyümesine izin vermek, temsili iyileştirecek, daha çeşitli parti içi hiziplerin olasılığını artıracak ve diğer gerekli değişiklikleri teşvik etmeye yardımcı olacaktır. Reformcular böyle bir hamle için oylama talep etmelidir.
Bu tür fikirlerde bir eksiklik yok, ancak onları takip edecek irade ve hayal gücünde bir eksiklik var. Meclis üyeleri çok uzun süredir kurumu değiştirebileceklerini kavrayamadılar. Başkanlık mücadelesinin tüm kaosuna rağmen, üye grupları, seçildikleri işi yapmalarına yardımcı olacak yapıcı değişimi ilerletme kapasitesine sahip olduklarını artık daha net görmelidir.
Katkıda bulunan Fikir yazarlarından Yuval Levin, National Affairs’in editörü ve American Enterprise Institute’ta sosyal, kültürel ve anayasal çalışmalar direktörüdür. “A Time to Build: From Family and Community to Congress and the Campus, How Recommitting to Our Institutions Can Revive the American Dream” kitabının yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .