Dahi kafalar
New member
Üniversite son sınıfımın başlarında bir profesörden, makalelerimden birinin altına karalanmış, düşünme ve yazma biçimimi, kitap okuma biçimimi ve dünyayı okumaya çalışma biçimimi değiştirecek bir yorum aldığımdaydı. Bir aydınlığın yazılı kanıtına sahip olmak çok nadir.
Carlos – bu harika! Kaç işi. Güzel bir Hirschmancı zihnin var.
Hirschmanian? 20 yaşındayken sosyal bilimci Albert O. Hirschman hakkında pek bir şey bildiğimi hatırlamıyorum – en azından bilmediğimi umuyorum – ama bu dürtü beni onun ekonomik büyüme, siyasi değişim ve ideolojik ayartma üzerine yazılarının derinliklerine götürdü. Otuz yıl sonra ve ölümünden neredeyse 10 yıl sonra, henüz havaya girmedim. Hirschman beni, “çok yönlü gerçekliği anlamanın kısayolları” olarak reddettiği her şeyi kapsayan dünya görüşlerine dair şüphecilikle doldurdu. Kendi kendine hizmet eden gündemlerle uğraşan uzmanlara karşı uyarıda bulundu, ancak aynı zamanda kitap başlıklarından birinin dediği gibi “umuta yönelik bir önyargı” sergiledi, siyasi yenilenme umudunda baştan çıkarıcı kaderciliğe karşı bir uyarı. Ve özellikle kutuplaşma ve demagojinin Amerikan siyasetini ele geçirdiği günümüzde olduğu gibi bir zaman için özellikle değerli olan Hirschman, demokratik müzakereye girişiyormuş gibi görünen kaygan argümanları, onu boğsa bile tanımlayan ince ve hayati bir kitap miras bıraktı.
1991’de yayınlanan Hirschman’ın “Reaksiyonun Retoriği”, Fransız Devrimi’ne, Büyük Toplum’a ve aradaki pek çok şeye karşı muhafazakar tepkiler üzerine daha önce düşünülmüş derin düşünceler gibi okumuş olabilir. (Bir Times yorumcusu onu “şaşkın liberaller için el kitabı” olarak adlandırdı.) Bugün, farklılıkları uzlaştırma yeteneğini ve hatta deneme arzusunu kaybetmiş bir ABD siyasi sistemi için bir siren patlaması. Amerika kırmızıya karşı maviye, zavallıya karşı uyanışa ya da MAGA’ya karşı diğer herkese bölünmeden çok önce, Hirschman, siyasi grupların aşırı, boyun eğmez duruşlara dönüştüğünü ve Clausewitz’e bir selam vererek argümanlarının “bir savaşa karşı” olmaktan biraz daha fazlası haline geldiğini savundu. başka araçlarla iç savaşın devamı.”
Hirschman, kitabın büyük bölümünü sağın retoriğine, ileri görüşlü bir seçime ayırdı. Muhafazakarlar ilerici İslahat çağrılarına karşı çıktıklarında, genellikle şu üç tezden birini uygularlar: sapıklık, yararsızlık ve tehlike. İlki, istenmeyen sonuçlara karşı uyarır: Örneğin, yeni bir sosyal refah programının ekonomik eşitsizliği azaltacağını düşünebilirsiniz, ancak tersine, onu yalnızca sağlamlaştıracaktır. İkincisi daha da karamsar: Politika öneriniz statükoya bir zarar veremez ve tekrarlanan, beyhude çabalarınız beni yalnızca nedenlerinizi sorgulatıyor. Üçüncüsü en uğursuzudur: Gündeminizin, daha önce hiç düşünmemiş olabileceğiniz birçok başka alanda yıkıcı etkileri olacaktır ve bu nedenle uygulanması çok tehlikeli veya aptalcadır.
Hirschman’ın kategorileri bir kez aklınıza geldiğinde, her yerde görünürler. En az ücret üzerindeki savaşlar, uzun süredir, ücretler için yapay bir taban oluşturmanın istihdamı azaltarak geri tepeceği şeklindeki sapkınlık argümanını öne çıkardı. (Hirschman, Milton Friedman’ın “asgari ücret yasaları, etkileri amaçlananın tam tersi olan bir önlemin bulunabileceği kadar açık bir durumdur” şeklindeki iddiasını hatırlattı.) Amerika’da ateşli silahların mevcudiyeti konusundaki tartışmalar, üç argümanı da içerir. : Silahlara yasal erişimin kısıtlanması, silahlara yalnızca suçluların sahip olacağı ve onları kullanmakta daha özgür olacağı anlamına gelir (sapkınlık); Amerika, kısıtlamaların çok fazla bir fark yaratması için zaten silahlarla dolu (boşluk); silah kontrolü, özgür bir halkın korunması için hayati önem taşıyan anayasal haklara yönelik bir tehdidi temsil eder (tehlike).
Üç tezin mantıksız kombinasyonlar halinde konuşlandırılabileceği – yoksullukla mücadele programınız en çok ihtiyacı olanlara ulaşmayacak ve aynı zamanda onların çalışma teşviklerini de yok edecek! – çekiciliğini azaltmak için çok az şey yapar. Muhafazakarlığın özel bir gözlemcisi olan Sam Tanenhaus’un sağın “kesinliğin birliği” olarak adlandırdığı şeyi, liberal bir gündemin zorunlu olarak Amerikan değerlerine bir saldırıya eşit olduğu inancını yansıtırlar. Böyle bir düşmanla, herhangi bir argüman karışımı yapacaktır.
Ancak akademik bir iktisatçıya ek olarak bir ABD Ordusu gazisi, bir antifaşist direnişçi, Marshall Planı danışmanı ve Kolombiya hükümetinin danışmanı olan Almanya doğumlu Hirschman, entelektüel olarak çok dürüsttü ya da basitçe çok fazla şey görmüştü. dünya, sağ ile durmak için. Solun, “Reaksiyonun Retoriği”nin sondan bir önceki bölümünde önerdiği gibi, kendi kesinlik birliğini sergiliyor ve rasyonalizasyon alışkanlığı “genelde abartı ve şaşırtmacadan oluşan manevralar açısından normalde olduğundan daha zengin”.
Yani, vadesi geldiği yerde kredi. Hirschman’ın tam olarak işaret ettiği ilk ilerici argüman, “karşılıklı destek” tezidir – yeni ve eski ilerici reformlar çatışmaya girmek yerine “mutlu, olumlu bir etkileşim” üretecektir. Bu dünyada, istenmeyen sonuçlar yasası yalnızca mutlu sürprizler sunar. Sıradaki, ister gerçek ister gerçekten korkutucu olsun, yaklaşan bir felaketi savuşturmak için acilen belirli bir politikaya ihtiyaç olduğunu iddia eden “yakın tehlike” tezidir. Son olarak, bir tür ters yararsızlık argümanı olan tarihin sağ tarafı tezi, politikacıları, aktivistleri ve çeşitli gerçek inananları çok rahatlatan, doğru ilerlemenin kaçınılmazlığından keyif alır. Hirschman, “İnsanlar, belirsiz de olsa, ‘tarihi kendi taraflarında olduğuna’ dair güvenden zevk alıyor ve güçlenmiş hissediyorlar,” diye yazdı.
Bu tarihin sağ tarafı argümanı, elbette, nadiren tarihle ilgilidir. Bir tarafın erdeminin ve diğerinin kötülüğünün önceden belirlenmiş bir iddiasıdır; geçmişi yorumlamakla ilgili değil, geleceği şekillendirmek için şimdiki zamanda puan toplamakla ilgilidir. Hirschman bu argümanı “Tanrı’nın onların tarafında olduğuna dair tüm savaşçılar tarafından çok aranan önceki güvenceye” benzetti. Karşılaştırma yerinde: Sizin tarafınızdaki Tanrı kazanmanıza yardım edecek ve sizin tarafınızdaki tarih de bunu yaptığınızı söyleyecek.
“Reaksiyonun Retoriği” kısmen Hirschman’ın 1980’lerin ortalarından sonuna kadar verdiği ve yazdığı derslerden ve denemelerden ortaya çıktı. O zamanlar, sapkınlık tezini sağdaki en yaygın argüman ve yakın tehlike tezini soldaki en güçlü argüman olarak gördü. Ancak bugün, iki tane daha yaygın görünüyor: tehlike tezi ve tarihin sağ tarafı argümanı. Hatta o kadar ki, Hirschman’ın kendilerine tahsis ettiği ideolojik silolardan kurtulmuşlardır. Hemen hemen her tartışmada, artık her taraf, tarihin kesin haklılığının tadını çıkarırken, rakiplerinden gelen büyük tehlikeyi ilan ediyor.
Tarihsel anma ile ilgili anlaşmazlıklarda, Haziran 2020’de iki partili bir ABD senatörü grubunun Donald Trump’ı “tarihin doğru tarafında durmaya” ve Konfederasyon subaylarının adını taşıyan Ordu tesislerinin yeniden adlandırılmasını desteklemeye çağırması gibi, konumun belirli bir mantığı var. . Ancak sık sık tarih, daha belirsiz ve partizan araziyi savunmak için görevlendirilir. Senatör Lindsey Graham’ın geçen yıl teklifi yeniden sunarken belirttiği gibi, hamileliğin 20. haftasında başlayan federal kürtaj yasağı Amerika’yı “tarihin doğru tarafına” yerleştirir mi? Öyleyse, Graham, Dobbs sonrası bir dünyada neden 15 hafta sonra yasaklama çağrısında bulundu? (Tarih sabrını yitiriyor olmalı.)
Tehlike ve tarih, Amerikan demokrasisinin kaderi hakkındaki tartışmalarda yineleniyor. 6 Ocak 2021’de Beyaz Saray’ın dışındaki konuşmasında Trump’ın bir ulus devletin karşı karşıya kalabileceği en büyük tehlikeye karşı nasıl uyardığını hatırlayın. “Cehennem gibi savaşmazsanız, artık bir ülkeniz olmayacak” dedi. Aynı çizgiyi geçen ay bir mitingde de sunarak, ara seçimlerde Demokratlar galip gelirse, “hiç ülkeniz kalmayacak” dedi. Eski cumhurbaşkanı, vatanseverliği ülkenin okullarına geri getirerek, böylece gelecek nesillerin “tarihimize saygı duymasını” sağlayarak “solcu sapıklarla” savaşmayı önerdi. Başkan Biden, geçen ay Philadelphia’da yaptığı bir konuşmada tehlike tezini benimsedi ve “MAGA Cumhuriyetçileri, cumhuriyetimizin temellerini tehdit eden bir aşırılığı temsil ediyor” uyarısında bulundu. “Birlikte farklı bir yol seçebileceğimize” olan güvenini dile getirdi, çünkü cumhurbaşkanının açıkladığı gibi, “Tarihimizi biliyorum.” Tarihin nerede durduğunu elbette hepimiz biliyoruz.
Bu pozisyonlar, ahlaki özlemleri, gerçeğe güvenmeleri veya ortaya koydukları riskler bakımından eşdeğer değildir. Yine de retorik olarak benzerler, taşınmaz ve uzlaşmaz konumları belirlediler. Aşırı ve yıkıcısınız; benim tarafımda geçmişim var . Kullanımları diyaloğu sadece imkansız değil, aynı zamanda anlaşılmaz kılıyor. Belki de ülkenin halihazırda durduğu yer burasıdır. Yakın tarihli bir ankette, Demokratların ve Cumhuriyetçilerin aynı yüksek oranı (yüzde 69), Amerikan demokrasisinin çöküşün eşiğinde olduğunu düşünürken, bu tehlike için tamamen farklı suçluları (yani muhalefeti) belirledi.
1991’de bile, Hirschman kitabının iki taraflı bir eleştirisini bekliyor gibiydi. “Amacım ‘her iki evinize de veba salmak’ değil” diye temin etti okuyucuları. Çoğunlukla ona inanıyorum. Kitabın ezici bir çoğunlukla sağcı ihlallere odaklanması tesadüf değildir. Ancak her iki eve de veba salmayı düşünmese bile, her iki evin de birinin yayılmasına yardımcı olabileceğini anladı. Hirschman, retoriği bir dizi siyasi inanç üzerinden inceledi, çünkü “kamu söylemini, süreç içinde tartışmalarımızın daha ‘demokrasi dostu’ hale geleceği umuduyla, her iki türden aşırı, uzlaşmaz duruşların ötesine taşımak istiyordu. ”
Bu “arkadaş canlısı” yumuşacık değil; Hirschman sadece daha sivil bir kamusal meydan dilemekle kalmıyordu. Demokratik çoğulculuğu, paylaşılan değerler üzerinde bir fikir birliğine değil, rakip taraflarca hiçbirinin siyasi hakimiyet elde edemeyeceğinin kabulüne dayanan sallantılı bir pazarlık olarak gördü. Hirschman, “Çoğulculuğun hoşgörüsü ve kabulü, sonunda, şiddetle düşman olan karşıt gruplar arasındaki bir soğukluğun sonucudur” diye yazdı. Partizanların tercih ettiği şey demokrasi değildir; razı oldukları şey budur.
Bir grup, bugün birçok Cumhuriyetçinin yaptığı gibi, bu demokratik pazarlığın şartlarını göz ardı ederek hükmedebileceğini hissettiğinde, onları buna taraf olmaya ne zorlayacak? Soldakiler, muhaliflerinin tutarsız ve tehlikeli hale geldiğini gördüklerinde, kendi yollarının tek yol olduğuna, karmaşık herhangi bir eleştirinin basitçe “kötü niyet” olduğuna ve bu nedenle kolayca göz ardı edildiğine dair kendi içine kapalı bir özgüven geliştirmelerini engelleyen nedir? sadece tarihin katılımcıları değil, aynı zamanda efendileri mi?
Amerikan hikayesinin tarihçileri, ülkenin demokratik sistemini bir “deney” olarak tanımlamaya bayılırlar, bu terim genellikle istisnai olmanın gururuyla, son en iyi umut havasında geçer. Ancak deneyler bocalayabilir ve bu güven endişeye ve bazı çevrelerde kayıtsızlığa dönüştü. Hirschman’ın kitabı bir nedeni tanımlar. Demokrasinin meşruiyeti ve dayanıklılığı, diyalog ve müzakereye – sonuçlara olduğu kadar sürece de – bağlıdır, ancak çeşitli taraflarca yaygın olarak ileri sürülen argümanlar “aslında, diyalog ve müzakereyi imkansız kılmak için özel olarak tasarlanmış mekanizmalardır.” Hirschman, daha az kolay bir kamusal tartışmaya giden “uzun ve zor bir yol” öngörmesine rağmen, bu gerçek konusunda umutsuzluğa kapılmadı.
Aklımı “Hirschmanian” olarak değerlendirmek, üniversitede ve kesinlikle şimdi hak edilmemiş bir övgüydü. Hirschman’ın zihnini deneyimlemek fazlasıyla yeterli. “Reaksiyon Retoriği”, Cass Sunstein’ın The New York Review of Books’ta belirttiği gibi, “paradokstan zevk alma” ve “şüphenin yaratıcı gücündeki ısrar” ile kitaplarının en karakteristik özelliği olarak tanımlanmıştır. Bunu, kötü niyetin iyi niyetli bir incelemesi olarak ve kendi umuda yönelik önyargımla, Amerikan deneyi yanlış gidebilse bile, Amerika ile deney yapmayı bırakmak için hiçbir neden olmadığının bir teyidi olarak okudum.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Carlos – bu harika! Kaç işi. Güzel bir Hirschmancı zihnin var.
Hirschmanian? 20 yaşındayken sosyal bilimci Albert O. Hirschman hakkında pek bir şey bildiğimi hatırlamıyorum – en azından bilmediğimi umuyorum – ama bu dürtü beni onun ekonomik büyüme, siyasi değişim ve ideolojik ayartma üzerine yazılarının derinliklerine götürdü. Otuz yıl sonra ve ölümünden neredeyse 10 yıl sonra, henüz havaya girmedim. Hirschman beni, “çok yönlü gerçekliği anlamanın kısayolları” olarak reddettiği her şeyi kapsayan dünya görüşlerine dair şüphecilikle doldurdu. Kendi kendine hizmet eden gündemlerle uğraşan uzmanlara karşı uyarıda bulundu, ancak aynı zamanda kitap başlıklarından birinin dediği gibi “umuta yönelik bir önyargı” sergiledi, siyasi yenilenme umudunda baştan çıkarıcı kaderciliğe karşı bir uyarı. Ve özellikle kutuplaşma ve demagojinin Amerikan siyasetini ele geçirdiği günümüzde olduğu gibi bir zaman için özellikle değerli olan Hirschman, demokratik müzakereye girişiyormuş gibi görünen kaygan argümanları, onu boğsa bile tanımlayan ince ve hayati bir kitap miras bıraktı.
1991’de yayınlanan Hirschman’ın “Reaksiyonun Retoriği”, Fransız Devrimi’ne, Büyük Toplum’a ve aradaki pek çok şeye karşı muhafazakar tepkiler üzerine daha önce düşünülmüş derin düşünceler gibi okumuş olabilir. (Bir Times yorumcusu onu “şaşkın liberaller için el kitabı” olarak adlandırdı.) Bugün, farklılıkları uzlaştırma yeteneğini ve hatta deneme arzusunu kaybetmiş bir ABD siyasi sistemi için bir siren patlaması. Amerika kırmızıya karşı maviye, zavallıya karşı uyanışa ya da MAGA’ya karşı diğer herkese bölünmeden çok önce, Hirschman, siyasi grupların aşırı, boyun eğmez duruşlara dönüştüğünü ve Clausewitz’e bir selam vererek argümanlarının “bir savaşa karşı” olmaktan biraz daha fazlası haline geldiğini savundu. başka araçlarla iç savaşın devamı.”
Hirschman, kitabın büyük bölümünü sağın retoriğine, ileri görüşlü bir seçime ayırdı. Muhafazakarlar ilerici İslahat çağrılarına karşı çıktıklarında, genellikle şu üç tezden birini uygularlar: sapıklık, yararsızlık ve tehlike. İlki, istenmeyen sonuçlara karşı uyarır: Örneğin, yeni bir sosyal refah programının ekonomik eşitsizliği azaltacağını düşünebilirsiniz, ancak tersine, onu yalnızca sağlamlaştıracaktır. İkincisi daha da karamsar: Politika öneriniz statükoya bir zarar veremez ve tekrarlanan, beyhude çabalarınız beni yalnızca nedenlerinizi sorgulatıyor. Üçüncüsü en uğursuzudur: Gündeminizin, daha önce hiç düşünmemiş olabileceğiniz birçok başka alanda yıkıcı etkileri olacaktır ve bu nedenle uygulanması çok tehlikeli veya aptalcadır.
Hirschman’ın kategorileri bir kez aklınıza geldiğinde, her yerde görünürler. En az ücret üzerindeki savaşlar, uzun süredir, ücretler için yapay bir taban oluşturmanın istihdamı azaltarak geri tepeceği şeklindeki sapkınlık argümanını öne çıkardı. (Hirschman, Milton Friedman’ın “asgari ücret yasaları, etkileri amaçlananın tam tersi olan bir önlemin bulunabileceği kadar açık bir durumdur” şeklindeki iddiasını hatırlattı.) Amerika’da ateşli silahların mevcudiyeti konusundaki tartışmalar, üç argümanı da içerir. : Silahlara yasal erişimin kısıtlanması, silahlara yalnızca suçluların sahip olacağı ve onları kullanmakta daha özgür olacağı anlamına gelir (sapkınlık); Amerika, kısıtlamaların çok fazla bir fark yaratması için zaten silahlarla dolu (boşluk); silah kontrolü, özgür bir halkın korunması için hayati önem taşıyan anayasal haklara yönelik bir tehdidi temsil eder (tehlike).
Üç tezin mantıksız kombinasyonlar halinde konuşlandırılabileceği – yoksullukla mücadele programınız en çok ihtiyacı olanlara ulaşmayacak ve aynı zamanda onların çalışma teşviklerini de yok edecek! – çekiciliğini azaltmak için çok az şey yapar. Muhafazakarlığın özel bir gözlemcisi olan Sam Tanenhaus’un sağın “kesinliğin birliği” olarak adlandırdığı şeyi, liberal bir gündemin zorunlu olarak Amerikan değerlerine bir saldırıya eşit olduğu inancını yansıtırlar. Böyle bir düşmanla, herhangi bir argüman karışımı yapacaktır.
Ancak akademik bir iktisatçıya ek olarak bir ABD Ordusu gazisi, bir antifaşist direnişçi, Marshall Planı danışmanı ve Kolombiya hükümetinin danışmanı olan Almanya doğumlu Hirschman, entelektüel olarak çok dürüsttü ya da basitçe çok fazla şey görmüştü. dünya, sağ ile durmak için. Solun, “Reaksiyonun Retoriği”nin sondan bir önceki bölümünde önerdiği gibi, kendi kesinlik birliğini sergiliyor ve rasyonalizasyon alışkanlığı “genelde abartı ve şaşırtmacadan oluşan manevralar açısından normalde olduğundan daha zengin”.
Yani, vadesi geldiği yerde kredi. Hirschman’ın tam olarak işaret ettiği ilk ilerici argüman, “karşılıklı destek” tezidir – yeni ve eski ilerici reformlar çatışmaya girmek yerine “mutlu, olumlu bir etkileşim” üretecektir. Bu dünyada, istenmeyen sonuçlar yasası yalnızca mutlu sürprizler sunar. Sıradaki, ister gerçek ister gerçekten korkutucu olsun, yaklaşan bir felaketi savuşturmak için acilen belirli bir politikaya ihtiyaç olduğunu iddia eden “yakın tehlike” tezidir. Son olarak, bir tür ters yararsızlık argümanı olan tarihin sağ tarafı tezi, politikacıları, aktivistleri ve çeşitli gerçek inananları çok rahatlatan, doğru ilerlemenin kaçınılmazlığından keyif alır. Hirschman, “İnsanlar, belirsiz de olsa, ‘tarihi kendi taraflarında olduğuna’ dair güvenden zevk alıyor ve güçlenmiş hissediyorlar,” diye yazdı.
Bu tarihin sağ tarafı argümanı, elbette, nadiren tarihle ilgilidir. Bir tarafın erdeminin ve diğerinin kötülüğünün önceden belirlenmiş bir iddiasıdır; geçmişi yorumlamakla ilgili değil, geleceği şekillendirmek için şimdiki zamanda puan toplamakla ilgilidir. Hirschman bu argümanı “Tanrı’nın onların tarafında olduğuna dair tüm savaşçılar tarafından çok aranan önceki güvenceye” benzetti. Karşılaştırma yerinde: Sizin tarafınızdaki Tanrı kazanmanıza yardım edecek ve sizin tarafınızdaki tarih de bunu yaptığınızı söyleyecek.
“Reaksiyonun Retoriği” kısmen Hirschman’ın 1980’lerin ortalarından sonuna kadar verdiği ve yazdığı derslerden ve denemelerden ortaya çıktı. O zamanlar, sapkınlık tezini sağdaki en yaygın argüman ve yakın tehlike tezini soldaki en güçlü argüman olarak gördü. Ancak bugün, iki tane daha yaygın görünüyor: tehlike tezi ve tarihin sağ tarafı argümanı. Hatta o kadar ki, Hirschman’ın kendilerine tahsis ettiği ideolojik silolardan kurtulmuşlardır. Hemen hemen her tartışmada, artık her taraf, tarihin kesin haklılığının tadını çıkarırken, rakiplerinden gelen büyük tehlikeyi ilan ediyor.
Tarihsel anma ile ilgili anlaşmazlıklarda, Haziran 2020’de iki partili bir ABD senatörü grubunun Donald Trump’ı “tarihin doğru tarafında durmaya” ve Konfederasyon subaylarının adını taşıyan Ordu tesislerinin yeniden adlandırılmasını desteklemeye çağırması gibi, konumun belirli bir mantığı var. . Ancak sık sık tarih, daha belirsiz ve partizan araziyi savunmak için görevlendirilir. Senatör Lindsey Graham’ın geçen yıl teklifi yeniden sunarken belirttiği gibi, hamileliğin 20. haftasında başlayan federal kürtaj yasağı Amerika’yı “tarihin doğru tarafına” yerleştirir mi? Öyleyse, Graham, Dobbs sonrası bir dünyada neden 15 hafta sonra yasaklama çağrısında bulundu? (Tarih sabrını yitiriyor olmalı.)
Tehlike ve tarih, Amerikan demokrasisinin kaderi hakkındaki tartışmalarda yineleniyor. 6 Ocak 2021’de Beyaz Saray’ın dışındaki konuşmasında Trump’ın bir ulus devletin karşı karşıya kalabileceği en büyük tehlikeye karşı nasıl uyardığını hatırlayın. “Cehennem gibi savaşmazsanız, artık bir ülkeniz olmayacak” dedi. Aynı çizgiyi geçen ay bir mitingde de sunarak, ara seçimlerde Demokratlar galip gelirse, “hiç ülkeniz kalmayacak” dedi. Eski cumhurbaşkanı, vatanseverliği ülkenin okullarına geri getirerek, böylece gelecek nesillerin “tarihimize saygı duymasını” sağlayarak “solcu sapıklarla” savaşmayı önerdi. Başkan Biden, geçen ay Philadelphia’da yaptığı bir konuşmada tehlike tezini benimsedi ve “MAGA Cumhuriyetçileri, cumhuriyetimizin temellerini tehdit eden bir aşırılığı temsil ediyor” uyarısında bulundu. “Birlikte farklı bir yol seçebileceğimize” olan güvenini dile getirdi, çünkü cumhurbaşkanının açıkladığı gibi, “Tarihimizi biliyorum.” Tarihin nerede durduğunu elbette hepimiz biliyoruz.
Bu pozisyonlar, ahlaki özlemleri, gerçeğe güvenmeleri veya ortaya koydukları riskler bakımından eşdeğer değildir. Yine de retorik olarak benzerler, taşınmaz ve uzlaşmaz konumları belirlediler. Aşırı ve yıkıcısınız; benim tarafımda geçmişim var . Kullanımları diyaloğu sadece imkansız değil, aynı zamanda anlaşılmaz kılıyor. Belki de ülkenin halihazırda durduğu yer burasıdır. Yakın tarihli bir ankette, Demokratların ve Cumhuriyetçilerin aynı yüksek oranı (yüzde 69), Amerikan demokrasisinin çöküşün eşiğinde olduğunu düşünürken, bu tehlike için tamamen farklı suçluları (yani muhalefeti) belirledi.
1991’de bile, Hirschman kitabının iki taraflı bir eleştirisini bekliyor gibiydi. “Amacım ‘her iki evinize de veba salmak’ değil” diye temin etti okuyucuları. Çoğunlukla ona inanıyorum. Kitabın ezici bir çoğunlukla sağcı ihlallere odaklanması tesadüf değildir. Ancak her iki eve de veba salmayı düşünmese bile, her iki evin de birinin yayılmasına yardımcı olabileceğini anladı. Hirschman, retoriği bir dizi siyasi inanç üzerinden inceledi, çünkü “kamu söylemini, süreç içinde tartışmalarımızın daha ‘demokrasi dostu’ hale geleceği umuduyla, her iki türden aşırı, uzlaşmaz duruşların ötesine taşımak istiyordu. ”
Bu “arkadaş canlısı” yumuşacık değil; Hirschman sadece daha sivil bir kamusal meydan dilemekle kalmıyordu. Demokratik çoğulculuğu, paylaşılan değerler üzerinde bir fikir birliğine değil, rakip taraflarca hiçbirinin siyasi hakimiyet elde edemeyeceğinin kabulüne dayanan sallantılı bir pazarlık olarak gördü. Hirschman, “Çoğulculuğun hoşgörüsü ve kabulü, sonunda, şiddetle düşman olan karşıt gruplar arasındaki bir soğukluğun sonucudur” diye yazdı. Partizanların tercih ettiği şey demokrasi değildir; razı oldukları şey budur.
Bir grup, bugün birçok Cumhuriyetçinin yaptığı gibi, bu demokratik pazarlığın şartlarını göz ardı ederek hükmedebileceğini hissettiğinde, onları buna taraf olmaya ne zorlayacak? Soldakiler, muhaliflerinin tutarsız ve tehlikeli hale geldiğini gördüklerinde, kendi yollarının tek yol olduğuna, karmaşık herhangi bir eleştirinin basitçe “kötü niyet” olduğuna ve bu nedenle kolayca göz ardı edildiğine dair kendi içine kapalı bir özgüven geliştirmelerini engelleyen nedir? sadece tarihin katılımcıları değil, aynı zamanda efendileri mi?
Amerikan hikayesinin tarihçileri, ülkenin demokratik sistemini bir “deney” olarak tanımlamaya bayılırlar, bu terim genellikle istisnai olmanın gururuyla, son en iyi umut havasında geçer. Ancak deneyler bocalayabilir ve bu güven endişeye ve bazı çevrelerde kayıtsızlığa dönüştü. Hirschman’ın kitabı bir nedeni tanımlar. Demokrasinin meşruiyeti ve dayanıklılığı, diyalog ve müzakereye – sonuçlara olduğu kadar sürece de – bağlıdır, ancak çeşitli taraflarca yaygın olarak ileri sürülen argümanlar “aslında, diyalog ve müzakereyi imkansız kılmak için özel olarak tasarlanmış mekanizmalardır.” Hirschman, daha az kolay bir kamusal tartışmaya giden “uzun ve zor bir yol” öngörmesine rağmen, bu gerçek konusunda umutsuzluğa kapılmadı.
Aklımı “Hirschmanian” olarak değerlendirmek, üniversitede ve kesinlikle şimdi hak edilmemiş bir övgüydü. Hirschman’ın zihnini deneyimlemek fazlasıyla yeterli. “Reaksiyon Retoriği”, Cass Sunstein’ın The New York Review of Books’ta belirttiği gibi, “paradokstan zevk alma” ve “şüphenin yaratıcı gücündeki ısrar” ile kitaplarının en karakteristik özelliği olarak tanımlanmıştır. Bunu, kötü niyetin iyi niyetli bir incelemesi olarak ve kendi umuda yönelik önyargımla, Amerikan deneyi yanlış gidebilse bile, Amerika ile deney yapmayı bırakmak için hiçbir neden olmadığının bir teyidi olarak okudum.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .