Dahi kafalar
New member
Vladimir Putin neden Ukrayna’daki savaşını kazanamıyor? Cevaplar çoğalıyor: Rus tarafında kibir, yolsuzluk ve beceriksizlik; Ukrayna tarafında askeri cesaret, kurnaz liderlik ve Amerikan mühimmatı.
Ancak Kraliçe II. Elizabeth’in ölümü ve antik gösteri dalgası, Rusya başkanının önemli zayıflıklarından birinin aydınlatılmasına yardımcı oluyor. Rejimi dediğimiz mistik nitelikten yoksun olduğu için mücadelesinde sekteye uğradı. meşruiyet.
Meşruiyet güçle aynı şey değildir. Denemeler ve geçişler, aksilikler ve ardıllıklar arasında gücün etkili bir şekilde kullanılmasını sağlayan şey budur. Bu, otorite refah ve barış sağlamadığında bile siyasi otoriteyi temel alan şeydir. Yöneticilerin toplumlarını feda etmeye çağırdıklarında ulaşmak istedikleri şey budur.
Bugün dünyanın çoğunda meşruiyet için yalnızca iki sağlam temel vardır: demos ve ulus, demokrasi ve ulusal kendi kaderini tayin hakkı. Daha önce emperyal yönetime bağlı olan meşruiyet, aynı şekilde Ortadoğu’nun ve şurada burada birkaç yerin dışında, kalıtsal monarşinin meşruiyetini ortadan kaldırmıştır. Alternatif meşruiyet iddiaları var – Pekin Politbürosu tarafından çağrılan ideolojik otorite, Tahran’daki mollalar tarafından çağrılan dini otorite – ancak bu iddia sahipleri güç ve hayatta kalmak için daha çok baskıya güveniyor.
Elizabeth dönemi alayı bu küresel gerçekliği vurgular çünkü Windsor Evi kuralı kanıtlayan bir istisnadır. Batı’da Vatikan dışında neredeyse hiçbir kurumda olmadığı gibi, İngiliz monarşisi modern öncesi, demokrasi öncesi bir meşruiyeti korudu; dünyevi kederin taşmasında, kraliçenin bir şekilde tahtta oturmak için Tanrı tarafından görevlendirildiğine dair bir his vardı. Ancak kraliyet ailesi, kişisel gücünün bir kısmı dışında her şeyden vazgeçerek bu meşruiyeti korudu; meşruiyeti var ve başka bir şey yok.
Moskova’da karşıtlık var: derin meşrulaştırıcı yapılardan yoksun olan Kral III. Charles’ın gücünden çok daha büyük olan kişisel siyasi güç. Putin sahte bir çar ama gerçek bir çar değil, ilahi bir vaaz ya da eski bir yemin yok. Rus-milliyetçi bir meşruiyet iddia ediyor, ancak sistemi aslında çok dilli bir imperium. Düzenli seçimler yaparak bir miktar demokratik meşruiyet iddia ediyor, ancak sonuçları ne adil ne de özgür.
Bu yüzden gücünü gerçekten haklı çıkarması gereken tek şey başarıdır. Kariyerinin büyük bölümünde bunu başardı – başkanlığı almadan önceki yıllardan daha zengin ve istikrarlı bir Rusya ve bir dizi başarılı dış politika kumarı.
Ama şimdi sınav geliyor, teslim edilmeyen kumar, yenilginin hayaleti ve neye geri dönmesi gerekiyor? Bir çarın otoritesi değil: Rus halkını, emperyal Rusya’nın büyük projelerine kendilerininmiş gibi davranmaya çağırarak, feodal tebaalar olarak harekete geçiremez. Kendi kaderini tayin etme mücadelesinde bir ulusal liderin otoritesi değil: O işgalcidir; bir ulus için savaşan Ukrayna’dır. Ve demokratik bir liderin otoritesi değil: Abraham Lincoln’ün 1864’te yaptığı gibi, savaş politikasını bir seçimde haklı çıkaramaz, çünkü herhangi bir seçim bir maskeli balo olacaktır.
Son yıllarda, otoriter liderler dünya çapında zemin kazandıkça ve demokrasi çürürken, bu figürlerin geçmişin diktatörlerinden daha güçlü bir elleri olduğuna dair bir korku var, çünkü onların otoriterlikleri daha yumuşak ve daha incelikli ve aynı zamanda daha karmaşık. Seçimlerin meşrulaştırıcı yapıları.
Ancak Putin’in çıkmazı, bu daha incelikli otoriterliğin bir krizde öncekilerden daha zayıf olduğunu gösteriyor. 20. yüzyılın totaliter rejimleri genellikle demokrasi ve milliyetçilik söylemini benimsediler, ancak temelde kendi benzersiz (ve ürkütücü) meşruiyet iddialarını ortaya koydular – halk cumhuriyeti, efendi ırkın yönetimi. Böyle bir temelden yoksun olan Putin, sadece gururlu bir emperyalist, otokrat ya da devrimci olamaz: Batılı düşmanları çerçevesinde hırslarını saçma sonuçlarla meşrulaştırması gerekir (Ukrayna gerçek bir ulus değil, Rusya Ukrayna’yı Nazilerden kurtarıyor) , Ruslar insan hakları için savaşıyorlar).
Otoriterliğe yönelen hareketlerin yine de tanıdık demokrasi dilinde meşrulaştırıldığı ABD’nin iç siyasetiyle paralellikler var. Dolayısıyla Donald Trump, otokratik bir yönetim hakkına sahip olduğunu değil, halkın iradesinin 2020’de engellendiğini iddia etmelidir. Aynı şekilde, soldan gelen iptal veya platformun kaldırılması, kamuoyunu sansür yoluyla yönlendirmek için yapılan baskı, “demokrasinin korunması” adına haklı olma eğilimindedir.
Putin’in meşruiyet sorunları onun işgalini daha az yıkıcı kıldığından, bu model siyasetimizde otoriter tehlikelerin olmadığı anlamına gelmiyor. Ancak, krizlerin hala geç modernite çizgileri içinde gerçekleştiğini – II. Elizabeth’in mezarı olduğu gibi, onun radikal bir şekilde demokratik olmayan meşruiyeti gibi hiçbir şeyin yeniden doğuşa hazır olmadığını kabul ederseniz, krizlerimizi net bir şekilde görmenize yardımcı olur.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Ancak Kraliçe II. Elizabeth’in ölümü ve antik gösteri dalgası, Rusya başkanının önemli zayıflıklarından birinin aydınlatılmasına yardımcı oluyor. Rejimi dediğimiz mistik nitelikten yoksun olduğu için mücadelesinde sekteye uğradı. meşruiyet.
Meşruiyet güçle aynı şey değildir. Denemeler ve geçişler, aksilikler ve ardıllıklar arasında gücün etkili bir şekilde kullanılmasını sağlayan şey budur. Bu, otorite refah ve barış sağlamadığında bile siyasi otoriteyi temel alan şeydir. Yöneticilerin toplumlarını feda etmeye çağırdıklarında ulaşmak istedikleri şey budur.
Bugün dünyanın çoğunda meşruiyet için yalnızca iki sağlam temel vardır: demos ve ulus, demokrasi ve ulusal kendi kaderini tayin hakkı. Daha önce emperyal yönetime bağlı olan meşruiyet, aynı şekilde Ortadoğu’nun ve şurada burada birkaç yerin dışında, kalıtsal monarşinin meşruiyetini ortadan kaldırmıştır. Alternatif meşruiyet iddiaları var – Pekin Politbürosu tarafından çağrılan ideolojik otorite, Tahran’daki mollalar tarafından çağrılan dini otorite – ancak bu iddia sahipleri güç ve hayatta kalmak için daha çok baskıya güveniyor.
Elizabeth dönemi alayı bu küresel gerçekliği vurgular çünkü Windsor Evi kuralı kanıtlayan bir istisnadır. Batı’da Vatikan dışında neredeyse hiçbir kurumda olmadığı gibi, İngiliz monarşisi modern öncesi, demokrasi öncesi bir meşruiyeti korudu; dünyevi kederin taşmasında, kraliçenin bir şekilde tahtta oturmak için Tanrı tarafından görevlendirildiğine dair bir his vardı. Ancak kraliyet ailesi, kişisel gücünün bir kısmı dışında her şeyden vazgeçerek bu meşruiyeti korudu; meşruiyeti var ve başka bir şey yok.
Moskova’da karşıtlık var: derin meşrulaştırıcı yapılardan yoksun olan Kral III. Charles’ın gücünden çok daha büyük olan kişisel siyasi güç. Putin sahte bir çar ama gerçek bir çar değil, ilahi bir vaaz ya da eski bir yemin yok. Rus-milliyetçi bir meşruiyet iddia ediyor, ancak sistemi aslında çok dilli bir imperium. Düzenli seçimler yaparak bir miktar demokratik meşruiyet iddia ediyor, ancak sonuçları ne adil ne de özgür.
Bu yüzden gücünü gerçekten haklı çıkarması gereken tek şey başarıdır. Kariyerinin büyük bölümünde bunu başardı – başkanlığı almadan önceki yıllardan daha zengin ve istikrarlı bir Rusya ve bir dizi başarılı dış politika kumarı.
Ama şimdi sınav geliyor, teslim edilmeyen kumar, yenilginin hayaleti ve neye geri dönmesi gerekiyor? Bir çarın otoritesi değil: Rus halkını, emperyal Rusya’nın büyük projelerine kendilerininmiş gibi davranmaya çağırarak, feodal tebaalar olarak harekete geçiremez. Kendi kaderini tayin etme mücadelesinde bir ulusal liderin otoritesi değil: O işgalcidir; bir ulus için savaşan Ukrayna’dır. Ve demokratik bir liderin otoritesi değil: Abraham Lincoln’ün 1864’te yaptığı gibi, savaş politikasını bir seçimde haklı çıkaramaz, çünkü herhangi bir seçim bir maskeli balo olacaktır.
Son yıllarda, otoriter liderler dünya çapında zemin kazandıkça ve demokrasi çürürken, bu figürlerin geçmişin diktatörlerinden daha güçlü bir elleri olduğuna dair bir korku var, çünkü onların otoriterlikleri daha yumuşak ve daha incelikli ve aynı zamanda daha karmaşık. Seçimlerin meşrulaştırıcı yapıları.
Ancak Putin’in çıkmazı, bu daha incelikli otoriterliğin bir krizde öncekilerden daha zayıf olduğunu gösteriyor. 20. yüzyılın totaliter rejimleri genellikle demokrasi ve milliyetçilik söylemini benimsediler, ancak temelde kendi benzersiz (ve ürkütücü) meşruiyet iddialarını ortaya koydular – halk cumhuriyeti, efendi ırkın yönetimi. Böyle bir temelden yoksun olan Putin, sadece gururlu bir emperyalist, otokrat ya da devrimci olamaz: Batılı düşmanları çerçevesinde hırslarını saçma sonuçlarla meşrulaştırması gerekir (Ukrayna gerçek bir ulus değil, Rusya Ukrayna’yı Nazilerden kurtarıyor) , Ruslar insan hakları için savaşıyorlar).
Otoriterliğe yönelen hareketlerin yine de tanıdık demokrasi dilinde meşrulaştırıldığı ABD’nin iç siyasetiyle paralellikler var. Dolayısıyla Donald Trump, otokratik bir yönetim hakkına sahip olduğunu değil, halkın iradesinin 2020’de engellendiğini iddia etmelidir. Aynı şekilde, soldan gelen iptal veya platformun kaldırılması, kamuoyunu sansür yoluyla yönlendirmek için yapılan baskı, “demokrasinin korunması” adına haklı olma eğilimindedir.
Putin’in meşruiyet sorunları onun işgalini daha az yıkıcı kıldığından, bu model siyasetimizde otoriter tehlikelerin olmadığı anlamına gelmiyor. Ancak, krizlerin hala geç modernite çizgileri içinde gerçekleştiğini – II. Elizabeth’in mezarı olduğu gibi, onun radikal bir şekilde demokratik olmayan meşruiyeti gibi hiçbir şeyin yeniden doğuşa hazır olmadığını kabul ederseniz, krizlerimizi net bir şekilde görmenize yardımcı olur.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .