Dahi kafalar
New member
Bu hafta, spekülatif finansal teknolojiler, özellikle blok zincirinde çalışan spekülatif finansal teknolojiler hakkındaki tartışmamıza devam ediyoruz: kripto para birimi ve değiştirilemez tokenler. Geçen ay bu tür teknolojiler hakkında yazmaya başladığımdan beri, kripto pazarlamamın önemli ölçüde arttığını hissediyorum.
Bankacılık için kullandığım her uygulama beni kripto para birimine yatırım yapmaya veya blok zincirinde bir yatırım seminerine katılmaya davet etti. Haber bültenini yönlendiren soru, “Bu hangi sorunu çözüyor?” Geçen hafta bir cevap önerdim: Çok zengin insanlardan oluşan küçük bir grup için blok zinciri ve kripto, nereye çok para yatırılacağı sorununu çözüyor. Ve bazı hevesli insanlar için kripto kültürü onları eylemin bir parçası gibi hissettiriyor.
Ancak politikacılar ve diğer kurumlar neden kripto vaadine bu kadar kapılmış durumda?
Bir okuyucu, bu teknolojilerin nihayetinde F.D.I.C. 2019 itibariyle bir çek veya tasarruf hesabının olmadığını söylüyor. İnsanlar farklı nedenlerle bankalardan bağımsızdır. Bazıları, perakende bankaların yüksek ücretleri, minimum bakiye gereksinimleri ve esnek olmayan kullanım koşulları tarafından uzaklaştırılıyor.
Diğerleri, pek çok perakende bankacılık seçeneğinin olmadığı banka çöllerinde yaşıyor. (Posta bankacılığını tam da bu nedenle destekliyorum. Yıllarca çeşitli kişilerin Kongre’ye önerilerde bulunmasının ardından, ABD Posta Servisi nihayet rutin finansal hizmetler sunan bir pilot program başlattı.) Kriptonun amacı, insanlara çok ihtiyaç duyulan finansal hizmetleri sunabilmesiyse hizmetleri, o zaman bu, bunu nasıl ve hangi şartlarda yaptığını anlamak için iyi bir neden olacaktır. Bu soruyu gündeme getiriyor, bunu çözmekten kim sorumlu?
Geçen haftaki bültende, neredeyse on yıl önce NFT’lerin icat edilmesine yardımcı olan ve bugün nasıl kullanıldığı konusunda kararsız olan bir teknoloji yöneticisi olan Anil Dash ile konuştum. Ona tüm bu yeni blok zinciri araçlarının vaat ettiklerini yerine getirmesini sağlamaktan hangi düzenleyici veya kurumsal organın sorumlu olduğunu sordum. Cevap hiç kimse.
Dash, “Varlığın var olmamasının bir nedeni, alanın kodu ile alanın politika veya kültür olduğu zamanlar arasında gerçekten kasıtlı bir geçiş taktiğinin olmasıdır,” dedi. “Hangi kodu yazabileceğimizi düzenleyemezsiniz” diyorlar. Bu yenilik, değil mi? Sonra ne zaman uygun olursa, “Eh, insanların serbest piyasada birbirlerine ne satabileceklerini düzenleyemezsiniz. Bu yenilik. Yani, bir tatlı tepesi ve bir zemin cilası olduğu ve hangi düzenleyici rejimin hüküm sürdüğü, hangisinin daha fazla elverişsiz olduğu konusunda tartışılmaz bir şeye sahipsiniz. ”
Dash’in tarif ettiği şey, yırtıcı planlar için başlıca üreme alanıdır. Yakın tarihli bir haber bülteninde Paul Krugman, kriptoyu yüksek faizli ipoteklere benzetti: en tepedeki seçkin varlık sahipleri için kâr sağlayan riskli finansal ürünler alarak para kaybetmek için dar marjlara sahip düşük bilgili borçlular. Risk ve ödül yapısının şu şekilde şekillendiği söylenebilir. piramit.
Küçük yatırımcılar için açık dezavantajlara rağmen, blockchain’in geleceğin dalgası olduğu fikri tutuldu. Buna hayran kaldım. Bana Amerikan halk ekonomisini hatırlatıyor.
Halk ekonomisi, karmaşık ekonomik süreçleri sıradan terimlerle tanımlamak için çok insani dürtüye atıfta bulunur. En popüler örnek, bir hane bütçesi gibi ulusal bütçeden bahsetmektir. Politikacılar, her seçim yılında, yemek masasında mecazi bir çek defterini dengeleyen “ortalama” Amerikan ailesinden söz ederek bu tür halk bilgisini teşvik ediyor. (Geçenlerde biri benden çekle ödeme yapmamı istedi ve panikledim. Çek defterlerimin nerede olduğu hakkında hiçbir fikrim yok. Onları güvenli bir yerde tutuyorum, o kadar güvenli ki yıllardır görmedim. Gerek yok. Kağıt çekler garip bana yetecek kadar, fiziksel bir çek defterini mutfak tezgahımda paket yemekle dengeleme fikri temelde bilim kurgu. Tek ben olduğumdan şüpheliyim.)
Çek defterleri modası geçmiş bir metafor olmasına rağmen, bütçe kadar karmaşık bir sistemi basit terimlerle düşünmekten neden hoşlandığımızı görebilirsiniz. Bunu yapmak, kendimizi bilgili ve kontrollü hissetmemizi sağlar. Bir sistemi kullanmak için yeterince bilgi sahibi olmak, günlük yaşam için fazlasıyla yeterlidir. Ancak karmaşık finansal araçların aşırı basitleştirilmesi ve piyasaların belirsiz kuralları bizi savunmasız hale getiriyor. Bu şeylerin bizim halk modellerimiz kadar sezgisel olduğuna ve gözetime, hatta açık kullanımlı bir vakaya ihtiyaç duymadığına inanmaya başlıyoruz.
Brown’da sosyolog olan Daniel Hirschman’a halk ekonomisinin gücünü sordum. Hirschman’ın üzerinde çalıştığı şeylerden biri, istatistikleri nasıl anlamlandırdığımız ve nasıl güçlü hale geldikleridir. Blockchain, kripto ve NFT’lerin popülaritesini abartmak istemiyorum. Hala niş yatırım araçlarıdır. Ancak medya söylemindeki merkezilikleri hızla artıyor.
Crypto’nun gelecekteki popülaritesi, sosyal bilimcilerin stilize bir gerçek dediği şeye dayanıyor. Stilize edilmiş bir gerçek, sayılabilir ancak kolayca açıklanamayan gözlemlenebilir bir olgudur veya Hirschman’ın dediği gibi “açıklanması gereken ampirik düzensizlikler”. Kripto hakkında stilize edilmiş bir gerçek, yüksek piyasa değerine sahip olmasıdır. Kesin değer değişir – kripto değişkendir – ancak belirli bir sayı, büyük bir sayı olduğundan daha az önemlidir ve mide bulandırıcı bir şekilde tekrarlanır. Nedenini açıklamadan size kriptonun önemli olduğu hissini verir. Ve insanlar büyük bir sayıya sahip olduklarında ve sayının ne anlama geldiğini bilmedikleri zaman, halk ekonomi anlayışına geri dönerler.
Ekosistemi bir arada tutan şey, teknolojiye olan inançtır: yeniliklerinin tartışılmaz ve kaçınılmaz olduğu. Anıl Dash benim için bunu net bir şekilde ortaya koyan bir şeye çarptı. Fintech kültürü, hafifçe söylemek gerekirse, uzmanlık konusunda çok agnostiktir. İlk kripto bültenimden sonra bir okuyucu bana e-posta gönderdi ve doktora derecem olduğu için bu konuda şüpheci olduğumu söyledi. Bunun anlamı, resmi olarak akredite edilmiş kişilerin, otoritelerini sarsabilecek herhangi bir şeyden şüphe duymalarıdır.
Dash, bu fenomeni teknoloji kültürünün akredite olmaması olarak adlandırdı. İnternetin son derece özgürlükçü ve kurumsal karşıtı olduğu ilk günlerinden kaynaklanır ve Reddit ve Discord gibi çevrimiçi alanlarda gelişir. Teknolojinin “bu yabancılara güvenemeyeceği” fikri, teknolojinin gerçek sorunları çözme yeteneği için bir sorun teşkil ediyor. Dash’in belirttiği gibi, “Zorluk, olgunlaşmakta olan bir endüstrinin uzmanlığın sürekliliğine sahip olması gerektiğidir.” Bir kontrpuan önerdim: Olgunlaşan bir endüstrinin de düzenlemeleri olabilir. Şimdiye kadar, bu bir boş hayal.
<saat/>
Hirschman’ın son makalesi, bir örnek olarak toplumsal cinsiyete dayalı ücret farkını kullanarak halk ekonomisinin gücünü inceliyor. Dolandırıcılık ve fintech arasındaki kültürel bağlantıları daha iyi anlamak için Finn Brunton’dan iki kitap önerdi: “Spam: İnternetin Gölge Tarihi” ve “Dijital Nakit: Anarşistlerin, Ütopyalıların ve Kripto Parayı Yaratan Teknologların Bilinmeyen Tarihi”.
Ayrıca Joseph Laycock’un kriptonun bir din olup olmadığını tartıştığı makalesini çok ilginç buldum. Laycock, sorunun, insanlığın tüm sorunlarını çözmek için teknolojilere olan mantıksız inançlarının özelliklerini düşünmek kadar yardımcı olmadığını söylüyor. Bu kulağa doğru geliyor.
Tressie McMillan Cottom (@tressiemcphd), Chapel Hill Bilgi ve Kütüphane Bilimleri Okulu’ndaki Kuzey Carolina Üniversitesi’nde doçent, “Kalın: Ve Diğer Denemeler”in yazarı ve 2020 MacArthur üyesidir.
Bankacılık için kullandığım her uygulama beni kripto para birimine yatırım yapmaya veya blok zincirinde bir yatırım seminerine katılmaya davet etti. Haber bültenini yönlendiren soru, “Bu hangi sorunu çözüyor?” Geçen hafta bir cevap önerdim: Çok zengin insanlardan oluşan küçük bir grup için blok zinciri ve kripto, nereye çok para yatırılacağı sorununu çözüyor. Ve bazı hevesli insanlar için kripto kültürü onları eylemin bir parçası gibi hissettiriyor.
Ancak politikacılar ve diğer kurumlar neden kripto vaadine bu kadar kapılmış durumda?
Bir okuyucu, bu teknolojilerin nihayetinde F.D.I.C. 2019 itibariyle bir çek veya tasarruf hesabının olmadığını söylüyor. İnsanlar farklı nedenlerle bankalardan bağımsızdır. Bazıları, perakende bankaların yüksek ücretleri, minimum bakiye gereksinimleri ve esnek olmayan kullanım koşulları tarafından uzaklaştırılıyor.
Diğerleri, pek çok perakende bankacılık seçeneğinin olmadığı banka çöllerinde yaşıyor. (Posta bankacılığını tam da bu nedenle destekliyorum. Yıllarca çeşitli kişilerin Kongre’ye önerilerde bulunmasının ardından, ABD Posta Servisi nihayet rutin finansal hizmetler sunan bir pilot program başlattı.) Kriptonun amacı, insanlara çok ihtiyaç duyulan finansal hizmetleri sunabilmesiyse hizmetleri, o zaman bu, bunu nasıl ve hangi şartlarda yaptığını anlamak için iyi bir neden olacaktır. Bu soruyu gündeme getiriyor, bunu çözmekten kim sorumlu?
Geçen haftaki bültende, neredeyse on yıl önce NFT’lerin icat edilmesine yardımcı olan ve bugün nasıl kullanıldığı konusunda kararsız olan bir teknoloji yöneticisi olan Anil Dash ile konuştum. Ona tüm bu yeni blok zinciri araçlarının vaat ettiklerini yerine getirmesini sağlamaktan hangi düzenleyici veya kurumsal organın sorumlu olduğunu sordum. Cevap hiç kimse.
Dash, “Varlığın var olmamasının bir nedeni, alanın kodu ile alanın politika veya kültür olduğu zamanlar arasında gerçekten kasıtlı bir geçiş taktiğinin olmasıdır,” dedi. “Hangi kodu yazabileceğimizi düzenleyemezsiniz” diyorlar. Bu yenilik, değil mi? Sonra ne zaman uygun olursa, “Eh, insanların serbest piyasada birbirlerine ne satabileceklerini düzenleyemezsiniz. Bu yenilik. Yani, bir tatlı tepesi ve bir zemin cilası olduğu ve hangi düzenleyici rejimin hüküm sürdüğü, hangisinin daha fazla elverişsiz olduğu konusunda tartışılmaz bir şeye sahipsiniz. ”
Dash’in tarif ettiği şey, yırtıcı planlar için başlıca üreme alanıdır. Yakın tarihli bir haber bülteninde Paul Krugman, kriptoyu yüksek faizli ipoteklere benzetti: en tepedeki seçkin varlık sahipleri için kâr sağlayan riskli finansal ürünler alarak para kaybetmek için dar marjlara sahip düşük bilgili borçlular. Risk ve ödül yapısının şu şekilde şekillendiği söylenebilir. piramit.
Küçük yatırımcılar için açık dezavantajlara rağmen, blockchain’in geleceğin dalgası olduğu fikri tutuldu. Buna hayran kaldım. Bana Amerikan halk ekonomisini hatırlatıyor.
Halk ekonomisi, karmaşık ekonomik süreçleri sıradan terimlerle tanımlamak için çok insani dürtüye atıfta bulunur. En popüler örnek, bir hane bütçesi gibi ulusal bütçeden bahsetmektir. Politikacılar, her seçim yılında, yemek masasında mecazi bir çek defterini dengeleyen “ortalama” Amerikan ailesinden söz ederek bu tür halk bilgisini teşvik ediyor. (Geçenlerde biri benden çekle ödeme yapmamı istedi ve panikledim. Çek defterlerimin nerede olduğu hakkında hiçbir fikrim yok. Onları güvenli bir yerde tutuyorum, o kadar güvenli ki yıllardır görmedim. Gerek yok. Kağıt çekler garip bana yetecek kadar, fiziksel bir çek defterini mutfak tezgahımda paket yemekle dengeleme fikri temelde bilim kurgu. Tek ben olduğumdan şüpheliyim.)
Çek defterleri modası geçmiş bir metafor olmasına rağmen, bütçe kadar karmaşık bir sistemi basit terimlerle düşünmekten neden hoşlandığımızı görebilirsiniz. Bunu yapmak, kendimizi bilgili ve kontrollü hissetmemizi sağlar. Bir sistemi kullanmak için yeterince bilgi sahibi olmak, günlük yaşam için fazlasıyla yeterlidir. Ancak karmaşık finansal araçların aşırı basitleştirilmesi ve piyasaların belirsiz kuralları bizi savunmasız hale getiriyor. Bu şeylerin bizim halk modellerimiz kadar sezgisel olduğuna ve gözetime, hatta açık kullanımlı bir vakaya ihtiyaç duymadığına inanmaya başlıyoruz.
Brown’da sosyolog olan Daniel Hirschman’a halk ekonomisinin gücünü sordum. Hirschman’ın üzerinde çalıştığı şeylerden biri, istatistikleri nasıl anlamlandırdığımız ve nasıl güçlü hale geldikleridir. Blockchain, kripto ve NFT’lerin popülaritesini abartmak istemiyorum. Hala niş yatırım araçlarıdır. Ancak medya söylemindeki merkezilikleri hızla artıyor.
Crypto’nun gelecekteki popülaritesi, sosyal bilimcilerin stilize bir gerçek dediği şeye dayanıyor. Stilize edilmiş bir gerçek, sayılabilir ancak kolayca açıklanamayan gözlemlenebilir bir olgudur veya Hirschman’ın dediği gibi “açıklanması gereken ampirik düzensizlikler”. Kripto hakkında stilize edilmiş bir gerçek, yüksek piyasa değerine sahip olmasıdır. Kesin değer değişir – kripto değişkendir – ancak belirli bir sayı, büyük bir sayı olduğundan daha az önemlidir ve mide bulandırıcı bir şekilde tekrarlanır. Nedenini açıklamadan size kriptonun önemli olduğu hissini verir. Ve insanlar büyük bir sayıya sahip olduklarında ve sayının ne anlama geldiğini bilmedikleri zaman, halk ekonomi anlayışına geri dönerler.
Ekosistemi bir arada tutan şey, teknolojiye olan inançtır: yeniliklerinin tartışılmaz ve kaçınılmaz olduğu. Anıl Dash benim için bunu net bir şekilde ortaya koyan bir şeye çarptı. Fintech kültürü, hafifçe söylemek gerekirse, uzmanlık konusunda çok agnostiktir. İlk kripto bültenimden sonra bir okuyucu bana e-posta gönderdi ve doktora derecem olduğu için bu konuda şüpheci olduğumu söyledi. Bunun anlamı, resmi olarak akredite edilmiş kişilerin, otoritelerini sarsabilecek herhangi bir şeyden şüphe duymalarıdır.
Dash, bu fenomeni teknoloji kültürünün akredite olmaması olarak adlandırdı. İnternetin son derece özgürlükçü ve kurumsal karşıtı olduğu ilk günlerinden kaynaklanır ve Reddit ve Discord gibi çevrimiçi alanlarda gelişir. Teknolojinin “bu yabancılara güvenemeyeceği” fikri, teknolojinin gerçek sorunları çözme yeteneği için bir sorun teşkil ediyor. Dash’in belirttiği gibi, “Zorluk, olgunlaşmakta olan bir endüstrinin uzmanlığın sürekliliğine sahip olması gerektiğidir.” Bir kontrpuan önerdim: Olgunlaşan bir endüstrinin de düzenlemeleri olabilir. Şimdiye kadar, bu bir boş hayal.
<saat/>
Hirschman’ın son makalesi, bir örnek olarak toplumsal cinsiyete dayalı ücret farkını kullanarak halk ekonomisinin gücünü inceliyor. Dolandırıcılık ve fintech arasındaki kültürel bağlantıları daha iyi anlamak için Finn Brunton’dan iki kitap önerdi: “Spam: İnternetin Gölge Tarihi” ve “Dijital Nakit: Anarşistlerin, Ütopyalıların ve Kripto Parayı Yaratan Teknologların Bilinmeyen Tarihi”.
Ayrıca Joseph Laycock’un kriptonun bir din olup olmadığını tartıştığı makalesini çok ilginç buldum. Laycock, sorunun, insanlığın tüm sorunlarını çözmek için teknolojilere olan mantıksız inançlarının özelliklerini düşünmek kadar yardımcı olmadığını söylüyor. Bu kulağa doğru geliyor.
Tressie McMillan Cottom (@tressiemcphd), Chapel Hill Bilgi ve Kütüphane Bilimleri Okulu’ndaki Kuzey Carolina Üniversitesi’nde doçent, “Kalın: Ve Diğer Denemeler”in yazarı ve 2020 MacArthur üyesidir.