Dahi kafalar
New member
Küresel ekonominin durumu hakkında tam anlamıyla korku değilse bile çok fazla genel kafa karışıklığı var. Ukrayna’daki savaş, dönen gaz fiyatları, hızla yükselen ipotek oranları, Covid-19 pandemisinin devam eden serpinti ve yaklaşan bir durgunluk beklentisi – tüm bu faktörler bir araya gelerek kaosa dönüşüyor gibi görünüyor.
Korku gerçek. Ancak kaos geçicidir, çünkü büyük ölçüde eski bir ekonomik düzenden yeni bir düzene geçişte ortaya çıkan kargaşa tarafından yönlendirilir. Her ekonomi, genişleme ve daralma döngülerinden geçer, ancak bu döngülerdeki en önemli gösterge, piyasa fiyatları veya işsizlik oranları ile daha az ve altta yatan siyasi felsefe ile daha çok ilgilidir.
Yaklaşık yarım yüzyıldır, politik ekonomimiz egemen neoliberalizm kavramına -sermayenin, malların ve insanların en üretken ve karlı getiriler arayışında sınırları aşabilmesi gerektiği fikrine- dayanmaktadır. Birçok kişi bunu Ronald Reagan ve Margaret Thatcher tarafından uygulanan damlama ekonomisiyle, hatta Bill Clinton ve Barack Obama’nın finansal piyasalar ve ticaretle ilgili olarak benimsediği iş dostu ekonomik fikirlerle ilişkilendirir. Ancak felsefenin kökleri daha da geriye gider.
“Neoliberalizm” terimi ilk kez 1938’de, Büyük Buhran’dan sonra piyasaların aşırı devlet kontrolü olarak gördükleri şeyden endişe duyan ekonomistler, sosyologlar, gazeteciler ve işadamlarının Paris’te bir toplantısında ortaya çıktı. Onlara göre, ulus-devletin ve demokrasinin çıkarları, ekonomik ve siyasi istikrar için sorun teşkil edebilir. Oy veren halka güvenilemezdi ve bu nedenle ulusal çıkarlar (veya daha özel olarak milliyetçilik), piyasaların ve toplumun düzgün bir şekilde işleyebilmesi için uluslararası yasalar ve kurumlar tarafından sınırlandırılmalıdır.
Uluslararası Para Fonu ve Dünya Bankası gibi küresel kurumlar ve daha sonra Dünya Ticaret Örgütü gibi örgütler -esas olarak küresel finans, ticaret ve işletmeyi sınırlar arasında birbirine bağlamakla ilgili olan gruplar- bu neoliberal felsefelerden etkilenmiştir. Piyasa liberalizasyonu ve dizginsiz küreselleşmenin destek direklerinden türetilen bir dizi ekonomik ilke olan Washington Uzlaşması’nı şiddetle savundular. Bu reçeteler her zamankinden daha fazla büyüme sağladı – 2008 mali krizine giden dört yıl, son yarım yüzyılın en güçlü büyüme dönemlerinden birini temsil ediyor. Ama aynı zamanda uluslar içinde önemli miktarda eşitsizlik yarattılar.
Nasıl? Kısmen para, mallardan veya insanlardan çok daha hızlı sınırları aştığı için. Akademik araştırmalara göre, 1980’lerden itibaren Amerika Birleşik Devletleri ve Asya arasında yapılan “ucuz emek için ucuz sermaye” pazarlığı, çok uluslu şirketlere ve Çin devletine diğer tüm kuruluşlardan çok daha fazla fayda sağladı. Reagan-Thatcher devrimi, finans endüstrisini kuralsızlaştırarak küresel sermayeyi serbest bıraktı, ancak küresel ticaret, Clinton döneminde, NAFTA ve Çin’in nihai olarak DTÖ’ye katılımı gibi anlaşmalarla, yerel istihdam yaratma arasındaki politika çıkarları dengesini değiştiren anlaşmalarla tamamen serbest bırakıldı. ve küresel pazar entegrasyonu. Buradaki fikir, ithal mallardan daha ucuz tüketici fiyatlarının daha düz ve hatta düşen (gerçek anlamda, birçok çalışan insan için) ücretleri telafi etmesiydi.
Ama yapmadılar. Pandemi ve Ukrayna’daki savaştan önce bile, bizi orta sınıf yapan şeylerin fiyatları – konuttan eğitime ve sağlık devasına kadar – ücretlerden çok daha hızlı yükseliyordu. Son ücret enflasyonunda bile durum hala böyle. Küresel ekonominin ulusal çıkarlardan fazlasıyla koptuğu algısı, bugün boğuştuğumuz siyasi popülizmi, milliyetçiliği ve hatta faşizmi (Donald Trump ve MAGA hareketi biçiminde) körüklemeye yardımcı oldu. Siyasi aşırılığı bastırmayı amaçlayan felsefelerin çok ileri alındığında tam tersini yapması acı bir ironi.
Neoliberal felsefe, yalnızca Amerika Birleşik Devletleri’nde değil, yurtdışında da dışa vuruluyor – İngiltere’nin damla damla vergi indirimleriyle ilgili talihsiz deneyinin Başbakan Liz Truss’a verdiği tepkiye tanık olun. Birden fazla ülkeye offshoring’in üretimi daha üretken ve işi daha verimli hale getirmesi gerekiyordu. Ancak bu varsayılan verimliliklerin çoğu, pandemilerden tsunamilere, liman yedeklemelerinden ve diğer öngörülemeyen olaylara kadar her türlü küresel stresle çöktü. Ve karmaşık tedarik zincirleri, son birkaç yılın küresel krizlerinden çok önce sayısız üretim felaketine yol açtı. 2013 yılında Bangladeş’te yaşanan Rana Plaza felaketini bir düşünün. Tedarik zincirlerindeki risk) çöktü ve 1.100’den fazla insanı öldürdü. Bu arada, uluslar arasında barışı güçlendirmesi beklenen serbest ticaretin kendisi, merkantilist uluslar ve devlet tarafından yönetilen otokrasiler tarafından oynanan bir sistem haline geldi ve yurtiçinde ve yurtdışında derin siyasi bölünmelere yol açtı.
Neyse ki, politik ekonominin sarkacı sonunda geri döner ve yararlılıklarını yitirmiş felsefeler yerini yenilerine bırakır. Sosyoekonomik gündemdeki sismik değişimler nadirdir ve dönüştürücüdür. Şimdi böyle bir değişim yaşıyoruz. Dünya, alışılagelmiş neoliberal ekonomik modellerin “normal”ine değil, yeni bir eve dönmeye başlıyor. Politika çevrelerinde, iş dünyasında ve akademide küresel ve yerel arasındaki doğru dengenin ne olduğu konusunda bir yeniden düşünme süreci yaşanıyor. Ticaret politikası, ürünler çevreyi bozuyorsa veya bir çocuğun küçücük elleriyle yapılıyorsa, ucuzun her zaman ucuz olmadığı anlayışıyla, emek ve çevre standartlarını daha iyi dikkate almak için değişiyor. Ayrıca, mahremiyet ve liberal değerleri hesaba katmak için dijital hizmet ticaretinin yeniden düşünülmesi var. (Kişisel verilerimizin Çin gibi büyük teknoloji veya büyük gözetim devletlerine teslim edilmesini gerçekten istiyor muyuz?) Tedarik zincirleri, yalnızca jeopolitik nedeniyle değil, aynı zamanda yeni teknolojiler (merkezi olmayan tarım ve 3 boyutlu baskı gibi) nedeniyle kısalıyor. üretim ve tüketimi eve daha yakın hale getirmeyi mümkün kılıyor.
Peki şimdi ne olacak? Ekonomik küreselleşmenin yine ulusal siyasetin çok ötesine geçmemesini nasıl sağlayabiliriz? Ve 1930’ların tarzı korumacılıkla ya da geçmiş bir dönem için sahte bir nostaljiyle sonuçlanmayacak şekilde işleri nasıl düzeltebiliriz?
Neoliberalizm sonrası dünya için henüz yeni bir birleşik alan teorimiz yok. Ancak bu, eski felsefeyi sorgulamaya devam etmememiz gerektiği anlamına gelmez. En ısrarlı neoliberal mitlerden biri, dünyanın düz olduğu ve ulusal çıkarların küresel pazarlara ikinci planda kalacağı yönündeydi. Son birkaç yıl bu fikri boşa çıkardı. Yerel ve küresel çıkarları daha iyi dengeleyen yeni bir sistem oluşturmak liberal demokrasiyi geliştirenlerin işidir.
Rana Foroohar, Financial Times’da köşe yazarı ve yardımcı editör ve “Homecoming: The Path to Refah in a Post-Global World”ün yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Korku gerçek. Ancak kaos geçicidir, çünkü büyük ölçüde eski bir ekonomik düzenden yeni bir düzene geçişte ortaya çıkan kargaşa tarafından yönlendirilir. Her ekonomi, genişleme ve daralma döngülerinden geçer, ancak bu döngülerdeki en önemli gösterge, piyasa fiyatları veya işsizlik oranları ile daha az ve altta yatan siyasi felsefe ile daha çok ilgilidir.
Yaklaşık yarım yüzyıldır, politik ekonomimiz egemen neoliberalizm kavramına -sermayenin, malların ve insanların en üretken ve karlı getiriler arayışında sınırları aşabilmesi gerektiği fikrine- dayanmaktadır. Birçok kişi bunu Ronald Reagan ve Margaret Thatcher tarafından uygulanan damlama ekonomisiyle, hatta Bill Clinton ve Barack Obama’nın finansal piyasalar ve ticaretle ilgili olarak benimsediği iş dostu ekonomik fikirlerle ilişkilendirir. Ancak felsefenin kökleri daha da geriye gider.
“Neoliberalizm” terimi ilk kez 1938’de, Büyük Buhran’dan sonra piyasaların aşırı devlet kontrolü olarak gördükleri şeyden endişe duyan ekonomistler, sosyologlar, gazeteciler ve işadamlarının Paris’te bir toplantısında ortaya çıktı. Onlara göre, ulus-devletin ve demokrasinin çıkarları, ekonomik ve siyasi istikrar için sorun teşkil edebilir. Oy veren halka güvenilemezdi ve bu nedenle ulusal çıkarlar (veya daha özel olarak milliyetçilik), piyasaların ve toplumun düzgün bir şekilde işleyebilmesi için uluslararası yasalar ve kurumlar tarafından sınırlandırılmalıdır.
Uluslararası Para Fonu ve Dünya Bankası gibi küresel kurumlar ve daha sonra Dünya Ticaret Örgütü gibi örgütler -esas olarak küresel finans, ticaret ve işletmeyi sınırlar arasında birbirine bağlamakla ilgili olan gruplar- bu neoliberal felsefelerden etkilenmiştir. Piyasa liberalizasyonu ve dizginsiz küreselleşmenin destek direklerinden türetilen bir dizi ekonomik ilke olan Washington Uzlaşması’nı şiddetle savundular. Bu reçeteler her zamankinden daha fazla büyüme sağladı – 2008 mali krizine giden dört yıl, son yarım yüzyılın en güçlü büyüme dönemlerinden birini temsil ediyor. Ama aynı zamanda uluslar içinde önemli miktarda eşitsizlik yarattılar.
Nasıl? Kısmen para, mallardan veya insanlardan çok daha hızlı sınırları aştığı için. Akademik araştırmalara göre, 1980’lerden itibaren Amerika Birleşik Devletleri ve Asya arasında yapılan “ucuz emek için ucuz sermaye” pazarlığı, çok uluslu şirketlere ve Çin devletine diğer tüm kuruluşlardan çok daha fazla fayda sağladı. Reagan-Thatcher devrimi, finans endüstrisini kuralsızlaştırarak küresel sermayeyi serbest bıraktı, ancak küresel ticaret, Clinton döneminde, NAFTA ve Çin’in nihai olarak DTÖ’ye katılımı gibi anlaşmalarla, yerel istihdam yaratma arasındaki politika çıkarları dengesini değiştiren anlaşmalarla tamamen serbest bırakıldı. ve küresel pazar entegrasyonu. Buradaki fikir, ithal mallardan daha ucuz tüketici fiyatlarının daha düz ve hatta düşen (gerçek anlamda, birçok çalışan insan için) ücretleri telafi etmesiydi.
Ama yapmadılar. Pandemi ve Ukrayna’daki savaştan önce bile, bizi orta sınıf yapan şeylerin fiyatları – konuttan eğitime ve sağlık devasına kadar – ücretlerden çok daha hızlı yükseliyordu. Son ücret enflasyonunda bile durum hala böyle. Küresel ekonominin ulusal çıkarlardan fazlasıyla koptuğu algısı, bugün boğuştuğumuz siyasi popülizmi, milliyetçiliği ve hatta faşizmi (Donald Trump ve MAGA hareketi biçiminde) körüklemeye yardımcı oldu. Siyasi aşırılığı bastırmayı amaçlayan felsefelerin çok ileri alındığında tam tersini yapması acı bir ironi.
Neoliberal felsefe, yalnızca Amerika Birleşik Devletleri’nde değil, yurtdışında da dışa vuruluyor – İngiltere’nin damla damla vergi indirimleriyle ilgili talihsiz deneyinin Başbakan Liz Truss’a verdiği tepkiye tanık olun. Birden fazla ülkeye offshoring’in üretimi daha üretken ve işi daha verimli hale getirmesi gerekiyordu. Ancak bu varsayılan verimliliklerin çoğu, pandemilerden tsunamilere, liman yedeklemelerinden ve diğer öngörülemeyen olaylara kadar her türlü küresel stresle çöktü. Ve karmaşık tedarik zincirleri, son birkaç yılın küresel krizlerinden çok önce sayısız üretim felaketine yol açtı. 2013 yılında Bangladeş’te yaşanan Rana Plaza felaketini bir düşünün. Tedarik zincirlerindeki risk) çöktü ve 1.100’den fazla insanı öldürdü. Bu arada, uluslar arasında barışı güçlendirmesi beklenen serbest ticaretin kendisi, merkantilist uluslar ve devlet tarafından yönetilen otokrasiler tarafından oynanan bir sistem haline geldi ve yurtiçinde ve yurtdışında derin siyasi bölünmelere yol açtı.
Neyse ki, politik ekonominin sarkacı sonunda geri döner ve yararlılıklarını yitirmiş felsefeler yerini yenilerine bırakır. Sosyoekonomik gündemdeki sismik değişimler nadirdir ve dönüştürücüdür. Şimdi böyle bir değişim yaşıyoruz. Dünya, alışılagelmiş neoliberal ekonomik modellerin “normal”ine değil, yeni bir eve dönmeye başlıyor. Politika çevrelerinde, iş dünyasında ve akademide küresel ve yerel arasındaki doğru dengenin ne olduğu konusunda bir yeniden düşünme süreci yaşanıyor. Ticaret politikası, ürünler çevreyi bozuyorsa veya bir çocuğun küçücük elleriyle yapılıyorsa, ucuzun her zaman ucuz olmadığı anlayışıyla, emek ve çevre standartlarını daha iyi dikkate almak için değişiyor. Ayrıca, mahremiyet ve liberal değerleri hesaba katmak için dijital hizmet ticaretinin yeniden düşünülmesi var. (Kişisel verilerimizin Çin gibi büyük teknoloji veya büyük gözetim devletlerine teslim edilmesini gerçekten istiyor muyuz?) Tedarik zincirleri, yalnızca jeopolitik nedeniyle değil, aynı zamanda yeni teknolojiler (merkezi olmayan tarım ve 3 boyutlu baskı gibi) nedeniyle kısalıyor. üretim ve tüketimi eve daha yakın hale getirmeyi mümkün kılıyor.
Peki şimdi ne olacak? Ekonomik küreselleşmenin yine ulusal siyasetin çok ötesine geçmemesini nasıl sağlayabiliriz? Ve 1930’ların tarzı korumacılıkla ya da geçmiş bir dönem için sahte bir nostaljiyle sonuçlanmayacak şekilde işleri nasıl düzeltebiliriz?
Neoliberalizm sonrası dünya için henüz yeni bir birleşik alan teorimiz yok. Ancak bu, eski felsefeyi sorgulamaya devam etmememiz gerektiği anlamına gelmez. En ısrarlı neoliberal mitlerden biri, dünyanın düz olduğu ve ulusal çıkarların küresel pazarlara ikinci planda kalacağı yönündeydi. Son birkaç yıl bu fikri boşa çıkardı. Yerel ve küresel çıkarları daha iyi dengeleyen yeni bir sistem oluşturmak liberal demokrasiyi geliştirenlerin işidir.
Rana Foroohar, Financial Times’da köşe yazarı ve yardımcı editör ve “Homecoming: The Path to Refah in a Post-Global World”ün yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .