Dahi kafalar
New member
Amerikan kürtaj tartışmasıyla ilgili çarpıcı bir şey, kürtajın kendisinin ne kadar az tartışıldığıdır. Konunun hassasiyeti ve samimiyeti, pek çok Amerikalının karışık duyguları, çoğu politikacının ve hatta birçok uzmanın bu konuda konuşmaktan gerçekten hoşlanmadığı anlamına geliyor.
Kutuplaşmanın zihinsel alışkanlıkları, diğer tarafın her zaman gizli nedenlerle veya kötü niyetle hareket ettiği varsayımı, ikiyüzlülük veya basit kötülük suçlamalarının, seçim yanlısı veya yaşam yanlısı argümanla doğrudan ilişki kurmaktan daha yaygın olduğu anlamına gelir.
Ve Yüksek Mahkeme’nin kürtaj politikasındaki büyük rolü, siyasi açıdan en önemli argümanların, tartışmanın gerçek merkezinden bir mesafede, anayasa teorisini savunan avukatlar tarafından yürütüldüğü anlamına geliyor.
Ancak mahkeme bu hafta, Roe v. Wade’e doğrudan bir meydan okuma olan Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü’nü dinlemeye karar verdiğinden, avukatların meta-argümanları ele almasına ve konunun kendisi hakkında yazmasına izin vermeye değer görünüyor. Dolayısıyla bu makale hiçbir siyasi veya anayasal analiz sunmayacaktır. Sadece yaşam yanlısı durumu belirtmeye çalışacaktır.
Hukuk sistemimizin özünde, insanların ölümcül şiddetten korunması gerektiğine dair bir söz bulacaksınız. Bu söz, Anayasa ve Bağımsızlık Bildirgesi tarafından farklı şekillerde verilmektedir; İngiliz ortak hukukunda, On Emir’de ve İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi’nde var. Sözün nasıl yerine getirilmesi gerektiğini, yerine getirilmemesi durumunda hangi cezaların verilmesi gerektiğini ve hangi suçların bir insanı yaşam hakkından mahrum edebileceğini tartışıyoruz. Ancak temel hakkın varlığı ve öldürmeme gibi temel bir görev, temele oldukça yakındır.
Kürtajın bir öldürme şekli olduğunu ciddi olarak inkar etmenin bir yolu yoktur. Bilimsel anlayışın daha az gelişmiş bir aşamasında, embriyonun veya fetüsün bir şekilde hareketsiz veya vejetatif olduğuna, sözde hızlanma denilene kadar, hamilelik aylarına kadar inanmak mümkündü. Ama artık biliyoruz ki embriyo, sperm veya yumurta gibi potansiyele sahip bir hücre ya da deri hücresi gibi insan dokusunu oluşturan bir parça değildir. Tersine, ayrı bir insan organizması, gebe kalma anında var olur ve bebeklikten çocukluktan orta yaşa ve ötesine kadar biyolojik yaşamınızın her aşaması, siz sadece bir zigotken başlayan tek ve sürekli bir sürecin parçasıdır.
Kürtajın Homo sapiens türünün benzersiz bir üyesini öldürdüğünü, başka bir deyişle, Kutsal Yazılardan veya felsefeden değil, embriyolojiden biliyoruz; bu, hemen hemen her bağlamda yasa tarafından yasaklanan bir eylemdir.
Bu, kürtaj haklarına ilişkin olumlu davanın doğası gereği istisnai olduğu ve pratikte diğer tüm davalarda geçerli olan bir ilkenin askıya alınmasını talep ettiği anlamına gelir. Bu otomatik olarak ona karşı bir şey söylemez; istisnalar ve kurallar hukukun bir parçasıdır. Ancak bu, seçim taraftarı tarafında nedenini açıklamak için bir ispat yükü olduğu anlamına gelir. bu başka bir insanın canını alma davası kabul edilebilir, hatta korunan bir haktır.
Bu eşiği aşmanın bir yolu, doğmamış bebeği farklı kılan bazı nitelikleri belirlemektir. ayni insan yaşamının diğer biçimlerinden – yetişkin, bebek, geriatrik. Embriyonun ayrı bir insan organizması olduğunu kabul eden, ancak insan organizmaları ile insan organizmaları arasında güvenilir bir ayrım yapan bir argümana ihtiyacınız var. kişiler, yasanın korumasından dışladığınız doğmamış yaşamlar ile insan ırkının geri kalanı arasında.
Bu tür bir seçim yanlısı argüman ve teoride, kişilik genellikle gebe kaldıktan çok sonra kazanılan bazı özelliklerle ilişkilendirilir: biliş, akıl, öz farkındalık, rahim dışında hayatta kalma kapasitesi. Ve bu fikrin, insan yaşamının uteroda olduğu, ancak insan kişiliğinin daha sonra geliştiği fikrinin bir versiyonu, çok erken bir embriyonun fotoğrafına kaç kişinin tepki gösterdiğine sezgisel olarak uyuyor ( İnsana benzemiyor, değil mi?) – bir yenidoğana fiziksel benzerliğin daha belirgin olduğu ikinci üç aylık bir fetüs için daha az olsa da.
Ancak bu konumla ilgili sorun şu ki, öldürmenin yanlış olduğu insanların saflarından doğmamışları dışlama işini tam olarak hangi mülkün yapması gerektiğini belirlemenin zor olması. Eğer tam kişilik bir şekilde akıl yürütme kapasitesi veya öz-bilinçte kökleniyorsa, o zaman her tür yetişkin insan bundan yoksundur ya da hayatlarının bir noktasında ya da başka bir noktada onu kaybeder. Hayatta kalma ve kendi kendini yönetme kapasitesi gerekliyse, o zaman her bebek kişilikten yoksun olurdu – aşırı tıbbi müdahaleler olmaksızın yaşayamayacak olan, ancak haklı olarak, tüm bunlara rağmen daha az insan olarak kabul edilmeyen prematüre bebekler bir yana.
En katı haliyle, organizma-ama-kişi-olmayan argümanı, sözde kişiliğin gelişini işaret eden nörolojik gelişimin bir aşamasını belirlemeye çalışır – yaşamın sonunda beyin ölümünün tersine bir geçiş. Ancak bu noktayı tanımlamanın içerdiği pratik zorlukları bir kenara bıraksak bile, beyin ölümünde yasal bir sınır çiziyoruz çünkü bunun geri döndürülemez olduğu, insan organizmasının sağlıklı işlevinin asla geri yüklenemeyeceği an olduğu anlaşıldı. Bu, açıkça, daha yüksek beyin işleyişinin zirvesindeki bir embriyo için geçerli değildir – ve eğer beyin ölümü gerçekleşmiş, ancak fiziksel olarak sağlıklı bir kişinin iki hafta içinde kendiliğinden bilincini geri kazanacağını bilseydiniz, herkes bakıcıların izin verme zorunluluğu olduğunu anlardı. bu süreçler oynanır.
Ya da neredeyse herkes, demeliyim. Fetal kişiliksizliğin mantığını tiksindirici sonuçlara doğru takip eden gerçek titizler var – örneğin, filozof Peter Singer’in iddia ettiği gibi, ciddi şekilde engelli yenidoğanların ötenazisine izin vermemiz gerekiyor. Bu nedenle kürtaj karşıtları, kürtajdan çocuk öldürmeye ve istemsiz ötenaziye kadar kaygan bir zemin konusunda uyardılar; Saf mantık olarak, doğmamış insanların insan olmadığı konumu gerçekten bu yönde olabilir.
Ancak kürtaj hakları destekçilerinin yalnızca küçük bir azınlığı bu kadar acımasızca tutarlı olmaya istekli. Bunun yerine, seçim yanlısı taraftaki çoğu insan, kişilik kurallarını biraz belirsiz bırakmaktan ve onları kürtaj hakları için ikinci güçlü argümanla birleştirmekten memnundur: yani, doğmamış insan organizmalarının kesin ahlaki statüsünden bağımsız olarak, bunu yapamayacakları. yasal bir yaşam hakkının tadını çıkarın çünkü bu, kadınların çok fazla hakkını elinden alır.
Bu görüşe göre, yasal kürtajın olmadığı bir dünya, kadınları etkin bir şekilde ikinci sınıf vatandaşlığa sevk ediyor – hırsları sınırlı, mahremiyetleri tehlikeye atılmış, bedenleri askere alınmış, tam eşitlik iddiaları bir yalan. Bu tür argümanlar genellikle doğumun tüzel kişiliği tanımlamak için en uygun kilometre taşı olduğunu ima eder – çocuğun başına gelen herhangi bir şey yüzünden değil, hayatının annesini bu kadar dramatik bir şekilde etkilemeyi bıraktığı an olduğu için.
Bu iddialara gömülü bir tür feminizm için güçlü bir durum var. Soru, bu davanın kürtajın kendisini gerektirip gerektirmediğidir.
Kadınlar ve erkekler için ortak olması gereken bazı mallar elde edilemez, bu doğru, eğer yasa sadece cinsiyetleri eşit ilan ederse, hamileliğin kadınlara yüklediği orantısız yüklere ağırlık vermeden. Adalet, bu yüklerin hem geleneksel hem de modern yollarla yeniden dağıtılmasını – erkekleri babaları olan tüm çocuklardan yasal ve mali olarak sorumlu tutmayı ve annelik için her aşamada daha güçlü mali ve sosyal destek sağlamayı gerektirir.
Fakat kadınlar için bu tür bir adalet, doğmamışların iddialarına karşı yasal kayıtsızlığı gerektiriyor mu? Bir grup insan için, tamamen sessiz bir başka gruba karşı yasal şiddet konusunda eşitlik sağlamak gerçekten gerekli mi?
Cevabın hayır olduğunu gösteren belirli miktarda pratik kanıtımız var. Örneğin, 1980’lerin başı ile 2010’ların sonu arasında Amerika Birleşik Devletleri’ndeki kürtaj oranının yarıdan fazla düştüğünü düşünün. Bu düşüşün nedenleri tartışmalıdır, ancak bunun kültürel değişim, artan doğum kontrolü kullanımı ve kürtajı birçok eyalette biraz daha az kullanılabilir hale getiren kürtaj karşıtı yasal stratejilerin etkilerinin bir karışımını yansıttığını varsaymak makul görünmektedir. seçim savunucuları genellikle yakınırlar.
Kürtaj ve kadın eşitliği arasında ayrılmaz ve kaçınılmaz bir ilişki olsaydı, bu düşüşlerin – daha az kürtaj, azalan kürtaja erişim – kadınların eğitimden ve işyerinden genel bir geri çekilmesiyle sonuçlanmasını beklerdiniz. Ancak böyle bir şey olmadı: İster eğitim düzeyi, yönetici ve profesyonel pozisyonlar, ister evin geçimini sağlayan kişi statüsü, hatta siyasi makam sahibi olma ile ölçülsün, kadınların statüsü, yaşam yanlısı hareketin (mütevazı bir şekilde) zemin kazandığı aynı Amerika’da yükseldi.
Elbette, yaşam yanlısı hareket olmasaydı, kadınların ilerlemesinin daha da hızlı olması, cinsiyetlerin eşitliğinin daha tam ve mükemmel bir şekilde tesis edilmesi her zaman mümkündür. Elbette bireysel kadın yaşam yörüngesinde, bebek yerine kürtaj olmak ekonomik ve eğitimsel avantajlar sağlayabilir.
Bununla birlikte, toplu düzeyde, planlanmamış bir hamileliğe çözüm olarak varsayılan kürtajın, aslında Amerikan hayatını kadınlara daha dostça yapacak diğer uyarlamaları caydırması da mümkündür. Erika Bachiochi’nin yakın zamanda National Review’da yazdığı gibi, eğer toplumumuz “kadınların işyerine katılmasını sağlayan şeyin kürtaj olduğunu” varsayarsa, şirketler kürtaj varsayılanını esnek çalışma programları ve yarı zamanlı işler için daha iyi ödeme gibi daha önemli düzenlemelere tercih edebilir. — kürtaj hakkının mantığına dayanmak, başka bir deyişle, gerekçe olarak değil çocuk doğurma ve annelik gerçeklerine uyum sağlamak için.
En azından, son kırk yılın kalıplarına dürüst bir bakışın, kadınlara daha fazla fırsat, eşitlik ve haysiyete giden çok sayıda yol sunmanın çok sayıda farklı yolunu ortaya çıkardığını düşünüyorum – feminist olmanın çok sayıda yolunu, başka bir deyişle idealist vizyonunu her yıl yüz binlerce şiddet eylemine boyun eğdirmeyi gerektirmeyen sözler.
Bununla birlikte, bu kadar çok sayıdaki politikadaki hiçbir şeyin, babalara, hükümetlere veya evlat edinen ebeveynlere yeniden dağıtılamayan biyolojik gerçekleri, çocuk doğurmanın indirgenemez yükünü kaldırmayacağı da doğrudur. Ve burada da, seçim yanlısı argümanın bir kısmı doğrudur: Hamileliğin benzersiz doğası, devletin veya toplumun kadınlardan istedikleri konusunda bir sınır ve yasal sistemin ayak basmaktan korktuğu bir mahremiyet alanı olması gerektiği anlamına gelir.
Bu, en akıllı kürtaj karşıtı mevzuatın – ve evet, yaşam yanlısı mevzuatın her zaman akıllıca değildir – üçüncü şahıslar tarafından kürtaj yapılmasını isteyen kadınları kovuşturmak yerine suç saymasının bir nedenidir. Bu nedenle, kürtaj karşıtı yasalar, şüpheli görünen düşüklerin soruşturulmasına yol açtıklarında haklı olarak istilacı ve taciz edici olarak kabul edilir. Bu nedenle, rahimdeki insan yaşamının yasal olarak korunmasına ilişkin genel ilke, aşırı durumlarda, aşırı yükler: tecavüz yoluyla gebe kalma, yaşamı tehdit eden hamilelik gibi durumlarda anlaşılır bir şekilde yol verebilir veya vermelidir.
Aynı zamanda, sıradan hamileliğin yükü üzerindeki seçim yanlısı stres, gerçek insanların dünyayı deneyimleme biçiminden ayrılabilir. Ünlü bir düşünce deneyinde, filozof Judith Jarvis Thomson bir keresinde planlanmamış bir hamileliği, vücudunuza bağlı ünlü bir kemancıyla uyanmaya benzetmişti; bu kemancı, dokuz ay geçmeden bağlantısı kesilirse ölecekti. Bu canlı bir bilimkurgu imgesi, ancak tanımladığı gerçek şeye sadece uzaktan benzeyen bir görüntü – genellikle özgürce seçilen bir cinsel karşılaşma nedeniyle var olan yeni bir yaşam, maddi koşullar değiştirilirse istenip kutlanabilecek bir üreme deneyimi, bir Ölümcül şiddet olmadan gerçekleşemeyecek yeni hayatın “bağlantısının kesilmesi” ve yetişkin bir yabancı değil, kadının çocuğu olan bir kurban.
O halde, bir kadın mahremiyeti alanı talep ettiği ve suistimal potansiyeline karşı sürekli olarak uyardığı sürece, seçim yanlısı mantığı kabul edebilir, bu mantığı ta doğmamış bir insan yaşamını iptal etme genel hakkına kadar takip etmeden. Aslında, çoğu insan diğer bağlamlarda benzer argümanlara bu şekilde yaklaşıyor. Mahremiyet ve sivil özgürlükler adına, adalet sisteminin politikalarına ve hapsetme biçimlerine sınırlar koyuyoruz ve bu sistemin açık suistimallerini engellemeye çalışan aktivistleri kutlayabiliriz. Ama biz (evet, bazı anarşist istisnalar dışında) bu konuyu ortadan kaldırmamız gerektiğine inanmıyoruz. hepsiinsanların malları veya yaşamları için yasal korumalar.
Korumanın kaldırılması, sonuçları ne olursa olsun adaletsiz olacaktır, ancak gerçekte bu sonuçların daha fazla suç, daha fazla şiddet ve daha fazla ölüm içereceğini biliyoruz. Kürtaj karşıtı taraf, neden tüm bunları yapmakla yetinmediğimiz sorulduğunda aynı cevabı verebilir. diğer kürtaj oranlarını azaltabilecek ve yasal korumayı bunun dışında bırakabilecek şeyler: Çünkü yasal kısıtlamalar kürtajı sona erdirmek için yeterli olmasa da, koruyabilecekleri çok sayıda doğmamış insan hayatı var.
Teksas Eyaleti bu yıl yaklaşık altı hafta sonra çoğu kürtaj yasağını yürürlüğe koyduğunda, eyaletteki kürtajların hemen yarı yarıya düştüğünü düşünün. İcra için özel davalar kullanarak Roe v. Wade ve Planned Parenthood v. Casey’nin gerekliliklerinden kaçmaya çalışan Teksas yasasının bariz eleştirilere açık olduğunu ve suistimal edilmeye açık olduğunu düşünüyorum. Bu, yaşam yanlısı mevzuat için asla alıntı yapacağım bir model değil.
Ancak bu ani etki, kürtajlardaki bu keskin düşüş, yaşam yanlısı hareketin yasal korumayı en önemli hedefi haline getirmesinin nedenidir.
Eyaletteki tüm kürtajların yaklaşık yüzde 93’ünü sağlayan tesisleri araştıran Austin’deki Texas Üniversitesi’ndeki araştırmacılara göre, yasanın yürürlüğe girdiği ay Teksas’ta aynı yıla göre 2.149 daha az yasal kürtaj vardı 2020’de ay.
Bazı tahminlere göre, çoğu başka eyaletlerde olmak üzere, bu sayının yaklaşık yarısı hala gerçekleşebilir. Ancak bu, yine de, birkaç ay içinde, hala çaresiz, mantıksız ve tamamen bağımlı olmalarına rağmen, hak sahibi Teksaslı tüzel kişiler olarak binden fazla insanın var olacağı anlamına geliyor ve bu yasa onlara koruma sağlamasaydı var olmayacaktı. .
Ama aslında, onlar zaten var. Her zaman bizim insafımıza kaldılar.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ve Instagram .
Kutuplaşmanın zihinsel alışkanlıkları, diğer tarafın her zaman gizli nedenlerle veya kötü niyetle hareket ettiği varsayımı, ikiyüzlülük veya basit kötülük suçlamalarının, seçim yanlısı veya yaşam yanlısı argümanla doğrudan ilişki kurmaktan daha yaygın olduğu anlamına gelir.
Ve Yüksek Mahkeme’nin kürtaj politikasındaki büyük rolü, siyasi açıdan en önemli argümanların, tartışmanın gerçek merkezinden bir mesafede, anayasa teorisini savunan avukatlar tarafından yürütüldüğü anlamına geliyor.
Ancak mahkeme bu hafta, Roe v. Wade’e doğrudan bir meydan okuma olan Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü’nü dinlemeye karar verdiğinden, avukatların meta-argümanları ele almasına ve konunun kendisi hakkında yazmasına izin vermeye değer görünüyor. Dolayısıyla bu makale hiçbir siyasi veya anayasal analiz sunmayacaktır. Sadece yaşam yanlısı durumu belirtmeye çalışacaktır.
Hukuk sistemimizin özünde, insanların ölümcül şiddetten korunması gerektiğine dair bir söz bulacaksınız. Bu söz, Anayasa ve Bağımsızlık Bildirgesi tarafından farklı şekillerde verilmektedir; İngiliz ortak hukukunda, On Emir’de ve İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi’nde var. Sözün nasıl yerine getirilmesi gerektiğini, yerine getirilmemesi durumunda hangi cezaların verilmesi gerektiğini ve hangi suçların bir insanı yaşam hakkından mahrum edebileceğini tartışıyoruz. Ancak temel hakkın varlığı ve öldürmeme gibi temel bir görev, temele oldukça yakındır.
Kürtajın bir öldürme şekli olduğunu ciddi olarak inkar etmenin bir yolu yoktur. Bilimsel anlayışın daha az gelişmiş bir aşamasında, embriyonun veya fetüsün bir şekilde hareketsiz veya vejetatif olduğuna, sözde hızlanma denilene kadar, hamilelik aylarına kadar inanmak mümkündü. Ama artık biliyoruz ki embriyo, sperm veya yumurta gibi potansiyele sahip bir hücre ya da deri hücresi gibi insan dokusunu oluşturan bir parça değildir. Tersine, ayrı bir insan organizması, gebe kalma anında var olur ve bebeklikten çocukluktan orta yaşa ve ötesine kadar biyolojik yaşamınızın her aşaması, siz sadece bir zigotken başlayan tek ve sürekli bir sürecin parçasıdır.
Kürtajın Homo sapiens türünün benzersiz bir üyesini öldürdüğünü, başka bir deyişle, Kutsal Yazılardan veya felsefeden değil, embriyolojiden biliyoruz; bu, hemen hemen her bağlamda yasa tarafından yasaklanan bir eylemdir.
Bu, kürtaj haklarına ilişkin olumlu davanın doğası gereği istisnai olduğu ve pratikte diğer tüm davalarda geçerli olan bir ilkenin askıya alınmasını talep ettiği anlamına gelir. Bu otomatik olarak ona karşı bir şey söylemez; istisnalar ve kurallar hukukun bir parçasıdır. Ancak bu, seçim taraftarı tarafında nedenini açıklamak için bir ispat yükü olduğu anlamına gelir. bu başka bir insanın canını alma davası kabul edilebilir, hatta korunan bir haktır.
Bu eşiği aşmanın bir yolu, doğmamış bebeği farklı kılan bazı nitelikleri belirlemektir. ayni insan yaşamının diğer biçimlerinden – yetişkin, bebek, geriatrik. Embriyonun ayrı bir insan organizması olduğunu kabul eden, ancak insan organizmaları ile insan organizmaları arasında güvenilir bir ayrım yapan bir argümana ihtiyacınız var. kişiler, yasanın korumasından dışladığınız doğmamış yaşamlar ile insan ırkının geri kalanı arasında.
Bu tür bir seçim yanlısı argüman ve teoride, kişilik genellikle gebe kaldıktan çok sonra kazanılan bazı özelliklerle ilişkilendirilir: biliş, akıl, öz farkındalık, rahim dışında hayatta kalma kapasitesi. Ve bu fikrin, insan yaşamının uteroda olduğu, ancak insan kişiliğinin daha sonra geliştiği fikrinin bir versiyonu, çok erken bir embriyonun fotoğrafına kaç kişinin tepki gösterdiğine sezgisel olarak uyuyor ( İnsana benzemiyor, değil mi?) – bir yenidoğana fiziksel benzerliğin daha belirgin olduğu ikinci üç aylık bir fetüs için daha az olsa da.
Ancak bu konumla ilgili sorun şu ki, öldürmenin yanlış olduğu insanların saflarından doğmamışları dışlama işini tam olarak hangi mülkün yapması gerektiğini belirlemenin zor olması. Eğer tam kişilik bir şekilde akıl yürütme kapasitesi veya öz-bilinçte kökleniyorsa, o zaman her tür yetişkin insan bundan yoksundur ya da hayatlarının bir noktasında ya da başka bir noktada onu kaybeder. Hayatta kalma ve kendi kendini yönetme kapasitesi gerekliyse, o zaman her bebek kişilikten yoksun olurdu – aşırı tıbbi müdahaleler olmaksızın yaşayamayacak olan, ancak haklı olarak, tüm bunlara rağmen daha az insan olarak kabul edilmeyen prematüre bebekler bir yana.
En katı haliyle, organizma-ama-kişi-olmayan argümanı, sözde kişiliğin gelişini işaret eden nörolojik gelişimin bir aşamasını belirlemeye çalışır – yaşamın sonunda beyin ölümünün tersine bir geçiş. Ancak bu noktayı tanımlamanın içerdiği pratik zorlukları bir kenara bıraksak bile, beyin ölümünde yasal bir sınır çiziyoruz çünkü bunun geri döndürülemez olduğu, insan organizmasının sağlıklı işlevinin asla geri yüklenemeyeceği an olduğu anlaşıldı. Bu, açıkça, daha yüksek beyin işleyişinin zirvesindeki bir embriyo için geçerli değildir – ve eğer beyin ölümü gerçekleşmiş, ancak fiziksel olarak sağlıklı bir kişinin iki hafta içinde kendiliğinden bilincini geri kazanacağını bilseydiniz, herkes bakıcıların izin verme zorunluluğu olduğunu anlardı. bu süreçler oynanır.
Ya da neredeyse herkes, demeliyim. Fetal kişiliksizliğin mantığını tiksindirici sonuçlara doğru takip eden gerçek titizler var – örneğin, filozof Peter Singer’in iddia ettiği gibi, ciddi şekilde engelli yenidoğanların ötenazisine izin vermemiz gerekiyor. Bu nedenle kürtaj karşıtları, kürtajdan çocuk öldürmeye ve istemsiz ötenaziye kadar kaygan bir zemin konusunda uyardılar; Saf mantık olarak, doğmamış insanların insan olmadığı konumu gerçekten bu yönde olabilir.
Ancak kürtaj hakları destekçilerinin yalnızca küçük bir azınlığı bu kadar acımasızca tutarlı olmaya istekli. Bunun yerine, seçim yanlısı taraftaki çoğu insan, kişilik kurallarını biraz belirsiz bırakmaktan ve onları kürtaj hakları için ikinci güçlü argümanla birleştirmekten memnundur: yani, doğmamış insan organizmalarının kesin ahlaki statüsünden bağımsız olarak, bunu yapamayacakları. yasal bir yaşam hakkının tadını çıkarın çünkü bu, kadınların çok fazla hakkını elinden alır.
Bu görüşe göre, yasal kürtajın olmadığı bir dünya, kadınları etkin bir şekilde ikinci sınıf vatandaşlığa sevk ediyor – hırsları sınırlı, mahremiyetleri tehlikeye atılmış, bedenleri askere alınmış, tam eşitlik iddiaları bir yalan. Bu tür argümanlar genellikle doğumun tüzel kişiliği tanımlamak için en uygun kilometre taşı olduğunu ima eder – çocuğun başına gelen herhangi bir şey yüzünden değil, hayatının annesini bu kadar dramatik bir şekilde etkilemeyi bıraktığı an olduğu için.
Bu iddialara gömülü bir tür feminizm için güçlü bir durum var. Soru, bu davanın kürtajın kendisini gerektirip gerektirmediğidir.
Kadınlar ve erkekler için ortak olması gereken bazı mallar elde edilemez, bu doğru, eğer yasa sadece cinsiyetleri eşit ilan ederse, hamileliğin kadınlara yüklediği orantısız yüklere ağırlık vermeden. Adalet, bu yüklerin hem geleneksel hem de modern yollarla yeniden dağıtılmasını – erkekleri babaları olan tüm çocuklardan yasal ve mali olarak sorumlu tutmayı ve annelik için her aşamada daha güçlü mali ve sosyal destek sağlamayı gerektirir.
Fakat kadınlar için bu tür bir adalet, doğmamışların iddialarına karşı yasal kayıtsızlığı gerektiriyor mu? Bir grup insan için, tamamen sessiz bir başka gruba karşı yasal şiddet konusunda eşitlik sağlamak gerçekten gerekli mi?
Cevabın hayır olduğunu gösteren belirli miktarda pratik kanıtımız var. Örneğin, 1980’lerin başı ile 2010’ların sonu arasında Amerika Birleşik Devletleri’ndeki kürtaj oranının yarıdan fazla düştüğünü düşünün. Bu düşüşün nedenleri tartışmalıdır, ancak bunun kültürel değişim, artan doğum kontrolü kullanımı ve kürtajı birçok eyalette biraz daha az kullanılabilir hale getiren kürtaj karşıtı yasal stratejilerin etkilerinin bir karışımını yansıttığını varsaymak makul görünmektedir. seçim savunucuları genellikle yakınırlar.
Kürtaj ve kadın eşitliği arasında ayrılmaz ve kaçınılmaz bir ilişki olsaydı, bu düşüşlerin – daha az kürtaj, azalan kürtaja erişim – kadınların eğitimden ve işyerinden genel bir geri çekilmesiyle sonuçlanmasını beklerdiniz. Ancak böyle bir şey olmadı: İster eğitim düzeyi, yönetici ve profesyonel pozisyonlar, ister evin geçimini sağlayan kişi statüsü, hatta siyasi makam sahibi olma ile ölçülsün, kadınların statüsü, yaşam yanlısı hareketin (mütevazı bir şekilde) zemin kazandığı aynı Amerika’da yükseldi.
Elbette, yaşam yanlısı hareket olmasaydı, kadınların ilerlemesinin daha da hızlı olması, cinsiyetlerin eşitliğinin daha tam ve mükemmel bir şekilde tesis edilmesi her zaman mümkündür. Elbette bireysel kadın yaşam yörüngesinde, bebek yerine kürtaj olmak ekonomik ve eğitimsel avantajlar sağlayabilir.
Bununla birlikte, toplu düzeyde, planlanmamış bir hamileliğe çözüm olarak varsayılan kürtajın, aslında Amerikan hayatını kadınlara daha dostça yapacak diğer uyarlamaları caydırması da mümkündür. Erika Bachiochi’nin yakın zamanda National Review’da yazdığı gibi, eğer toplumumuz “kadınların işyerine katılmasını sağlayan şeyin kürtaj olduğunu” varsayarsa, şirketler kürtaj varsayılanını esnek çalışma programları ve yarı zamanlı işler için daha iyi ödeme gibi daha önemli düzenlemelere tercih edebilir. — kürtaj hakkının mantığına dayanmak, başka bir deyişle, gerekçe olarak değil çocuk doğurma ve annelik gerçeklerine uyum sağlamak için.
En azından, son kırk yılın kalıplarına dürüst bir bakışın, kadınlara daha fazla fırsat, eşitlik ve haysiyete giden çok sayıda yol sunmanın çok sayıda farklı yolunu ortaya çıkardığını düşünüyorum – feminist olmanın çok sayıda yolunu, başka bir deyişle idealist vizyonunu her yıl yüz binlerce şiddet eylemine boyun eğdirmeyi gerektirmeyen sözler.
Bununla birlikte, bu kadar çok sayıdaki politikadaki hiçbir şeyin, babalara, hükümetlere veya evlat edinen ebeveynlere yeniden dağıtılamayan biyolojik gerçekleri, çocuk doğurmanın indirgenemez yükünü kaldırmayacağı da doğrudur. Ve burada da, seçim yanlısı argümanın bir kısmı doğrudur: Hamileliğin benzersiz doğası, devletin veya toplumun kadınlardan istedikleri konusunda bir sınır ve yasal sistemin ayak basmaktan korktuğu bir mahremiyet alanı olması gerektiği anlamına gelir.
Bu, en akıllı kürtaj karşıtı mevzuatın – ve evet, yaşam yanlısı mevzuatın her zaman akıllıca değildir – üçüncü şahıslar tarafından kürtaj yapılmasını isteyen kadınları kovuşturmak yerine suç saymasının bir nedenidir. Bu nedenle, kürtaj karşıtı yasalar, şüpheli görünen düşüklerin soruşturulmasına yol açtıklarında haklı olarak istilacı ve taciz edici olarak kabul edilir. Bu nedenle, rahimdeki insan yaşamının yasal olarak korunmasına ilişkin genel ilke, aşırı durumlarda, aşırı yükler: tecavüz yoluyla gebe kalma, yaşamı tehdit eden hamilelik gibi durumlarda anlaşılır bir şekilde yol verebilir veya vermelidir.
Aynı zamanda, sıradan hamileliğin yükü üzerindeki seçim yanlısı stres, gerçek insanların dünyayı deneyimleme biçiminden ayrılabilir. Ünlü bir düşünce deneyinde, filozof Judith Jarvis Thomson bir keresinde planlanmamış bir hamileliği, vücudunuza bağlı ünlü bir kemancıyla uyanmaya benzetmişti; bu kemancı, dokuz ay geçmeden bağlantısı kesilirse ölecekti. Bu canlı bir bilimkurgu imgesi, ancak tanımladığı gerçek şeye sadece uzaktan benzeyen bir görüntü – genellikle özgürce seçilen bir cinsel karşılaşma nedeniyle var olan yeni bir yaşam, maddi koşullar değiştirilirse istenip kutlanabilecek bir üreme deneyimi, bir Ölümcül şiddet olmadan gerçekleşemeyecek yeni hayatın “bağlantısının kesilmesi” ve yetişkin bir yabancı değil, kadının çocuğu olan bir kurban.
O halde, bir kadın mahremiyeti alanı talep ettiği ve suistimal potansiyeline karşı sürekli olarak uyardığı sürece, seçim yanlısı mantığı kabul edebilir, bu mantığı ta doğmamış bir insan yaşamını iptal etme genel hakkına kadar takip etmeden. Aslında, çoğu insan diğer bağlamlarda benzer argümanlara bu şekilde yaklaşıyor. Mahremiyet ve sivil özgürlükler adına, adalet sisteminin politikalarına ve hapsetme biçimlerine sınırlar koyuyoruz ve bu sistemin açık suistimallerini engellemeye çalışan aktivistleri kutlayabiliriz. Ama biz (evet, bazı anarşist istisnalar dışında) bu konuyu ortadan kaldırmamız gerektiğine inanmıyoruz. hepsiinsanların malları veya yaşamları için yasal korumalar.
Korumanın kaldırılması, sonuçları ne olursa olsun adaletsiz olacaktır, ancak gerçekte bu sonuçların daha fazla suç, daha fazla şiddet ve daha fazla ölüm içereceğini biliyoruz. Kürtaj karşıtı taraf, neden tüm bunları yapmakla yetinmediğimiz sorulduğunda aynı cevabı verebilir. diğer kürtaj oranlarını azaltabilecek ve yasal korumayı bunun dışında bırakabilecek şeyler: Çünkü yasal kısıtlamalar kürtajı sona erdirmek için yeterli olmasa da, koruyabilecekleri çok sayıda doğmamış insan hayatı var.
Teksas Eyaleti bu yıl yaklaşık altı hafta sonra çoğu kürtaj yasağını yürürlüğe koyduğunda, eyaletteki kürtajların hemen yarı yarıya düştüğünü düşünün. İcra için özel davalar kullanarak Roe v. Wade ve Planned Parenthood v. Casey’nin gerekliliklerinden kaçmaya çalışan Teksas yasasının bariz eleştirilere açık olduğunu ve suistimal edilmeye açık olduğunu düşünüyorum. Bu, yaşam yanlısı mevzuat için asla alıntı yapacağım bir model değil.
Ancak bu ani etki, kürtajlardaki bu keskin düşüş, yaşam yanlısı hareketin yasal korumayı en önemli hedefi haline getirmesinin nedenidir.
Eyaletteki tüm kürtajların yaklaşık yüzde 93’ünü sağlayan tesisleri araştıran Austin’deki Texas Üniversitesi’ndeki araştırmacılara göre, yasanın yürürlüğe girdiği ay Teksas’ta aynı yıla göre 2.149 daha az yasal kürtaj vardı 2020’de ay.
Bazı tahminlere göre, çoğu başka eyaletlerde olmak üzere, bu sayının yaklaşık yarısı hala gerçekleşebilir. Ancak bu, yine de, birkaç ay içinde, hala çaresiz, mantıksız ve tamamen bağımlı olmalarına rağmen, hak sahibi Teksaslı tüzel kişiler olarak binden fazla insanın var olacağı anlamına geliyor ve bu yasa onlara koruma sağlamasaydı var olmayacaktı. .
Ama aslında, onlar zaten var. Her zaman bizim insafımıza kaldılar.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ve Instagram .