Dahi kafalar
New member
Matthew Rose, “Liberalizmden Sonra Bir Dünya” adlı güçlü yeni kitabında “30 yıllık hâkimiyetten sonra liberalizm Batılı zihinlerdeki etkisini kaybediyor” diye yazıyor.
Rose, kelimeyi tipik olarak kullandığımız şekilde liberalizm anlamına gelmez. Bu, evrensel sağlık devini desteklemek veya Adalet Alito’ya katılmamakla ilgili değil. Rose, Batı’nın ortak varsayımlarında olduğu gibi liberalizm anlamına gelir: insan onuruna, evrensel haklara, bireysel gelişmeye ve yönetilenlerin rızasına inanç.
Liberalizmin mali krizler, iklim krizi, damalı pandemi tepkileri, sağcı popülistler ve yükselen bir Çin tarafından hırpalandığı. Mücadeleye eşlik eden yaratıcılık ve özlemden ziyade, zaferi takip eden çelişkiler ve tutulmayan vaatlerle tanımlanmış, bitkin, temelsiz görünüyor.
En azından öyleydi. Ukrayna’nın Vladimir Putin’e diz çökmeyi reddetmesi, Batı’ya, henüz onu hafife almayı öğrenmemiş olanlar için liberalizm altındaki yaşamın savaşmaya değer olduğunu hatırlattı. Ancak gerçek yenilenme, Rusya’nın işgalinde korkudan ya da Ukrayna’nın cesaretine övgülerden daha fazlasını gerektirecek. Liberalizmin eksiklikleri ile boğuşmak ve temel radikalizmini yeniden keşfetmek anlamına gelecektir.
“Liberalizmden Sonra Bir Dünya” bu yeniden keşfi başlatmak için canlandırıcı bir yerdir, çünkü kısmen liberalizmin yükseliş döneminde, şiddetli bir tehdit altına girdi. Kitapta Rose profilleri Oswald Spengler, Julius Evola, Francis Parker Yockey, Alain de Benoist ve Samuel Francis, 20. yüzyılın aşırı sağının, bugünün – giderek yakınlaşan – sağda bir canlanma yaşayan beş düşünürü. Bazıları doğrudan dünyamıza ulaşır. Bir örnek vermek gerekirse, pek faşist olmayan bir İtalyan teorisyen olan Evola, Steve Bannon tarafından alıntılandı ve şimdi bazen “Putin’in Rasputin’i” olarak bilinen filozof ve mistik Aleksandr Dugin tarafından Rusça’ya çevrildi.
Anti-liberallerin argümanı şuna benzer: En gerçek kimliklerimizin kökleri, içinde doğduğumuz topraklarda ve aralarında yetiştirildiğimiz akrabalardadır. Hayatlarımıza, halkımızın daha büyük yapısı ve mücadelesi içinde gömülü oldukları için düzen ve anlam verilir. Liberalizm ve bir dereceye kadar Hıristiyanlık kültürel toprağımızı zehirledi ve bizi zevke değer veren ve geleneklerle alay eden bir dünyada başıboş bıraktı. Bu anlatımda çokkültürlülük muhafazakar bir ülkü haline gelir: Kültürel farklılığın gücünü kutlamalı, liberallerin içi boş evrenselci dindarlıklarını reddetmeli ve insanları ayıran şeyin korunmasında ısrar etmeliyiz. Rose’un yazdığı gibi, bu eleştirinin dehası, liberalizmin erdemlerini ahlaksızlıklara dönüştürmesidir:
Yine de süreç tersine de işler. Hem liberalizm hem de Hıristiyanlık, eleştirmenleri tarafından tanımlandığında heyecan verici hale geliyor. Ticari düzenlemelerin teknokratik sloganı ve yasaları gevezelikten öteye götürmenin can sıkıcı çalışmasından uzak olan bu liberalizm, bir hayal gücü ve hırs harikasıdır. İnsanların yeni toplumsal örgütlenme biçimlerine sahip olduklarına ve onları doğal, hatta ilahi bir düzeni temsil ettikleri düşünülen toplumlarımıza çok derinden gömülü hiyerarşilerden kurtarabilecek bir hareket olduğuna inanan bir ideolojidir.
Hıristiyanlık da günümüz siyasetinde ve hatta sıralarında genellikle eksik olduğu bir ışıkla parlıyor: İşte tüm insanların haysiyetinde ısrar eden ve yoksulları ve marjinalleştirilmişleri merkeze alan bir din. Rose’un tebaası Hıristiyanlıktan korkar çünkü onun evcilleştirilemeyeceğinden korkarlar; Hayran oldukları liderler bunu kendi amaçları için yıkmaya çalıştıklarında bile, toplumlarına gizli bir eşitlikçilik bulaştırır ve kaçınılmaz olarak ortaya çıkacak bir tuzak kurar.
Kitabın ürkütücü alaka düzeyinin bir kısmı Rusya’nın oynadığı rolden geliyor. Spengler, Batı’nın tutarsızlığa düştüğünü ve bir sonraki büyük kültürel gücün Bolşevik sonrası Rusya’dan pekala ortaya çıkabileceğini düşündü. Rose’un hayvanat bahçesindeki en korkunç beyaz üstünlükçülerden biri olan Yockey, “yeniden canlanan bir Rusya’nın çökmekte olan Batı’yı düzeltmeye yardım edeceği beklentisiyle” yazdı. Putin’in, toprak ve kültürde kök salmış bir kimlik, güç ve geçmiş tarafından meşrulaştırılan bir emperyalizm ve kendisini ve Rusya’yı geleneksel Avrupa kültürü için savaşan yalnız siperler olarak algılaması üzerinde ardı ardına yaptığı konuşmalarda, Putin’in kendisi için iddia ettiği rol kesinlikle budur. .
Putin, Harry Potter kitaplarının yazarı JK Rowling’le birlikte, trans bireyler için hak ve tanınma arayanlar tarafından iptal edilmesine karşı bir savaş zamanı bildirisi verdiğinde, bu anlamsız yan yana gizlenen ciddi argüman budur: Putin geçmişin kesinliklerini özleyen ve liberal günümüzün sürekli istikrarsızlığından rahatsız olanları toplamaya çalışmak. Ukrayna’nın o zaman Rusya’ya ait olduğu için şimdi Rusya’ya ait olduğunu söyleyen mantık, bugünün toplumsal hiyerarşilerini geçmişteki güçleri temelinde savunan mantığın yakın akrabasıdır. (Rowling’in Putin’le hiçbir ilgisi olmadığı söylenmelidir.)
Putin’in geçmişteki birçok liderin yaptığı gibi davranacağı yanlış yere şok, Sırf canı istediği için istediğini almaya çalışır, liberalizmin sadece ahlaki olduğuna inandığımız şeyleri değil, aynı zamanda olduğuna inandığımız şeyleri yeniden canlandırma çalışmalarını yansıtır. Liberalizm, en iyi ve bazen en kötü durumda, geçmişi gerçekten yabancı bir ülkeye dönüştürür ve bu, hala içinde yaşayanları kendi zamanlarında anakronizmlere dönüştürebilir. Ancak liberaller, bunun yalnızca liberalizmin düşmanlarının başına geldiğine inandıklarında kendilerini aldatırlar. Aynı zamanda liberalizmin müstakbel arkadaşlarının da başına gelir.
Bunu, Volodymyr Yermolenko tarafından düzenlenen bir koleksiyon olan “Ukrayna in History and Stories”de açıkça görebilirsiniz. Rusya’nın Kırım’ı ilhakı ile Ukrayna’yı işgali arasındaki fetret döneminde, 2019’da piyasaya sürülen bu kitabı şimdi okumanın özel bir dokunaklılığı var. Bu yakın geçmiş, ama o da yabancı geliyor.
Ukraynalı entelektüeller tarafından yazılan bu deneme koleksiyonunda, Ukrayna Batı’nın sevgilisi değil; Batı’nın bir parçası olmayı arzulayan, hayran olduğu kişilerin kayıtsızlığına, hatta küçümsemesine karşı mücadele eden bir ülkedir. Kitap boyunca, Batı’nın Ukrayna konusundaki cehaleti süregelen bir temadır ve yazar üstüne yazar Avrupalıların kendi deneyimlerine, tarihlerine ve olasılıklarına ilgi duymaya yönelik beyhude çabaları hatırlatmaktadır. Romancı Yuri Andrukhovych, “Biz Ukraynalılar Avrupa’ya aşığız, Avrupa Rusya’ya aşık, Rusya ise hem bizden hem de Avrupa’dan nefret ediyor” diyor.
Yazarlar, Ukrayna’yı ne gerçekten modern ne de kendinden emin bir şekilde gelenekçi olma durumuna acı içinde hapsolmuş bir ulus olarak görüyorlar. Ukraynalı bir deneme yazarı olan Andrij Bondar, “kurumlara güven”, “çizgi roman kültürü”, “protestan çalışma etiği” ve “Calvados veya diğer elma ruhları” dahil olmak üzere Ukrayna’nın eksik olduğu şeylerin trajikomik bir listesini sunuyor. Ancak, “genel olarak oldukça hoşgörülü bir toplum”, “ortak bir amaca ulaşmak için çabaları birleştirme ve birleştirme yeteneği”, “demokrasinin unsurları” ve “zorluğa dayanma yeteneği” de dahil olmak üzere, sahip olduğu çok şey var. Bugün bunların önemli olan şeyler olduğu açıktır.
Yazarlar ayrıca Avrupa’nın iddia edildiği gibi olmadığını da görüyorlar. Ukraynalı filozof Vakhtang Kebuladze, “Biz, Ukrayna vatandaşları için Avrupa, bugün tamamen farklı olmasına rağmen, hala 20. yüzyılın sonlarındaki Avrupa’ya benziyor” diyor. “Bunu elbette anlıyorum ve Putin’in Avrupalı sağcı ve solcu arkadaşlarının eylemlerini görmek içimi acıtıyor. Bu Avrupa’yı kesinlikle sevmiyorum.”
Kebuladze, kehanet gibi, Batı yenilenmesinin liberalizme rahatça yerleşenlerin değil, liberalizme doğru mücadele edenlerin deneyimlerine katılmakta yatabileceğini gördü. “Avrupalılar kendilerine, ülkelerinin Avrupalı geleceği için Maidan’a gelen Ukrayna vatandaşlarının, ülkemizin doğusunda Rus işgalinden korurken can verenlerin ve Rus işgalinden korunanların gözünden bakabilirler. Rus hapishanelerinde yavaş yavaş ölmek, uydurma suçlamalarla oraya gönderildi” diye yazıyor. “O zaman belki de kendinizi beğeneceksiniz? Yoksa sevmediğin bir şeyi yenmenin bir yolunu mu göreceksin?”
Anti-liberal Rose profillerinin tümü, liberalizmin fedakarlık olmadan bir hayat, bireysel tatminin hüküm sürdüğü ve kolektif mücadelenin ortadan kalktığı bir çağ öngördüğüne inanıyordu. Bu o zaman doğru değildi ve şimdi doğru değil. Gözden kaçırdıkları şey, liberalizmin gerçekte inandığı şeydir: Kolektif iyileştirmede bulunacak kolektif bir kimlik olduğu, geleceği geçmişten daha adil yapmanın antik çağın sunduğu her şey kadar büyük bir misyon olduğu.
Ama içinde bulunduğumuz şimdiki zaman içinde yankılanan ve ciddiye alınması gereken bir eleştiri: Liberalizmin zamanla daha sağlıklı bir ilişkiye ihtiyacı var. Hala orada yaşayanlar kendi topraklarında yabancılaştırılmadan geçmiş yabancı bir ülke olabilir mi? Geleceğin haritası çıkarılmayacaksa, ondan korkanları ya da bize güvenmeyenleri onun vahşi doğalarına girmeye nasıl ikna edeceğiz?
Aynı soruyu sormanın başka bir yolunun da şu olduğundan şüpheleniyorum: Başarısızlıklarımız ve eksikliklerimizle sürekli yüzleşmek cömert ve bağışlayıcı bir kültür üretebilir mi? Amerika’daki pek çok kişinin yaptığı gibi sadece geride bırakıldığını değil, aynı zamanda pek çok Ukraynalının uzun süredir olduğu gibi dışlanmış hissedenlerle ilgili olabilir mi?
Bunun cevabı, eğer bir cevap varsa, anti-liberallerin korktuğu, siyasette çok azının fiilen uyguladığı Hıristiyanlıkta yatıyor olabilir. Hristiyanlığa yabancı biri olarak, bu konuda her zaman en güzel bulduğum şey, ne kadar garip olduğudur. İşte evrensel günah ve yetersizlik temeli üzerine inşa edilmiş bir dünya görüşü, hepimizin harika olması gerektiği değil, hepimizin parçalandığı kabulünden kan akıtan bir eşitlik. İtiraf pratiğini her zaman kıskandım, en azından her zaman daha fazla itiraf edeceğini kabul ettiği için değil, bu yüzden her zaman affedilmek için daha fazla fırsat olmalı.
Bu ruhun bir kısmını, laik biçimde, Ukrayna yazılarında görebilirsiniz. Rusya’nın Kırım’ı alması, Avrupa’nın geri kalanı ve Amerika Birleşik Devletleri’nin omuz silkmesiyle, üslup muzaffer olmaktan başka bir şey değil. Perspektif büyük ölçüde trajik, yarım kalabilecek işler ve gidilecek mesafe hakkında net bir görüşe sahip. Ama yazı da cömert: Vatan sevgisi, çoğu zaman kanlı bir tarih hakkında dürüstlük, hayal kırıklığı yaratan bir şimdiki zamana rağmen kararlılık ve hepsinden önemlisi birbirine bağlılıkla dolu.
Özeleştiri ve derin dayanışmanın bu birleşiminden öğrenilecek çok şey var.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Rose, kelimeyi tipik olarak kullandığımız şekilde liberalizm anlamına gelmez. Bu, evrensel sağlık devini desteklemek veya Adalet Alito’ya katılmamakla ilgili değil. Rose, Batı’nın ortak varsayımlarında olduğu gibi liberalizm anlamına gelir: insan onuruna, evrensel haklara, bireysel gelişmeye ve yönetilenlerin rızasına inanç.
Liberalizmin mali krizler, iklim krizi, damalı pandemi tepkileri, sağcı popülistler ve yükselen bir Çin tarafından hırpalandığı. Mücadeleye eşlik eden yaratıcılık ve özlemden ziyade, zaferi takip eden çelişkiler ve tutulmayan vaatlerle tanımlanmış, bitkin, temelsiz görünüyor.
En azından öyleydi. Ukrayna’nın Vladimir Putin’e diz çökmeyi reddetmesi, Batı’ya, henüz onu hafife almayı öğrenmemiş olanlar için liberalizm altındaki yaşamın savaşmaya değer olduğunu hatırlattı. Ancak gerçek yenilenme, Rusya’nın işgalinde korkudan ya da Ukrayna’nın cesaretine övgülerden daha fazlasını gerektirecek. Liberalizmin eksiklikleri ile boğuşmak ve temel radikalizmini yeniden keşfetmek anlamına gelecektir.
“Liberalizmden Sonra Bir Dünya” bu yeniden keşfi başlatmak için canlandırıcı bir yerdir, çünkü kısmen liberalizmin yükseliş döneminde, şiddetli bir tehdit altına girdi. Kitapta Rose profilleri Oswald Spengler, Julius Evola, Francis Parker Yockey, Alain de Benoist ve Samuel Francis, 20. yüzyılın aşırı sağının, bugünün – giderek yakınlaşan – sağda bir canlanma yaşayan beş düşünürü. Bazıları doğrudan dünyamıza ulaşır. Bir örnek vermek gerekirse, pek faşist olmayan bir İtalyan teorisyen olan Evola, Steve Bannon tarafından alıntılandı ve şimdi bazen “Putin’in Rasputin’i” olarak bilinen filozof ve mistik Aleksandr Dugin tarafından Rusça’ya çevrildi.
Anti-liberallerin argümanı şuna benzer: En gerçek kimliklerimizin kökleri, içinde doğduğumuz topraklarda ve aralarında yetiştirildiğimiz akrabalardadır. Hayatlarımıza, halkımızın daha büyük yapısı ve mücadelesi içinde gömülü oldukları için düzen ve anlam verilir. Liberalizm ve bir dereceye kadar Hıristiyanlık kültürel toprağımızı zehirledi ve bizi zevke değer veren ve geleneklerle alay eden bir dünyada başıboş bıraktı. Bu anlatımda çokkültürlülük muhafazakar bir ülkü haline gelir: Kültürel farklılığın gücünü kutlamalı, liberallerin içi boş evrenselci dindarlıklarını reddetmeli ve insanları ayıran şeyin korunmasında ısrar etmeliyiz. Rose’un yazdığı gibi, bu eleştirinin dehası, liberalizmin erdemlerini ahlaksızlıklara dönüştürmesidir:
Yine de süreç tersine de işler. Hem liberalizm hem de Hıristiyanlık, eleştirmenleri tarafından tanımlandığında heyecan verici hale geliyor. Ticari düzenlemelerin teknokratik sloganı ve yasaları gevezelikten öteye götürmenin can sıkıcı çalışmasından uzak olan bu liberalizm, bir hayal gücü ve hırs harikasıdır. İnsanların yeni toplumsal örgütlenme biçimlerine sahip olduklarına ve onları doğal, hatta ilahi bir düzeni temsil ettikleri düşünülen toplumlarımıza çok derinden gömülü hiyerarşilerden kurtarabilecek bir hareket olduğuna inanan bir ideolojidir.
Hıristiyanlık da günümüz siyasetinde ve hatta sıralarında genellikle eksik olduğu bir ışıkla parlıyor: İşte tüm insanların haysiyetinde ısrar eden ve yoksulları ve marjinalleştirilmişleri merkeze alan bir din. Rose’un tebaası Hıristiyanlıktan korkar çünkü onun evcilleştirilemeyeceğinden korkarlar; Hayran oldukları liderler bunu kendi amaçları için yıkmaya çalıştıklarında bile, toplumlarına gizli bir eşitlikçilik bulaştırır ve kaçınılmaz olarak ortaya çıkacak bir tuzak kurar.
Kitabın ürkütücü alaka düzeyinin bir kısmı Rusya’nın oynadığı rolden geliyor. Spengler, Batı’nın tutarsızlığa düştüğünü ve bir sonraki büyük kültürel gücün Bolşevik sonrası Rusya’dan pekala ortaya çıkabileceğini düşündü. Rose’un hayvanat bahçesindeki en korkunç beyaz üstünlükçülerden biri olan Yockey, “yeniden canlanan bir Rusya’nın çökmekte olan Batı’yı düzeltmeye yardım edeceği beklentisiyle” yazdı. Putin’in, toprak ve kültürde kök salmış bir kimlik, güç ve geçmiş tarafından meşrulaştırılan bir emperyalizm ve kendisini ve Rusya’yı geleneksel Avrupa kültürü için savaşan yalnız siperler olarak algılaması üzerinde ardı ardına yaptığı konuşmalarda, Putin’in kendisi için iddia ettiği rol kesinlikle budur. .
Putin, Harry Potter kitaplarının yazarı JK Rowling’le birlikte, trans bireyler için hak ve tanınma arayanlar tarafından iptal edilmesine karşı bir savaş zamanı bildirisi verdiğinde, bu anlamsız yan yana gizlenen ciddi argüman budur: Putin geçmişin kesinliklerini özleyen ve liberal günümüzün sürekli istikrarsızlığından rahatsız olanları toplamaya çalışmak. Ukrayna’nın o zaman Rusya’ya ait olduğu için şimdi Rusya’ya ait olduğunu söyleyen mantık, bugünün toplumsal hiyerarşilerini geçmişteki güçleri temelinde savunan mantığın yakın akrabasıdır. (Rowling’in Putin’le hiçbir ilgisi olmadığı söylenmelidir.)
Putin’in geçmişteki birçok liderin yaptığı gibi davranacağı yanlış yere şok, Sırf canı istediği için istediğini almaya çalışır, liberalizmin sadece ahlaki olduğuna inandığımız şeyleri değil, aynı zamanda olduğuna inandığımız şeyleri yeniden canlandırma çalışmalarını yansıtır. Liberalizm, en iyi ve bazen en kötü durumda, geçmişi gerçekten yabancı bir ülkeye dönüştürür ve bu, hala içinde yaşayanları kendi zamanlarında anakronizmlere dönüştürebilir. Ancak liberaller, bunun yalnızca liberalizmin düşmanlarının başına geldiğine inandıklarında kendilerini aldatırlar. Aynı zamanda liberalizmin müstakbel arkadaşlarının da başına gelir.
Bunu, Volodymyr Yermolenko tarafından düzenlenen bir koleksiyon olan “Ukrayna in History and Stories”de açıkça görebilirsiniz. Rusya’nın Kırım’ı ilhakı ile Ukrayna’yı işgali arasındaki fetret döneminde, 2019’da piyasaya sürülen bu kitabı şimdi okumanın özel bir dokunaklılığı var. Bu yakın geçmiş, ama o da yabancı geliyor.
Ukraynalı entelektüeller tarafından yazılan bu deneme koleksiyonunda, Ukrayna Batı’nın sevgilisi değil; Batı’nın bir parçası olmayı arzulayan, hayran olduğu kişilerin kayıtsızlığına, hatta küçümsemesine karşı mücadele eden bir ülkedir. Kitap boyunca, Batı’nın Ukrayna konusundaki cehaleti süregelen bir temadır ve yazar üstüne yazar Avrupalıların kendi deneyimlerine, tarihlerine ve olasılıklarına ilgi duymaya yönelik beyhude çabaları hatırlatmaktadır. Romancı Yuri Andrukhovych, “Biz Ukraynalılar Avrupa’ya aşığız, Avrupa Rusya’ya aşık, Rusya ise hem bizden hem de Avrupa’dan nefret ediyor” diyor.
Yazarlar, Ukrayna’yı ne gerçekten modern ne de kendinden emin bir şekilde gelenekçi olma durumuna acı içinde hapsolmuş bir ulus olarak görüyorlar. Ukraynalı bir deneme yazarı olan Andrij Bondar, “kurumlara güven”, “çizgi roman kültürü”, “protestan çalışma etiği” ve “Calvados veya diğer elma ruhları” dahil olmak üzere Ukrayna’nın eksik olduğu şeylerin trajikomik bir listesini sunuyor. Ancak, “genel olarak oldukça hoşgörülü bir toplum”, “ortak bir amaca ulaşmak için çabaları birleştirme ve birleştirme yeteneği”, “demokrasinin unsurları” ve “zorluğa dayanma yeteneği” de dahil olmak üzere, sahip olduğu çok şey var. Bugün bunların önemli olan şeyler olduğu açıktır.
Yazarlar ayrıca Avrupa’nın iddia edildiği gibi olmadığını da görüyorlar. Ukraynalı filozof Vakhtang Kebuladze, “Biz, Ukrayna vatandaşları için Avrupa, bugün tamamen farklı olmasına rağmen, hala 20. yüzyılın sonlarındaki Avrupa’ya benziyor” diyor. “Bunu elbette anlıyorum ve Putin’in Avrupalı sağcı ve solcu arkadaşlarının eylemlerini görmek içimi acıtıyor. Bu Avrupa’yı kesinlikle sevmiyorum.”
Kebuladze, kehanet gibi, Batı yenilenmesinin liberalizme rahatça yerleşenlerin değil, liberalizme doğru mücadele edenlerin deneyimlerine katılmakta yatabileceğini gördü. “Avrupalılar kendilerine, ülkelerinin Avrupalı geleceği için Maidan’a gelen Ukrayna vatandaşlarının, ülkemizin doğusunda Rus işgalinden korurken can verenlerin ve Rus işgalinden korunanların gözünden bakabilirler. Rus hapishanelerinde yavaş yavaş ölmek, uydurma suçlamalarla oraya gönderildi” diye yazıyor. “O zaman belki de kendinizi beğeneceksiniz? Yoksa sevmediğin bir şeyi yenmenin bir yolunu mu göreceksin?”
Anti-liberal Rose profillerinin tümü, liberalizmin fedakarlık olmadan bir hayat, bireysel tatminin hüküm sürdüğü ve kolektif mücadelenin ortadan kalktığı bir çağ öngördüğüne inanıyordu. Bu o zaman doğru değildi ve şimdi doğru değil. Gözden kaçırdıkları şey, liberalizmin gerçekte inandığı şeydir: Kolektif iyileştirmede bulunacak kolektif bir kimlik olduğu, geleceği geçmişten daha adil yapmanın antik çağın sunduğu her şey kadar büyük bir misyon olduğu.
Ama içinde bulunduğumuz şimdiki zaman içinde yankılanan ve ciddiye alınması gereken bir eleştiri: Liberalizmin zamanla daha sağlıklı bir ilişkiye ihtiyacı var. Hala orada yaşayanlar kendi topraklarında yabancılaştırılmadan geçmiş yabancı bir ülke olabilir mi? Geleceğin haritası çıkarılmayacaksa, ondan korkanları ya da bize güvenmeyenleri onun vahşi doğalarına girmeye nasıl ikna edeceğiz?
Aynı soruyu sormanın başka bir yolunun da şu olduğundan şüpheleniyorum: Başarısızlıklarımız ve eksikliklerimizle sürekli yüzleşmek cömert ve bağışlayıcı bir kültür üretebilir mi? Amerika’daki pek çok kişinin yaptığı gibi sadece geride bırakıldığını değil, aynı zamanda pek çok Ukraynalının uzun süredir olduğu gibi dışlanmış hissedenlerle ilgili olabilir mi?
Bunun cevabı, eğer bir cevap varsa, anti-liberallerin korktuğu, siyasette çok azının fiilen uyguladığı Hıristiyanlıkta yatıyor olabilir. Hristiyanlığa yabancı biri olarak, bu konuda her zaman en güzel bulduğum şey, ne kadar garip olduğudur. İşte evrensel günah ve yetersizlik temeli üzerine inşa edilmiş bir dünya görüşü, hepimizin harika olması gerektiği değil, hepimizin parçalandığı kabulünden kan akıtan bir eşitlik. İtiraf pratiğini her zaman kıskandım, en azından her zaman daha fazla itiraf edeceğini kabul ettiği için değil, bu yüzden her zaman affedilmek için daha fazla fırsat olmalı.
Bu ruhun bir kısmını, laik biçimde, Ukrayna yazılarında görebilirsiniz. Rusya’nın Kırım’ı alması, Avrupa’nın geri kalanı ve Amerika Birleşik Devletleri’nin omuz silkmesiyle, üslup muzaffer olmaktan başka bir şey değil. Perspektif büyük ölçüde trajik, yarım kalabilecek işler ve gidilecek mesafe hakkında net bir görüşe sahip. Ama yazı da cömert: Vatan sevgisi, çoğu zaman kanlı bir tarih hakkında dürüstlük, hayal kırıklığı yaratan bir şimdiki zamana rağmen kararlılık ve hepsinden önemlisi birbirine bağlılıkla dolu.
Özeleştiri ve derin dayanışmanın bu birleşiminden öğrenilecek çok şey var.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .