Dahi kafalar
New member
Amerikan ilericileri için Yüksek Mahkeme çıldırtıcı bir kurum haline geldi. Hakem olarak mahkemenin rahatlatıcı fikri paçavralarda yatıyor. Şimdi Adalet Samuel Alito’nun mahkemesi: metodolojik olarak esnek ama ideolojik olarak katı.
Geçen dönem, Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasında, mahkeme Roe – Wade davasını görünüşte orijinal gerekçelerle düşürdü, ancak bu terim orijinal anlayışlarla alay konusu olan gerekçelerle olumlu eylemleri durdurmaya hazırlanıyor. Mahkeme geçmişe bağlılığını ilan ediyor ama aslında meşru yeniliğin, örneğin Cumhuriyetçi Parti tarafından azınlık yönetimini sağlamlaştıran Amerikan siyasi sistemine karşı yeni karşı reformlar icat etmenin bir kaynağı.
Birbirinden farklı bu sonuçlar tek bir yönden tutarlıdır: Muhafazakar Cumhuriyetçilerin ideolojik ve partizan tercihlerini meşru değişikliklere dönüştürmekte ve bunlar siyasi ve ekonomik sistemlerimizi yeniden şekillendirerek oligarşiye daha açık hale getirmektedir.
Ancak Anayasa’nın anlamı konusunda tek söz, hatta son söz Yüksek Mahkeme’ye ait değildir. Liberaller, bu temel gerçeği ve mahkeme dışındaki siyasi aktörlerin, özellikle de Kongre ve cumhurbaşkanının, kendi rakip anayasal vizyonlarını öne sürmek için kendilerine sunulan siyasi araçları kullandığı, bazen yüksek bahisli siyasi çatışmalar başlattığı Amerikan siyasetindeki geleneği yeniden keşfetmelidir. mahkeme ile.
Yüksek Mahkeme içtihat hukuku -yarın yeniden çizilebilecek çizgiler- içinde yasa çıkarmaya çalışmak yerine, liberal milletvekilleri mahkemeyi öncelikle kendine özgü siyasi teşvikleri, iç bölünmeleri ve zayıflıkları olan düşmanca bir siyasi aktör olarak görmelidir.
Liberallerin ve ilericilerin önceki kuşakları anayasal fikirlerini böyle uyguladılar – özellikle cumhuriyetin oligarşiye kaymasını önlemeye nasıl çalıştıkları.
Soldaki pek çok kişi, 20. yüzyılın ortalarındaki atalarının mirası nedeniyle bu geleneği unuttu: Anayasa’yı yorumlamaktan yalnızca Yargıtay’ın sorumlu olduğu fikrine güçlü bir bağlılık. Güneylilerin okullarda ırk ayrımcılığının kaldırılmasına karşı boyun eğmeyen direnişi karşısında, 20. yüzyılın ortalarındaki liberaller bu görüşün tutkulu savunucuları oldular. Bu liberaller, ırksal adaletin yanı sıra sivil özgürlükler ve kadın hakları için bazı büyük adli zaferler kazandılar. Ülkenin en güçlü anayasal hakemi olarak mahkeme vizyonunu benimsediler.
Yarım yüzyıl sonra, bu vizyon giderek daha gülünç görünüyor.
Oligarşi karşıtı gelenek, başından beri Amerikan anayasal düşünce ve argümanında merkezi bir rol oynadı. Çerçeveyi oluşturanlar pek çok konuda fikir ayrılığına düştüler ancak şu konuda anlaştılar: İstikrarlı bir cumhuriyet, zenginliğin, mülkiyetin ve siyasi ve ekonomik gücün geniş bir dağılımını gerektirir. James Madison ve Thomas Jefferson’dan 20. yüzyılın başlarına kadar, başkanlar ve milletvekilleri, Anayasa’yı yerleşik bir zenginlik ve güç için bir kale olarak yeniden yorumlamayı düşündükleri Yüksek Mahkemelere karşı – demokratik araçlar, kontroller ve dengeler ile yürütülen – siyasi mücadelelerde bu oligarşi karşıtı geleneği kullandılar. . Oligarşiyi dizginlemedikçe ve herkesi barındıracak kadar geniş ve geniş bir orta sınıf inşa etmedikçe, anayasal demokrasimizi, “cumhuriyetçi hükümet biçimimizi” koruyamayız.
Bu gelenekte çalışan Amerikalılar, “herkes”in ne kadar geniş tanımlanacağı ya da hangi yeniden dağıtımcı ve yapısal reformların savunulacağı konusunda anlaşamadılar. Ancak hepsi, çoğu zaman oligarkların tarafını tutan bir Yüksek Mahkemenin çalışmalarını denetlemek için Anayasa’nın sunduğu araçları ele geçirdi: şirketler, toprak sahipleri ve köle sahibi seçkinler.
Düşmanca bir Yüksek Mahkeme ile yüzleşmek için, halkın ve onların seçilmiş liderlerinin, Büyük Buhran sırasında Franklin Roosevelt’in açıkça savunduğu gibi, Anayasa’yı yorumlama yetkisine ve yükümlülüğüne sahip olduklarından emin olmaları gerekir. New Deal reformlarını iptal etmeye kararlı bir mahkemeyle karşı karşıya kalan Roosevelt, Anayasa’nın “bir avukatın sözleşmesi değil, meslekten olmayanların belgesi” olduğunu ilan etti. Jefferson, Lincoln ve Teddy Roosevelt’in argümanlarına atıfta bulunan ve bu argümanları temel alan Franklin Roosevelt, Anayasa’yı kendileri için yorumlamaya ve yargının doktrinlerine karşı kendi anayasal vizyonlarını belirlemeye “ortak tabaka”, “Amerikan halkı” çağrısında bulundu. .
Yüzyıl öncesinin merkezi anayasal kavgaları, bugün olduğu gibi, ulusun politik ekonomisinin yönü hakkındaydı. Federal hükümetin seçilmiş kollarındaki ilericiler, örgütlü emek ve orta sınıf için daha iyi işler, daha fazla sosyal sigorta ve geniş yeni güvenceler sağlamayı amaçlayan büyük yeniden dağıtım reformlarını yürürlüğe koymaya başlıyordu.
Bu İslahat önlemleri muhafazakar mahkemelerin anayasal vizyonuna lanetliydi, bu nedenle 20. yüzyılın başlarındaki mahkemeler bunların çoğunu düşürdü. 21. yüzyılda, Roberts mahkemesi bu gerici, yeniden dağıtım karşıtı anayasal fikirlerin çoğunu Medicaid genişlemesi, kampanya finansman yasaları ve tarım işçilerinin örgütlenme yeteneği gibi önlemleri ortadan kaldırmak için yeniden canlandırdı. Spesifik doktrinler değişir; metodolojiler çılgınca değişir; ama ideolojik amaçlar sarsılmaz.
Bugünkü Yüksek Mahkemenin, geniş çaplı grevleri ve sendika örgütlenmesini koruyan Meclis’ten geçenlerde olduğu gibi yeni iş yasalarına karşı sağcı anayasal itirazları benimsemesi muhtemeldir. 20. yüzyılın ortalarındaki liberallerin tepkisi – Anayasa izinler bu tür yasalar – yeterli değil. Amerikalıları sert mahkeme kısıtlama önlemlerinin gerekli olduğuna ikna etmek için, ilericiler ilk önce yeterince Amerikalıyı mahkemenin Anayasa konusunda tamamen yanlış olduğuna ve ulusal hükümetin geçen yıl Meclis’ten geçen yasa tasarısı gibi yasaları çıkarmak gibi anayasal bir görevi olduğuna ikna etmelidir. bir araya gelme ve sendikalar kurma hakkı, çünkü aksi takdirde, sıradan çalışan Amerikalılar, büyük iş dünyasının gücünü kontrol etmek için siyasi ve ekonomik nüfuzdan yoksundur. İlericiler, Anayasa’nın taleplerülkenin oligarşiye kaymasını engellemek için bu tür yasalar.
Bu dönem, bu mahkeme, oylama arenasında fırsat eşitliği için hem olumlu eylemlerin hem de ırk bilincine sahip korumaların kapatılmasında ne kadar ileri gidileceğine karar verecek. Yeniden Yapılanma Cumhuriyetçileri, bunun gibi ırk bilincine sahip çabaların, Güney’in köle sahibi oligarşisini dağıtmak için vazgeçilmez olduğunu anladılar. Ekonomik ve siyasi gücü Siyah Amerikalılara yeniden dağıtmak için 13., 14. ve 15. Değişiklikleri yazdılar ve bu değişiklikleri Kongre’nin onlara toprak ve eğitim, oy hakkı ve eşit haklar sağlamasını gerektirdiğini okudular.
Ancak sağ görüşlü mahkeme, bu değişikliklerin yasaklamak bazı siyasi ve ekonomik güç ve fırsatları Siyah Amerikalılara yeniden dağıtmak için ırk bilincine sahip çabalar. Bugünün ilericileri, bu tür çabaların Anayasa’nın izin verdiği bir şey olduğunu iddia etmekten daha fazlasını yapmalıdır. Bunun yerine – Yargıç Ketanji Brown Jackson’ın kürsüdeki ilk gününde yaptığı gibi – buradaki Anayasa’nın Yüksek Mahkeme çoğunluğunun söylediklerinin tam tersi anlamına geldiğini açıklamalılar. Mahkemenin içini boşalttığı Oy Hakları Yasası gibi önlemler Anayasa’nın talep ettiği şeyler.
Bugün bu argümanın mahkemede çok az şansı var. Bu nedenle anayasal argümanı zorlamak ve Yargıtay’ı kontrol etmek ve dengelemek siyasi şubelere kalmıştır.
Bunu yapmak için birçok demokratik araç var. Kongre, yeni yargıçlar ekleyerek mahkemeyi genişletebilir ve yargıçlar için görev süresi sınırları anayasal bir değişiklik gerektirse de, Kongre, yeni yargıçların düzenli olarak, belki de her iki yılda bir atanmasına izin vermek için mahkemeyi yeniden yapılandırmak için çeşitli önerilerde bulunabilir.
Ayrıca, hayati reformları devirmek için federal yargının yargı yetkisini ortadan kaldırabilir. Anayasa, Kongre’ye Yüksek Mahkemenin ne tür temyizleri kabul edebileceğini ve alt federal mahkemelerin ne tür davalara bakabileceğini tanımlama ve kısıtlama yetkisi verir. Kongre bugün bu gücü beklendiğinden daha sık kullanıyor: Örneğin, bu yılki Enflasyon Azaltma Yasası, belirli idari eylemleri yargı denetiminden yalıtan bazı mütevazı hükümler içeriyordu.
Diğer araçlar çok daha fazla ilgiyi hak ediyor. Kongre, inceleme olgunlaşmadan önce yasalara çalışmak ve popüler olmak için zaman vererek yargı yetkisini geciktirebilir. Bir yasanın yürürlükten kaldırılması durumunda yürürlüğe giren yedek hükümler aracılığıyla mahkeme için siyasi açıdan hoş olmayan seçenekler yaratabilir. Kısasa kısas siyasetinden başka bir şey gibi görünmüyorsa, bu taktiklerin hiçbiri çoğu Amerikalı için uygun olmayacaktır. İlericiler ayrıca Amerikalıların çoğunluğunu mahkemenin Anayasa konusunda yanıldığına – Anayasayı geri aldığına – ikna etmelidir. Bu mahkemenin reddettiği haklar ve iptal ettiği yasalar, çoğu zaman Anayasa’nın talep ettiği haklardır.
Ancak Dobbs’un Roe v. Wade davasını bozan kararının ardından ilericiler bu mahkemeye karşı çıkabilirler. Bu, Cumhuriyetçilerin 1950’lerde ve 1960’larda Başyargıç Earl Warren’ın liderliğindeki mahkemeye karşı uzun siyasi tepkilerinde yarım yüzyıl boyunca büyük etki yapmak için kullandıkları bir oyun kitabı. Ancak Warren mahkemesi, hiçbir zaman Amerikan halkı tarafından sağ görüşlü mahkememiz kadar sevilmeyen olmadı. Bu sağcı çoğunluk, çok fazla siyasi ateş yakmadan ne kadar ileri gidebileceğini test ediyor. Roosevelt’in dediği gibi, Amerikalılar “Anayasa’yı mahkemeden ve mahkemeyi kendisinden kurtarabilsin” diye ilericilerin anayasal siyaset ve politik ekonomi geleneklerini yeniden canlandırmasının zamanı geldi.
UCLA’da hukuk profesörü olan Joseph Fishkin ve Austin’deki Texas Üniversitesi’nde hukuk ve tarih profesörü olan William E. Forbath, “Oligarşi Karşıtı Anayasa: Amerikan Demokrasisinin Ekonomik Temellerini Yeniden Yapılandırmak” kitabının yazarlarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Geçen dönem, Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasında, mahkeme Roe – Wade davasını görünüşte orijinal gerekçelerle düşürdü, ancak bu terim orijinal anlayışlarla alay konusu olan gerekçelerle olumlu eylemleri durdurmaya hazırlanıyor. Mahkeme geçmişe bağlılığını ilan ediyor ama aslında meşru yeniliğin, örneğin Cumhuriyetçi Parti tarafından azınlık yönetimini sağlamlaştıran Amerikan siyasi sistemine karşı yeni karşı reformlar icat etmenin bir kaynağı.
Birbirinden farklı bu sonuçlar tek bir yönden tutarlıdır: Muhafazakar Cumhuriyetçilerin ideolojik ve partizan tercihlerini meşru değişikliklere dönüştürmekte ve bunlar siyasi ve ekonomik sistemlerimizi yeniden şekillendirerek oligarşiye daha açık hale getirmektedir.
Ancak Anayasa’nın anlamı konusunda tek söz, hatta son söz Yüksek Mahkeme’ye ait değildir. Liberaller, bu temel gerçeği ve mahkeme dışındaki siyasi aktörlerin, özellikle de Kongre ve cumhurbaşkanının, kendi rakip anayasal vizyonlarını öne sürmek için kendilerine sunulan siyasi araçları kullandığı, bazen yüksek bahisli siyasi çatışmalar başlattığı Amerikan siyasetindeki geleneği yeniden keşfetmelidir. mahkeme ile.
Yüksek Mahkeme içtihat hukuku -yarın yeniden çizilebilecek çizgiler- içinde yasa çıkarmaya çalışmak yerine, liberal milletvekilleri mahkemeyi öncelikle kendine özgü siyasi teşvikleri, iç bölünmeleri ve zayıflıkları olan düşmanca bir siyasi aktör olarak görmelidir.
Liberallerin ve ilericilerin önceki kuşakları anayasal fikirlerini böyle uyguladılar – özellikle cumhuriyetin oligarşiye kaymasını önlemeye nasıl çalıştıkları.
Soldaki pek çok kişi, 20. yüzyılın ortalarındaki atalarının mirası nedeniyle bu geleneği unuttu: Anayasa’yı yorumlamaktan yalnızca Yargıtay’ın sorumlu olduğu fikrine güçlü bir bağlılık. Güneylilerin okullarda ırk ayrımcılığının kaldırılmasına karşı boyun eğmeyen direnişi karşısında, 20. yüzyılın ortalarındaki liberaller bu görüşün tutkulu savunucuları oldular. Bu liberaller, ırksal adaletin yanı sıra sivil özgürlükler ve kadın hakları için bazı büyük adli zaferler kazandılar. Ülkenin en güçlü anayasal hakemi olarak mahkeme vizyonunu benimsediler.
Yarım yüzyıl sonra, bu vizyon giderek daha gülünç görünüyor.
Oligarşi karşıtı gelenek, başından beri Amerikan anayasal düşünce ve argümanında merkezi bir rol oynadı. Çerçeveyi oluşturanlar pek çok konuda fikir ayrılığına düştüler ancak şu konuda anlaştılar: İstikrarlı bir cumhuriyet, zenginliğin, mülkiyetin ve siyasi ve ekonomik gücün geniş bir dağılımını gerektirir. James Madison ve Thomas Jefferson’dan 20. yüzyılın başlarına kadar, başkanlar ve milletvekilleri, Anayasa’yı yerleşik bir zenginlik ve güç için bir kale olarak yeniden yorumlamayı düşündükleri Yüksek Mahkemelere karşı – demokratik araçlar, kontroller ve dengeler ile yürütülen – siyasi mücadelelerde bu oligarşi karşıtı geleneği kullandılar. . Oligarşiyi dizginlemedikçe ve herkesi barındıracak kadar geniş ve geniş bir orta sınıf inşa etmedikçe, anayasal demokrasimizi, “cumhuriyetçi hükümet biçimimizi” koruyamayız.
Bu gelenekte çalışan Amerikalılar, “herkes”in ne kadar geniş tanımlanacağı ya da hangi yeniden dağıtımcı ve yapısal reformların savunulacağı konusunda anlaşamadılar. Ancak hepsi, çoğu zaman oligarkların tarafını tutan bir Yüksek Mahkemenin çalışmalarını denetlemek için Anayasa’nın sunduğu araçları ele geçirdi: şirketler, toprak sahipleri ve köle sahibi seçkinler.
Düşmanca bir Yüksek Mahkeme ile yüzleşmek için, halkın ve onların seçilmiş liderlerinin, Büyük Buhran sırasında Franklin Roosevelt’in açıkça savunduğu gibi, Anayasa’yı yorumlama yetkisine ve yükümlülüğüne sahip olduklarından emin olmaları gerekir. New Deal reformlarını iptal etmeye kararlı bir mahkemeyle karşı karşıya kalan Roosevelt, Anayasa’nın “bir avukatın sözleşmesi değil, meslekten olmayanların belgesi” olduğunu ilan etti. Jefferson, Lincoln ve Teddy Roosevelt’in argümanlarına atıfta bulunan ve bu argümanları temel alan Franklin Roosevelt, Anayasa’yı kendileri için yorumlamaya ve yargının doktrinlerine karşı kendi anayasal vizyonlarını belirlemeye “ortak tabaka”, “Amerikan halkı” çağrısında bulundu. .
Yüzyıl öncesinin merkezi anayasal kavgaları, bugün olduğu gibi, ulusun politik ekonomisinin yönü hakkındaydı. Federal hükümetin seçilmiş kollarındaki ilericiler, örgütlü emek ve orta sınıf için daha iyi işler, daha fazla sosyal sigorta ve geniş yeni güvenceler sağlamayı amaçlayan büyük yeniden dağıtım reformlarını yürürlüğe koymaya başlıyordu.
Bu İslahat önlemleri muhafazakar mahkemelerin anayasal vizyonuna lanetliydi, bu nedenle 20. yüzyılın başlarındaki mahkemeler bunların çoğunu düşürdü. 21. yüzyılda, Roberts mahkemesi bu gerici, yeniden dağıtım karşıtı anayasal fikirlerin çoğunu Medicaid genişlemesi, kampanya finansman yasaları ve tarım işçilerinin örgütlenme yeteneği gibi önlemleri ortadan kaldırmak için yeniden canlandırdı. Spesifik doktrinler değişir; metodolojiler çılgınca değişir; ama ideolojik amaçlar sarsılmaz.
Bugünkü Yüksek Mahkemenin, geniş çaplı grevleri ve sendika örgütlenmesini koruyan Meclis’ten geçenlerde olduğu gibi yeni iş yasalarına karşı sağcı anayasal itirazları benimsemesi muhtemeldir. 20. yüzyılın ortalarındaki liberallerin tepkisi – Anayasa izinler bu tür yasalar – yeterli değil. Amerikalıları sert mahkeme kısıtlama önlemlerinin gerekli olduğuna ikna etmek için, ilericiler ilk önce yeterince Amerikalıyı mahkemenin Anayasa konusunda tamamen yanlış olduğuna ve ulusal hükümetin geçen yıl Meclis’ten geçen yasa tasarısı gibi yasaları çıkarmak gibi anayasal bir görevi olduğuna ikna etmelidir. bir araya gelme ve sendikalar kurma hakkı, çünkü aksi takdirde, sıradan çalışan Amerikalılar, büyük iş dünyasının gücünü kontrol etmek için siyasi ve ekonomik nüfuzdan yoksundur. İlericiler, Anayasa’nın taleplerülkenin oligarşiye kaymasını engellemek için bu tür yasalar.
Bu dönem, bu mahkeme, oylama arenasında fırsat eşitliği için hem olumlu eylemlerin hem de ırk bilincine sahip korumaların kapatılmasında ne kadar ileri gidileceğine karar verecek. Yeniden Yapılanma Cumhuriyetçileri, bunun gibi ırk bilincine sahip çabaların, Güney’in köle sahibi oligarşisini dağıtmak için vazgeçilmez olduğunu anladılar. Ekonomik ve siyasi gücü Siyah Amerikalılara yeniden dağıtmak için 13., 14. ve 15. Değişiklikleri yazdılar ve bu değişiklikleri Kongre’nin onlara toprak ve eğitim, oy hakkı ve eşit haklar sağlamasını gerektirdiğini okudular.
Ancak sağ görüşlü mahkeme, bu değişikliklerin yasaklamak bazı siyasi ve ekonomik güç ve fırsatları Siyah Amerikalılara yeniden dağıtmak için ırk bilincine sahip çabalar. Bugünün ilericileri, bu tür çabaların Anayasa’nın izin verdiği bir şey olduğunu iddia etmekten daha fazlasını yapmalıdır. Bunun yerine – Yargıç Ketanji Brown Jackson’ın kürsüdeki ilk gününde yaptığı gibi – buradaki Anayasa’nın Yüksek Mahkeme çoğunluğunun söylediklerinin tam tersi anlamına geldiğini açıklamalılar. Mahkemenin içini boşalttığı Oy Hakları Yasası gibi önlemler Anayasa’nın talep ettiği şeyler.
Bugün bu argümanın mahkemede çok az şansı var. Bu nedenle anayasal argümanı zorlamak ve Yargıtay’ı kontrol etmek ve dengelemek siyasi şubelere kalmıştır.
Bunu yapmak için birçok demokratik araç var. Kongre, yeni yargıçlar ekleyerek mahkemeyi genişletebilir ve yargıçlar için görev süresi sınırları anayasal bir değişiklik gerektirse de, Kongre, yeni yargıçların düzenli olarak, belki de her iki yılda bir atanmasına izin vermek için mahkemeyi yeniden yapılandırmak için çeşitli önerilerde bulunabilir.
Ayrıca, hayati reformları devirmek için federal yargının yargı yetkisini ortadan kaldırabilir. Anayasa, Kongre’ye Yüksek Mahkemenin ne tür temyizleri kabul edebileceğini ve alt federal mahkemelerin ne tür davalara bakabileceğini tanımlama ve kısıtlama yetkisi verir. Kongre bugün bu gücü beklendiğinden daha sık kullanıyor: Örneğin, bu yılki Enflasyon Azaltma Yasası, belirli idari eylemleri yargı denetiminden yalıtan bazı mütevazı hükümler içeriyordu.
Diğer araçlar çok daha fazla ilgiyi hak ediyor. Kongre, inceleme olgunlaşmadan önce yasalara çalışmak ve popüler olmak için zaman vererek yargı yetkisini geciktirebilir. Bir yasanın yürürlükten kaldırılması durumunda yürürlüğe giren yedek hükümler aracılığıyla mahkeme için siyasi açıdan hoş olmayan seçenekler yaratabilir. Kısasa kısas siyasetinden başka bir şey gibi görünmüyorsa, bu taktiklerin hiçbiri çoğu Amerikalı için uygun olmayacaktır. İlericiler ayrıca Amerikalıların çoğunluğunu mahkemenin Anayasa konusunda yanıldığına – Anayasayı geri aldığına – ikna etmelidir. Bu mahkemenin reddettiği haklar ve iptal ettiği yasalar, çoğu zaman Anayasa’nın talep ettiği haklardır.
Ancak Dobbs’un Roe v. Wade davasını bozan kararının ardından ilericiler bu mahkemeye karşı çıkabilirler. Bu, Cumhuriyetçilerin 1950’lerde ve 1960’larda Başyargıç Earl Warren’ın liderliğindeki mahkemeye karşı uzun siyasi tepkilerinde yarım yüzyıl boyunca büyük etki yapmak için kullandıkları bir oyun kitabı. Ancak Warren mahkemesi, hiçbir zaman Amerikan halkı tarafından sağ görüşlü mahkememiz kadar sevilmeyen olmadı. Bu sağcı çoğunluk, çok fazla siyasi ateş yakmadan ne kadar ileri gidebileceğini test ediyor. Roosevelt’in dediği gibi, Amerikalılar “Anayasa’yı mahkemeden ve mahkemeyi kendisinden kurtarabilsin” diye ilericilerin anayasal siyaset ve politik ekonomi geleneklerini yeniden canlandırmasının zamanı geldi.
UCLA’da hukuk profesörü olan Joseph Fishkin ve Austin’deki Texas Üniversitesi’nde hukuk ve tarih profesörü olan William E. Forbath, “Oligarşi Karşıtı Anayasa: Amerikan Demokrasisinin Ekonomik Temellerini Yeniden Yapılandırmak” kitabının yazarlarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .