Dahi kafalar
New member
Bu makale Debatable bülteninin bir parçasıdır. Yapabilirsiniz buradan kaydol Çarşamba günleri almak için.
Geçen hafta, Başkan Biden, on milyonlarca düşük ve orta gelirli Amerikalı için 20.000 dolara kadar olan öğrenci kredisi borcunu silme planını açıkladı ve geçen yıl tek taraflı olup olmadığından şüphe eden bir başkan için çarpıcı bir yüz yüze geldi. Böyle geniş bir temelde öğrenci kredisi borcunu iptal etme yetkisi.
Temsilciler Meclisi Sözcüsü Nancy Pelosi Temmuz 2021’de yaptığı açıklamada, “İnsanlar ABD başkanının borç bağışlama yetkisine sahip olduğunu düşünüyor” dedi. Erteleyebilir. Gecikebilir. Ama o güce sahip değil. Bu bir Kongre eylemi olmalı. ”
Şimdi, eyalet başsavcıları da dahil olmak üzere toplu iptal karşıtları, bu argümanı mahkemede öne sürmeyi hedefliyor. Beyaz Saray’ın öğrenci borçlarını iptal etme yetkisine karşı açılan kanuni davası nedir ve Yüksek Mahkeme, Biden yönetiminin borç yıldönümünü iptal etmeyi yeterince ikna edici bulabilir mi? İşte insanların söyledikleri.
İptal etme gücü
Biden yönetimi, federal öğrenci kredisi borcundaki yüz milyarlarca doları silme yetkisinin, Kahramanlar Yasası adlı 2003 tarihli bir yasadan kaynaklandığını iddia ediyor. Irak ve Afganistan savaşları sırasında yürürlüğe giren yasa, diğer nedenlerin yanı sıra, sekreterin, diğer nedenlerin yanı sıra, ulusal bir acil durum sırasında “öğrenci mali yardım programlarına uygulanan herhangi bir yasal veya düzenleyici hükümden feragat etme veya değiştirme” yetkisi veriyor. bu acil durum nedeniyle borçluların “finansal olarak daha kötü bir duruma düşmemelerini” sağlamak için gereklidir.
Mart 2020’de Covid-19 için ilan edilen ulusal acil duruma atıfta bulunan Trump yönetimi, Biden yönetiminin sonuna kadar uzattığı öğrenci kredisi ödemeleri ve faiz tahakkuklarını Ocak 2021’in sonuna kadar uzatmak için Kahramanlar Yasası’nı çağırdı. 2022. Biden ayrıca yasayı, kalıcı olarak engelli insanlar, başarısız kar amacı gütmeyen okullar tarafından dolandırılan insanlar ve savaş bölgelerine konuşlandırılmış askerler de dahil olmak üzere daha hedefli demografi için daha küçük miktarlardaki borçları affetmek için kullandı.
Ancak hükümet daha önce hiç bu kadar çok insan için bu kadar öğrenci borcunu iptal etmemişti.2020 başkanlık seçimlerinden sonra, Trump yönetimi, Kahramanlar Yasası’nın bu amaç için kullanılmasını önlemeye çalıştı ve “Kongre, Kahramanlar Yasasını asla toplu iptal, uzlaşma, tahliye veya öğrenci kredisini affetme yetkisi olarak tasarlamadı” iddiasında bulunan bir not yayınladı. ana bakiyeler.”
Ancak Biden yönetimi geçen haftaki kendi notunda, Trump yönetiminin sonuçlarının “desteksiz ve yanlış” olduğunu savundu. Yürütme organına kanunî tavsiyelerde bulunan Adalet Bakanlığı Meşru Hukuk Müşavirliği, ayrı bir görüşte, “sekreterin tespit ettiği geniş bir borçlu sınıfı da dahil olmak üzere, öğrenci kredilerinin anapara bakiyelerinin azaltılması veya iptal edilmesinin mali zarar gördüğü sonucuna varmıştır. Covid-19 nedeniyle, Covid-19 pandemisine izin verilebilir bir yanıt olabilir.”
Toplu iptal davası
Birçok yasal analist, Yüksek Mahkeme’nin sağcı çoğunluğunun Biden yönetiminin borç iptaline şüpheyle bakacağını ve buna karşı bir dava açmaya istekli olacağına inanıyor. Kahramanlar Yasası metni, Eğitim Bakanlığı’na federal öğrenci kredileri üzerinde geniş bir yetki veriyor olsa da, toplu iptal, yürütme kurumlarının herhangi bir eylem için Kongre’den açık yetkilendirmeye ihtiyaç duyduğunu belirten “temel sorular doktrini” olarak bilinen şeye ters düşebilir. büyük ekonomik veya politik öneme sahiptir.
Bir Bloomberg Yasası analizine göre, 2018’den önce federal mahkemelerde ana sorular doktrininden nadiren bahsedilirken, Yüksek Mahkeme, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinin yetkisini reddettiği zaman olduğu gibi, son yıllarda daha sık ve daha agresif bir şekilde uygulamaya başladı. 2021’de tahliyeleri yasaklamak ve Çevre Koruma Ajansı’nın 2022’de enerji santrallerinden kaynaklanan karbon emisyonlarını düzenleme yeteneğini sınırlamak.
Northwestern Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Daniel Rodriguez, Bloomberg’e “Bu, Yüksek Mahkemenin idari ajans yetkisinin kapsamını daraltmak için kullandığı çok güçlü ve tartışmalı bir araç” dedi. “Mahkeme, belirli bir yasanın yokluğunda öğrenci kredilerini affetmek için Eğitim Bakanlığına verilen bu yetkiyi kabul edecek mi?”
Fordham Hukuk Okulu profesörü Jed Shugerman öyle düşünmüyor. Bir tür öğrenci borcunun hafifletilmesini desteklese de, yönetimin bunu pandemi ile ilgili olağanüstü duruma bağlayarak taktik bir hata yaptığına inanıyor.
Shugerman’ın görüşüne göre daha iyi strateji, Eğitim Bakanlığı’na öğrenci kredileri üzerinde geniş yetkiler veren 1965 Yüksek Öğrenim Yasası’na başvurmak olurdu. “Eğitim Bakanlığının borçtan feragat etmesine izin veren çok geniş, acil olmayan bir hüküm var” dedi. “Biden yönetiminin, Yüksek Öğrenim Yasası’ndan gerçek bir temele sahipken, 11 Eylül yasasının bir uzantısı olarak Covid’i neden çağırmak istediği kafa karıştırıcı.”
Yine diğer yasal akademisyenler, Biden yönetiminin sağlam kanunî zeminde olduğunu iddia etmektedirler. Kahramanlar Yasasını daha önce hedeflenen demografi için milyarlarca dolarlık öğrenci kredisi borcunu affetmek için kullandığı göz önüne alındığında, rakipsiz kaldı. Georgetown Law’da seçkin bir öğretim görevlisi olan Frederick Lawrence, “Dereceden bahsediyoruz, fiili bir değişiklikten değil” dedi. “Önemli bir sorunun, daha önce yapılmış veya mevzuatın öngördüğü herhangi bir şeyden tamamen farklı bir şey olduğunu anlarım. Bu yüzden yönetimin buradaki tartışmanın daha iyi kısmını belirlediğini düşünüyorum.”
Ne izlemeli
Biden yönetimi mahkemede kendini savunmaya hazırlanmadan önce, borç iptaline karşı çıkanların kimin dava açma durumu olduğu sorusunu çözmesi gerekecek.
Yakın tarihli bir Virginia Hukuk İnceleme makalesine göre, cevap hiç kimse olabilir. Bir partinin ayakta kalabilmesi için toplu iptalin kendilerine doğrudan ve somut bir şekilde zarar verdiğini kanıtlaması ve iptalin engellenmesinin bu zararı nasıl gidereceğini göstermesi gerekir. Makale, hepsinin hukuki engellerle karşılaşacağını iddia ettiği beş potansiyel davacı sınıfı ortaya koymaktadır:
Sosyal Politika, Eğitim ve Politikadan Sorumlu Kıdemli Başkan Yardımcısı Lanae Erikson, “Eğer o zamana kadar yıkılmadıysa, bir Konuşmacı Kevin McCarthy’nin Temsilciler Meclisi Cumhuriyetçileri adına dava açacağına şüphe yok” dedi. düşünce kuruluşu Üçüncü Yol.
Slate’den Mark Joseph Stern, nihai olarak, Yüksek Mahkeme’nin böyle bir davaya bakmaya karar verip vermemesinin emsal veya ilkeden ziyade çoğunluğun kişisel tercihlerine bağlı olacağını savunuyor. Biden yönetimi, muhafazakar hukukçuların ve nihayetinde yargıçların kendilerinin yeni programı parçalamaya istekli olacağı ve bu nedenle bir yerlerde birinin ayakta durduğunu görecekleri varsayımına göre hareket etmelidir” diye yazdı. “Bir Trump yargıcı kaçınılmaz olarak ülke çapında borç iptaline karşı bir ihtiyati tedbir kararı verdiğinde ve Yüksek Mahkeme’nin muhafazakarları onu desteklediğinde vereceği yanıtı da dikkate almalıdır.”
Kaçırdığımız bir bakış açısı var mı? Bize e-posta gönderin tartışmalı@nytimes.com . Lütfen yanıtınızda adınızı, yaşınızı ve konumunuzu not edin ve bir sonraki haber bülteninde yer alabilir.
DEVAMINI OKU
“Biden’ın Öğrenim Gambiti Mahkemede Sonlandırılabilir (Ve Olmalı)” [Politika]
“Cumhuriyetçiler Biden’ın Öğrenci Kredisi Borç Planı Üzerinde Dava Açabilecek Birini Arıyor” [Zaman]
94 GOP Milletvekili, “Nancy Pelosi, ‘Anayasaya aykırı ve Yasadışı’ Öğrenci Kredisi Bağışlamasından Biden’ı Sorumlu Tutmalı” [İçeriden]
“Biden’ın Öğrenci Kredisi Hukuksuzluğuna Herkes Dava Açabilir mi?” [Ulusal İnceleme]
“Kredi Affını Eleştirenlerin Unuttuğu Şeyler” [Arduvaz]
Geçen hafta, Başkan Biden, on milyonlarca düşük ve orta gelirli Amerikalı için 20.000 dolara kadar olan öğrenci kredisi borcunu silme planını açıkladı ve geçen yıl tek taraflı olup olmadığından şüphe eden bir başkan için çarpıcı bir yüz yüze geldi. Böyle geniş bir temelde öğrenci kredisi borcunu iptal etme yetkisi.
Temsilciler Meclisi Sözcüsü Nancy Pelosi Temmuz 2021’de yaptığı açıklamada, “İnsanlar ABD başkanının borç bağışlama yetkisine sahip olduğunu düşünüyor” dedi. Erteleyebilir. Gecikebilir. Ama o güce sahip değil. Bu bir Kongre eylemi olmalı. ”
Şimdi, eyalet başsavcıları da dahil olmak üzere toplu iptal karşıtları, bu argümanı mahkemede öne sürmeyi hedefliyor. Beyaz Saray’ın öğrenci borçlarını iptal etme yetkisine karşı açılan kanuni davası nedir ve Yüksek Mahkeme, Biden yönetiminin borç yıldönümünü iptal etmeyi yeterince ikna edici bulabilir mi? İşte insanların söyledikleri.
İptal etme gücü
Biden yönetimi, federal öğrenci kredisi borcundaki yüz milyarlarca doları silme yetkisinin, Kahramanlar Yasası adlı 2003 tarihli bir yasadan kaynaklandığını iddia ediyor. Irak ve Afganistan savaşları sırasında yürürlüğe giren yasa, diğer nedenlerin yanı sıra, sekreterin, diğer nedenlerin yanı sıra, ulusal bir acil durum sırasında “öğrenci mali yardım programlarına uygulanan herhangi bir yasal veya düzenleyici hükümden feragat etme veya değiştirme” yetkisi veriyor. bu acil durum nedeniyle borçluların “finansal olarak daha kötü bir duruma düşmemelerini” sağlamak için gereklidir.
Mart 2020’de Covid-19 için ilan edilen ulusal acil duruma atıfta bulunan Trump yönetimi, Biden yönetiminin sonuna kadar uzattığı öğrenci kredisi ödemeleri ve faiz tahakkuklarını Ocak 2021’in sonuna kadar uzatmak için Kahramanlar Yasası’nı çağırdı. 2022. Biden ayrıca yasayı, kalıcı olarak engelli insanlar, başarısız kar amacı gütmeyen okullar tarafından dolandırılan insanlar ve savaş bölgelerine konuşlandırılmış askerler de dahil olmak üzere daha hedefli demografi için daha küçük miktarlardaki borçları affetmek için kullandı.
Ancak hükümet daha önce hiç bu kadar çok insan için bu kadar öğrenci borcunu iptal etmemişti.2020 başkanlık seçimlerinden sonra, Trump yönetimi, Kahramanlar Yasası’nın bu amaç için kullanılmasını önlemeye çalıştı ve “Kongre, Kahramanlar Yasasını asla toplu iptal, uzlaşma, tahliye veya öğrenci kredisini affetme yetkisi olarak tasarlamadı” iddiasında bulunan bir not yayınladı. ana bakiyeler.”
Ancak Biden yönetimi geçen haftaki kendi notunda, Trump yönetiminin sonuçlarının “desteksiz ve yanlış” olduğunu savundu. Yürütme organına kanunî tavsiyelerde bulunan Adalet Bakanlığı Meşru Hukuk Müşavirliği, ayrı bir görüşte, “sekreterin tespit ettiği geniş bir borçlu sınıfı da dahil olmak üzere, öğrenci kredilerinin anapara bakiyelerinin azaltılması veya iptal edilmesinin mali zarar gördüğü sonucuna varmıştır. Covid-19 nedeniyle, Covid-19 pandemisine izin verilebilir bir yanıt olabilir.”
Toplu iptal davası
Birçok yasal analist, Yüksek Mahkeme’nin sağcı çoğunluğunun Biden yönetiminin borç iptaline şüpheyle bakacağını ve buna karşı bir dava açmaya istekli olacağına inanıyor. Kahramanlar Yasası metni, Eğitim Bakanlığı’na federal öğrenci kredileri üzerinde geniş bir yetki veriyor olsa da, toplu iptal, yürütme kurumlarının herhangi bir eylem için Kongre’den açık yetkilendirmeye ihtiyaç duyduğunu belirten “temel sorular doktrini” olarak bilinen şeye ters düşebilir. büyük ekonomik veya politik öneme sahiptir.
Bir Bloomberg Yasası analizine göre, 2018’den önce federal mahkemelerde ana sorular doktrininden nadiren bahsedilirken, Yüksek Mahkeme, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinin yetkisini reddettiği zaman olduğu gibi, son yıllarda daha sık ve daha agresif bir şekilde uygulamaya başladı. 2021’de tahliyeleri yasaklamak ve Çevre Koruma Ajansı’nın 2022’de enerji santrallerinden kaynaklanan karbon emisyonlarını düzenleme yeteneğini sınırlamak.
Northwestern Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Daniel Rodriguez, Bloomberg’e “Bu, Yüksek Mahkemenin idari ajans yetkisinin kapsamını daraltmak için kullandığı çok güçlü ve tartışmalı bir araç” dedi. “Mahkeme, belirli bir yasanın yokluğunda öğrenci kredilerini affetmek için Eğitim Bakanlığına verilen bu yetkiyi kabul edecek mi?”
Fordham Hukuk Okulu profesörü Jed Shugerman öyle düşünmüyor. Bir tür öğrenci borcunun hafifletilmesini desteklese de, yönetimin bunu pandemi ile ilgili olağanüstü duruma bağlayarak taktik bir hata yaptığına inanıyor.
Shugerman’ın görüşüne göre daha iyi strateji, Eğitim Bakanlığı’na öğrenci kredileri üzerinde geniş yetkiler veren 1965 Yüksek Öğrenim Yasası’na başvurmak olurdu. “Eğitim Bakanlığının borçtan feragat etmesine izin veren çok geniş, acil olmayan bir hüküm var” dedi. “Biden yönetiminin, Yüksek Öğrenim Yasası’ndan gerçek bir temele sahipken, 11 Eylül yasasının bir uzantısı olarak Covid’i neden çağırmak istediği kafa karıştırıcı.”
Yine diğer yasal akademisyenler, Biden yönetiminin sağlam kanunî zeminde olduğunu iddia etmektedirler. Kahramanlar Yasasını daha önce hedeflenen demografi için milyarlarca dolarlık öğrenci kredisi borcunu affetmek için kullandığı göz önüne alındığında, rakipsiz kaldı. Georgetown Law’da seçkin bir öğretim görevlisi olan Frederick Lawrence, “Dereceden bahsediyoruz, fiili bir değişiklikten değil” dedi. “Önemli bir sorunun, daha önce yapılmış veya mevzuatın öngördüğü herhangi bir şeyden tamamen farklı bir şey olduğunu anlarım. Bu yüzden yönetimin buradaki tartışmanın daha iyi kısmını belirlediğini düşünüyorum.”
Ne izlemeli
Biden yönetimi mahkemede kendini savunmaya hazırlanmadan önce, borç iptaline karşı çıkanların kimin dava açma durumu olduğu sorusunu çözmesi gerekecek.
Yakın tarihli bir Virginia Hukuk İnceleme makalesine göre, cevap hiç kimse olabilir. Bir partinin ayakta kalabilmesi için toplu iptalin kendilerine doğrudan ve somut bir şekilde zarar verdiğini kanıtlaması ve iptalin engellenmesinin bu zararı nasıl gidereceğini göstermesi gerekir. Makale, hepsinin hukuki engellerle karşılaşacağını iddia ettiği beş potansiyel davacı sınıfı ortaya koymaktadır:
Bir grup vergi mükellefi, hükümetin mali açıdan sorumsuz olduğu gerekçesiyle iptale itiraz edebilir, ancak Yüksek Mahkeme geçmişte çoğu durumda vergi mükellefinin dava açma hakkını reddetmiştir. Yargıç Samuel Alito’nun 2007’de yazdığı gibi, “Genel olarak, bir federal vergi mükellefinin Hazine fonlarının Anayasa’ya uygun olarak harcandığını görme konusundaki ilgisi, telafi edilebilir türden bir ‘kişisel yaralanma’ya yol açmayacak kadar zayıftır.”
Kredilerini tamamen ödemiş olan eski borçlular, toplu iptalin kendileri için adil olmadığını iddia edebilirler, ancak iptali engellemek, borçlarını tıslama ihtiyacından duydukları zararı telafi etmeyecektir; sadece mevcut borçluların bir fayda almasını engeller.
Kongre, eğer bu kadar istekli olsaydı, Eğitim Bakanlığı’nın Kahramanlar Yasası tarafından kendisine verilen yetkileri aştığı yönünde bir dava açabilirdi, ancak makale, “bir federal mahkeme, Kongre’nin belirli bir yoruma olan ilgisini muhtemelen belirleyecektir. federal statü, genel nüfusunkinden daha büyük değildir.”
Eyalet hükümetleri de aynı şekilde, egemenliklerinin ihlal edildiğini iddia edebilir, ancak bütçeleri federal kredi bağışlamasından doğrudan etkilenmediği için somut bir zarar olduğunu kanıtlamayı zor bulabilir.
Son olarak, federal hükümetin borç geri ödemesini yönetmek için ödediği kredi sağlayıcıları, toplu iptalin işlerine zarar verdiğini iddia edebilirler, ancak mahkemeler genellikle yüklenicilerin federal politikadaki değişikliklere itiraz etme hakları olmadığını, çünkü bu değişikliklerin kârlılıklarını etkileyebileceğini tespit etmiştir.
Sosyal Politika, Eğitim ve Politikadan Sorumlu Kıdemli Başkan Yardımcısı Lanae Erikson, “Eğer o zamana kadar yıkılmadıysa, bir Konuşmacı Kevin McCarthy’nin Temsilciler Meclisi Cumhuriyetçileri adına dava açacağına şüphe yok” dedi. düşünce kuruluşu Üçüncü Yol.
Slate’den Mark Joseph Stern, nihai olarak, Yüksek Mahkeme’nin böyle bir davaya bakmaya karar verip vermemesinin emsal veya ilkeden ziyade çoğunluğun kişisel tercihlerine bağlı olacağını savunuyor. Biden yönetimi, muhafazakar hukukçuların ve nihayetinde yargıçların kendilerinin yeni programı parçalamaya istekli olacağı ve bu nedenle bir yerlerde birinin ayakta durduğunu görecekleri varsayımına göre hareket etmelidir” diye yazdı. “Bir Trump yargıcı kaçınılmaz olarak ülke çapında borç iptaline karşı bir ihtiyati tedbir kararı verdiğinde ve Yüksek Mahkeme’nin muhafazakarları onu desteklediğinde vereceği yanıtı da dikkate almalıdır.”
Kaçırdığımız bir bakış açısı var mı? Bize e-posta gönderin tartışmalı@nytimes.com . Lütfen yanıtınızda adınızı, yaşınızı ve konumunuzu not edin ve bir sonraki haber bülteninde yer alabilir.
DEVAMINI OKU
“Biden’ın Öğrenim Gambiti Mahkemede Sonlandırılabilir (Ve Olmalı)” [Politika]
“Cumhuriyetçiler Biden’ın Öğrenci Kredisi Borç Planı Üzerinde Dava Açabilecek Birini Arıyor” [Zaman]
94 GOP Milletvekili, “Nancy Pelosi, ‘Anayasaya aykırı ve Yasadışı’ Öğrenci Kredisi Bağışlamasından Biden’ı Sorumlu Tutmalı” [İçeriden]
“Biden’ın Öğrenci Kredisi Hukuksuzluğuna Herkes Dava Açabilir mi?” [Ulusal İnceleme]
“Kredi Affını Eleştirenlerin Unuttuğu Şeyler” [Arduvaz]