Dahi kafalar
New member
Normalde, Kaliforniya Eyalet Meclisi için yapılacak özel bir seçimin pek ulusal bir anlamı olmaz – özellikle de salıncak bölgesinin tam tersi olan liberal, Demokratik bir şehir olan San Francisco’daki bir seçim değil.
Ancak bu özel seçim büyük ölçüde konut politikası yüzünden yapıldı. Kazanan, Nimbyism’e karşı ortaya çıkan ve daha fazla konut inşaatı ve daha yüksek kentsel nüfus yoğunluğu çağrısında bulunan yeni yükselen Yimby – Yes in My Backyard – hareketinin desteğini aldı. Ve eğer bu ulusal politika için bir saman damlasıysa, hem ekonomi hem de çevre için sonuçlar son derece olumlu olabilir.
Bazı arka planlar: Koronavirüs pandemisinin meskeninde, Amerika’nın büyük şehirleri birçok yönden tarihlerinde hiç olmadığı kadar iyi durumdaydı. Kentsel sosyal sorunlar ortadan kalkmamıştı, ama gerilemişti. Özellikle New York’ta cinayetler 1990’daki seviyelerine göre yüzde 85 düştü. Aynı zamanda, bilgi ekonomisi işletmeleri büyük, yüksek eğitimli metropol alanlara çekiyordu.
Bir süredir pandemi bu kazanımları tersine çevirebilir gibi görünüyordu: Koronavirüs ilk aylarında New York’u sert vurdu ve yüksek nüfus yoğunluğunun bir sağlık tehlikesi olduğuna dair birçok iddia vardı. Bununla birlikte, virüsle nasıl başa çıkılacağı hakkında daha fazla şey öğrendikçe – ve özellikle aşılar ortaya çıktıktan sonra – yoğun nüfuslu kentsel alanlar, yalnızca sakinleri maske takmaya ve aşı olmaya daha istekli oldukları için, kırsal alanlara göre önemli ölçüde daha güvenli hale geldi.
Pandemi sırasında suçun, özellikle de kurşuna dizmenin keskin bir şekilde arttığı doğrudur. Ama bu sadece büyük şehirlerle sınırlı değil. Ve şimdi bile New York’un suç oranı, diyelim ki Rudy Giuliani’nin belediye başkanı olduğu dönemden çok daha düşük. (Ona ne oldu?)
Ve eğer konut piyasaları herhangi bir gösterge ise, büyük şehirlerin cazibesi toparlandı. New York’taki kiralar, pandeminin en kötü döneminde keskin bir şekilde düştü, ancak şimdi bu düşüşü tamamen tersine çevirdiler.
Hangisi bir sorundur. Görüyorsunuz, şehirler yaşamak ve çalışmak için son derece arzu edilen yerler haline geldi; Birazdan açıklayacağım gibi, çevre için de iyidirler. Ancak, büyük ölçüde yeni inşaatlara yerel düzeydeki muhalefet nedeniyle, giderek daha uygun fiyatlı hale geldiler.
Bu muhalefet nereden geliyor? Yoğun kentsel yaşamı doğası gereği distopik olarak gören bir ABD görüşü her zaman olmuştur. Senatör Tom Cotton, Demokratların “sizi şehir merkezinde ve yüksek binalarda yaşatmak ve işe yürüyerek ya da metroya binmek istediğini” tweetlediğinde (yanlış bir şekilde) bu yaşam tarzı gibi – çokça alay edildi. çekici buluyoruz – korkunçtu. Ancak birçok Amerikalı muhtemelen onun görüşlerini paylaşıyor.
Muhalefetin bir kısmı bencilliği de yansıtıyor: Pahalı toplulukların varlıklı sakinleri genellikle konut arzını kısıtlayarak konut fiyatlarını yüksek tutmak istiyorlar.
Ancak yoğunluğa karşıtlığın önemli bir kısmı, yoğunluğun ne yaptığına dair dürüst yanlış anlamaları yansıtıyor olabilir.
Yakın tarihli bir YouGov anketine göre, dört Amerikalıdan üçü, evlerin birbirinden daha uzakta inşa edilmesinin çevre için daha iyi olduğuna inanıyor. Ve buna neden inandıklarını bir şekilde anlayabilirsiniz. Bırakın kırsal bir bölgeyi, yemyeşil bir banliyöde yaşayan biri, şehirdeki yüksek katlı birinden daha fazla yeşilliklerle çevrilidir. Yani herkes daha fazla yayılsa ulus bir bütün olarak daha yeşil olmaz mıydı?
Cevap, elbette hayır, çünkü bu görünüşte sağduyulu görüş, bir kompozisyon yanılgısını içeriyor. Manhattan’ın bir mil karesini yaklaşık 70.000 insanı alarak – bu arada, böyle bir mahallede yaşamayan insanların kolayca hayal edebileceğinden çok daha sessiz ve çok daha az kalabalık hissettiren – ve nüfusunu tipik bir banliyöye yaydığını hayal edin. yoğunluk. Bu insanlar daha sonra yaklaşık 35 mil kare işgal ederdi. Evlerinin kapladığı alan, dolaşmaları gereken yollar (çünkü her şey bir arabada yapılmalı), alışveriş merkezleri ve benzerleri, sonunda New York’ta kullandıklarından çok daha fazla yeşil alan döşeyecekti.
Yoğun şehirler de banliyölere göre kişi başına çok daha az enerji kullanır, bunun nedeni büyük ölçüde sakinlerinin daha az araba kullanması, bunun yerine yürüme ve asansör olarak bilinen son derece verimli mod da dahil olmak üzere çeşitli toplu taşıma biçimlerine güvenmesidir.
Yani hiç kimse Amerikalıları New Yorklular gibi yaşamaya zorlamamızı önermese de daha fazla insanın bu şekilde yaşamasına izin vermek daha fazla yoğunluğa izin vermek çevre için iyi olacaktır.
Ekonomi için de iyi olurdu. Bazı insanlar, büyük şehirlerde daha üretken oldukları için kentsel konutlar için çok yüksek fiyatları artırmaya istekli. Dolayısıyla yoğunluğu sınırlamak, işçilerin yeteneklerini en iyi şekilde kullanmalarını engelleyerek Amerika’yı daha da yoksullaştırıyor. Yakın tarihli bir araştırma, birkaç büyük şehirde arazi kullanımı kısıtlamalarının azaltılmasının ABD gayri safi yurtiçi hasılasına yüzde 3,7 – yani yılda yaklaşık 900 milyar dolar – ekleyeceğini tahmin ediyor.
Yimbys’i dinleyelim. Kentsel yoğunluğa muhalefet kayda değer miktarda zarar verdi. Bu muhalefeti azaltmak şaşırtıcı miktarda fayda sağlayabilir.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Ancak bu özel seçim büyük ölçüde konut politikası yüzünden yapıldı. Kazanan, Nimbyism’e karşı ortaya çıkan ve daha fazla konut inşaatı ve daha yüksek kentsel nüfus yoğunluğu çağrısında bulunan yeni yükselen Yimby – Yes in My Backyard – hareketinin desteğini aldı. Ve eğer bu ulusal politika için bir saman damlasıysa, hem ekonomi hem de çevre için sonuçlar son derece olumlu olabilir.
Bazı arka planlar: Koronavirüs pandemisinin meskeninde, Amerika’nın büyük şehirleri birçok yönden tarihlerinde hiç olmadığı kadar iyi durumdaydı. Kentsel sosyal sorunlar ortadan kalkmamıştı, ama gerilemişti. Özellikle New York’ta cinayetler 1990’daki seviyelerine göre yüzde 85 düştü. Aynı zamanda, bilgi ekonomisi işletmeleri büyük, yüksek eğitimli metropol alanlara çekiyordu.
Bir süredir pandemi bu kazanımları tersine çevirebilir gibi görünüyordu: Koronavirüs ilk aylarında New York’u sert vurdu ve yüksek nüfus yoğunluğunun bir sağlık tehlikesi olduğuna dair birçok iddia vardı. Bununla birlikte, virüsle nasıl başa çıkılacağı hakkında daha fazla şey öğrendikçe – ve özellikle aşılar ortaya çıktıktan sonra – yoğun nüfuslu kentsel alanlar, yalnızca sakinleri maske takmaya ve aşı olmaya daha istekli oldukları için, kırsal alanlara göre önemli ölçüde daha güvenli hale geldi.
Pandemi sırasında suçun, özellikle de kurşuna dizmenin keskin bir şekilde arttığı doğrudur. Ama bu sadece büyük şehirlerle sınırlı değil. Ve şimdi bile New York’un suç oranı, diyelim ki Rudy Giuliani’nin belediye başkanı olduğu dönemden çok daha düşük. (Ona ne oldu?)
Ve eğer konut piyasaları herhangi bir gösterge ise, büyük şehirlerin cazibesi toparlandı. New York’taki kiralar, pandeminin en kötü döneminde keskin bir şekilde düştü, ancak şimdi bu düşüşü tamamen tersine çevirdiler.
Hangisi bir sorundur. Görüyorsunuz, şehirler yaşamak ve çalışmak için son derece arzu edilen yerler haline geldi; Birazdan açıklayacağım gibi, çevre için de iyidirler. Ancak, büyük ölçüde yeni inşaatlara yerel düzeydeki muhalefet nedeniyle, giderek daha uygun fiyatlı hale geldiler.
Bu muhalefet nereden geliyor? Yoğun kentsel yaşamı doğası gereği distopik olarak gören bir ABD görüşü her zaman olmuştur. Senatör Tom Cotton, Demokratların “sizi şehir merkezinde ve yüksek binalarda yaşatmak ve işe yürüyerek ya da metroya binmek istediğini” tweetlediğinde (yanlış bir şekilde) bu yaşam tarzı gibi – çokça alay edildi. çekici buluyoruz – korkunçtu. Ancak birçok Amerikalı muhtemelen onun görüşlerini paylaşıyor.
Muhalefetin bir kısmı bencilliği de yansıtıyor: Pahalı toplulukların varlıklı sakinleri genellikle konut arzını kısıtlayarak konut fiyatlarını yüksek tutmak istiyorlar.
Ancak yoğunluğa karşıtlığın önemli bir kısmı, yoğunluğun ne yaptığına dair dürüst yanlış anlamaları yansıtıyor olabilir.
Yakın tarihli bir YouGov anketine göre, dört Amerikalıdan üçü, evlerin birbirinden daha uzakta inşa edilmesinin çevre için daha iyi olduğuna inanıyor. Ve buna neden inandıklarını bir şekilde anlayabilirsiniz. Bırakın kırsal bir bölgeyi, yemyeşil bir banliyöde yaşayan biri, şehirdeki yüksek katlı birinden daha fazla yeşilliklerle çevrilidir. Yani herkes daha fazla yayılsa ulus bir bütün olarak daha yeşil olmaz mıydı?
Cevap, elbette hayır, çünkü bu görünüşte sağduyulu görüş, bir kompozisyon yanılgısını içeriyor. Manhattan’ın bir mil karesini yaklaşık 70.000 insanı alarak – bu arada, böyle bir mahallede yaşamayan insanların kolayca hayal edebileceğinden çok daha sessiz ve çok daha az kalabalık hissettiren – ve nüfusunu tipik bir banliyöye yaydığını hayal edin. yoğunluk. Bu insanlar daha sonra yaklaşık 35 mil kare işgal ederdi. Evlerinin kapladığı alan, dolaşmaları gereken yollar (çünkü her şey bir arabada yapılmalı), alışveriş merkezleri ve benzerleri, sonunda New York’ta kullandıklarından çok daha fazla yeşil alan döşeyecekti.
Yoğun şehirler de banliyölere göre kişi başına çok daha az enerji kullanır, bunun nedeni büyük ölçüde sakinlerinin daha az araba kullanması, bunun yerine yürüme ve asansör olarak bilinen son derece verimli mod da dahil olmak üzere çeşitli toplu taşıma biçimlerine güvenmesidir.
Yani hiç kimse Amerikalıları New Yorklular gibi yaşamaya zorlamamızı önermese de daha fazla insanın bu şekilde yaşamasına izin vermek daha fazla yoğunluğa izin vermek çevre için iyi olacaktır.
Ekonomi için de iyi olurdu. Bazı insanlar, büyük şehirlerde daha üretken oldukları için kentsel konutlar için çok yüksek fiyatları artırmaya istekli. Dolayısıyla yoğunluğu sınırlamak, işçilerin yeteneklerini en iyi şekilde kullanmalarını engelleyerek Amerika’yı daha da yoksullaştırıyor. Yakın tarihli bir araştırma, birkaç büyük şehirde arazi kullanımı kısıtlamalarının azaltılmasının ABD gayri safi yurtiçi hasılasına yüzde 3,7 – yani yılda yaklaşık 900 milyar dolar – ekleyeceğini tahmin ediyor.
Yimbys’i dinleyelim. Kentsel yoğunluğa muhalefet kayda değer miktarda zarar verdi. Bu muhalefeti azaltmak şaşırtıcı miktarda fayda sağlayabilir.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .