Dahi kafalar
New member
Büyük büyükanne ve büyükbabanız gençken, dünyanın ilk tamamen sürükleyici sanal gerçeklik eğlence sistemi olan çığır açan yeni bir aygıtı ellerine aldıklarını hayal edin. Bunlar şimdi her yerde gördüğünüz o aptal gözlükler değildi. Bu cihaz daha çok Matrix-y’ydi – elektrotlarla doldurulmuş şık bir kafa bandı, bir şekilde doğrudan insan beyninin algı sistemine bağlanıyor, kullanıcının gördüğü, duyduğu, hissettiği, kokladığı ve hatta tadına baktığı her şeyin yerine bir makine tarafından çırçırlanmış yeni hisler veriyordu.
Cihaz bir gişe rekortmeniydi; sihirli saç bantları kısa sürede insanların günlük yaşamlarının kaçınılmaz bir gerçeği haline geldi. Aslında, büyük büyükanne ve büyükbabanız Headbandland’de birbirleriyle tanışmışlar ve onların çocukları, sizin büyükanne ve büyükbabanız, onun dışındaki dünyayla nadiren karşılaşmışlardır. Sonraki nesiller – anne babanız, siz – hiç yapmadınız.
Bildiğiniz her şey, gerçeklik dediğiniz tüm evren, size bir makine tarafından beslendi.
Her neyse, simülasyon hipotezi üzerinde düşünürken sürekli düşündüğüm bir tür dışarısı senaryo – son zamanlarda teknoloji uzmanları ve filozoflar arasında çokça tartışılan, çevremizdeki dünyanın dijital bir hayal olabileceği fikri, simüle edilmiş dünya gibi bir şey bir video oyunundan.
Fikir yeni değil. Gerçekliğin altında yatan doğayı keşfetmek, Sokrates ve Platon zamanından beri filozofların bir takıntısı olmuştur. “The Matrix”ten beri bu tür kavramlar pop kültürünün de temel unsurlarından biri haline geldi. Ancak yakın zamana kadar simülasyon hipotezi akademisyenlerin meselesiydi. Teknolojinin gerçeklikten ayırt edilemeyen simülasyonlar yaratabileceğini neden düşünelim ki? Ve böyle bir şey mümkün olsaydı bile, simülasyonun bilgisi, gerçekliğin fazlasıyla trajik bir şekilde gerçek hissettirdiği şu anda ve burada sıkışıp kalmış herhangi birimiz için ne fark ederdi?
Bu nedenlerle, 2000’li yılların başlarından bu yana teknoloji topluluklarında köpüren simülasyon hipotezi hakkındaki tartışmaların çoğunu, Oxford’da bir filozof olan Nick Bostrom’un bu fikri geniş çapta alıntılanan bir makalede dile getirdiği zaman oturdum.
Ancak filozof David Chalmers’ın beyni büken yeni kitabı – “Gerçeklik+: Sanal Dünyalar ve Felsefenin Sorunları” – beni sıkı bir simülasyoncuya dönüştürdü.
Chalmers ile okuduktan ve konuştuktan sonra, sanal gerçeklik dünyasının bir gün gerçek gerçeklik kadar gerçek olarak görülebileceğine inanmaya başladım. Bu olursa, mevcut gerçekliğimiz anında şüpheye düşer; Sonuçta, anlamlı sanal dünyalar icat edebilseydik, evrende başka bir yerde başka bir uygarlığın da bunu yapmış olması akla yatkın değil mi? Ancak bu mümkünse, simülasyonunda olmadığımızı nasıl bilebiliriz?
Sonuç kaçınılmaz görünüyor: Bir simülasyonda olduğumuzu kanıtlayamayabiliriz, ama en azından, göz ardı edemeyeceğimiz bir olasılık olacak. Ama bundan daha fazlası olabilir. Chalmers, bir simülasyonun içindeysek, bunun tek simülasyon olduğunu düşünmek için hiçbir neden olmayacağını savunuyor; Bugün birçok farklı bilgisayarın Microsoft Excel çalıştırdığı gibi, birçok farklı makine simülasyonun bir örneğini çalıştırıyor olabilir. Durum böyle olsaydı, simüle edilmiş dünyalar, sim olmayan dünyalardan çok daha fazla olurdu – yani, sadece bir istatistik meselesi olarak, dünyamızın birçok simülasyondan biri olması sadece mümkün değil, aynı zamanda muhtemel olurdu. Chalmers’ın dediği gibi, “Muhtemelen sims’iz. ”
Chalmers, New York Üniversitesi’nde felsefe profesörüdür ve kariyerinin çoğunu bilincin gizemi hakkında düşünerek geçirmiştir. O en iyi, kabaca, belirli bir deneyimin neden o deneyim gibi hissettirdiğini, onu deneyimleyen varlığa açıklamanın zorluğunun bir açıklaması olan “bilinçliliğin zor sorunu” ifadesini icat etmesiyle tanınır. (Bu başınızı ağrıtıyorsa endişelenmeyin; buna boşuna zor problem denmiyor. )
Chalmers, Oculus Quest 2 gibi V. R. başlıklarını kullandıktan sonra simüle edilmiş gerçekliğin doğası hakkında derinlemesine düşünmeye başladığını ve teknolojinin, içgüdüsel olarak gerçek hissettiren durumlar yaratmak için zaten yeterince iyi olduğunu fark ettiğini söylüyor.
Sanal gerçeklik şimdi o kadar hızlı ilerliyor ki, V. R.’nin içindeki dünyanın bir gün onun dışındaki dünyadan ayırt edilemez olabileceğini tahmin etmek oldukça mantıklı görünüyor. Chalmers, bunun bir yüzyıl içinde gerçekleşebileceğini söylüyor; Birkaç on yıl içinde bu işareti geçersek şaşırmam.
Ne zaman olursa olsun, gerçekçi V. R.’nin gelişimi, hem pratik hem de derin nedenlerle sarsıcı olacaktır. Pratik olanlar açıktır: İnsanlar fiziksel dünya ile tam olarak fiziksel dünya gibi hissettiren sanal dünyalar arasında kolayca geçiş yapabilirlerse, hangisini gerçek olarak kabul etmeliyiz?
Cevabın açıkça fiziksel olduğunu söyleyebilirsiniz. Ama neden? Bugün internette yaşananlar internette kalmıyor; Dijital dünya, yaşamlarımıza o kadar derinden yerleşmiştir ki, etkileri toplum genelinde sekmektedir. Birçoğumuz pandeminin çoğunu internette çalışarak ve sosyalleşerek geçirdikten sonra, internetteki hayatın gerçek olmadığını söylemek aptalca olur.
Aynı şey, antik Çin ve Hint felsefesinden René Descartes’a, Bostrom ve Wachowski’ler (“The Matrix”i yaratan kardeşler) gibi modern teorisyenlere eğlenceli bir şekilde seyahat eden VR Chalmers’ın kitabı için de geçerli olacaktır. fiziksel gerçekliğin sanal gerçeklikten nasıl farklı olduğuna dair çok parçalı bir keşiften geçiyor.
Vardığı sonuç şudur: “Sanal gerçeklik, aynı sıradan fiziksel gerçeklik olarak”, ancak dünya üzerindeki etkileri fiziksel gerçekliğin etkilerinden temelde farklı olmadığı için, “hepsi aynı gerçek bir gerçeklik. ” Bu nedenle sanal dünyaları salt kaçış yanılsamaları olarak görmemeliyiz; V. R.’da olan “gerçekten olur” diyor Chalmers ve yeterince gerçek olduğunda, insanlar V. R.’de “tamamen anlamlı” hayatlara sahip olabilecekler.
Bana göre bu apaçık görünüyor. İnsanların ekran tabanlı bir internet üzerinden edindikleri deneyimlerden karmaşık gerçeklikler inşa edebileceklerine dair zaten epeyce kanıtımız var. Neden sürükleyici bir internet için durum böyle olmasın?
Bu, V. R.’nin gelişiyle ilgili derin ve rahatsız edici olana geliyor. Fiziksel ve dijital gerçekliğin karışması, toplumu zaten epistemolojik bir krize soktu – farklı insanların bir araya geldikleri dijital topluluklara dayalı olarak gerçekliğin farklı versiyonlarına inandığı bir durum. Çok daha gerçekçi bir dijital dünyada bu durumla nasıl başa çıkarız? Fiziksel dünya, herkesin bir veya birkaç sanal alter egoya sahip olduğu bir toplumda işlemeye devam edebilir mi?
Bilmiyorum. Bunun sorunsuz geçeceğine dair pek umudum yok. Ancak ürkütücü olasılıklar, V. R’de gerçekliğin doğasına ilişkin görünüşte soyut araştırmaların önemini ortaya koyuyor. Sanal dünyaların olası etkileri hakkında ciddi bir şekilde düşünmeye başlamalıyız, bunlar rahatlık için fazla gerçek hale gelmeden çok önce.
Farhad Manjoo ile Çalışma Saatleri
Farhad istiyor telefonda okuyucularla sohbet . Aklınıza takılan herhangi bir şey hakkında bir New York Times köşe yazarıyla konuşmak istiyorsanız, lütfen bu formu doldurun. Farhad, aramak için birkaç okuyucu seçecek.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Cihaz bir gişe rekortmeniydi; sihirli saç bantları kısa sürede insanların günlük yaşamlarının kaçınılmaz bir gerçeği haline geldi. Aslında, büyük büyükanne ve büyükbabanız Headbandland’de birbirleriyle tanışmışlar ve onların çocukları, sizin büyükanne ve büyükbabanız, onun dışındaki dünyayla nadiren karşılaşmışlardır. Sonraki nesiller – anne babanız, siz – hiç yapmadınız.
Bildiğiniz her şey, gerçeklik dediğiniz tüm evren, size bir makine tarafından beslendi.
Her neyse, simülasyon hipotezi üzerinde düşünürken sürekli düşündüğüm bir tür dışarısı senaryo – son zamanlarda teknoloji uzmanları ve filozoflar arasında çokça tartışılan, çevremizdeki dünyanın dijital bir hayal olabileceği fikri, simüle edilmiş dünya gibi bir şey bir video oyunundan.
Fikir yeni değil. Gerçekliğin altında yatan doğayı keşfetmek, Sokrates ve Platon zamanından beri filozofların bir takıntısı olmuştur. “The Matrix”ten beri bu tür kavramlar pop kültürünün de temel unsurlarından biri haline geldi. Ancak yakın zamana kadar simülasyon hipotezi akademisyenlerin meselesiydi. Teknolojinin gerçeklikten ayırt edilemeyen simülasyonlar yaratabileceğini neden düşünelim ki? Ve böyle bir şey mümkün olsaydı bile, simülasyonun bilgisi, gerçekliğin fazlasıyla trajik bir şekilde gerçek hissettirdiği şu anda ve burada sıkışıp kalmış herhangi birimiz için ne fark ederdi?
Bu nedenlerle, 2000’li yılların başlarından bu yana teknoloji topluluklarında köpüren simülasyon hipotezi hakkındaki tartışmaların çoğunu, Oxford’da bir filozof olan Nick Bostrom’un bu fikri geniş çapta alıntılanan bir makalede dile getirdiği zaman oturdum.
Ancak filozof David Chalmers’ın beyni büken yeni kitabı – “Gerçeklik+: Sanal Dünyalar ve Felsefenin Sorunları” – beni sıkı bir simülasyoncuya dönüştürdü.
Chalmers ile okuduktan ve konuştuktan sonra, sanal gerçeklik dünyasının bir gün gerçek gerçeklik kadar gerçek olarak görülebileceğine inanmaya başladım. Bu olursa, mevcut gerçekliğimiz anında şüpheye düşer; Sonuçta, anlamlı sanal dünyalar icat edebilseydik, evrende başka bir yerde başka bir uygarlığın da bunu yapmış olması akla yatkın değil mi? Ancak bu mümkünse, simülasyonunda olmadığımızı nasıl bilebiliriz?
Sonuç kaçınılmaz görünüyor: Bir simülasyonda olduğumuzu kanıtlayamayabiliriz, ama en azından, göz ardı edemeyeceğimiz bir olasılık olacak. Ama bundan daha fazlası olabilir. Chalmers, bir simülasyonun içindeysek, bunun tek simülasyon olduğunu düşünmek için hiçbir neden olmayacağını savunuyor; Bugün birçok farklı bilgisayarın Microsoft Excel çalıştırdığı gibi, birçok farklı makine simülasyonun bir örneğini çalıştırıyor olabilir. Durum böyle olsaydı, simüle edilmiş dünyalar, sim olmayan dünyalardan çok daha fazla olurdu – yani, sadece bir istatistik meselesi olarak, dünyamızın birçok simülasyondan biri olması sadece mümkün değil, aynı zamanda muhtemel olurdu. Chalmers’ın dediği gibi, “Muhtemelen sims’iz. ”
Chalmers, New York Üniversitesi’nde felsefe profesörüdür ve kariyerinin çoğunu bilincin gizemi hakkında düşünerek geçirmiştir. O en iyi, kabaca, belirli bir deneyimin neden o deneyim gibi hissettirdiğini, onu deneyimleyen varlığa açıklamanın zorluğunun bir açıklaması olan “bilinçliliğin zor sorunu” ifadesini icat etmesiyle tanınır. (Bu başınızı ağrıtıyorsa endişelenmeyin; buna boşuna zor problem denmiyor. )
Chalmers, Oculus Quest 2 gibi V. R. başlıklarını kullandıktan sonra simüle edilmiş gerçekliğin doğası hakkında derinlemesine düşünmeye başladığını ve teknolojinin, içgüdüsel olarak gerçek hissettiren durumlar yaratmak için zaten yeterince iyi olduğunu fark ettiğini söylüyor.
Sanal gerçeklik şimdi o kadar hızlı ilerliyor ki, V. R.’nin içindeki dünyanın bir gün onun dışındaki dünyadan ayırt edilemez olabileceğini tahmin etmek oldukça mantıklı görünüyor. Chalmers, bunun bir yüzyıl içinde gerçekleşebileceğini söylüyor; Birkaç on yıl içinde bu işareti geçersek şaşırmam.
Ne zaman olursa olsun, gerçekçi V. R.’nin gelişimi, hem pratik hem de derin nedenlerle sarsıcı olacaktır. Pratik olanlar açıktır: İnsanlar fiziksel dünya ile tam olarak fiziksel dünya gibi hissettiren sanal dünyalar arasında kolayca geçiş yapabilirlerse, hangisini gerçek olarak kabul etmeliyiz?
Cevabın açıkça fiziksel olduğunu söyleyebilirsiniz. Ama neden? Bugün internette yaşananlar internette kalmıyor; Dijital dünya, yaşamlarımıza o kadar derinden yerleşmiştir ki, etkileri toplum genelinde sekmektedir. Birçoğumuz pandeminin çoğunu internette çalışarak ve sosyalleşerek geçirdikten sonra, internetteki hayatın gerçek olmadığını söylemek aptalca olur.
Aynı şey, antik Çin ve Hint felsefesinden René Descartes’a, Bostrom ve Wachowski’ler (“The Matrix”i yaratan kardeşler) gibi modern teorisyenlere eğlenceli bir şekilde seyahat eden VR Chalmers’ın kitabı için de geçerli olacaktır. fiziksel gerçekliğin sanal gerçeklikten nasıl farklı olduğuna dair çok parçalı bir keşiften geçiyor.
Vardığı sonuç şudur: “Sanal gerçeklik, aynı sıradan fiziksel gerçeklik olarak”, ancak dünya üzerindeki etkileri fiziksel gerçekliğin etkilerinden temelde farklı olmadığı için, “hepsi aynı gerçek bir gerçeklik. ” Bu nedenle sanal dünyaları salt kaçış yanılsamaları olarak görmemeliyiz; V. R.’da olan “gerçekten olur” diyor Chalmers ve yeterince gerçek olduğunda, insanlar V. R.’de “tamamen anlamlı” hayatlara sahip olabilecekler.
Bana göre bu apaçık görünüyor. İnsanların ekran tabanlı bir internet üzerinden edindikleri deneyimlerden karmaşık gerçeklikler inşa edebileceklerine dair zaten epeyce kanıtımız var. Neden sürükleyici bir internet için durum böyle olmasın?
Bu, V. R.’nin gelişiyle ilgili derin ve rahatsız edici olana geliyor. Fiziksel ve dijital gerçekliğin karışması, toplumu zaten epistemolojik bir krize soktu – farklı insanların bir araya geldikleri dijital topluluklara dayalı olarak gerçekliğin farklı versiyonlarına inandığı bir durum. Çok daha gerçekçi bir dijital dünyada bu durumla nasıl başa çıkarız? Fiziksel dünya, herkesin bir veya birkaç sanal alter egoya sahip olduğu bir toplumda işlemeye devam edebilir mi?
Bilmiyorum. Bunun sorunsuz geçeceğine dair pek umudum yok. Ancak ürkütücü olasılıklar, V. R’de gerçekliğin doğasına ilişkin görünüşte soyut araştırmaların önemini ortaya koyuyor. Sanal dünyaların olası etkileri hakkında ciddi bir şekilde düşünmeye başlamalıyız, bunlar rahatlık için fazla gerçek hale gelmeden çok önce.
Farhad Manjoo ile Çalışma Saatleri
Farhad istiyor telefonda okuyucularla sohbet . Aklınıza takılan herhangi bir şey hakkında bir New York Times köşe yazarıyla konuşmak istiyorsanız, lütfen bu formu doldurun. Farhad, aramak için birkaç okuyucu seçecek.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .