Dahi kafalar
New member
Geçenlerde bir gün bankaya götürmek için kağıt rulolar halinde bozuk paralar, nikeller, on sentler ve çeyrekler paketlerken beklenmedik iki duygu hissettim – acıma ve suçluluk. Çocukluğumun büyük bir bölümünü oluşturan madeni paralar, büyükbabamın pul koleksiyonu kadar çağdışı, elverişsiz kalıntılar gibi görünmeye başladı.
Dünyanın her yerinde insanlar eski para biçimlerini terk ediyor ve kripto para birimi gibi yenilerini benimsiyor, beynimizin ve geleneklerimizin işleyebileceğinden daha hızlı.
Cornell Üniversitesi ekonomisti Eswar Prasad bana “İlginç bir kavşaktayız” dedi. “Geleneksel para biçimlerine ne olduğu ve çevremizde gördüğümüz bu teknolojik gelişmelerin bize bir şekilde fayda sağlayıp sağlamadığı veya sadece daha fazla bozulma ve kargaşa yaratıp yaratmayacağı konusunda büyük bir endişe dönemi. ”
Avrupa ve Doğu Asya’nın çoğunda, kağıt paraya veya madeni paralara dokunmadan haftalarca gidebilirsiniz. 2013’te İsveç’te bir banka soyguncusu, hedeflediği bankanın çalacak parası olmadığı için engellendi – şube “nakitsiz” bir yerdi. Beş yıl sonra, İsveç merkez bankası Sveriges Riksbank’ın o zamanki başkan yardımcısı Cecilia Skingsley, The Financial Times’a “Mevcut eğilimleri tahmin ederseniz, son not 2030 yılına kadar Riksbank’a geri verilmiş olacak” dedi.
Eğilim, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki kadar gelişmiş olmasa da aynıdır. ABD Merkez Bankası’nın (Fed) anketine göre, pandemi tarafından hızlanan bir trend olan, nakit ödemeyi tercih eden Amerikalıların payı 2016’da yüzde 27’den 2020’de yüzde 18’e düştü. 25-34 yaş arası Amerikalıların nakit kullanma olasılığı 65 yaş ve üzerindekilerin yarısından daha az.
Geçen yıl, New York Belediye Meclisi, gıda ve perakende işletmelerinin nakit kabul etmesini veya 1.000 dolar para cezasına çarptırılmasını gerektiren bir yasa tasarısını kabul etmek zorunda kaldı, bu da kredi kartı veya banka kartı olmayan kişilerin – olması daha muhtemel olan kişilerin – emin olmak için. fakir, yaşlı veya evsiz – alışverişe devam edebilir. Philadelphia, San Francisco, Massachusetts ve New Jersey’de de benzer kurallar var. Hükümetin insanları bunu kabul etmeye zorlaması gerektiğinde, bir ödeme aracı için kötü bir işarettir.
Amerikan parasının bir değer deposu olduğu, az gelişmiş finansal sistemlere ve titrek para birimlerine sahip ülkelerde dolar lehinde kalmaya devam ediyor. Artık Amerika Birleşik Devletleri dışında, içinde olduğundan daha fazla dolar dolaşıyor. Suçlu şirketler ayrıca, örneğin çek hesaplarındaki parayı izlemekten daha zor olduğu için büyük banknotlarla iş yapmaktan hoşlanırlar. San Francisco Federal Rezerv Bankası’na göre, 2017’den bu yana dünya çapında 1 dolarlık banknotlardan 100 dolarlık banknotlar dolaşımda.
Ekonomistler arasında endişeye neden olan tek gelişme nakdin ölümü değil. Bugün kullandığımız paranın çoğu devlet tarafından değil, bankalar tarafından verilmektedir. Kredi kartı, banka kartı veya elektronik fon transferi ile ödeme yaptığınızda işlemin arkasında duran kurum bankadır. Bu anlamda, bankanızdaki bir çek hesabındaki sanal bir dolar, bir dolar faturasından veya yumruğunuzdaki dört çeyrekten temelde farklıdır.
Paranın evrimindeki bir sonraki aşama, çevrimiçi defterlerde bulunan şifreli sanal para birimleri olan kripto para birimleri de dahil olmak üzere banka dışı paranın yükselişi olacaktır. Ancak evrim kayalık olabilir. Amerika Birleşik Devletleri’nde, kredi ve banka kartları derinden yerleşiktir. Bitcoin ve diğer değişken kripto para birimleri, spekülatif yatırımlar olarak popüler olsa da, genel olarak günlük işlemler için kullanışlı değildir ve onları paradan çok finansal varlıklara benzer hale getirir.
Bazı ekonomistler, bir gün kendimizi bir değişim aracı olarak evrensel olarak kabul edilen hiçbir şeyle karşılaşmama riskinin olduğuna inanıyor. Hükümet tarafından verilen paranın bile bir gün şüpheye düşebileceğinden korkuyorlar. Ekonomist ve hukuk profesörü Neil Buchanan, 2013 tarihli bir blog yazısında parasal sistemlerin “bir inanç sıçramasına” bağlı olduğunu yazdı. İnsanlar bunu kabul ediyor çünkü diğerleri bunu kabul ediyor, para kazanmak için büyük bir “grup yanılsaması” yazıyor.
“Sanrı” güçlü bir kelimedir, ancak Profesör Buchanan, diğer insanlar onu faydalı bulduğu için paranın faydalı olduğu konusunda haklıdır. Onu korkutan şey, sıradan Amerikalıların bu doğal kırılganlığa odaklanmaya başlamasına neden olabilecek bir şey. On yıldır internette ortalıkta dolaşan bir fikir hakkında endişeli: Bir ABD başkanının, nominal değeri 1 trilyon dolar olan tek bir platin madeni parayı basıp yatırarak Kongre’nin ulusal borcun boyutuna ilişkin tavanından kaçmaya çalışabileceği. Federal Rezerv’de para olurdu. Profesör Buchanan 2013’te böyle bir madeni para basmanın “paranın ve finansmanın kendisinin tamamen geçici doğasını ortaya çıkaracağını” yazdı. ”
Trilyon dolarlık madeni para hilesi, hükümet bütçe açıklarının ekonominin aşırı talepten aşırı ısınmasına ve enflasyon üretmesine neden olmadıkça önemli olmadığını söyleyen Modern Para Teorisi taraftarları arasında popülerdir. M. M. T. Washington’da sessizce para kazanıyor. Teorinin önde gelen yorumcularından biri olan Stony Brook Üniversitesi’nden ekonomist Stephanie Kelton, bir Monopoly oyununda hükümeti bankacıya benzetiyor: Parası asla tükenemez, çünkü ihtiyacı kadar yapmasına izin verilir. Profesör Kelton’un akılda kalıcı metaforuyla ilgili bir sorun, dolar ve Monopoly parası arasındaki karşılaştırmalar teknik olarak savunulabilir olsa bile, halkı rahatsız etme eğiliminde olmasıdır.
Sokrates, seçkinlerin halkın iyiliği olarak gördükleri şey için yaydığı bir efsane olan soylu bir yalan kavramını ortaya çıkardı. Cornell Hukuk Okulu’nda ders veren Profesör Buchanan’ın sık sık işbirlikçisi olan Michael Dorf’a göre, paranın sağlamlığı böyle bir efsanedir. Profesör Dorf bana, hükümetlerin asil yalanlara dayanmaması gerektiği fikrine sempati duyduğunu, ancak bir amaca hizmet ettiklerini söyledi. Özellikle bir krizde, halkın tepkisinin “öngörülemez ve potansiyel olarak çok tehlikeli olduğunu söyledi. ”
Para, para yapan nedir? Bir hükümet kararnamesi, bir blok zinciri yeniliği veya içsel bir değer değil. İnek kabukları, şirket yazısı, tütün ve egzotik kuşların tüyleri çeşitli zamanlarda para işlevi görmüştür. Tek şart, aracın bir değişim aracı olarak işlev görmesi ve bu rolün sosyal olarak belirlenmesidir. Zincirdeki bir sonraki kişinin benden kabul edeceğine inanırsam, sizden hemen hemen her şeyi ödeme olarak kabul edeceğim.
Cato Enstitüsü’nün kıdemli bir üyesi olan George Selgin geçenlerde bana “Para sosyal bir kurumdur” dedi. “Dil gibi. Değeri, kaç kişinin onu kullanmayı kabul ettiğine bağlıdır. ”
Kredi. . . Rob en Robin
Bazı insanlar, Başkan Richard Nixon’ın Amerika Birleşik Devletleri’ni altın değişim standardından çıkardığı ve doları “fiat” bir para birimi haline getirdiği Ağustos 1971’de paranın gerçekliğe olan bağını kaybettiğini iddia ediyor, bu da hükümetin söylediği için değerli olduğu anlamına geliyor. yapar. Ama bu, Nixon’ın yaptığını abartıyor. Fiat parası, David Graeber’in 2011 tarihli “Borç: İlk 5.000 Yıl” kitabında anlattığı gibi, Çin’deki erken Song hanedanı (960-1279) dahil olmak üzere yüzyıllardır var ve kapalıydı. Dr. Graeber, “Para, neredeyse her zaman bir emtia ile bir borç jetonu arasında gidip gelen bir şeydir. ”
Altın standardı altında bile para salt bir meta değildi. Doğru, altın takı, dişçilik veya uzay teleskoplarında kaplama olarak kullanabilirsiniz. Ancak bu, fiyatının sadece bir kısmını açıklıyor. Altını yiyemez veya onunla yağmurdan korunamazsınız. Örneğin bir kamyon dolusu patates için ödeme olarak altını kabul etmenizin tek nedeni, altını başka bir şey satın almak için kullanabilmenizdir. Bu, altın destekli parayı itibari paradan çok da farklı kılmaz.
Modern Para Teorisi, paranın sadece sosyal bir kurum olmadığını söylüyor – değerli çünkü ulusal hükümetler vergi ve harçların ödenmesi için paraya ihtiyaç duyuyor. Profesör Buchanan, vergileri parayla ödeme zorunluluğunun ona bir miktar “gerçek” değer verdiğini kabul ediyor, ancak bunun, halkı birbirleriyle işlem yapmak için kullanmaya ikna etmek için yeterli olmadığına inanıyor.
Paranın sosyal doğası hem güçlü hem de zayıftır. Sıradan zamanlarda bir güçtür çünkü paranın faydası, onu benimseyen her yeni insanla birlikte artar.
Ancak bu dinamik her iki yönde de çalışır. Parayı ayakta tutan güven bir anda yok olabilir. John Maynard Keynes 1919’da “Barışın Ekonomik Sonuçları”nda, “Toplumun mevcut temelini altüst etmenin, para birimini sömürmekten daha incelikli, daha kesin bir yolu yoktur” diye yazmıştı. ”
Tarih gösteriyor ki bir toplum parasına olan inancını kaybettiğinde kötü şeyler olur. 1930’larda banka müşterilerinin mevduatlarını alın. Bir banka mevduatı, bir şeyleri ödemek için ona karşı çek yazabileceğiniz anlamda paradır. Ancak fatura ve madeni paraların aksine, federal hükümetten ziyade bankanın bir yükümlülüğüdür. İnsanlar bankaların vaatlerine olan inancını yitirince bankalar battı: Banka parası değil devlet parası istediler. Bankaların ardı ardına gelen başarısızlığı, rutin bir ekonomik gerilemenin Büyük Buhran’a dönüşmesine yardımcı oldu.
1930’lardan bu yana, federal mevduat sigortası, bankalara yapılan ödemeleri büyük ölçüde engelledi, ancak daha yakın zamanlarda, banka dışı bankaların ödünç aldığı ve ödünç verdiği “gölge” bankacılık sistemine duyulan güven krizlerini gördük. Gölge bankacılık, para piyasası fonlarını, hedge fonlarını, özel sermayeyi, banka dışı ipotek kredisi verenleri ve yatırım bankalarını içeren geniş bir arenadır.
2008-9 küresel mali krizinde neler olduğunu düşünün. Mortgage bonoları gibi varlığa dayalı menkul kıymetler, Wall Street’in nakit eşdeğeri olan bir para biçimi haline gelmişti. Büyük oyuncular bunları repo anlaşmasının kısaltması olan “repo” piyasasında kısa vadeli krediler için teminat olarak yayınladı. Hacizler yükseldiğinde, insanlar bu ipotek tahvillerinin değerine olan inancını kaybetti ve onları teminat olarak kullanan borçluların kredileri aniden kesildi. 2010’da ekonomist Gary Gorton bunu bir E. coli salgınıyla karşılaştırdı: İnsanları tüm sınıftan korkutup kaçırmak için sadece birkaç kötü bağ yeterliydi. Para işlevi gören bir şey birdenbire bunu yapmayı bıraktı.
Dünya çapındaki hükümetler, halkın paralarının Profesör Buchanan’ın sözleriyle “tamamen geçici olmadığına dair güvenini sürdürmekte açık bir çıkara sahiptir. ” Bu, hem kağıt faturalar, madeni paralar ve merkez bankasındaki rezervlerden oluşan devlet tarafından verilen para hem de banka hesapları, repo ve kripto para birimleri gibi yeni ürünleri içeren özel olarak çıkarılan para için geçerlidir. Amerika Birleşik Devletleri’nde, hükümet tarafından verilen para söz konusu olduğunda acil bir güven krizi yoktur. Ülke, kaçak bütçe açıkları veya hiperenflasyon ya da Depresyon bankalarının modern zamandaki eşdeğeri konusunda gerçek bir tehlike altında değil.
Ama nakit farklıdır. Değiştirilenlerin halkın güvenini ve hükümetlerin desteğini ya da en azından kabulünü kazanmadan önce, teknolojik olarak modası geçmiş hale geliyor.
Nakit düştükçe yükselen iki yeni para türü, sabit paralar ve merkez bankası dijital para birimleridir. Bitcoin gibi sanal defterlerde bulunan sabit paralar, talep üzerine onları sabit bir döviz kuru üzerinden devlet parasına veya başka bir varlığa dönüştürmeyi vaat eden özel kuruluşlar tarafından verilir. Cornell profesörü Dr. Prasad, “Buradaki ironi, kripto para birimlerinin bizi resmi paradan uzaklaştırması gerekiyordu, oysa bir değişim aracı gibi görünenler resmi parayla destekleniyor” dedi. Yeni bir kitap, “Paranın Geleceği: Dijital Devrim Para Birimlerini ve Finansı Nasıl Dönüştürüyor. ”
Stabilcoin ihraççılarının sorunu, konvertibilite vaadini çok sağlam kılmak için, dolaşıma soktukları her bir dolarlık stabilcoin için rezervde 1 dolar nakit tutmaları gerekmesidir. Bu, geri dönüşü olmayan bir şekilde bağladıkları için çok para. Cazibesi, bir tür getiri elde etmek için rezervlere yatırım yapmaktır. Ancak bu, rezervleri tamamen güvenli olmaktan çıkarıyor.
Stabilcoinlerin potansiyel istikrarsızlığı, merkez bankaları tarafından verilen dijital para birimlerine yönelik artan talebin bir nedenidir. Merkez bankası dijital para birimleri, nakit gibi hükümetin yükümlülükleridir, ancak bir çek veya PayPal’a giriş veya bir bankanın Fed’deki rezerv hesabı gibi sanaldırlar. Atlantik Konseyi’nin Merkez Bankası Dijital Para Birimi İzleyicisine göre, Çin, Güney Afrika, Güney Kore ve İsveç merkez bankası dijital para birimlerini kullanan ülkeler arasında yer alıyor ve Bahamalar ve Nijerya resmi olarak bunları başlattı. Federal Rezerv daha şüpheci olmuştur. Ekim ayına kadar denetimden sorumlu başkan yardımcısı olan Randal Quarles, Haziran ayında yaptığı bir konuşmada, 1980’lerin paraşüt pantolonlarına benzer bir moda olduklarını ima etti.
Merkez bankası dijital para birimi, nakit paradan daha az anonimdir, bu da onu suçlular için daha az kullanışlı hale getirir, ancak aynı şekilde yasalara saygılı vatandaşların mahremiyetine yönelik daha fazla tehdit oluşturur. Aynı zamanda sadece belirli amaçlar için kullanılmak üzere programlanabilir ve birçok kişi bunu özgürlüklerinin ihlali olarak görebilir. Harcamadaki bir düşüşle mücadele etmek için, merkez bankası bunu satın alma gücünü kademeli olarak kaybedecek şekilde programlayabilir ve bu da insanları istemeyerek de olsa hızla harcamaya teşvik edebilir.
Ayrı bir risk de, merkez bankası dijital para biriminin banka parasından daha güvenilir olarak görüleceğinden, banka mevduat sahiplerinin bir finansal krizde fonlarını ona geçirmesidir. Bu, bankaları kredi vermeye zorlayacak ve krizi derinleştirecek mevduat açlığına neden olur.
Tüm bu gelişmeler belirsizlik ve risk oluşturmaktadır. Cato kıdemli üyesi Bay Selgin, “Yenilikçi bir akış halindeyiz” dedi. “Bu, doğal olarak insanların kafasını karıştırıyor, çünkü bunlardan bazılarının para olarak kabul edilip edilmeyeceği, para olmasına izin verilip verilmeyeceği, düzenlenmesi gerekip gerekmediği, bunları kimin düzenlemesi gerektiği açık değil. ”
Her şey yolunda giderse, yenilikçi akış bizi modern amaca daha uygun ödeme araçlarıyla baş başa bırakacaktır. Ancak geçiş çalkantılı olacak. Birincisi, o parlak kuruşları özleyeceğim.
Peter Coy, Opinion’da bir haber bülteni yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Dünyanın her yerinde insanlar eski para biçimlerini terk ediyor ve kripto para birimi gibi yenilerini benimsiyor, beynimizin ve geleneklerimizin işleyebileceğinden daha hızlı.
Cornell Üniversitesi ekonomisti Eswar Prasad bana “İlginç bir kavşaktayız” dedi. “Geleneksel para biçimlerine ne olduğu ve çevremizde gördüğümüz bu teknolojik gelişmelerin bize bir şekilde fayda sağlayıp sağlamadığı veya sadece daha fazla bozulma ve kargaşa yaratıp yaratmayacağı konusunda büyük bir endişe dönemi. ”
Avrupa ve Doğu Asya’nın çoğunda, kağıt paraya veya madeni paralara dokunmadan haftalarca gidebilirsiniz. 2013’te İsveç’te bir banka soyguncusu, hedeflediği bankanın çalacak parası olmadığı için engellendi – şube “nakitsiz” bir yerdi. Beş yıl sonra, İsveç merkez bankası Sveriges Riksbank’ın o zamanki başkan yardımcısı Cecilia Skingsley, The Financial Times’a “Mevcut eğilimleri tahmin ederseniz, son not 2030 yılına kadar Riksbank’a geri verilmiş olacak” dedi.
Eğilim, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki kadar gelişmiş olmasa da aynıdır. ABD Merkez Bankası’nın (Fed) anketine göre, pandemi tarafından hızlanan bir trend olan, nakit ödemeyi tercih eden Amerikalıların payı 2016’da yüzde 27’den 2020’de yüzde 18’e düştü. 25-34 yaş arası Amerikalıların nakit kullanma olasılığı 65 yaş ve üzerindekilerin yarısından daha az.
Geçen yıl, New York Belediye Meclisi, gıda ve perakende işletmelerinin nakit kabul etmesini veya 1.000 dolar para cezasına çarptırılmasını gerektiren bir yasa tasarısını kabul etmek zorunda kaldı, bu da kredi kartı veya banka kartı olmayan kişilerin – olması daha muhtemel olan kişilerin – emin olmak için. fakir, yaşlı veya evsiz – alışverişe devam edebilir. Philadelphia, San Francisco, Massachusetts ve New Jersey’de de benzer kurallar var. Hükümetin insanları bunu kabul etmeye zorlaması gerektiğinde, bir ödeme aracı için kötü bir işarettir.
Amerikan parasının bir değer deposu olduğu, az gelişmiş finansal sistemlere ve titrek para birimlerine sahip ülkelerde dolar lehinde kalmaya devam ediyor. Artık Amerika Birleşik Devletleri dışında, içinde olduğundan daha fazla dolar dolaşıyor. Suçlu şirketler ayrıca, örneğin çek hesaplarındaki parayı izlemekten daha zor olduğu için büyük banknotlarla iş yapmaktan hoşlanırlar. San Francisco Federal Rezerv Bankası’na göre, 2017’den bu yana dünya çapında 1 dolarlık banknotlardan 100 dolarlık banknotlar dolaşımda.
Ekonomistler arasında endişeye neden olan tek gelişme nakdin ölümü değil. Bugün kullandığımız paranın çoğu devlet tarafından değil, bankalar tarafından verilmektedir. Kredi kartı, banka kartı veya elektronik fon transferi ile ödeme yaptığınızda işlemin arkasında duran kurum bankadır. Bu anlamda, bankanızdaki bir çek hesabındaki sanal bir dolar, bir dolar faturasından veya yumruğunuzdaki dört çeyrekten temelde farklıdır.
Paranın evrimindeki bir sonraki aşama, çevrimiçi defterlerde bulunan şifreli sanal para birimleri olan kripto para birimleri de dahil olmak üzere banka dışı paranın yükselişi olacaktır. Ancak evrim kayalık olabilir. Amerika Birleşik Devletleri’nde, kredi ve banka kartları derinden yerleşiktir. Bitcoin ve diğer değişken kripto para birimleri, spekülatif yatırımlar olarak popüler olsa da, genel olarak günlük işlemler için kullanışlı değildir ve onları paradan çok finansal varlıklara benzer hale getirir.
Bazı ekonomistler, bir gün kendimizi bir değişim aracı olarak evrensel olarak kabul edilen hiçbir şeyle karşılaşmama riskinin olduğuna inanıyor. Hükümet tarafından verilen paranın bile bir gün şüpheye düşebileceğinden korkuyorlar. Ekonomist ve hukuk profesörü Neil Buchanan, 2013 tarihli bir blog yazısında parasal sistemlerin “bir inanç sıçramasına” bağlı olduğunu yazdı. İnsanlar bunu kabul ediyor çünkü diğerleri bunu kabul ediyor, para kazanmak için büyük bir “grup yanılsaması” yazıyor.
“Sanrı” güçlü bir kelimedir, ancak Profesör Buchanan, diğer insanlar onu faydalı bulduğu için paranın faydalı olduğu konusunda haklıdır. Onu korkutan şey, sıradan Amerikalıların bu doğal kırılganlığa odaklanmaya başlamasına neden olabilecek bir şey. On yıldır internette ortalıkta dolaşan bir fikir hakkında endişeli: Bir ABD başkanının, nominal değeri 1 trilyon dolar olan tek bir platin madeni parayı basıp yatırarak Kongre’nin ulusal borcun boyutuna ilişkin tavanından kaçmaya çalışabileceği. Federal Rezerv’de para olurdu. Profesör Buchanan 2013’te böyle bir madeni para basmanın “paranın ve finansmanın kendisinin tamamen geçici doğasını ortaya çıkaracağını” yazdı. ”
Trilyon dolarlık madeni para hilesi, hükümet bütçe açıklarının ekonominin aşırı talepten aşırı ısınmasına ve enflasyon üretmesine neden olmadıkça önemli olmadığını söyleyen Modern Para Teorisi taraftarları arasında popülerdir. M. M. T. Washington’da sessizce para kazanıyor. Teorinin önde gelen yorumcularından biri olan Stony Brook Üniversitesi’nden ekonomist Stephanie Kelton, bir Monopoly oyununda hükümeti bankacıya benzetiyor: Parası asla tükenemez, çünkü ihtiyacı kadar yapmasına izin verilir. Profesör Kelton’un akılda kalıcı metaforuyla ilgili bir sorun, dolar ve Monopoly parası arasındaki karşılaştırmalar teknik olarak savunulabilir olsa bile, halkı rahatsız etme eğiliminde olmasıdır.
Sokrates, seçkinlerin halkın iyiliği olarak gördükleri şey için yaydığı bir efsane olan soylu bir yalan kavramını ortaya çıkardı. Cornell Hukuk Okulu’nda ders veren Profesör Buchanan’ın sık sık işbirlikçisi olan Michael Dorf’a göre, paranın sağlamlığı böyle bir efsanedir. Profesör Dorf bana, hükümetlerin asil yalanlara dayanmaması gerektiği fikrine sempati duyduğunu, ancak bir amaca hizmet ettiklerini söyledi. Özellikle bir krizde, halkın tepkisinin “öngörülemez ve potansiyel olarak çok tehlikeli olduğunu söyledi. ”
Para, para yapan nedir? Bir hükümet kararnamesi, bir blok zinciri yeniliği veya içsel bir değer değil. İnek kabukları, şirket yazısı, tütün ve egzotik kuşların tüyleri çeşitli zamanlarda para işlevi görmüştür. Tek şart, aracın bir değişim aracı olarak işlev görmesi ve bu rolün sosyal olarak belirlenmesidir. Zincirdeki bir sonraki kişinin benden kabul edeceğine inanırsam, sizden hemen hemen her şeyi ödeme olarak kabul edeceğim.
Cato Enstitüsü’nün kıdemli bir üyesi olan George Selgin geçenlerde bana “Para sosyal bir kurumdur” dedi. “Dil gibi. Değeri, kaç kişinin onu kullanmayı kabul ettiğine bağlıdır. ”
Kredi. . . Rob en Robin
Bazı insanlar, Başkan Richard Nixon’ın Amerika Birleşik Devletleri’ni altın değişim standardından çıkardığı ve doları “fiat” bir para birimi haline getirdiği Ağustos 1971’de paranın gerçekliğe olan bağını kaybettiğini iddia ediyor, bu da hükümetin söylediği için değerli olduğu anlamına geliyor. yapar. Ama bu, Nixon’ın yaptığını abartıyor. Fiat parası, David Graeber’in 2011 tarihli “Borç: İlk 5.000 Yıl” kitabında anlattığı gibi, Çin’deki erken Song hanedanı (960-1279) dahil olmak üzere yüzyıllardır var ve kapalıydı. Dr. Graeber, “Para, neredeyse her zaman bir emtia ile bir borç jetonu arasında gidip gelen bir şeydir. ”
Altın standardı altında bile para salt bir meta değildi. Doğru, altın takı, dişçilik veya uzay teleskoplarında kaplama olarak kullanabilirsiniz. Ancak bu, fiyatının sadece bir kısmını açıklıyor. Altını yiyemez veya onunla yağmurdan korunamazsınız. Örneğin bir kamyon dolusu patates için ödeme olarak altını kabul etmenizin tek nedeni, altını başka bir şey satın almak için kullanabilmenizdir. Bu, altın destekli parayı itibari paradan çok da farklı kılmaz.
Modern Para Teorisi, paranın sadece sosyal bir kurum olmadığını söylüyor – değerli çünkü ulusal hükümetler vergi ve harçların ödenmesi için paraya ihtiyaç duyuyor. Profesör Buchanan, vergileri parayla ödeme zorunluluğunun ona bir miktar “gerçek” değer verdiğini kabul ediyor, ancak bunun, halkı birbirleriyle işlem yapmak için kullanmaya ikna etmek için yeterli olmadığına inanıyor.
Paranın sosyal doğası hem güçlü hem de zayıftır. Sıradan zamanlarda bir güçtür çünkü paranın faydası, onu benimseyen her yeni insanla birlikte artar.
Ancak bu dinamik her iki yönde de çalışır. Parayı ayakta tutan güven bir anda yok olabilir. John Maynard Keynes 1919’da “Barışın Ekonomik Sonuçları”nda, “Toplumun mevcut temelini altüst etmenin, para birimini sömürmekten daha incelikli, daha kesin bir yolu yoktur” diye yazmıştı. ”
Tarih gösteriyor ki bir toplum parasına olan inancını kaybettiğinde kötü şeyler olur. 1930’larda banka müşterilerinin mevduatlarını alın. Bir banka mevduatı, bir şeyleri ödemek için ona karşı çek yazabileceğiniz anlamda paradır. Ancak fatura ve madeni paraların aksine, federal hükümetten ziyade bankanın bir yükümlülüğüdür. İnsanlar bankaların vaatlerine olan inancını yitirince bankalar battı: Banka parası değil devlet parası istediler. Bankaların ardı ardına gelen başarısızlığı, rutin bir ekonomik gerilemenin Büyük Buhran’a dönüşmesine yardımcı oldu.
1930’lardan bu yana, federal mevduat sigortası, bankalara yapılan ödemeleri büyük ölçüde engelledi, ancak daha yakın zamanlarda, banka dışı bankaların ödünç aldığı ve ödünç verdiği “gölge” bankacılık sistemine duyulan güven krizlerini gördük. Gölge bankacılık, para piyasası fonlarını, hedge fonlarını, özel sermayeyi, banka dışı ipotek kredisi verenleri ve yatırım bankalarını içeren geniş bir arenadır.
2008-9 küresel mali krizinde neler olduğunu düşünün. Mortgage bonoları gibi varlığa dayalı menkul kıymetler, Wall Street’in nakit eşdeğeri olan bir para biçimi haline gelmişti. Büyük oyuncular bunları repo anlaşmasının kısaltması olan “repo” piyasasında kısa vadeli krediler için teminat olarak yayınladı. Hacizler yükseldiğinde, insanlar bu ipotek tahvillerinin değerine olan inancını kaybetti ve onları teminat olarak kullanan borçluların kredileri aniden kesildi. 2010’da ekonomist Gary Gorton bunu bir E. coli salgınıyla karşılaştırdı: İnsanları tüm sınıftan korkutup kaçırmak için sadece birkaç kötü bağ yeterliydi. Para işlevi gören bir şey birdenbire bunu yapmayı bıraktı.
Dünya çapındaki hükümetler, halkın paralarının Profesör Buchanan’ın sözleriyle “tamamen geçici olmadığına dair güvenini sürdürmekte açık bir çıkara sahiptir. ” Bu, hem kağıt faturalar, madeni paralar ve merkez bankasındaki rezervlerden oluşan devlet tarafından verilen para hem de banka hesapları, repo ve kripto para birimleri gibi yeni ürünleri içeren özel olarak çıkarılan para için geçerlidir. Amerika Birleşik Devletleri’nde, hükümet tarafından verilen para söz konusu olduğunda acil bir güven krizi yoktur. Ülke, kaçak bütçe açıkları veya hiperenflasyon ya da Depresyon bankalarının modern zamandaki eşdeğeri konusunda gerçek bir tehlike altında değil.
Ama nakit farklıdır. Değiştirilenlerin halkın güvenini ve hükümetlerin desteğini ya da en azından kabulünü kazanmadan önce, teknolojik olarak modası geçmiş hale geliyor.
Nakit düştükçe yükselen iki yeni para türü, sabit paralar ve merkez bankası dijital para birimleridir. Bitcoin gibi sanal defterlerde bulunan sabit paralar, talep üzerine onları sabit bir döviz kuru üzerinden devlet parasına veya başka bir varlığa dönüştürmeyi vaat eden özel kuruluşlar tarafından verilir. Cornell profesörü Dr. Prasad, “Buradaki ironi, kripto para birimlerinin bizi resmi paradan uzaklaştırması gerekiyordu, oysa bir değişim aracı gibi görünenler resmi parayla destekleniyor” dedi. Yeni bir kitap, “Paranın Geleceği: Dijital Devrim Para Birimlerini ve Finansı Nasıl Dönüştürüyor. ”
Stabilcoin ihraççılarının sorunu, konvertibilite vaadini çok sağlam kılmak için, dolaşıma soktukları her bir dolarlık stabilcoin için rezervde 1 dolar nakit tutmaları gerekmesidir. Bu, geri dönüşü olmayan bir şekilde bağladıkları için çok para. Cazibesi, bir tür getiri elde etmek için rezervlere yatırım yapmaktır. Ancak bu, rezervleri tamamen güvenli olmaktan çıkarıyor.
Stabilcoinlerin potansiyel istikrarsızlığı, merkez bankaları tarafından verilen dijital para birimlerine yönelik artan talebin bir nedenidir. Merkez bankası dijital para birimleri, nakit gibi hükümetin yükümlülükleridir, ancak bir çek veya PayPal’a giriş veya bir bankanın Fed’deki rezerv hesabı gibi sanaldırlar. Atlantik Konseyi’nin Merkez Bankası Dijital Para Birimi İzleyicisine göre, Çin, Güney Afrika, Güney Kore ve İsveç merkez bankası dijital para birimlerini kullanan ülkeler arasında yer alıyor ve Bahamalar ve Nijerya resmi olarak bunları başlattı. Federal Rezerv daha şüpheci olmuştur. Ekim ayına kadar denetimden sorumlu başkan yardımcısı olan Randal Quarles, Haziran ayında yaptığı bir konuşmada, 1980’lerin paraşüt pantolonlarına benzer bir moda olduklarını ima etti.
Merkez bankası dijital para birimi, nakit paradan daha az anonimdir, bu da onu suçlular için daha az kullanışlı hale getirir, ancak aynı şekilde yasalara saygılı vatandaşların mahremiyetine yönelik daha fazla tehdit oluşturur. Aynı zamanda sadece belirli amaçlar için kullanılmak üzere programlanabilir ve birçok kişi bunu özgürlüklerinin ihlali olarak görebilir. Harcamadaki bir düşüşle mücadele etmek için, merkez bankası bunu satın alma gücünü kademeli olarak kaybedecek şekilde programlayabilir ve bu da insanları istemeyerek de olsa hızla harcamaya teşvik edebilir.
Ayrı bir risk de, merkez bankası dijital para biriminin banka parasından daha güvenilir olarak görüleceğinden, banka mevduat sahiplerinin bir finansal krizde fonlarını ona geçirmesidir. Bu, bankaları kredi vermeye zorlayacak ve krizi derinleştirecek mevduat açlığına neden olur.
Tüm bu gelişmeler belirsizlik ve risk oluşturmaktadır. Cato kıdemli üyesi Bay Selgin, “Yenilikçi bir akış halindeyiz” dedi. “Bu, doğal olarak insanların kafasını karıştırıyor, çünkü bunlardan bazılarının para olarak kabul edilip edilmeyeceği, para olmasına izin verilip verilmeyeceği, düzenlenmesi gerekip gerekmediği, bunları kimin düzenlemesi gerektiği açık değil. ”
Her şey yolunda giderse, yenilikçi akış bizi modern amaca daha uygun ödeme araçlarıyla baş başa bırakacaktır. Ancak geçiş çalkantılı olacak. Birincisi, o parlak kuruşları özleyeceğim.
Peter Coy, Opinion’da bir haber bülteni yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .