Dahi kafalar
New member
Demokratlar haydutları bir gün ortadan kaldırırlarsa, bu Senato’yu değiştirir ve hükümetin işleyişine kaos enjekte eder mi? Geçen hafta, Utah’tan Senatör Mitt Romney bu olasılığı dile getirdi ve “bir taraf diğerini çoğunluk olarak değiştirdiğinde, vergi ve harcama öncelikleri değişecek, güvenlik ağı programları değişecek, ulusal güvenlik politikası değişebilecek” dedi. ” Bu, birçok yasama üzerindeki tartışmayı sona erdirmek için gevezelikten ve onun minimum 60 oy şartından vazgeçmeye karşı yaygın bir argümandır.
Tepkisiz bir Senato farklı olurdu – ancak çoğunluk partileri bazen yasama yapmakta zorluk çekerdi ve daha uzun süreleri, hemen Meclis’e dönüşmeyeceği anlamına gelir. Dahası, dolandırıcılığın kendisi zaten kaosa neden oluyor: Son Kongreler tarafından, özellikle birleşik parti kontrolü altında, bunu aşmak için kullanılan taktikler, tam olarak Bay Romney’nin uyardığı türden bir politika istikrarsızlığı yaratabilir.
Haydut tarafından tutulan bazı yasaların, gitmiş olsaydı muhtemelen onaylanacağı doğrudur. Senatör Joe Manchin’in desteklediği bildirilen John Lewis oy hakları yasası bu kategoriye girebilir.
Ayrıca, hırsızı ortadan kaldırmanın Senato’nun çıktısında bir fark yaratabileceğine dair kanıtlarımız var. Örneğin, 2013 yılında, senatörlerin basit çoğunluğunun alt mahkeme yargıçlarının adaylığı konusundaki tartışmayı sona erdirmesine izin veren bir usul değişikliğinden sonra, Senato, Başkan Barack Obama’nın atadığı kişileri bu pozisyonlara daha sık ve daha hızlı bir şekilde işleme koydu.
Ancak çağdaş Kongre’nin diğer gerçekleri, haydutları ortadan kaldırmanın, hızlı, kararsız politika değişikliği dönemlerine yol açmayacağını gösteriyor. Siyaset bilimciler Jim Curry ve Frances Lee’nin belgelediği gibi, son on yıllarda, tek parti kontrolü dönemlerinde kongre çoğunluğu gündem maddelerini geçirmekte zorlandıklarında bazen haydutlar suçlanıyor. Ancak daha sık olarak, eylemsizliğin nedeni çoğunluk partisinin kendi içindeki bölünmeler olmuştur.
Örneğin 2017’de Washington’daki çoğunluk kontrolüne rağmen Cumhuriyetçiler Uygun Bakım Yasasını yürürlükten kaldırma sözünü yerine getiremediler ve bu, dolandırıcının hatası değildi. Parti, Senato’nun basit çoğunluk oyu ile belirli harcamaları ve vergi faturalarını avans etmesine izin veren bir süreç olan bütçe uzlaşma süreci yoluyla eylemi ortadan kaldırmaya çalışıyordu, ancak Cumhuriyetçi senatörlerden yeterli desteği almadığı için başarısız oldu.
Senato’nun kuralları sihirli değil. Eşiği basit çoğunluğa kaydırmak, altta yatan politika üzerinde anlaşmanın olmadığı durumlarda anlaşmayı zorlamaz, tıpkı aksiliği sürdürmenin mucizevi bir şekilde iki tarafı bir araya getirmemesi gibi.
Düzenbazlığın yaygınlığı, özellikle birleşik parti kontrolü dönemlerinde uzlaşma sürecini giderek daha çekici hale getirdi. Ancak bu taktik, faydaların yanı sıra maliyetleri de beraberinde getirir. Senato’nun Byrd kuralı, prosedür kullanılarak geçirilen mevzuatın uzun vadeli bütçe etkilerine ilişkin bir sınırlama da dahil olmak üzere, politika istikrarsızlığını davet eden kısıtlamalar getirir. Uzlaşma, genellikle yasa tasarısını hazırlayanları hükümleri geçici hale getirmeye ve 2021’de Demokratlar arasındaki müzakerelerde gördüğümüz gibi, daha uzun süreler için daha az öncelik veya daha küçük pencereler için daha fazla başarı arasında açık değiş tokuşlar yapmaya zorlar.
Bazı durumlarda, George W. Bush yönetimi altında yürürlüğe giren vergi indirimlerinin çoğu gibi (ancak beklentileri hakkında önemli bir belirsizlikten sonra olsa da) başlangıçta kısa vadeli olarak kabul edilen programlar kalıcı hale getirilir. Ancak diğer durumlarda, uzatma hiçbir şekilde garanti edilmez. Örneğin, çocuk vergi kredisi, Mart 2021’de kabul edilen bir uzlaşma faturasının bir parçası olarak genişletildi ve aylık ödemelere dönüştürüldü – ancak bu yalnızca geçici olarak. Politikadan yararlanan milyonlarca Amerikalı için, artan ödemeler başladıktan birkaç ay sonra aşamalı olarak kaldırıldı.
Uzlaşma sürecinin yarattığı kısıtlamalar, Demokratlar için uzun vadeli politikanın önündeki tek engel olmayabilir. Ancak uzlaşma, çoğunluk için huzursuzluğu aşmak için en çekici yol olduğunda, taraflara kısa vadede yasa yapmaları için ek bir neden verir ve bir politikayı kalıcı hale getirmek için siyasi desteğin gelecekte gerçekleşmesini umar.
Kongre’deki mevcut yasaların politika belirsizliği yaratmasının bir başka yolu, mevzuatın, özellikle de uzlaşma yoluyla kabul edilen yasa tasarılarının yeniden gözden geçirilmesini zorlaştırmasıdır. Düzeltmeler, ihlale karşı savunmasız olabilir. Yüksek Mahkeme’nin Uygun Bakım Yasası’na yönelik itirazlarından birini ele alın, King v. Burwell. Dava, bireylerin sübvansiyonlu sigorta kapsamına uygunluğuyla ilgili bir taslak hatasına dayanıyordu ve bu, ihlalin yokluğunda Kongre tarafından daha kolay düzeltilebilecekti. Bunun yerine dava, Amerikalılar için yasanın geçerli olup olmayacağı konusunda bir yıldan fazla bir belirsizlik yarattı.
İktidardaki parti değiştiğinde politikaların ne ölçüde değişmesi gerektiği, temsili bir demokraside merkezi bir gerilimdir. Çoğunluğun vaatlerini yerine getirmek için mücadele ettiği mevcut gerçeklik, Bay Curry ve Bayan Lee’nin sözleriyle, seçmenleri genellikle “sürekli bir hayal kırıklığı” durumunda bırakıyor. “Tarih, Senato’nun salt çoğunlukla yönetmek için uzun bir yürüyüşte olduğunu gösteriyor, ancak parti içi bölünmeler göz önüne alındığında, bu hoşnutsuzluk, huzursuzluk sonrası bir dünyada bile devam edebilir.
Ancak, istikrarsızlığı aşmak için mevcut araçların politika belirsizliğini teşvik ettiği statüko da sürdürülebilir, tutarlı politika için bir reçete değildir.
Molly E. Reynolds (@mollyereynolds), Brookings Enstitüsü’nde yönetişim çalışmalarında kıdemli bir araştırmacıdır ve “İstisnalar için Kural: ABD Senatosu’ndaki Filibuster Sınırlamalarının Politikaları”nın yazarıdır. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Tepkisiz bir Senato farklı olurdu – ancak çoğunluk partileri bazen yasama yapmakta zorluk çekerdi ve daha uzun süreleri, hemen Meclis’e dönüşmeyeceği anlamına gelir. Dahası, dolandırıcılığın kendisi zaten kaosa neden oluyor: Son Kongreler tarafından, özellikle birleşik parti kontrolü altında, bunu aşmak için kullanılan taktikler, tam olarak Bay Romney’nin uyardığı türden bir politika istikrarsızlığı yaratabilir.
Haydut tarafından tutulan bazı yasaların, gitmiş olsaydı muhtemelen onaylanacağı doğrudur. Senatör Joe Manchin’in desteklediği bildirilen John Lewis oy hakları yasası bu kategoriye girebilir.
Ayrıca, hırsızı ortadan kaldırmanın Senato’nun çıktısında bir fark yaratabileceğine dair kanıtlarımız var. Örneğin, 2013 yılında, senatörlerin basit çoğunluğunun alt mahkeme yargıçlarının adaylığı konusundaki tartışmayı sona erdirmesine izin veren bir usul değişikliğinden sonra, Senato, Başkan Barack Obama’nın atadığı kişileri bu pozisyonlara daha sık ve daha hızlı bir şekilde işleme koydu.
Ancak çağdaş Kongre’nin diğer gerçekleri, haydutları ortadan kaldırmanın, hızlı, kararsız politika değişikliği dönemlerine yol açmayacağını gösteriyor. Siyaset bilimciler Jim Curry ve Frances Lee’nin belgelediği gibi, son on yıllarda, tek parti kontrolü dönemlerinde kongre çoğunluğu gündem maddelerini geçirmekte zorlandıklarında bazen haydutlar suçlanıyor. Ancak daha sık olarak, eylemsizliğin nedeni çoğunluk partisinin kendi içindeki bölünmeler olmuştur.
Örneğin 2017’de Washington’daki çoğunluk kontrolüne rağmen Cumhuriyetçiler Uygun Bakım Yasasını yürürlükten kaldırma sözünü yerine getiremediler ve bu, dolandırıcının hatası değildi. Parti, Senato’nun basit çoğunluk oyu ile belirli harcamaları ve vergi faturalarını avans etmesine izin veren bir süreç olan bütçe uzlaşma süreci yoluyla eylemi ortadan kaldırmaya çalışıyordu, ancak Cumhuriyetçi senatörlerden yeterli desteği almadığı için başarısız oldu.
Senato’nun kuralları sihirli değil. Eşiği basit çoğunluğa kaydırmak, altta yatan politika üzerinde anlaşmanın olmadığı durumlarda anlaşmayı zorlamaz, tıpkı aksiliği sürdürmenin mucizevi bir şekilde iki tarafı bir araya getirmemesi gibi.
Düzenbazlığın yaygınlığı, özellikle birleşik parti kontrolü dönemlerinde uzlaşma sürecini giderek daha çekici hale getirdi. Ancak bu taktik, faydaların yanı sıra maliyetleri de beraberinde getirir. Senato’nun Byrd kuralı, prosedür kullanılarak geçirilen mevzuatın uzun vadeli bütçe etkilerine ilişkin bir sınırlama da dahil olmak üzere, politika istikrarsızlığını davet eden kısıtlamalar getirir. Uzlaşma, genellikle yasa tasarısını hazırlayanları hükümleri geçici hale getirmeye ve 2021’de Demokratlar arasındaki müzakerelerde gördüğümüz gibi, daha uzun süreler için daha az öncelik veya daha küçük pencereler için daha fazla başarı arasında açık değiş tokuşlar yapmaya zorlar.
Bazı durumlarda, George W. Bush yönetimi altında yürürlüğe giren vergi indirimlerinin çoğu gibi (ancak beklentileri hakkında önemli bir belirsizlikten sonra olsa da) başlangıçta kısa vadeli olarak kabul edilen programlar kalıcı hale getirilir. Ancak diğer durumlarda, uzatma hiçbir şekilde garanti edilmez. Örneğin, çocuk vergi kredisi, Mart 2021’de kabul edilen bir uzlaşma faturasının bir parçası olarak genişletildi ve aylık ödemelere dönüştürüldü – ancak bu yalnızca geçici olarak. Politikadan yararlanan milyonlarca Amerikalı için, artan ödemeler başladıktan birkaç ay sonra aşamalı olarak kaldırıldı.
Uzlaşma sürecinin yarattığı kısıtlamalar, Demokratlar için uzun vadeli politikanın önündeki tek engel olmayabilir. Ancak uzlaşma, çoğunluk için huzursuzluğu aşmak için en çekici yol olduğunda, taraflara kısa vadede yasa yapmaları için ek bir neden verir ve bir politikayı kalıcı hale getirmek için siyasi desteğin gelecekte gerçekleşmesini umar.
Kongre’deki mevcut yasaların politika belirsizliği yaratmasının bir başka yolu, mevzuatın, özellikle de uzlaşma yoluyla kabul edilen yasa tasarılarının yeniden gözden geçirilmesini zorlaştırmasıdır. Düzeltmeler, ihlale karşı savunmasız olabilir. Yüksek Mahkeme’nin Uygun Bakım Yasası’na yönelik itirazlarından birini ele alın, King v. Burwell. Dava, bireylerin sübvansiyonlu sigorta kapsamına uygunluğuyla ilgili bir taslak hatasına dayanıyordu ve bu, ihlalin yokluğunda Kongre tarafından daha kolay düzeltilebilecekti. Bunun yerine dava, Amerikalılar için yasanın geçerli olup olmayacağı konusunda bir yıldan fazla bir belirsizlik yarattı.
İktidardaki parti değiştiğinde politikaların ne ölçüde değişmesi gerektiği, temsili bir demokraside merkezi bir gerilimdir. Çoğunluğun vaatlerini yerine getirmek için mücadele ettiği mevcut gerçeklik, Bay Curry ve Bayan Lee’nin sözleriyle, seçmenleri genellikle “sürekli bir hayal kırıklığı” durumunda bırakıyor. “Tarih, Senato’nun salt çoğunlukla yönetmek için uzun bir yürüyüşte olduğunu gösteriyor, ancak parti içi bölünmeler göz önüne alındığında, bu hoşnutsuzluk, huzursuzluk sonrası bir dünyada bile devam edebilir.
Ancak, istikrarsızlığı aşmak için mevcut araçların politika belirsizliğini teşvik ettiği statüko da sürdürülebilir, tutarlı politika için bir reçete değildir.
Molly E. Reynolds (@mollyereynolds), Brookings Enstitüsü’nde yönetişim çalışmalarında kıdemli bir araştırmacıdır ve “İstisnalar için Kural: ABD Senatosu’ndaki Filibuster Sınırlamalarının Politikaları”nın yazarıdır. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .