Neden Savaş Zamanı Muhalefetine İhtiyacımız Var?

Dahi kafalar

New member
14 Eylül 2001’de Temsilciler Meclisi, 1’e karşı 420 oyla, Dünya Ticaret Merkezi ve Pentagon saldırılarının faillerine karşı bir savaş ilanı olarak anlaşılan şeyi kabul etti. Muhaliflerden biri California Demokratı Barbara Lee idi. O zaman, protesto oyu utanç verici barışçıl saçmalık gibi görünüyordu, ahlaki netlik ve gerekli savaş zamanında sol kanat budalalığının bir örneği.

Son günlerde, Ukrayna’nın işgalinden bu yana, Temsilciler Meclisi benzer şekilde orantısız bir farkla oy kullandı – Kiev’e çeşitli destekleri teşvik eden bir karar için 3’e 426, Rusya ile normal ticari ilişkileri askıya almak için 424’e 8 ve Beyaz Rusya. Bu seferki muhalifler, Kentucky’den Thomas Massie gibi eksantrik liberterler ile Georgia’dan Marjorie Taylor Greene gibi çatlak popülistlerin bir karışımı olan Cumhuriyetçiler oldu.

Barbara Lee’nin dünya görüşüne katılmadığım gibi, günümüzün muhalif oylarını motive eden görüşlere de katılmıyorum – hem de sadece en paranoyak, Greene-vari ifadeleriyle değil. Geçen hafta yazdığım gibi, Ukrayna Savaşı genel olarak popülist düşüncenin belirli sınırlarına maruz kaldı: Batılı ve Amerikalı seçkinlerin iç başarısızlıkları etrafında örgütlendiği için, açık bir dış tehdide verilen popülist tepki, bir tür ileriye dönük muhalefet, bir eleştiri oldu. elit hataların henüz kanıtı yok.

Ortak popülist varsayım – düzen karşıtı sağda, heterodoks solda ve bunların kesiştiği yeni alanlarda – Biden yönetiminin Bush yönetiminin Teröre Karşı Savaşı ve Irak dönemini tekrarlamaya yazgılı olduğu görünüyor. hatalar. Ancak şu ana kadar Beyaz Saray daha temkinli ve kontrollü bir yaklaşım sergiledi. Düzen içindeki belirli bireysel sesler, pervasız bir tırmanış için baskı yaptı, ancak 2000’lerin başındaki şahin “tek parti”nin hiçbir eşdeğeri henüz yeniden bir araya gelmedi.




Bunun yerine, Biden’ın ekibi, Bush’un kapsamlı hırslarını benimsemek yerine, Soğuk Savaş’ın temkinli vekalet savaşı oyun kitabını izliyor gibi görünüyor. Ve kablolu televizyonda ya da Beyaz Saray basın odasında Curtis LeMay olmak isteyen herkes için, David French ve Tom Nichols gibi okuyucularını gerilimi tırmandırmanın tehlikeleri, nükleer savaş tehdidi konusunda uyaran ünlü anti-popülistler var.

Bu yüzden burada, Massie, Greene ya da Ukrayna’yı destekleme çabamızdan başka herhangi bir muhalif için üç alkış sunmak için burada değilim. Ancak, son yirmi yılda başarısız Amerikan askeri çabalarını yaşadıktan ve Temsilci Lee’nin 2001’deki tek oyu sonunda aşırı sol bir aptallıktan ziyade takdire şayan bir muhalefet gibi göründüğünü izledikten sonra, en azından tek bir tezahürat sunmak istiyorum. , mevcut koşullarda böyle bir muhalefet için.

En azından, muhaliflerle geçici olarak anlaşmazlığa düşmek ve çoğu zaman cezbedildikleri türden anti-Putinizm’i reddetmek mümkün olmalıdır. Dış politika kuruluşumuzun bilgeliği birdenbire buharlaştı.

Özellikle birbiriyle bağlantılı üç gerçeklik, muhaliflere tartışmada bir yer sağlamalıdır. Birincisi, basitçe, Amerika’nın denizaşırı askeri mücadelelere katılımının yakın geçmişteki sicili. Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana, ister yere botlar koyalım, ister bombalar atalım, ister kendimizi Ukrayna’da olduğu gibi, muharipleri silahlandırmakla sınırlayalım, müdahalecilik sicilimiz, Somali ve Libya gibi küçük ölçekte çok sayıda fiyaskoyu içeriyor. yanı sıra Irak savaşının büyük ölçeği ve daha az saf başarı. Kararları geriye dönük olarak verir ve her durumu ikili bir seçime indirgerseniz, “müdahale et ya da dışarıda kal”, “dışarıda kal” diyen taraf genellikle daha iyi argümana sahip olacaktır.

Bu seferin farklı olduğunu, Kiev hükümetini desteklemek için sınırlı bir çabanın bombalama kampanyamızda Amerikan ulusal çıkarına olduğunu düşünmek için – Ukraynalıların kendilerinin performansından başlayarak – mükemmel nedenler var. Libya’da ya da Suriye’deki “ılımlı isyancılar” için sonsuz arayışımız değildi.




Ancak bu, müdahalecilerin başlangıçta haklı olduğu durumlarda muhalefetin hala önemli olabileceği ikinci noktaya yol açar. Örneğin 2001’de Taliban’ı devirme kararımız, takip eden fiyaskolara rağmen, geriye dönüp bakıldığında doğru ve gerekli bir çağrı olmaya devam ediyor. Ancak bu, Lee’nin muhalif oyu daha az önemli hale getirmedi – çünkü ulus inşa etme çabamızın felaketini, askeri güç kullanma yetkisinin aşırı geniş uygulamasını, Teröre Karşı Savaş’ta başkanlık gücünün çeşitli suistimallerini öngördü.

Benzer şekilde, şu anda Thomas Massie’nin Meclis’in önlemleri hakkındaki özgürlükçü uyarılarının – aşırı geniş, tırmandırıcı ve başkanın istismarına açık – olaylar tarafından karşılanıp karşılanmayacağını kesin olarak bilmenin bir yolu yok. Ancak Ukrayna’yı silahlandırmak için iyi bir politika ve Massie için Rus saldırganlığına Amerikan tepkisinin bazı unsurlarının kötü veya feci şekilde yoldan çıkabileceği konusunda haklı olması tamamen mümkündür.

Son olarak, muhalefet önemlidir, çünkü Rusya ile bir çatışmada feci bir sonucun potansiyel ölçeği, diğer son savaşlardaki en kötü senaryolardan bile çok daha büyüktür. Tartışma uğruna diyelim ki, Biden yönetiminin ihtiyatlılığı nedeniyle, Ukrayna’ya verdiğimiz desteğin beklenmedik bir tırmanışa, Amerikan ordusunun savaşa doğrudan katılımına yol açması için sadece yüzde 5 şans var. Oysa Bush yönetiminin 2002 sonlarında Irak’a yönelik politikasına baksaydınız, bu durumda rejim değişikliği için bir savaş olasılığının yüzde 50’nin üzerinde olduğunu söylerdiniz.

Bu düzeyde, Biden politikası temkinli bir realistin desteklemesi için çok daha güvenli görünüyor. Ancak bu varsayımsal yüzde 5’lik risk, beraberinde, Irak için daha feci senaryolardan bile çok daha varoluşsal bir tehlike olan, daha da küçük bir nükleer tırmanma riskini taşıyor. Bu, kendine özgü bir dizi hesaplama yaratmalıdır. Biden politikası en iyi yol olsa bile, tırmanma olasılığına karşı yine de alışılmadık bir teyakkuz düzeyine, biraz hiperaktif bir ihtiyata ihtiyacınız var. Ve burada, popülistlerden aldığımız seçkinlerin başarısızlığına yönelik ileriye dönük eleştiri değerli hale geliyor: Mutlaka haklı çıkacağı için değil, nükleer silahlar potansiyel olarak söz konusu olduğunda, küçük bir elit aptallık riski bile endişelenmeye değer olduğu için.

Cumhuriyetçi siyasetten gelen bu çılgınlığın pratik bir örneği için, JD Vance’in “Hillbilly Elegy”sini en çok satan haline getirmeye yardımcı olan entelijansiyaya popülist bir hain olarak koştuğu Ohio’daki GOP Senatosu ön seçimini düşünün. (Tam açıklama: Eğer kampanyasının gidişatından beni sorumlu tutmak isterseniz, Vance ile GOP’un geleceği hakkında uzun sohbetler yapardım.) Bu popülist adım, güçlü bir dozda müdahalecilik karşıtı içeriyordu. Putin’in işgal emrini vermeden hemen önce, iç kaygılarla ilgili olarak “Ukrayna’ya ne olduğuna” karşı kayıtsızlığını ilan etmesine neden oldu.

Bu, işgalden bu yana popülizm eleştirmenleri tarafından vurgulanan ve kınanan bir yorum ve son Cumhuriyetçi Senato tartışmasında Vance bu konuda öngörülebilir ateş aldı. Ancak aynı tartışmada, anketlerde kendisinden önde görünen iki aday, Mike Gibbons ve Josh Mandel, her ikisi de, olası olmayan orta düzeyde bir tırmanışı onayladılar – bir şekilde Amerikalılar yerine Avrupalılar tarafından dayatılan bir “uçuşa yasak bölge”. bunun, Rusya’yı engellemekle kazayla III.

Sadece Vance’in tüm kalbiyle kınadığı bir fikirdi ve o haklıydı. Savaş zamanı koşullarında, rakiplerinin tırmanan fantezileri – Avrupalı müttefiklerimiz Ukrayna’nın göklerini kapattılar ve sonra Rusya ile ateşli bir savaşa girdiklerinde… ne yapıyoruz? – popülist kayıtsızlığın tehlikelerinden, izolasyonist muhalefetin kusurlarından daha acil bir risk taşırlar.




Muhalefet , Bush dönemi solunda sık sık ilan edilir, vatanseverliğin en yüksek biçimidir . Bu aşırı dramatik ve kendini beğenmiş olabilir. Ama en azından şu kadarını söyleyebiliriz: Seçkin hatalarının ve şahin ayartmalarının atomik sonuçlara yol açabileceği bir bağlamda, muhalifleri tartışmanın dışında okumak, yıkıma giden yolu rahatlık için çok geniş ve pürüzsüz hale getirir.




The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .

Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ile ilgili The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
 
Üst