Dahi kafalar
New member
Netflix’in geçen hafta üç aylık kazançlarını bildirmesinden sonraki dakikalarda, tüm eğlence sektörünün soruları vardı. Bu hisse satışı – gerçekten oluyor muydu? Endüstrinin akışa dönüşmesi için ne anlama geliyordu? Ve elbette, çünkü burası Hollywood: Suçlu kimdi?
Algoritmaları ve doğrudan tüketiciye yönelik platformu, güçlü medya yöneticilerini ekonomik modellerini yeniden düşünmeye zorlayan büyük yıkıcı Netflix’in şimdi büyük bir strateji değişikliğine ihtiyacı var gibi görünüyor. Şirket, bu yılın ilk üç ayında 200.000 abone kaybetti ve mevcut çeyrekte iki milyon daha kaybetmeyi bekliyor. Yani şimdi teknoloji Goliath ve Wall Street sevgilim, Hollywood’un en azından gerçek Warner kardeşler döneminden beri boğuştuğu aynı asırlık sorunla hesaplaşıyor: müşterilerinin zevk aldığı ana akım filmleri ve televizyonu, büyük ölçekte ve herkes için nasıl yapılır? makul bir fiyat.
Bana sinema ve TV prodüksiyon şirketim Blumhouse’un üzerine kurulu olduğu basit fikri düşündürdü: Sanatçılara çok fazla yaratıcı özgürlük ve önceden biraz para, ancak film veya TV şovlarından büyük bir pay verirseniz. ticari başarı, çoğu zaman değil, sonuç hem ticari (yapımcılar izleyicilerde yankı uyandıracak filmler yapmaya teşvik edilir) hem de sanatsal açıdan ilginç (yaratıcı özgürlük!) olacaktır. Bu yaklaşım, “Get Out” (dünya çapında 250 milyon dolardan fazla gişe hasılatı ile 4,5 milyon dolara yapıldı), “Whiplash” (3,3 milyon dolara yapıldı, üç Akademi Ödülü kazandı), “Görünmez Adam” gibi çeşitli filmler üretti. ” (7 milyon dolara yapıldı, 140 milyon dolardan fazla kazandı) ve “Paranormal Activity” (15.000 dolara yapıldı, 190 milyon dolardan fazla hasılat elde etti).
En başından beri, sanatçıları benimle çalışmaya ikna etmek için kullandığım en önemli strateji, radikal olarak şeffaf anlaşmalar yapmaktı: Genellikle sanatçılara (Hollywood dilinde “katılımcılar”) sendika sözleşmelerinin izin verdiği mutlak asgarîyi ödedik. sanatçılara genellikle sunulan opak “yüzde puanları” yerine gerçek gişe sonuçlarına dayanan sağlıklı ikramiye vaadiyle. Herkes gişe sonuçlarını hemen görebilir, bu nedenle içerik oluşturucular ödemelerle tartışmaz. Aslında, sıra bir sanatçının gişe gelirlerine dayalı bir ikramiye toplaması geldiğinde, alıcıya çeki FedEx’e bırakarak bir görüntü klibimi e-postayla gönderirim.
Belirli bir süre boyunca, “Blumhouse modeli” özellikle korku türünde etkili oldu ve düşük bütçeli üretim değerlerinin korku filminde ürkütücü bir gerçekçilik hissi uyandırabileceği bir film oldu. hikayeler. Ama aynı zamanda düşük bütçeli, kendi üstüne bahis oynama konusundaki diğer deneylerin işe yaradığını da fark ettim: Arkadaşım yönetmen Todd Phillips, “The Hangover” için büyük bir peşin maaşını kaybetti ve daha az bilinen oyuncuları (o sırada) yapmak için kullandı. sinema küçük bir bütçeyle (stüdyo standartlarına göre), kardan daha büyük bir pay karşılığında. Bu anlaşma, sinema neredeyse yarım milyar dolar hasılat elde ettiğinde ve üç bölümlük bir franchise teşvik ettiğinde, ilgili tüm taraflar için şaşırtıcı derecede iyi sonuç verdi. Benzer şekilde, “Deadpool”un arkasındaki yaratıcı ekip, sinemayı sadece 58 milyon dolara – Marvel süper kahraman filmlerinin parlak dünyasında duyulmamış bir pazarlık – yaptı ve mahkumiyetleri 783 milyon dolarlık gişe hasılatı ile karşılığını verdi.
Blumhouse modeli, başarıdaki klasik paylaşım sisteminin sadece abartılı ve daha net bir versiyonudur – yayıncılık endüstrisinin telif ücretleriyle sunduğu ve geleneksel Hollywood stüdyolarının her zaman kullandığı ve hala yaptığı anlaşmanın aynısı. Filmler ve TV şovları için para ödeyenlerin mali teşvikleri yaratıcılarınkiyle uyumlu olduğunda, genel sistem çok daha uygun maliyetlidir – ve genellikle filmler ve TV şovları daha iyidir.
Peki bunun Netflix ve akışla ne ilgisi var? Akış platformları, çok yakın zamana kadar, kendi platformlarında filmlerin ve TV’nin başarısının her türlü görünürlüğünü engelledi (ancak bu, reklam destekli bir katman eklerse Netflix’te değişebilir). Bu anlaşılabilir bir durumdur: Algoritmalarını ve dağıtım platformlarını oluşturmak için yüz milyonlarca dolar harcadıktan ve aboneleri çekmek için Hollywood filmlerini ve TV şovlarını lisanslamak için milyarlarca daha fazla harcadıktan sonra, bu özel bilgileri kesinlikle koruma hakkına sahiptirler.
Ancak sistem, yaratıcılara, eserlerinin izleyicileri çekmede başarılı olup olmadığı konusunda çok az görünürlük bırakıyor. Netflix, genellikle önceden sabit bir ücret ödeyerek olağan başarıya dayalı teşvik tazminatını (Hollywood’da “arka uç” olarak bilinir) satın alır. Bu, her içerik oluşturucuyu daha kamera açılmadan önce başarılı bir filmin veya TV şovunun bir parçası olarak görür. Sinema iyi giderse, sağlıklı bir arka uçla normalde bir milyon dolar kazanabilen bir aktör, bunun yerine peşin 3 milyon dolar alacak ve arka uç katılımı olmayacak. Bu sistem film ve dizi yapım işini çok pahalı hale getiriyor.
Hem başarılı hem de başarısız biri olarak, bir şirketin tüm katılımcılara proje üretilmeden önce bir hit yapmışlar gibi davranmasının temelde sürdürülemez olduğunu düşündüm. Ancak yıllarca Wall Street, akışlı medya şirketlerini, tümü maliyetli “satın alma” modeliyle üretilen muazzam miktarda içerikle oluşturulan abone büyümesine göre değerlendirdi.
Akış modeli aynı zamanda yetenek rekabetini de yoğunlaştırdı ve bu da Blumhouse ve endüstrinin geri kalanı için yaratıcı olmamızı daha da zorlaştırdı. anlaşmalarımızı yapılandırın. Gerçekten de, sinema ve televizyon yapım şirketim zaman zaman (ve kazançlı bir şekilde) kendi üzerine bahse girme prensibimizi büyük yayın akışı için terk etti. Hey, onları yenemiyorsan, onlara katıl.
Geçen haftaki medya ve teknoloji hisselerindeki düşüş, yatırımcıların akış endüstrisinin içeriğe yaptığı muazzam yatırımın yeni aboneler getirmeye devam edip edemeyeceğini ve mevcut aboneleri daha kalabalık bir rekabet alanında tutabileceğinden şüphe etmeye başladığını gösteriyor. Ve bu, Wall Street’in son aylarda yayıncıların büyümesinin astronomik maliyetlerinin önünde kalıp kalamayacağından şüphe duymaya başladığına dair çarpıcı bir kanıt. Netflix ve diğer yayıncılar, alışılmışın dışında teknoloji şirketleri olarak daha az medya şirketleri olarak görülmeye başlandı. filme alınan eğlencelerinin kalitesi ve maliyetinin yerçekimi kuvvetleri.
Akış platformları, kaliteyi artırırken maliyetleri kontrol etmenin kesin bir yolunu benimsemelidir: İçerik oluşturucuları çalışmalarının doğrudan sonuçlarına göre finansal olarak kesmek. Radikal bir fikir değil. Aslında, teknoloji şirketlerinin her zaman kendi çalışanları için, bazen büyük maaşlar yerine hisse senedi seçenekleriyle ödüllendirerek benimsediği bir tazminat stratejisidir.
Yani, yayıncılar: İçerik oluşturucular sizin için TV şovları ve filmler yapmaya başladığında, onlara başarı için cömertçe ödeyen bir anlaşma yapın. Ve bu başarıyı tanımlayan dahili performans numaralarını paylaşın. Önceden daha az tıslayabilecek ve yapılan işin kalitesinde bir artış göreceksiniz. Tazminatı peşin almayı tercih eden sanatçılara karşı dikkatli olun – bu, yaptıkları şeyin ticari değerine yürekten inanmadıkları anlamına gelebilir. Evet, tüm katılımcıları tazmin ettikten sonra isabetleriniz sizin için daha pahalı olacak. Ama ıskalamalarınız çok daha ucuza mal olacak – ve daha azına sahip olacağınıza inanıyorum.
Bu, çok fazla güven ve şeffaflık gerektirecektir. Ve her sanatçı veya prodüksiyon şirketi, ileride daha fazlasını yapma olasılığı için sağlıklı bir ön ödeme ücretinden vazgeçecek mali durumda değildir. Ancak flamalar, kaç kişi olduğumuza şaşırabilir.
Bu teşvik sıralamasını üstlenecek cesarete ve vizyona sahip olan kişi, akış savaşlarının birkaç kazananı arasında olacaktır. Dahili sayılarla bu kadar şeffaf olmak korkutucu olabilir. Ama Wall Street’in kaprisine kapılmak (ya da bir Blumhouse filminde kapana kısılmak) kadar korkutucu değil.
Jason Blum (@jason_blum) üç kez Akademi Ödülü adayı ve iki kez Emmy Ödülü sahibidir. Sinema ve televizyon yapım şirketi Blumhouse’un kurucusu ve genel müdürüdür.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Algoritmaları ve doğrudan tüketiciye yönelik platformu, güçlü medya yöneticilerini ekonomik modellerini yeniden düşünmeye zorlayan büyük yıkıcı Netflix’in şimdi büyük bir strateji değişikliğine ihtiyacı var gibi görünüyor. Şirket, bu yılın ilk üç ayında 200.000 abone kaybetti ve mevcut çeyrekte iki milyon daha kaybetmeyi bekliyor. Yani şimdi teknoloji Goliath ve Wall Street sevgilim, Hollywood’un en azından gerçek Warner kardeşler döneminden beri boğuştuğu aynı asırlık sorunla hesaplaşıyor: müşterilerinin zevk aldığı ana akım filmleri ve televizyonu, büyük ölçekte ve herkes için nasıl yapılır? makul bir fiyat.
Bana sinema ve TV prodüksiyon şirketim Blumhouse’un üzerine kurulu olduğu basit fikri düşündürdü: Sanatçılara çok fazla yaratıcı özgürlük ve önceden biraz para, ancak film veya TV şovlarından büyük bir pay verirseniz. ticari başarı, çoğu zaman değil, sonuç hem ticari (yapımcılar izleyicilerde yankı uyandıracak filmler yapmaya teşvik edilir) hem de sanatsal açıdan ilginç (yaratıcı özgürlük!) olacaktır. Bu yaklaşım, “Get Out” (dünya çapında 250 milyon dolardan fazla gişe hasılatı ile 4,5 milyon dolara yapıldı), “Whiplash” (3,3 milyon dolara yapıldı, üç Akademi Ödülü kazandı), “Görünmez Adam” gibi çeşitli filmler üretti. ” (7 milyon dolara yapıldı, 140 milyon dolardan fazla kazandı) ve “Paranormal Activity” (15.000 dolara yapıldı, 190 milyon dolardan fazla hasılat elde etti).
En başından beri, sanatçıları benimle çalışmaya ikna etmek için kullandığım en önemli strateji, radikal olarak şeffaf anlaşmalar yapmaktı: Genellikle sanatçılara (Hollywood dilinde “katılımcılar”) sendika sözleşmelerinin izin verdiği mutlak asgarîyi ödedik. sanatçılara genellikle sunulan opak “yüzde puanları” yerine gerçek gişe sonuçlarına dayanan sağlıklı ikramiye vaadiyle. Herkes gişe sonuçlarını hemen görebilir, bu nedenle içerik oluşturucular ödemelerle tartışmaz. Aslında, sıra bir sanatçının gişe gelirlerine dayalı bir ikramiye toplaması geldiğinde, alıcıya çeki FedEx’e bırakarak bir görüntü klibimi e-postayla gönderirim.
Belirli bir süre boyunca, “Blumhouse modeli” özellikle korku türünde etkili oldu ve düşük bütçeli üretim değerlerinin korku filminde ürkütücü bir gerçekçilik hissi uyandırabileceği bir film oldu. hikayeler. Ama aynı zamanda düşük bütçeli, kendi üstüne bahis oynama konusundaki diğer deneylerin işe yaradığını da fark ettim: Arkadaşım yönetmen Todd Phillips, “The Hangover” için büyük bir peşin maaşını kaybetti ve daha az bilinen oyuncuları (o sırada) yapmak için kullandı. sinema küçük bir bütçeyle (stüdyo standartlarına göre), kardan daha büyük bir pay karşılığında. Bu anlaşma, sinema neredeyse yarım milyar dolar hasılat elde ettiğinde ve üç bölümlük bir franchise teşvik ettiğinde, ilgili tüm taraflar için şaşırtıcı derecede iyi sonuç verdi. Benzer şekilde, “Deadpool”un arkasındaki yaratıcı ekip, sinemayı sadece 58 milyon dolara – Marvel süper kahraman filmlerinin parlak dünyasında duyulmamış bir pazarlık – yaptı ve mahkumiyetleri 783 milyon dolarlık gişe hasılatı ile karşılığını verdi.
Blumhouse modeli, başarıdaki klasik paylaşım sisteminin sadece abartılı ve daha net bir versiyonudur – yayıncılık endüstrisinin telif ücretleriyle sunduğu ve geleneksel Hollywood stüdyolarının her zaman kullandığı ve hala yaptığı anlaşmanın aynısı. Filmler ve TV şovları için para ödeyenlerin mali teşvikleri yaratıcılarınkiyle uyumlu olduğunda, genel sistem çok daha uygun maliyetlidir – ve genellikle filmler ve TV şovları daha iyidir.
Peki bunun Netflix ve akışla ne ilgisi var? Akış platformları, çok yakın zamana kadar, kendi platformlarında filmlerin ve TV’nin başarısının her türlü görünürlüğünü engelledi (ancak bu, reklam destekli bir katman eklerse Netflix’te değişebilir). Bu anlaşılabilir bir durumdur: Algoritmalarını ve dağıtım platformlarını oluşturmak için yüz milyonlarca dolar harcadıktan ve aboneleri çekmek için Hollywood filmlerini ve TV şovlarını lisanslamak için milyarlarca daha fazla harcadıktan sonra, bu özel bilgileri kesinlikle koruma hakkına sahiptirler.
Ancak sistem, yaratıcılara, eserlerinin izleyicileri çekmede başarılı olup olmadığı konusunda çok az görünürlük bırakıyor. Netflix, genellikle önceden sabit bir ücret ödeyerek olağan başarıya dayalı teşvik tazminatını (Hollywood’da “arka uç” olarak bilinir) satın alır. Bu, her içerik oluşturucuyu daha kamera açılmadan önce başarılı bir filmin veya TV şovunun bir parçası olarak görür. Sinema iyi giderse, sağlıklı bir arka uçla normalde bir milyon dolar kazanabilen bir aktör, bunun yerine peşin 3 milyon dolar alacak ve arka uç katılımı olmayacak. Bu sistem film ve dizi yapım işini çok pahalı hale getiriyor.
Hem başarılı hem de başarısız biri olarak, bir şirketin tüm katılımcılara proje üretilmeden önce bir hit yapmışlar gibi davranmasının temelde sürdürülemez olduğunu düşündüm. Ancak yıllarca Wall Street, akışlı medya şirketlerini, tümü maliyetli “satın alma” modeliyle üretilen muazzam miktarda içerikle oluşturulan abone büyümesine göre değerlendirdi.
Akış modeli aynı zamanda yetenek rekabetini de yoğunlaştırdı ve bu da Blumhouse ve endüstrinin geri kalanı için yaratıcı olmamızı daha da zorlaştırdı. anlaşmalarımızı yapılandırın. Gerçekten de, sinema ve televizyon yapım şirketim zaman zaman (ve kazançlı bir şekilde) kendi üzerine bahse girme prensibimizi büyük yayın akışı için terk etti. Hey, onları yenemiyorsan, onlara katıl.
Geçen haftaki medya ve teknoloji hisselerindeki düşüş, yatırımcıların akış endüstrisinin içeriğe yaptığı muazzam yatırımın yeni aboneler getirmeye devam edip edemeyeceğini ve mevcut aboneleri daha kalabalık bir rekabet alanında tutabileceğinden şüphe etmeye başladığını gösteriyor. Ve bu, Wall Street’in son aylarda yayıncıların büyümesinin astronomik maliyetlerinin önünde kalıp kalamayacağından şüphe duymaya başladığına dair çarpıcı bir kanıt. Netflix ve diğer yayıncılar, alışılmışın dışında teknoloji şirketleri olarak daha az medya şirketleri olarak görülmeye başlandı. filme alınan eğlencelerinin kalitesi ve maliyetinin yerçekimi kuvvetleri.
Akış platformları, kaliteyi artırırken maliyetleri kontrol etmenin kesin bir yolunu benimsemelidir: İçerik oluşturucuları çalışmalarının doğrudan sonuçlarına göre finansal olarak kesmek. Radikal bir fikir değil. Aslında, teknoloji şirketlerinin her zaman kendi çalışanları için, bazen büyük maaşlar yerine hisse senedi seçenekleriyle ödüllendirerek benimsediği bir tazminat stratejisidir.
Yani, yayıncılar: İçerik oluşturucular sizin için TV şovları ve filmler yapmaya başladığında, onlara başarı için cömertçe ödeyen bir anlaşma yapın. Ve bu başarıyı tanımlayan dahili performans numaralarını paylaşın. Önceden daha az tıslayabilecek ve yapılan işin kalitesinde bir artış göreceksiniz. Tazminatı peşin almayı tercih eden sanatçılara karşı dikkatli olun – bu, yaptıkları şeyin ticari değerine yürekten inanmadıkları anlamına gelebilir. Evet, tüm katılımcıları tazmin ettikten sonra isabetleriniz sizin için daha pahalı olacak. Ama ıskalamalarınız çok daha ucuza mal olacak – ve daha azına sahip olacağınıza inanıyorum.
Bu, çok fazla güven ve şeffaflık gerektirecektir. Ve her sanatçı veya prodüksiyon şirketi, ileride daha fazlasını yapma olasılığı için sağlıklı bir ön ödeme ücretinden vazgeçecek mali durumda değildir. Ancak flamalar, kaç kişi olduğumuza şaşırabilir.
Bu teşvik sıralamasını üstlenecek cesarete ve vizyona sahip olan kişi, akış savaşlarının birkaç kazananı arasında olacaktır. Dahili sayılarla bu kadar şeffaf olmak korkutucu olabilir. Ama Wall Street’in kaprisine kapılmak (ya da bir Blumhouse filminde kapana kısılmak) kadar korkutucu değil.
Jason Blum (@jason_blum) üç kez Akademi Ödülü adayı ve iki kez Emmy Ödülü sahibidir. Sinema ve televizyon yapım şirketi Blumhouse’un kurucusu ve genel müdürüdür.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .