Dahi kafalar
New member
Yarım asır önce, Yargıtay bir mahkemenin bir gazetenin yayınlanmasını ne zaman durdurabileceği konusunu karara bağladı. 1971’de Nixon yönetimi, The Times ve The Washington Post’un Vietnam Savaşı tarihini detaylandıran gizli Savunma Bakanlığı belgelerini – sözde Pentagon Belgeleri – yayınlamasını engellemeye çalıştı. Ülkenin güvenliğine yönelik iddia edilen bir tehditle karşı karşıya kalan Yargıtay, gazetelerin yanında yer aldı. Yargıç Potter Stewart, hemfikir bir görüşte “Bilgili ve özgür bir basın olmadan aydınlanmış bir halk olamaz” dedi.
Bu duygu, hukuk sistemimizdeki en eski ve en kalıcı ilkelerden birini yansıtıyor: Hükümet basına neyi yayınlayıp neyi yayınlayamayacağını söylemeyebilir. Bu ilke Anayasa’dan çok daha eskidir, ancak hata olmaması için ulusun kurucuları zaten Haklar Bildirgesi’ne bir güvence eklemiştir. Birinci Değişiklik, “Kongre, konuşma veya basın özgürlüğünü kısaltan hiçbir yasa yapamaz” diyor. ”
Bu nedenle, önceden kısıtlama olarak bilinen, konuşma veya haber raporlamasını önceden engellemeye yönelik hemen hemen her resmi girişim boşa çıkar. Yüksek Mahkeme 1963 tarihli bir davada, “Her türlü ifade kısıtlaması sistemi, bu mahkemeye anayasal geçerliliğine karşı ağır bir karineyle gelir” dedi. Bir nesil sonra Adalet Antonin Scalia, bu tür kısıtlamaların “İlk Değişiklik değerlerine yönelik en büyük tehdidin prototipi” olduğunu yazdı.
Ancak Cuma günü, bir New York mahkemesi yargıcı, The Times’ın gizli kamera ve sahte kamera ticareti yapan muhafazakar sting grubu Project Veritas ile ilgili elde ettiği bilgileri yayınlamasını ve hatta daha fazla rapor etmesini engelleyen bir emir yayınlayarak bu emsalden ayrıldı. Liberal politikacıları ve çıkar gruplarını ve ayrıca geleneksel haber kuruluşlarını hedef alan kimlikler.
Bir haber kuruluşuna karşı son derece olağandışı ve şaşırtıcı derecede geniş bir ihtiyati tedbir olan emir, Eyalet Yüksek Mahkemesi Yargıcı Charles D. Wood tarafından yayınlandı. Yargı sürecinin bütünlüğünü korumak için mahkeme müdahalesi. Bu karar, The Times’ın yayınladığı ve notlardan alıntılanan bir habere yanıt olarak geçen ay Justice Wood’un yayınladığı benzer bir yönergeyi takip ediyor. Times, bu son karara itiraz etmeyi planlıyor.
Yargıç Wood’dan emir talep ederken, Project Veritas’ın avukatları, önceden yayın kısıtlamalarının nadir olduğunu kabul etti, ancak davalarının, devam eden dava sırasında kullanılabilecek belgeler için yasanın tanıdığı dar bir istisnaya uyduğunu savundu. Bu istisna, taraflar mahkeme tarafından materyalleri ifşa etmeye zorlandığından, mahkemelerin bu tür zorunlu ifşaların diğer tarafça nasıl kullanıldığını denetleme yetkisine sahip olması gerektiğini kabul eder. Buradaki dava, Project Veritas’ın 2020’de The Times’a, grubun Minnesota’da yaygın seçmen dolandırıcılığı olduğunu iddia ettiği bir video hakkındaki makaleleri nedeniyle açtığı bir iftira davasıdır. The Times, Stanford Üniversitesi ve Washington Üniversitesi’ndeki araştırmacılar tarafından yapılan bir analize atıfta bulunarak, videonun “muhtemelen koordineli bir dezenformasyon çabasının parçası” olduğunu bildirdi.
Grubun avukatları ayrıca, notların avukat-müvekkil gizliliği ile korunduğunu ve The Times’ın bunları yayınlamak yerine Project Veritas’a iade etme konusunda etik bir yükümlülük altında olduğunu savunuyor. Gazetecilik böyle yürümez. Times, diğer tüm haber kuruluşları gibi, haberlerde hükümetlerden, şirketlerden ve diğerlerinden gelen gizli bilgileri ifşa edip etmeme konusunda günlük olarak etik kararlar verir. Ancak Birinci Değişiklik, bu etik kararları mahkemelere değil gazetecilere bırakmak içindir. Tek olası istisna, çok hassas bilgilerdir – örneğin, bir savaş sırasında planlı birlik hareketleri – yayınlanması, Amerikan yaşamları veya ulusal güvenlik için ciddi bir tehdit oluşturabilir.
Project Veritas’ın yasal notları bir ulusal güvenlik meselesi değildir. Aslında, ancak devam eden iftira davası için, grubun The Times’a karşı hiçbir iddiası olmayacaktı. Söz konusu notların bu davayla hiçbir ilgisi yok ve The Times’a keşif süreciyle gelmedi. Yine de Project Veritas, notların grubun dava stratejisiyle ilgili gizli bilgiler içerdiği için yayınlanmasının yasaklanması gerektiğini savunuyor.
Bu absürt bir argüman ve özgür basını derinden tehdit eden bir argüman. Sonuçları düşünün: Haber kuruluşlarının bir kişi veya şirket hakkındaki bilgileri bildirmesi rutin olarak engellenebilir, çünkü bu haberin konusu, bilgilerin bir gün davalarda kullanılabileceğine karar vermiştir. Daha da endişe verici olanı, muhabirlerin, birilerinin ayrıcalıklı olduğu ortaya çıkan bir şey söylememesi için, kaynaklara sorular sormasının bile engellenebileceği ihtimalidir. Bu spekülatif bir korku değil; Yargıç Wood, daha önceki emrinde, The Times’ın Project Veritas’ın avukat-müvekkil ayrıcalığı kapsamındaki herhangi bir şey hakkında haber yapmasını yasakladı. Cuma günkü kararında, The Times’a elde ettiği notların tüm kopyalarını imha etmesini emretti ve bu notların içeriği hakkında haber yapmasını yasakladı. Basın, kamuoyunu ilgilendiren konularda haber yapmakta özgürdür, diye yazdı, ancak avukatlardan müvekkillerine verilen notlar bu engeli ortadan kaldırmıyor.
Bu nefes kesici bir mantık: Adalet Wood, The Times’ın ne hakkında haber yapıp yapamayacağına karar vermeyi kendi üzerine aldı. İlk Değişikliğin çalışması gerektiği gibi değil.
Gazetecilik, demokrasi gibi, şeffaflık ve özgürlük ortamında gelişir. Hiçbir mahkeme The New York Times’a veya başka bir haber kuruluşuna – ya da bu nedenle Project Veritas’a – raporlamasını nasıl yapacağını söyleyememelidir. Aksi takdirde, herhangi bir muhabirin denekleri, kendileri hakkındaki haber kapsamını kontrol etmenin bir yolu olarak anlamsız iftira davaları açmaları için bir teşvik sağlayacaktır. Daha da önemlisi, Birinci Değişikliğin içerdiği değerleri alt üst edecek ve kendi kendini yöneten bir cumhuriyetin bağlı olduğu özgür basının işleyişini aksatacaktır.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Bu duygu, hukuk sistemimizdeki en eski ve en kalıcı ilkelerden birini yansıtıyor: Hükümet basına neyi yayınlayıp neyi yayınlayamayacağını söylemeyebilir. Bu ilke Anayasa’dan çok daha eskidir, ancak hata olmaması için ulusun kurucuları zaten Haklar Bildirgesi’ne bir güvence eklemiştir. Birinci Değişiklik, “Kongre, konuşma veya basın özgürlüğünü kısaltan hiçbir yasa yapamaz” diyor. ”
Bu nedenle, önceden kısıtlama olarak bilinen, konuşma veya haber raporlamasını önceden engellemeye yönelik hemen hemen her resmi girişim boşa çıkar. Yüksek Mahkeme 1963 tarihli bir davada, “Her türlü ifade kısıtlaması sistemi, bu mahkemeye anayasal geçerliliğine karşı ağır bir karineyle gelir” dedi. Bir nesil sonra Adalet Antonin Scalia, bu tür kısıtlamaların “İlk Değişiklik değerlerine yönelik en büyük tehdidin prototipi” olduğunu yazdı.
Ancak Cuma günü, bir New York mahkemesi yargıcı, The Times’ın gizli kamera ve sahte kamera ticareti yapan muhafazakar sting grubu Project Veritas ile ilgili elde ettiği bilgileri yayınlamasını ve hatta daha fazla rapor etmesini engelleyen bir emir yayınlayarak bu emsalden ayrıldı. Liberal politikacıları ve çıkar gruplarını ve ayrıca geleneksel haber kuruluşlarını hedef alan kimlikler.
Bir haber kuruluşuna karşı son derece olağandışı ve şaşırtıcı derecede geniş bir ihtiyati tedbir olan emir, Eyalet Yüksek Mahkemesi Yargıcı Charles D. Wood tarafından yayınlandı. Yargı sürecinin bütünlüğünü korumak için mahkeme müdahalesi. Bu karar, The Times’ın yayınladığı ve notlardan alıntılanan bir habere yanıt olarak geçen ay Justice Wood’un yayınladığı benzer bir yönergeyi takip ediyor. Times, bu son karara itiraz etmeyi planlıyor.
Yargıç Wood’dan emir talep ederken, Project Veritas’ın avukatları, önceden yayın kısıtlamalarının nadir olduğunu kabul etti, ancak davalarının, devam eden dava sırasında kullanılabilecek belgeler için yasanın tanıdığı dar bir istisnaya uyduğunu savundu. Bu istisna, taraflar mahkeme tarafından materyalleri ifşa etmeye zorlandığından, mahkemelerin bu tür zorunlu ifşaların diğer tarafça nasıl kullanıldığını denetleme yetkisine sahip olması gerektiğini kabul eder. Buradaki dava, Project Veritas’ın 2020’de The Times’a, grubun Minnesota’da yaygın seçmen dolandırıcılığı olduğunu iddia ettiği bir video hakkındaki makaleleri nedeniyle açtığı bir iftira davasıdır. The Times, Stanford Üniversitesi ve Washington Üniversitesi’ndeki araştırmacılar tarafından yapılan bir analize atıfta bulunarak, videonun “muhtemelen koordineli bir dezenformasyon çabasının parçası” olduğunu bildirdi.
Grubun avukatları ayrıca, notların avukat-müvekkil gizliliği ile korunduğunu ve The Times’ın bunları yayınlamak yerine Project Veritas’a iade etme konusunda etik bir yükümlülük altında olduğunu savunuyor. Gazetecilik böyle yürümez. Times, diğer tüm haber kuruluşları gibi, haberlerde hükümetlerden, şirketlerden ve diğerlerinden gelen gizli bilgileri ifşa edip etmeme konusunda günlük olarak etik kararlar verir. Ancak Birinci Değişiklik, bu etik kararları mahkemelere değil gazetecilere bırakmak içindir. Tek olası istisna, çok hassas bilgilerdir – örneğin, bir savaş sırasında planlı birlik hareketleri – yayınlanması, Amerikan yaşamları veya ulusal güvenlik için ciddi bir tehdit oluşturabilir.
Project Veritas’ın yasal notları bir ulusal güvenlik meselesi değildir. Aslında, ancak devam eden iftira davası için, grubun The Times’a karşı hiçbir iddiası olmayacaktı. Söz konusu notların bu davayla hiçbir ilgisi yok ve The Times’a keşif süreciyle gelmedi. Yine de Project Veritas, notların grubun dava stratejisiyle ilgili gizli bilgiler içerdiği için yayınlanmasının yasaklanması gerektiğini savunuyor.
Bu absürt bir argüman ve özgür basını derinden tehdit eden bir argüman. Sonuçları düşünün: Haber kuruluşlarının bir kişi veya şirket hakkındaki bilgileri bildirmesi rutin olarak engellenebilir, çünkü bu haberin konusu, bilgilerin bir gün davalarda kullanılabileceğine karar vermiştir. Daha da endişe verici olanı, muhabirlerin, birilerinin ayrıcalıklı olduğu ortaya çıkan bir şey söylememesi için, kaynaklara sorular sormasının bile engellenebileceği ihtimalidir. Bu spekülatif bir korku değil; Yargıç Wood, daha önceki emrinde, The Times’ın Project Veritas’ın avukat-müvekkil ayrıcalığı kapsamındaki herhangi bir şey hakkında haber yapmasını yasakladı. Cuma günkü kararında, The Times’a elde ettiği notların tüm kopyalarını imha etmesini emretti ve bu notların içeriği hakkında haber yapmasını yasakladı. Basın, kamuoyunu ilgilendiren konularda haber yapmakta özgürdür, diye yazdı, ancak avukatlardan müvekkillerine verilen notlar bu engeli ortadan kaldırmıyor.
Bu nefes kesici bir mantık: Adalet Wood, The Times’ın ne hakkında haber yapıp yapamayacağına karar vermeyi kendi üzerine aldı. İlk Değişikliğin çalışması gerektiği gibi değil.
Gazetecilik, demokrasi gibi, şeffaflık ve özgürlük ortamında gelişir. Hiçbir mahkeme The New York Times’a veya başka bir haber kuruluşuna – ya da bu nedenle Project Veritas’a – raporlamasını nasıl yapacağını söyleyememelidir. Aksi takdirde, herhangi bir muhabirin denekleri, kendileri hakkındaki haber kapsamını kontrol etmenin bir yolu olarak anlamsız iftira davaları açmaları için bir teşvik sağlayacaktır. Daha da önemlisi, Birinci Değişikliğin içerdiği değerleri alt üst edecek ve kendi kendini yöneten bir cumhuriyetin bağlı olduğu özgür basının işleyişini aksatacaktır.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .