Dahi kafalar
New member
Mayıs ayında Dobbs kararının sızdırılmasından bu yana, muhafazakar kuruluş CatholicVote, ülke çapındaki yaşam yanlısı örgütlere yönelik 75 saldırı saydı – vandalizm, kundakçılık, grafiti, yangın bombası. Kendisine “Jane’in İntikamı” adını veren bir grup, bazı saldırıların sorumluluğunu üstlendi, ancak bunun gerçek bir seçim yanlısı terör örgütünü veya sadece uygun bir şekilde birleştirici bir sloganı temsil ettiği açık değil. Ancak bu olaylar hakkında çok az şey net çünkü resmi olarak Federal Soruşturma Bürosu soruşturma yaparken, şimdiye kadar herhangi bir tutuklama yayınlamadı.
Belki de çalışkan bir ajan bu davalardan birini kırmak üzeredir. Ancak kürtaj karşıtları için, şiddet dalgasına karşı yavaş görünen federal tepki ile hükümetin son zamanlarda kürtaj karşıtı protestocuların peşinden koştuğu canlılık arasındaki karşıtlığı fark etmemek zor. Örneğin, FBI kısa süre önce, bir yıl önce bir kürtaj kliniği gönüllüsünü ittiği iddia edilen yedi çocuklu Pensilvanyalı bir baba olan Mark Houck’u sabah 7’de tutuklamak için bir düzineden fazla ajan gönderdi; bu, hiçbir yerel suçlamaya yol açmayan bir tartışma (Houck). 12 yaşındaki oğlunu sözlü tacize karşı koruduğunu söyledi). Aynı zamanlarda, Adalet Bakanlığı 11 yaşam yanlısı protestocuyu Tennessee’deki bir kürtaj kliniğine girişi engellerken işledikleri iddia edilen federal suçlarla suçladı; sanıklardan biri 87 yaşında bir kadın.
Mahkemede ne olacağını göreceğiz; Bu protestoculardan bazılarının Klinik Girişlerine Erişim Özgürlüğü Yasasını ihlal etmesi kesinlikle makul. Yine de, o anın ideolojik baskıları altında, Washington Examiner’dan Timothy Carney’nin belirttiği gibi, Biden Adalet Bakanlığı’nın yaşam yanlısı aktivistlerin tutuklanması ve suçlanması, kürtaj karşıtı kundakçıların ise “balık tutması” makul görünüyor. sadece daha düşük bir önceliktir.
Bu şüpheyi besleyen sosyal muhafazakarlar, bunu, muhafazakar ve dini olarak kodlanan tecrit ihlallerinin (Hıristiyan cemaatleri, Yahudi cenazeleri) ve ilerici yetkililerin tecrit ihlallerinin peşinden koştuğu aciliyet arasında geniş bir boşluk olduğu zaman, Covid dönemi deneyimlerinin gölgesinde yapıyorlar. yetkililerin uygun bir şekilde ilerici ve açıkça adil olduğunu düşündükleri nedenlerle protesto eden ihlalcileri karşılayan hoşgörü ve hatta kutlama.
Frank Wilhoit adlı bir besteci tarafından 2018’de bir siyaset bilimi blogunda yorum yapan, burada yer alan şüpheleri özetleyen, iyi seyahat edilmiş bir çevrimiçi alıntı var. Wilhoit’tan alıntı yapmak gerekirse, sosyal muhafazakarların korktuğu şey, iktidardaki ilerlemeciliğin “tam olarak bir kişiden oluşur”. Önerme, yani: Yasanın bağladığı ama korumadığı dış grupların yanında, yasanın koruduğu ama bağlamadığı iç-gruplar olmalıdır. Başka bir deyişle, ilerici yönetim altında, kürtaj klinikleri yasanın korumasını alırken, ırksal adalet protestocuları yasanın gerekliliklerine bağlı değildir; bu arada dini muhafazakarlar, kendi kurumlarına karşı işlenen suçlar bariz bir şekilde çözülmeden kalırken, FBI ajanlarından kapılarına kadar korkarlar.
Aslında alıntıyla adil oynamıyorum. Wilhoit’in formülasyonu tanımlamak için yazılmıştır. muhafazakarlıkiç grupları savunmak ve dış grupları küçümsemek, muhafazakarlık yasaların eşit korumasını garanti edememe. Ama güçlüdür çünkü genelleme yapar. Formülasyonun gerçekten yakaladığı şey, muhafazakarlığın özü değil, iktidardaki herhangi bir ideolojinin mazeretler bulma eğilimidir – genellikle mükemmel görünenler! – dostlarını ödüllendirmek ve rakiplerini cezalandırmak, oyunun kurallarını eşit olmayan bir şekilde uygulamak, nefret edilen bir düşmana çok fazla hareket alanı sağlıyor gibi göründüğünde “ifade özgürlüğü”, “dini özgürlük” veya “örgütlenme özgürlüğü” gibi ilkeleri sınırlamak .
Bunu gündeme getiriyorum, çünkü çağdaş liberalizmin çoğu, yeni bir seçim yenilgisi ihtimalini küçümseyerek, bu kalıbın yalnızca koridorun diğer tarafında var olduğuna, yalnızca muhafazakarların, bunun endişesi olmadan “sonsuz siyasi savaş” planladığına kendini ikna etti. New York Magazine’den Jonathan Chait’in Florida’daki ulusal muhafazakarlık toplantısının yakın tarihli bir portresinde belirttiği gibi, “herhangi birinin haklarını ihlal edebilir”.
Ve gerçekten de, Trump dönemi muhafazakarlığının çoğu, klasik-liberal incelikler hakkında çok fazla endişelenmenin bir enayi oyunu olduğuna ikna olmuş durumda. Ancak Trumpizm’in tecrit altında şekillendiğini hayal eden herkes, bu “enayi olma” tutumunun, tarafsızlık veya adalet konusunda eşit derecede ilgisiz görünen ilerici yönetim tarafından nasıl yeniden onaylandığını ve güçlendirildiğini anlamalıdır.
Şu anda ulusal hayatımızdaki en keskin karşıtlıklardan birini, Vali Ron DeSantis ile Vali Gavin Newsom, Florida ve California arasındaki farkı düşünün. Liberal polemikte, DeSantis, hükümetin aşırı erişiminin cezalandırıcı bir pratisyeni olan Trump’tan sonra illiberalizmin korkutucu somutlaşmış halidir – liberal davalar hakkında konuşan, Florida üniversitelerinde ifade özgürlüğünü baltalayan, tıbbi konularda haksız kısıtlamaları tehdit eden şirketlerin peşinden gitmek için ofisinin yetkilerini kullanıyor. cinsiyetten hoşnut olmayan çocuklar için deva.
Yine de, DeSantis’in siyasi savaşından korkan ilerici bir Florida iseniz, son yıllarda Kaliforniya’daki sosyal veya dini muhafazakarların konumunu düşünün. Popülist sağın partizanı olmayan David French’in yakın tarihli bir özeti, başlamak için iyi bir yer: “Son on yılda, California Demokratları, Birinci Değişikliğe, Hükümetle eşleşen veya aşan kendi cepheden saldırılarını başlattılar. . DeSantis’in hem yoğunluğu hem de ölçeği.” French’in örnekleri arasında, yaşam yanlısı hamilelik merkezlerini kürtaj reklamı yapmaya zorlama girişimleri, Yüksek Mahkeme’nin tekrar tekrar iptal ettiği dini serbest egzersiz üzerindeki Covid dönemi kısıtlamaları, kiliselerin sağlık planlarında kürtaj kapsamı sağlama gereksinimleri ve devlet destekli diğer ülkelere seyahat yasağı yer alıyor. Eşcinsel haklarına fazla düşman sayılan eyaletler (şu anda listede 23 ülke var).
Bu listeye, Kaliforniya’nın devlet üniversitelerinde birçok akademik iş arayandan beklenen Çeşitlilik-Eşitlik-İçerme sadakat yeminleri eklenebilir. Ya da Planlı Ebeveynlik yetkililerinin gelişigüzel bir şekilde cenin parçalanmasını tartıştığını gösteren videolar yayınlayan hayat yanlısı sahtekar David Daleiden hakkında eyaletin kovuşturması. Ya da Newsom tarafından geçen ay imzalanan yeni Kaliforniya önlemi, devletin Kovid “yanlış bilgi” olarak değerlendirdiğini hastalarına sunmaları halinde doktorları disiplin cezasıyla tehdit ediyor.
Bu listeyi okuyup düşünürseniz, bunlar kulağa mükemmel, tartışmasız fikirler gibi geliyor , tebrikler, Trumpism redux için değilse de, DeSantis’e oy vermek için muhafazakar bir dava açtınız. Çünkü tüm bu politikalar, Kaliforniya koşullarında, liberal ortodoksiden muhaliflerin, Florida ilericilerinin kendilerini DeSantis ile deneyimlediklerini hissettikleri, devlet ve onun politikalarıyla aynı “bağlı, ancak korumasız” ilişkiyi deneyimlemelerini sağlıyor. Ve muhaliflerinizin bu kadar özgürce kullandığı devlet gücünün silahlarından vazgeçmek, kaçınılmaz olarak, tek taraflı silahsızlanma gibi geliyor.
Ancak diğer grubun bakış açısına nasıl gireceğinizi hayal edebiliyor olsanız bile, hala bu kutuplaşma döngüsünün nasıl kırılabileceği sorusu var. Tutkulu bir klasik liberal olan Fransız, ulusun ihtiyaç duyduğu şeyin adalet ve tarafsızlık ideallerine yeniden bağlılık olduğunu iddia etme eğilimindedir; Onun korktuğu (ve “Bölünmüşüz Düşüyoruz” adlı kitabında tasvir ettiği) şey, büyük liberal veya muhafazakar devletleri muhafazakar veya liberal eğilimli bir federal hükümetle çözülemez bir çatışmaya çeken ve oradan ulusal çöküşe doğru bir kaymaya sürükleyen tırmanan bir döngüdür.
Basit prosedür adaletine daha güçlü bir bağlılık, Wilhoit Yasası ve onun tarif ettiği ayartma hakkında bir farkındalık kesinlikle bu kaymayı önlemeye yardımcı olacaktır. Ancak mevcut tırmanan dinamiği yaratan basitçe liberal ideallere bağlılıkta başarısızlık değildir. Liberalizmin bir sistem olarak tarihsel olarak barışa, ortak zemine ve belirli ahlaki konsensüs biçimlerine, hatta dini konsensüse dayalı anlayışa dayanması, inceltilmiş prosedürelciliğinin kendi kendine üretmeye çalıştığı gerçeğidir.
Geçen haftaki açılış bültenimde tartıştığım gibi, genel olarak liberalizme ihtiyacınız var. artı dayanışmayı, enerjiyi ve umudu sürdürmek için bazı kapsayıcı vizyon. Ve “Kürtaj bir cinayet biçimi mi yoksa temel bir hak mı?” gibi soruları tam olarak çözmek için kesinlikle “artı”ya ihtiyacınız var. veya “Gençlere ergenlik engelleyiciler vermek çocuk istismarı mı yoksa onları reddetmek çocuk istismarı mı?”
Öyleyse, böylesine ortak bir vizyon olmadığında, iyiye ve molozda gerçek rekabete dair giderek daha fazla orantısız vizyonlara sahip bir tek parçanın ufalanmış kalıntıları varken, liberal bir düzeni koruyan nedir? Bir cevap çatışmanın kendisi olabilir. Bu teoride, kavga sonunda ateşkesi oluşturacaktır: Genişleyen 300 milyonluk bir imparatorluğun koyu mavi veya kırmızı bir devletin yöneteceği şekilde yönetilemeyeceği gerçeği, Amerika’nın farklı hizipleri mevcut zirveye kadar daha yoğun bir şekilde savaştıkça daha belirgin hale gelecektir. Federalist çözümler, çoğulculuk ve farklılığın kabulü, diyelim ki değişen kürtaj yasalarına sahip tek bir ülke olarak kalabileceğimizin kabulü ile kültür savaşının bir şekilde tükenmiş bir barışa yol açması.
Alternatif olarak, çatışmanın çözümü, belki de fırsat doğduğunda devlet adamlığına dönebilen partizan bir lider aracılığıyla beklenmedik bir sentez sağlayabilir. Aksi takdirde, mücadele sonunda kapsayıcı bir vizyonu haklı çıkarabilir ve bir tarafın basit zaferi aracılığıyla fikir birliğini yeniden tesis edebilir – ilerlemeciliğin, tarihin eğrisi başka bir yöne eğilmeden önce, Obama yıllarında zaten kazandığını varsaydığı türden bir zafer.
Ancak, klasik liberal ilkeye geri çekilme yoluyla mücadelenin nasıl basitçe önlenebileceğini görmek çok zor, çünkü yeterince şey yok. orada orada kalıcı bir yerleşim kurmak için. İyi ya da kötü, gelecekteki barış mevcut çatışmaların sonucuna bağlıdır ve Newsom contra DeSantis önümüzdeki yolu gösterir.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Belki de çalışkan bir ajan bu davalardan birini kırmak üzeredir. Ancak kürtaj karşıtları için, şiddet dalgasına karşı yavaş görünen federal tepki ile hükümetin son zamanlarda kürtaj karşıtı protestocuların peşinden koştuğu canlılık arasındaki karşıtlığı fark etmemek zor. Örneğin, FBI kısa süre önce, bir yıl önce bir kürtaj kliniği gönüllüsünü ittiği iddia edilen yedi çocuklu Pensilvanyalı bir baba olan Mark Houck’u sabah 7’de tutuklamak için bir düzineden fazla ajan gönderdi; bu, hiçbir yerel suçlamaya yol açmayan bir tartışma (Houck). 12 yaşındaki oğlunu sözlü tacize karşı koruduğunu söyledi). Aynı zamanlarda, Adalet Bakanlığı 11 yaşam yanlısı protestocuyu Tennessee’deki bir kürtaj kliniğine girişi engellerken işledikleri iddia edilen federal suçlarla suçladı; sanıklardan biri 87 yaşında bir kadın.
Mahkemede ne olacağını göreceğiz; Bu protestoculardan bazılarının Klinik Girişlerine Erişim Özgürlüğü Yasasını ihlal etmesi kesinlikle makul. Yine de, o anın ideolojik baskıları altında, Washington Examiner’dan Timothy Carney’nin belirttiği gibi, Biden Adalet Bakanlığı’nın yaşam yanlısı aktivistlerin tutuklanması ve suçlanması, kürtaj karşıtı kundakçıların ise “balık tutması” makul görünüyor. sadece daha düşük bir önceliktir.
Bu şüpheyi besleyen sosyal muhafazakarlar, bunu, muhafazakar ve dini olarak kodlanan tecrit ihlallerinin (Hıristiyan cemaatleri, Yahudi cenazeleri) ve ilerici yetkililerin tecrit ihlallerinin peşinden koştuğu aciliyet arasında geniş bir boşluk olduğu zaman, Covid dönemi deneyimlerinin gölgesinde yapıyorlar. yetkililerin uygun bir şekilde ilerici ve açıkça adil olduğunu düşündükleri nedenlerle protesto eden ihlalcileri karşılayan hoşgörü ve hatta kutlama.
Frank Wilhoit adlı bir besteci tarafından 2018’de bir siyaset bilimi blogunda yorum yapan, burada yer alan şüpheleri özetleyen, iyi seyahat edilmiş bir çevrimiçi alıntı var. Wilhoit’tan alıntı yapmak gerekirse, sosyal muhafazakarların korktuğu şey, iktidardaki ilerlemeciliğin “tam olarak bir kişiden oluşur”. Önerme, yani: Yasanın bağladığı ama korumadığı dış grupların yanında, yasanın koruduğu ama bağlamadığı iç-gruplar olmalıdır. Başka bir deyişle, ilerici yönetim altında, kürtaj klinikleri yasanın korumasını alırken, ırksal adalet protestocuları yasanın gerekliliklerine bağlı değildir; bu arada dini muhafazakarlar, kendi kurumlarına karşı işlenen suçlar bariz bir şekilde çözülmeden kalırken, FBI ajanlarından kapılarına kadar korkarlar.
Aslında alıntıyla adil oynamıyorum. Wilhoit’in formülasyonu tanımlamak için yazılmıştır. muhafazakarlıkiç grupları savunmak ve dış grupları küçümsemek, muhafazakarlık yasaların eşit korumasını garanti edememe. Ama güçlüdür çünkü genelleme yapar. Formülasyonun gerçekten yakaladığı şey, muhafazakarlığın özü değil, iktidardaki herhangi bir ideolojinin mazeretler bulma eğilimidir – genellikle mükemmel görünenler! – dostlarını ödüllendirmek ve rakiplerini cezalandırmak, oyunun kurallarını eşit olmayan bir şekilde uygulamak, nefret edilen bir düşmana çok fazla hareket alanı sağlıyor gibi göründüğünde “ifade özgürlüğü”, “dini özgürlük” veya “örgütlenme özgürlüğü” gibi ilkeleri sınırlamak .
Bunu gündeme getiriyorum, çünkü çağdaş liberalizmin çoğu, yeni bir seçim yenilgisi ihtimalini küçümseyerek, bu kalıbın yalnızca koridorun diğer tarafında var olduğuna, yalnızca muhafazakarların, bunun endişesi olmadan “sonsuz siyasi savaş” planladığına kendini ikna etti. New York Magazine’den Jonathan Chait’in Florida’daki ulusal muhafazakarlık toplantısının yakın tarihli bir portresinde belirttiği gibi, “herhangi birinin haklarını ihlal edebilir”.
Ve gerçekten de, Trump dönemi muhafazakarlığının çoğu, klasik-liberal incelikler hakkında çok fazla endişelenmenin bir enayi oyunu olduğuna ikna olmuş durumda. Ancak Trumpizm’in tecrit altında şekillendiğini hayal eden herkes, bu “enayi olma” tutumunun, tarafsızlık veya adalet konusunda eşit derecede ilgisiz görünen ilerici yönetim tarafından nasıl yeniden onaylandığını ve güçlendirildiğini anlamalıdır.
Şu anda ulusal hayatımızdaki en keskin karşıtlıklardan birini, Vali Ron DeSantis ile Vali Gavin Newsom, Florida ve California arasındaki farkı düşünün. Liberal polemikte, DeSantis, hükümetin aşırı erişiminin cezalandırıcı bir pratisyeni olan Trump’tan sonra illiberalizmin korkutucu somutlaşmış halidir – liberal davalar hakkında konuşan, Florida üniversitelerinde ifade özgürlüğünü baltalayan, tıbbi konularda haksız kısıtlamaları tehdit eden şirketlerin peşinden gitmek için ofisinin yetkilerini kullanıyor. cinsiyetten hoşnut olmayan çocuklar için deva.
Yine de, DeSantis’in siyasi savaşından korkan ilerici bir Florida iseniz, son yıllarda Kaliforniya’daki sosyal veya dini muhafazakarların konumunu düşünün. Popülist sağın partizanı olmayan David French’in yakın tarihli bir özeti, başlamak için iyi bir yer: “Son on yılda, California Demokratları, Birinci Değişikliğe, Hükümetle eşleşen veya aşan kendi cepheden saldırılarını başlattılar. . DeSantis’in hem yoğunluğu hem de ölçeği.” French’in örnekleri arasında, yaşam yanlısı hamilelik merkezlerini kürtaj reklamı yapmaya zorlama girişimleri, Yüksek Mahkeme’nin tekrar tekrar iptal ettiği dini serbest egzersiz üzerindeki Covid dönemi kısıtlamaları, kiliselerin sağlık planlarında kürtaj kapsamı sağlama gereksinimleri ve devlet destekli diğer ülkelere seyahat yasağı yer alıyor. Eşcinsel haklarına fazla düşman sayılan eyaletler (şu anda listede 23 ülke var).
Bu listeye, Kaliforniya’nın devlet üniversitelerinde birçok akademik iş arayandan beklenen Çeşitlilik-Eşitlik-İçerme sadakat yeminleri eklenebilir. Ya da Planlı Ebeveynlik yetkililerinin gelişigüzel bir şekilde cenin parçalanmasını tartıştığını gösteren videolar yayınlayan hayat yanlısı sahtekar David Daleiden hakkında eyaletin kovuşturması. Ya da Newsom tarafından geçen ay imzalanan yeni Kaliforniya önlemi, devletin Kovid “yanlış bilgi” olarak değerlendirdiğini hastalarına sunmaları halinde doktorları disiplin cezasıyla tehdit ediyor.
Bu listeyi okuyup düşünürseniz, bunlar kulağa mükemmel, tartışmasız fikirler gibi geliyor , tebrikler, Trumpism redux için değilse de, DeSantis’e oy vermek için muhafazakar bir dava açtınız. Çünkü tüm bu politikalar, Kaliforniya koşullarında, liberal ortodoksiden muhaliflerin, Florida ilericilerinin kendilerini DeSantis ile deneyimlediklerini hissettikleri, devlet ve onun politikalarıyla aynı “bağlı, ancak korumasız” ilişkiyi deneyimlemelerini sağlıyor. Ve muhaliflerinizin bu kadar özgürce kullandığı devlet gücünün silahlarından vazgeçmek, kaçınılmaz olarak, tek taraflı silahsızlanma gibi geliyor.
Ancak diğer grubun bakış açısına nasıl gireceğinizi hayal edebiliyor olsanız bile, hala bu kutuplaşma döngüsünün nasıl kırılabileceği sorusu var. Tutkulu bir klasik liberal olan Fransız, ulusun ihtiyaç duyduğu şeyin adalet ve tarafsızlık ideallerine yeniden bağlılık olduğunu iddia etme eğilimindedir; Onun korktuğu (ve “Bölünmüşüz Düşüyoruz” adlı kitabında tasvir ettiği) şey, büyük liberal veya muhafazakar devletleri muhafazakar veya liberal eğilimli bir federal hükümetle çözülemez bir çatışmaya çeken ve oradan ulusal çöküşe doğru bir kaymaya sürükleyen tırmanan bir döngüdür.
Basit prosedür adaletine daha güçlü bir bağlılık, Wilhoit Yasası ve onun tarif ettiği ayartma hakkında bir farkındalık kesinlikle bu kaymayı önlemeye yardımcı olacaktır. Ancak mevcut tırmanan dinamiği yaratan basitçe liberal ideallere bağlılıkta başarısızlık değildir. Liberalizmin bir sistem olarak tarihsel olarak barışa, ortak zemine ve belirli ahlaki konsensüs biçimlerine, hatta dini konsensüse dayalı anlayışa dayanması, inceltilmiş prosedürelciliğinin kendi kendine üretmeye çalıştığı gerçeğidir.
Geçen haftaki açılış bültenimde tartıştığım gibi, genel olarak liberalizme ihtiyacınız var. artı dayanışmayı, enerjiyi ve umudu sürdürmek için bazı kapsayıcı vizyon. Ve “Kürtaj bir cinayet biçimi mi yoksa temel bir hak mı?” gibi soruları tam olarak çözmek için kesinlikle “artı”ya ihtiyacınız var. veya “Gençlere ergenlik engelleyiciler vermek çocuk istismarı mı yoksa onları reddetmek çocuk istismarı mı?”
Öyleyse, böylesine ortak bir vizyon olmadığında, iyiye ve molozda gerçek rekabete dair giderek daha fazla orantısız vizyonlara sahip bir tek parçanın ufalanmış kalıntıları varken, liberal bir düzeni koruyan nedir? Bir cevap çatışmanın kendisi olabilir. Bu teoride, kavga sonunda ateşkesi oluşturacaktır: Genişleyen 300 milyonluk bir imparatorluğun koyu mavi veya kırmızı bir devletin yöneteceği şekilde yönetilemeyeceği gerçeği, Amerika’nın farklı hizipleri mevcut zirveye kadar daha yoğun bir şekilde savaştıkça daha belirgin hale gelecektir. Federalist çözümler, çoğulculuk ve farklılığın kabulü, diyelim ki değişen kürtaj yasalarına sahip tek bir ülke olarak kalabileceğimizin kabulü ile kültür savaşının bir şekilde tükenmiş bir barışa yol açması.
Alternatif olarak, çatışmanın çözümü, belki de fırsat doğduğunda devlet adamlığına dönebilen partizan bir lider aracılığıyla beklenmedik bir sentez sağlayabilir. Aksi takdirde, mücadele sonunda kapsayıcı bir vizyonu haklı çıkarabilir ve bir tarafın basit zaferi aracılığıyla fikir birliğini yeniden tesis edebilir – ilerlemeciliğin, tarihin eğrisi başka bir yöne eğilmeden önce, Obama yıllarında zaten kazandığını varsaydığı türden bir zafer.
Ancak, klasik liberal ilkeye geri çekilme yoluyla mücadelenin nasıl basitçe önlenebileceğini görmek çok zor, çünkü yeterince şey yok. orada orada kalıcı bir yerleşim kurmak için. İyi ya da kötü, gelecekteki barış mevcut çatışmaların sonucuna bağlıdır ve Newsom contra DeSantis önümüzdeki yolu gösterir.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .