Dahi kafalar
New member
Eylül 1983’te Stanislav Petrov, Sovyet ordusunda ABD’deki erken uyarı uydularını izleyen komuta merkezine atanmış bir yarbaydı. Vardiyalarından biri sırasında alarmlar çaldı: Amerikalılar görünüşe göre beş Minuteman kıtalararası balistik füze fırlatmıştı.
Bu, SSCB’nin Sovyet hava sahasına giren bir Kore uçağını düşürmesinden sadece birkaç hafta sonra, Soğuk Savaş geriliminin zirvesindeydi. Füzelerin hedeflerine ulaşmasının tahmin edilmesine yalnızca dakikalar kala, Petrov saldırıyı komuta zinciri üzerinden rapor edip etmemeye karar vermek zorunda kaldı ve potansiyel olarak hızlı bir misilleme saldırısını tetikledi.
Hem sezgileri hem de gerçek bir ilk saldırının beşten fazla füze içereceği varsayımını takiben, uyarıyı bir arıza, yanlış alarm olarak bildirmeye karar verdi. Hangisiydi: Uydu, bulutlardan yansıyan güneş ışığını bir füze fırlatma olarak yanlış okudu.
Petrov, 2017’de ödülüne geçti – umarım, milyonlarca hayat kurtaran bir adam için uygun bir ödüldür – ancak Batı, Rusya’nın Ukrayna’sına yanıt vermeye çalışırken, şimdi seçimlerini düşünmek için iki neden var. arka planda Rus nükleer cephaneliği ile işgal.
Birincisi, ramak kalaların sadece savaş anlarında değil, Soğuk Savaş sırasında nükleer bir değişimden kaçtığı için dünyanın ne kadar şanslı olduğunu hatırlatmaktır. Küba Füze Krizi gibi maksimum sınırda değil, aynı zamanda rastgelelik, tesadüf ve hata yoluyla. Bu yüzyılda nükleer savaşa giden bir yol varsa, muhtemelen benzer türden bir beklenmedik durum ve kazaya sahip olacak, şeytan önceden tahmin edilemeyecek şekillerde yardım edecek.
Ancak Petrov’un pozisyonunu bu kadar dayanılmaz yapan şeyin tam olarak ne olduğunu da düşünmeye değer: O, tırmanmamak için tüm toplumu yenilgiyle tehdit ettiği bir durumda Armagedon’a doğru tırmanıp tırmanmamaya karar vermek zorundaydı. Ve ayrıca içinde bulunduğu çıkmazdan nasıl bir çıkış yolu bulduğunu düşünmek için: Beş füzenin aslında yenilgiye uğratıcı bir darbe olmadığı gerçeği sayesinde, ki bu hem uyduların hata yaptığının kanıtıydı hem de aslında finali elinde tutmadığının bir işaretiydi. ülkesinin kaderi onun elinde.
Onun özel deneyimi, nükleer silahlı güçler arasındaki çatışmalar için genel bir doktrini doğrular: Düşmanınızın seçimlerini sınırlamaktan, onları tırmanma ve yenilgi arasında ölüm yüklü bir karara itmektense, kendinizi sınırlamak genellikle daha iyidir.
Açık taahhütler – biz burada savaşacağız , orada savaşmayacağız nükleer alemin madeni parasıdır, çünkü amaç düşmana tırmanma sorumluluğu, ona kıyamet ağırlığını hissettirmek ve her zaman başka bir yol seçebileceğini hissetmek. Oysa, genellikle konvansiyonel savaşta yararlı olan öngörülemeyen tırmanışlar ve maksimalist hedefler, Petrov’un 1983’te neredeyse kendini bulduğu kazanamama senaryosuyla düşmanı tehdit ettikleri ölçüde nükleer barışın düşmanıdır.
Bu İçgörülerin şu anda stratejimiz için çeşitli etkileri var. Birincisi, Rusya’nın işgalinden önce ABD’nin Ukrayna’ya güvenlik garantisi vermesi gerektiğine inansanız bile, şimdi savaş başladığına göre önceden çizdiğimiz çizgilere bağlı kalmamız gerektiğini öne sürüyorlar. Bu, herhangi bir NATO müttefikini savunmaya evet, Ukrayna’yı yaptırımlar ve silahlarla desteklemeye evet ve uçuşa yasak bölgeye veya bizi Ruslara karşı ilk atışı yapmamızı zorunlu kılabilecek herhangi bir önleme kesinlikle hayır anlamına geliyor.
İkincisi, ABD yetkililerinin Moskova’daki rejim değişikliği hakkında konuşmalarının son derece tehlikeli olduğu anlamına geliyor – örneğin pervasız Senatör Lindsey Graham’ın tarzında, Dünyayı Vladimir Putin’den kurtarmak için bir “Brutus” veya “Stauffenberg” çağırdı. Nükleer silahlı düşmanınızı, stratejinizin rejimlerinin (ya da yaşamlarının) sonunu gerektirdiğine inandırırsanız, onları yine, neredeyse Albay Petrov’u tuzağa düşüren seçimsiz bölgeye doğru itiyorsunuz demektir.
Üçüncüsü, Rusya çok daha zayıf olduğu için nükleer savaş ihtimalinin bugün Sovyet döneminden daha yüksek olabileceğini ima ediyorlar. Sovyetler Birliği, yenilginin varoluşsal olarak ortaya çıkmasından önce, Putin’in daha küçük imparatorluğununkinden daha fazla konvansiyonel bir savaşta vazgeçmek için daha fazla zemine sahipti – bu, mevcut Rus stratejisinin bir konvansiyonel savaşın geri çekilmesi durumunda taktik nükleer silahlara giderek daha fazla öncelik vermesinin bir nedeni olabilir.
Ancak bu durumumuzu daha tehlikeli hale getiriyorsa, uzun vadede Putin’i yenmek için vahşi nükleer riskler almamız gerekmediği konusunda bize güven vermeli. Er ya da geç onunla savaşmak zorunda kalacağımız için yükselen sesler, kuşatma, vekalet savaşları ve dikkatli bir çizgi çizmenin, orduları Batı Almanya ve Fransa’yı süpürmekle tehdit eden bir Sovyet rakibini yendiğini kabul etmemiz gerekiyor. Kiev’in dışında çıkmaza girmiş bir Rus ordusuyla karşı karşıya.
Sovyetler Macaristan’ı, Çekoslovakya’yı veya Afganistan’ı işgal ettiklerinde bile, Sovyetlerle doğrudan çatışma konusunda son derece dikkatliydik ve sonuç, nükleer savaş olmadan bir Soğuk Savaş zaferiydi. Şimdi daha zayıf bir rakibe karşı tırmanmak, nihayetinde bizi yenme olasılığı daha düşük ve köşeye sıkıştırılırsa atomik pervasızlığa girme olasılığı daha yüksek, ciddi ve varoluşsal bir budalalık olur.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ile ilgili The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Bu, SSCB’nin Sovyet hava sahasına giren bir Kore uçağını düşürmesinden sadece birkaç hafta sonra, Soğuk Savaş geriliminin zirvesindeydi. Füzelerin hedeflerine ulaşmasının tahmin edilmesine yalnızca dakikalar kala, Petrov saldırıyı komuta zinciri üzerinden rapor edip etmemeye karar vermek zorunda kaldı ve potansiyel olarak hızlı bir misilleme saldırısını tetikledi.
Hem sezgileri hem de gerçek bir ilk saldırının beşten fazla füze içereceği varsayımını takiben, uyarıyı bir arıza, yanlış alarm olarak bildirmeye karar verdi. Hangisiydi: Uydu, bulutlardan yansıyan güneş ışığını bir füze fırlatma olarak yanlış okudu.
Petrov, 2017’de ödülüne geçti – umarım, milyonlarca hayat kurtaran bir adam için uygun bir ödüldür – ancak Batı, Rusya’nın Ukrayna’sına yanıt vermeye çalışırken, şimdi seçimlerini düşünmek için iki neden var. arka planda Rus nükleer cephaneliği ile işgal.
Birincisi, ramak kalaların sadece savaş anlarında değil, Soğuk Savaş sırasında nükleer bir değişimden kaçtığı için dünyanın ne kadar şanslı olduğunu hatırlatmaktır. Küba Füze Krizi gibi maksimum sınırda değil, aynı zamanda rastgelelik, tesadüf ve hata yoluyla. Bu yüzyılda nükleer savaşa giden bir yol varsa, muhtemelen benzer türden bir beklenmedik durum ve kazaya sahip olacak, şeytan önceden tahmin edilemeyecek şekillerde yardım edecek.
Ancak Petrov’un pozisyonunu bu kadar dayanılmaz yapan şeyin tam olarak ne olduğunu da düşünmeye değer: O, tırmanmamak için tüm toplumu yenilgiyle tehdit ettiği bir durumda Armagedon’a doğru tırmanıp tırmanmamaya karar vermek zorundaydı. Ve ayrıca içinde bulunduğu çıkmazdan nasıl bir çıkış yolu bulduğunu düşünmek için: Beş füzenin aslında yenilgiye uğratıcı bir darbe olmadığı gerçeği sayesinde, ki bu hem uyduların hata yaptığının kanıtıydı hem de aslında finali elinde tutmadığının bir işaretiydi. ülkesinin kaderi onun elinde.
Onun özel deneyimi, nükleer silahlı güçler arasındaki çatışmalar için genel bir doktrini doğrular: Düşmanınızın seçimlerini sınırlamaktan, onları tırmanma ve yenilgi arasında ölüm yüklü bir karara itmektense, kendinizi sınırlamak genellikle daha iyidir.
Açık taahhütler – biz burada savaşacağız , orada savaşmayacağız nükleer alemin madeni parasıdır, çünkü amaç düşmana tırmanma sorumluluğu, ona kıyamet ağırlığını hissettirmek ve her zaman başka bir yol seçebileceğini hissetmek. Oysa, genellikle konvansiyonel savaşta yararlı olan öngörülemeyen tırmanışlar ve maksimalist hedefler, Petrov’un 1983’te neredeyse kendini bulduğu kazanamama senaryosuyla düşmanı tehdit ettikleri ölçüde nükleer barışın düşmanıdır.
Bu İçgörülerin şu anda stratejimiz için çeşitli etkileri var. Birincisi, Rusya’nın işgalinden önce ABD’nin Ukrayna’ya güvenlik garantisi vermesi gerektiğine inansanız bile, şimdi savaş başladığına göre önceden çizdiğimiz çizgilere bağlı kalmamız gerektiğini öne sürüyorlar. Bu, herhangi bir NATO müttefikini savunmaya evet, Ukrayna’yı yaptırımlar ve silahlarla desteklemeye evet ve uçuşa yasak bölgeye veya bizi Ruslara karşı ilk atışı yapmamızı zorunlu kılabilecek herhangi bir önleme kesinlikle hayır anlamına geliyor.
İkincisi, ABD yetkililerinin Moskova’daki rejim değişikliği hakkında konuşmalarının son derece tehlikeli olduğu anlamına geliyor – örneğin pervasız Senatör Lindsey Graham’ın tarzında, Dünyayı Vladimir Putin’den kurtarmak için bir “Brutus” veya “Stauffenberg” çağırdı. Nükleer silahlı düşmanınızı, stratejinizin rejimlerinin (ya da yaşamlarının) sonunu gerektirdiğine inandırırsanız, onları yine, neredeyse Albay Petrov’u tuzağa düşüren seçimsiz bölgeye doğru itiyorsunuz demektir.
Üçüncüsü, Rusya çok daha zayıf olduğu için nükleer savaş ihtimalinin bugün Sovyet döneminden daha yüksek olabileceğini ima ediyorlar. Sovyetler Birliği, yenilginin varoluşsal olarak ortaya çıkmasından önce, Putin’in daha küçük imparatorluğununkinden daha fazla konvansiyonel bir savaşta vazgeçmek için daha fazla zemine sahipti – bu, mevcut Rus stratejisinin bir konvansiyonel savaşın geri çekilmesi durumunda taktik nükleer silahlara giderek daha fazla öncelik vermesinin bir nedeni olabilir.
Ancak bu durumumuzu daha tehlikeli hale getiriyorsa, uzun vadede Putin’i yenmek için vahşi nükleer riskler almamız gerekmediği konusunda bize güven vermeli. Er ya da geç onunla savaşmak zorunda kalacağımız için yükselen sesler, kuşatma, vekalet savaşları ve dikkatli bir çizgi çizmenin, orduları Batı Almanya ve Fransa’yı süpürmekle tehdit eden bir Sovyet rakibini yendiğini kabul etmemiz gerekiyor. Kiev’in dışında çıkmaza girmiş bir Rus ordusuyla karşı karşıya.
Sovyetler Macaristan’ı, Çekoslovakya’yı veya Afganistan’ı işgal ettiklerinde bile, Sovyetlerle doğrudan çatışma konusunda son derece dikkatliydik ve sonuç, nükleer savaş olmadan bir Soğuk Savaş zaferiydi. Şimdi daha zayıf bir rakibe karşı tırmanmak, nihayetinde bizi yenme olasılığı daha düşük ve köşeye sıkıştırılırsa atomik pervasızlığa girme olasılığı daha yüksek, ciddi ve varoluşsal bir budalalık olur.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ile ilgili The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .