Dahi kafalar
New member
Hiyerarşinin hem muhaliflerinin hem de savunucularının görüşlerini ve mücadelelerini özgürlük ve özgürlük açısından ortaya koymaları Amerikan tarihinin ironilerinden biridir.
Yerli topraklara göz diken yerleşimciler Yerli toprakları talep etmek için “devredilemez haklarından” bahsettiler; Güneyli ayrılıkçılar, savaşlarının “barış ve özgürlük nimetlerini güvence altına almak” için olduğunu ilan ettiler; ve 20. yüzyılda, ayrımcılığı savunanlar federal eylemi, Amerikalıların istediklerini yapma özgürlüğüne bir saldırı olarak çerçevelediler.
Alabama Valisi George Wallace 1963’te, şimdilerde rezil olan Açılış Konuşmasında, “İçimizdeki özgürlük seven kanın çağrısına yükselelim ve zincirlerini Güney’e vuran tiranlığa cevabımızı gönderelim” dedi. “Bu dünyaya ayak basmış en büyük insanlar adına, tozun içine çizgi çekiyorum ve eldiveni tiranlığın ayaklarının önüne atıyorum. ”
Bu insanları samimiyetsiz ve ikiyüzlü olmakla suçlamak cezbedici ve kolaydır; kendi çıkarlarını düşünen seçkinlerin içi boş retoriği olarak özgürlük çığlıklarını reddetmek. Ve şüphesiz, bu görüşü benimsemek için iyi nedenler var. Ancak yakın tarihli bir kitapta, geçen hafta 67 yaşında ölen Fransa’nın ödüllü bir tarihçisi olan tarihçi Tyler Stovall, savunucuları hiyerarşisi fikrini dikkate almamızı istiyor. bir özgürlük ve özgürlük meselesi ve bunun kavramların kendileri için ne anlama geldiğini düşünmek.
Özellikle, özgürlüğü en az iki şekilde düşünmemiz gerektiği anlamına gelir: tahakkümden kurtulma özgürlüğü ve tahakküm kurma özgürlüğü. “Beyaz Özgürlük: Bir Fikrin Irk Tarihi”nde Stovall, her ikisinin de ırk ve ırk düşüncesi tarihiyle nasıl bağlantılı olduğunu gösteriyor. Amerika Birleşik Devletleri ve cumhuriyetçi Fransa gibi toplumlarda, “özgürlüğe olan inanç, özellikle birinin özgürlük hakkı, beyaz üstünlüğünün kilit bir bileşeniydi. ” Beyaz olan ne kadar beyazsa, o kadar özgürdü. ”
Bu “beyaz özgürlük”, bir şekilde Avrupa kökenli insanlara içkin olduğu için böyle adlandırılmamıştır, ancak şeklini sömürgecilik ve mal köleliğinin kimin özgür ve kimin olmadığını açıkça ortaya koyduğu açık ırk hiyerarşisi koşulları altında aldığı için almıştır. Hakim olan erkekler için bu, özgürlüğün ne olduğu konusundaki görüşlerini bilgilendirdi. Ya da tarihçi Edmund Morgan’ın yaklaşık 50 yıl önce “Amerikan Köleliği, Amerikan Özgürlüğü: Sömürge Virginia’nın Ordeal”inde ünlü bir şekilde gözlemlediği gibi, “en azından kanunen, neredeyse tamamen İngilizlerin iradesine tabi olan erkek ve kadınların varlığı. diğer insanlar, kendilerini kontrol edenlere, bir zorbanın insafına kalmanın ne anlama gelebileceğine dair doğrudan bir deneyim yaşattı. ”
Stovall, bir ideoloji olarak beyaz özgürlüğün hem “kişinin kaderini kontrol etmesi” hem de hükmetme ve dışlama özgürlüğü anlamına geldiğini yazıyor. Ve ikisinin modern çağda el ele hareket ettiğini, hem burada hem de yurtdışında olduğunu savunuyor. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri’nde 19. yüzyılın başlarında, oy kullanma hakkı ırkla olduğundan daha fazla karıştı. Stovall, “Oy hakkı yalnızca İç Savaş arifesinde neredeyse tüm beyaz erkeklere genişletilerek mülkiyet ve sınıfa dayalı geleneksel kısıtlamaları yıkmakla kalmadı, aynı zamanda ve aynı zamanda beyaz erkek olmayanlara giderek artan bir şekilde reddedildi.” yazar. “Amerika’nın özgür ve bağımsız bir ulus olarak ilk yılları, oy vermenin giderek daha fazla ırksal terimlerle tanımlandığı bir dönemdi. ”
İç Savaş’tan sonra, liberalizm küresel düzende yürüyüşüne başladıkça, yönetim biçimlerindeki ırk ayrımları daha az değil, daha çok belirgin hale geldi. Bu, özellikle Yeniden Yapılanmanın zorunlu sona ermesinden sonra doğruydu. Stovall, “Amerika Birleşik Devletleri’nde Siyahların haklarından mahrum bırakılmasıyla birlikte beyaz erkeklik oy hakkının yükselişi, liberal demokrasinin ve İngiltere ve Fransa’daki otoriter sömürge yönetiminin sınırsız genişlemesi gibi bu temayı örnekledi” diyor. “Özgürlük, Avrupa ve Amerika’da beyaz eril kimliğin giderek daha merkezi hâline geldikçe, giderek elitlere değil beyaz insan kitlelerine ait olmaya başladıkça, görünüşe göre beyaz olmayanlardan mahrum bırakılmak zorunda kaldı. ”
Tabii ki, her zaman rekabet eden özgürlük vizyonları olmuştur: ırk hiyerarşisinden ayrı özgürlük ve tahakküme dayanmayan özgürlükler. 20. yüzyılda, özellikle Avrupa imparatorlukları içindeki sömürgecilik karşıtı hareketler ve Amerika’daki sivil haklar mücadelesi, Stovall’ın “özgürlüğün ırksallaştırılmasına önden bir meydan okuma” dediği şeyi ortaya çıkardı. ”
Stovall’ın iddia ettiği gibi, Batı tarihi boyunca “özgürlük ve beyazlık karşılıklı olarak birbirini güçlendirdiyse” ve “modern özgürlük fikirlerinde ırk ayrımları kilit bir rol oynadıysa”, o zaman daha kapsayıcı ve eşitlikçi özgürlük, anladığımız şekliyle “özgürlüğü” şekillendiren ve yapılandıran hiyerarşilere ve onları destekleyen ve güçlendiren maddi gerçekliklere meydan okumaktı.
Stovall’ın çalışmalarını şu anda bu kadar değerli kılan ve ölümünü bu kadar ağır bir kayıp yapan şey, “beyaz özgürlüğü” üzerine yaptığı çalışmanın, Amerikan demokrasisinin anlamı üzerinde devam eden mücadelenin ve günümüzün tehlikelerini aydınlatmaya yardımcı olmasıdır. Bazıları için tahakküm ve hiyerarşiden özgür (veya en azından daha özgür) olma mücadelesi ve diğerleri için bu hiyerarşiler temelinde hükmetme özgürlüğü mücadelesidir.
Nisan 1864’te, Senato köleliği ortadan kaldıran 13. “Hepimiz özgürlüğü ilan ediyoruz,” dedi, “ama aynı kelime hepimiz aynı şeyi kastetmiyoruz şey. “Bazıları için, diye devam etti, “özgürlük sözcüğü, her insan için kendisinden ve emeğinin ürünü olarak istediğini yapması anlamına gelebilirken, bazılarında aynı sözcük, bazı insanlar için, diğer erkeklerle canlarının istediğini yapması anlamına gelebilir. ve diğer erkeklerin emeğinin ürünü. ”
Bugünün koşulları İç Savaşın koşullarından çok farklı, ancak Lincoln’ün sözleri yankılanmaya devam ediyorsa, bunun nedeni çatışmanın temel biçiminin büyük ölçüde aynı kalmasıdır. İşte Lincoln, aynı konuşmada, konunun özüne inen bir benzetmeyle yine karşınızda. “Çoban, kurdu koyunun boğazından kovar, bunun için koyun çobana kurtarıcı olarak teşekkür eder, kurt ise onu özgürlüğü yok edenle aynı eylemden dolayı suçlar” dedi. “Açıkçası koyun ve kurt, özgürlük kelimesinin tanımı üzerinde hemfikir değiller; ve bugün biz insan yaratıkları arasında da kesinlikle aynı fark hüküm sürüyor ve hepsi özgürlüğü sevdiğini söylüyor. ”
Hepimiz özgürlük istiyoruz. Asıl soru, her birimizin ne yapmak istediği, için kendimiz veya için diğerleri, onunla birlikte.
<saat/>
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: mektup@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Yerli topraklara göz diken yerleşimciler Yerli toprakları talep etmek için “devredilemez haklarından” bahsettiler; Güneyli ayrılıkçılar, savaşlarının “barış ve özgürlük nimetlerini güvence altına almak” için olduğunu ilan ettiler; ve 20. yüzyılda, ayrımcılığı savunanlar federal eylemi, Amerikalıların istediklerini yapma özgürlüğüne bir saldırı olarak çerçevelediler.
Alabama Valisi George Wallace 1963’te, şimdilerde rezil olan Açılış Konuşmasında, “İçimizdeki özgürlük seven kanın çağrısına yükselelim ve zincirlerini Güney’e vuran tiranlığa cevabımızı gönderelim” dedi. “Bu dünyaya ayak basmış en büyük insanlar adına, tozun içine çizgi çekiyorum ve eldiveni tiranlığın ayaklarının önüne atıyorum. ”
Bu insanları samimiyetsiz ve ikiyüzlü olmakla suçlamak cezbedici ve kolaydır; kendi çıkarlarını düşünen seçkinlerin içi boş retoriği olarak özgürlük çığlıklarını reddetmek. Ve şüphesiz, bu görüşü benimsemek için iyi nedenler var. Ancak yakın tarihli bir kitapta, geçen hafta 67 yaşında ölen Fransa’nın ödüllü bir tarihçisi olan tarihçi Tyler Stovall, savunucuları hiyerarşisi fikrini dikkate almamızı istiyor. bir özgürlük ve özgürlük meselesi ve bunun kavramların kendileri için ne anlama geldiğini düşünmek.
Özellikle, özgürlüğü en az iki şekilde düşünmemiz gerektiği anlamına gelir: tahakkümden kurtulma özgürlüğü ve tahakküm kurma özgürlüğü. “Beyaz Özgürlük: Bir Fikrin Irk Tarihi”nde Stovall, her ikisinin de ırk ve ırk düşüncesi tarihiyle nasıl bağlantılı olduğunu gösteriyor. Amerika Birleşik Devletleri ve cumhuriyetçi Fransa gibi toplumlarda, “özgürlüğe olan inanç, özellikle birinin özgürlük hakkı, beyaz üstünlüğünün kilit bir bileşeniydi. ” Beyaz olan ne kadar beyazsa, o kadar özgürdü. ”
Bu “beyaz özgürlük”, bir şekilde Avrupa kökenli insanlara içkin olduğu için böyle adlandırılmamıştır, ancak şeklini sömürgecilik ve mal köleliğinin kimin özgür ve kimin olmadığını açıkça ortaya koyduğu açık ırk hiyerarşisi koşulları altında aldığı için almıştır. Hakim olan erkekler için bu, özgürlüğün ne olduğu konusundaki görüşlerini bilgilendirdi. Ya da tarihçi Edmund Morgan’ın yaklaşık 50 yıl önce “Amerikan Köleliği, Amerikan Özgürlüğü: Sömürge Virginia’nın Ordeal”inde ünlü bir şekilde gözlemlediği gibi, “en azından kanunen, neredeyse tamamen İngilizlerin iradesine tabi olan erkek ve kadınların varlığı. diğer insanlar, kendilerini kontrol edenlere, bir zorbanın insafına kalmanın ne anlama gelebileceğine dair doğrudan bir deneyim yaşattı. ”
Stovall, bir ideoloji olarak beyaz özgürlüğün hem “kişinin kaderini kontrol etmesi” hem de hükmetme ve dışlama özgürlüğü anlamına geldiğini yazıyor. Ve ikisinin modern çağda el ele hareket ettiğini, hem burada hem de yurtdışında olduğunu savunuyor. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri’nde 19. yüzyılın başlarında, oy kullanma hakkı ırkla olduğundan daha fazla karıştı. Stovall, “Oy hakkı yalnızca İç Savaş arifesinde neredeyse tüm beyaz erkeklere genişletilerek mülkiyet ve sınıfa dayalı geleneksel kısıtlamaları yıkmakla kalmadı, aynı zamanda ve aynı zamanda beyaz erkek olmayanlara giderek artan bir şekilde reddedildi.” yazar. “Amerika’nın özgür ve bağımsız bir ulus olarak ilk yılları, oy vermenin giderek daha fazla ırksal terimlerle tanımlandığı bir dönemdi. ”
İç Savaş’tan sonra, liberalizm küresel düzende yürüyüşüne başladıkça, yönetim biçimlerindeki ırk ayrımları daha az değil, daha çok belirgin hale geldi. Bu, özellikle Yeniden Yapılanmanın zorunlu sona ermesinden sonra doğruydu. Stovall, “Amerika Birleşik Devletleri’nde Siyahların haklarından mahrum bırakılmasıyla birlikte beyaz erkeklik oy hakkının yükselişi, liberal demokrasinin ve İngiltere ve Fransa’daki otoriter sömürge yönetiminin sınırsız genişlemesi gibi bu temayı örnekledi” diyor. “Özgürlük, Avrupa ve Amerika’da beyaz eril kimliğin giderek daha merkezi hâline geldikçe, giderek elitlere değil beyaz insan kitlelerine ait olmaya başladıkça, görünüşe göre beyaz olmayanlardan mahrum bırakılmak zorunda kaldı. ”
Tabii ki, her zaman rekabet eden özgürlük vizyonları olmuştur: ırk hiyerarşisinden ayrı özgürlük ve tahakküme dayanmayan özgürlükler. 20. yüzyılda, özellikle Avrupa imparatorlukları içindeki sömürgecilik karşıtı hareketler ve Amerika’daki sivil haklar mücadelesi, Stovall’ın “özgürlüğün ırksallaştırılmasına önden bir meydan okuma” dediği şeyi ortaya çıkardı. ”
Stovall’ın iddia ettiği gibi, Batı tarihi boyunca “özgürlük ve beyazlık karşılıklı olarak birbirini güçlendirdiyse” ve “modern özgürlük fikirlerinde ırk ayrımları kilit bir rol oynadıysa”, o zaman daha kapsayıcı ve eşitlikçi özgürlük, anladığımız şekliyle “özgürlüğü” şekillendiren ve yapılandıran hiyerarşilere ve onları destekleyen ve güçlendiren maddi gerçekliklere meydan okumaktı.
Stovall’ın çalışmalarını şu anda bu kadar değerli kılan ve ölümünü bu kadar ağır bir kayıp yapan şey, “beyaz özgürlüğü” üzerine yaptığı çalışmanın, Amerikan demokrasisinin anlamı üzerinde devam eden mücadelenin ve günümüzün tehlikelerini aydınlatmaya yardımcı olmasıdır. Bazıları için tahakküm ve hiyerarşiden özgür (veya en azından daha özgür) olma mücadelesi ve diğerleri için bu hiyerarşiler temelinde hükmetme özgürlüğü mücadelesidir.
Nisan 1864’te, Senato köleliği ortadan kaldıran 13. “Hepimiz özgürlüğü ilan ediyoruz,” dedi, “ama aynı kelime hepimiz aynı şeyi kastetmiyoruz şey. “Bazıları için, diye devam etti, “özgürlük sözcüğü, her insan için kendisinden ve emeğinin ürünü olarak istediğini yapması anlamına gelebilirken, bazılarında aynı sözcük, bazı insanlar için, diğer erkeklerle canlarının istediğini yapması anlamına gelebilir. ve diğer erkeklerin emeğinin ürünü. ”
Bugünün koşulları İç Savaşın koşullarından çok farklı, ancak Lincoln’ün sözleri yankılanmaya devam ediyorsa, bunun nedeni çatışmanın temel biçiminin büyük ölçüde aynı kalmasıdır. İşte Lincoln, aynı konuşmada, konunun özüne inen bir benzetmeyle yine karşınızda. “Çoban, kurdu koyunun boğazından kovar, bunun için koyun çobana kurtarıcı olarak teşekkür eder, kurt ise onu özgürlüğü yok edenle aynı eylemden dolayı suçlar” dedi. “Açıkçası koyun ve kurt, özgürlük kelimesinin tanımı üzerinde hemfikir değiller; ve bugün biz insan yaratıkları arasında da kesinlikle aynı fark hüküm sürüyor ve hepsi özgürlüğü sevdiğini söylüyor. ”
Hepimiz özgürlük istiyoruz. Asıl soru, her birimizin ne yapmak istediği, için kendimiz veya için diğerleri, onunla birlikte.
<saat/>
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: mektup@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .