Dahi kafalar
New member
Bu makale, Tartışmalı haber bülteninin bir parçasıdır. Yapabilirsiniz buradan kaydolun Salı ve Perşembe günleri almak için.
30 Kasım’da Michigan’daki Oxford Lisesi’nin koridorlarında yarı otomatik tabancayla dolaşan 15 yaşındaki bir çocuk ateş açarak dört çocuğu öldürdü ve birkaç kişiyi de ağır şekilde yaraladı. Amerika Birleşik Devletleri’nde son üç yılın en ölümcül olayı olan bu özel okul saldırısıyla ilgili trajik bir şekilde tanıdık gelen çok şey vardı: Tetikçi okulda bir öğrenciydi ve erkekti; şiddetin eşiğinde olduğunun belirtilerini göstermişti; ve yasal olarak ailesine ait olan bir silah kullanmıştı.
Bu nedenle, davanın savcısı Karen McDonald, son derece olağandışı bir kararla suç duyurusunda bulunacağını açıkladığında sürpriz oldu. ebeveynler, sadece çocuğun değil, şiddet düşüncelerinin belirtilerini görmezden gelerek oğullarının silaha erişmesine izin vererek kasıtsız adam öldürme işlemiş olduğunu iddia edecek.
McDonald, önleyici bir etkisi olacağını umduğu stratejisini “okul saldırılarına yaklaşmanın yepyeni bir yolu” olarak adlandırdı. Birçok silah kontrolü savunucusu aynı fikirde. Ancak bu yaklaşım vaatlerini yerine getirebilir mi, adil mi ve ne gibi sakıncalar ve riskler doğuruyor? İşte insanların söyledikleri.
Cezai sorumluluğun genişletilmesi davası
Yargılanamayacak kadar küçük yaştaki çocuklar kazara kendilerini veya başka çocukları vurduktan sonra yetişkinlerin çocuk istismarı, silah yasalarını ihlal ve hatta kasten adam öldürmeyle suçlanması duyulmamış bir şey değil. Ancak çoğunlukla, çocukların okulda silahlı saldırıya uğramaları için yetişkinlerin kovuşturması nadirdir:
Neden? Hukuk uzmanları The Times’a, kovuşturmanın önündeki en büyük engelin, Michigan da dahil olmak üzere çoğu eyalette çocuklara erişimin önlenmesi veya CAP olarak bilinen ve silah sahiplerinin çocuklar içerideyken silahlarını emniyete almalarını gerektiren yasaların olmaması olduğunu söyledi. ev halkı. McDonald, ebeveynleri kasıtsız adam öldürmekle suçlayarak bu engeli aşmaya çalıştı.
Ancak böyle bir suçlamanın ispat külfeti yüksektir: Jüri, ebeveynler James ve Jennifer Crumpley’nin “sadece genel olarak oğullarının sorunlu olduğunun farkında değil, aynı zamanda bunu yapacağını veya yapabileceğinin de farkında olduklarına ikna edilmelidir. Michigan Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan Eve Brensike Primus, dedi. “Bu, bir savcının kanıtlaması daha zor olan bir zihinsel suçluluk seviyesi gerektirir. ”
McDonald, zaman çizelgesinin Crumbley’ler için çok kötü olduğunu söylüyor:
Ancak diğerleri şüpheci. Suçsuz olduğunu iddia eden çifti temsil eden savunma avukatları, ebeveynleri temize çıkaran daha kapsamlı bir tablonun ortaya çıkacağını söyledi. McDonald, stratejisinin uzun olasılıklarla karşı karşıya olduğunu kabul etti. Ve başarılı olsa bile, sonunda kuralı kanıtlayan bir istisna olabilir. Primus, “Bunun ebeveynlere karşı bazı suçlama dalgalarını tetikleyeceğini düşünmüyorum” dedi. “Yapması kolay bir suçlama değil. ”
Çocukları vuranlar için ebeveynleri cezalandırmak gerçekten iyi bir fikir mi?
Bu davada ve daha genel olarak, okul ateş edenlerin ailelerini kovuşturma fikri, silah kontrolü tartışmasının her iki tarafında da eleştirilere sahiptir. National Review’da Andrew McCarthy, McDonald’ın Michigan’ın çocuklara erişimini önleme yasalarındaki eksikliğini uygunsuz bir şekilde, Crumbley’lerin davranışını geriye dönük olarak suç sayarak ve adam öldürme olarak adlandırarak telafi etmeye çalıştığını savunuyor.
“Ebeveynlerin korkunç derecede sahipsiz olduğunu söylemek bir şeydir – örneğin, mağaza sahiplerinin bomba yapmak için kullanılabilecek maddeleri (patlayıcı tozlar dahil) şüpheli karakterlere sattıklarında korkunç derecede sahipsiz olmaları gibi” diye yazıyor. “Fakat bu, ebeveynlerin davranışını bir suçlu ihlali, onları çok daha az sorumlu kılar cinayet — kasıtsız adam öldürme biçiminde bile olsa, Michigan’ın kanunlaştırmayı reddettiği C.A.P. suçundan çok daha ciddi bir suç. ”
Soldaki bazı silah kontrolü savunucuları, Crumbley’lerin hapse atılmasının gelecekteki okul çekimleri üzerinde büyük ölçüde caydırıcı bir etkisi olacağından da şüphe duyuyor. Nedir olur
Kevin Freed, The World Socialist Web Site’de
kovuşturma yetkisinin aşılması için tehlikeli bir emsal oluşturduğunu savunuyor.
“Çocuklar yasal süreç olmaksızın cezai tehditler nedeniyle hapse atılacak, birçoğu haksız yere okuldan atılacak ve bu kadar çok insanın yıkılmasına neden olan sosyal hastalıklar devam edecek ve bir sonraki korku hikayesinin önünü açacak” diye yazıyor. “Faşist silah lobisini” üstlenmek yerine, “kapitalist devlet, her zaman yaptığı gibi, çözümün daha fazla insanı hapse atmak, daha fazla polis getirmek, savcıların yetkilerini genişletmek olduğunu öne sürüyor. ”
Ve devletin genişletilmiş cezalandırma gücünün yükünü kimin üstlenmesini beklemeliyiz? Northern Illinois Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde yardımcı doçent olan Evan Bernick, siyah ebeveynler olacağını tahmin ediyor.
The Washington Post’ta, “Siyahların suçluluğu ve ebeveyn sorumsuzluğuyla ilgili yaygın olumsuz klişeler göz önüne alındığında, ebeveynleri çocuklarının ağır suçlarından sorumlu tutmak, kolayca ırksal olarak daha farklı kovuşturmalara yol açabilir” diye yazıyor. Ve ırksal azınlıklar çete katılımı için daha fazla risk altında olduğundan, “savcılar, uyarı işaretlerini önceden tespit etmeyen ve biri yaralanmadan veya öldürülmeden önce müdahale etmeyen Siyah ebeveynleri hedef alabilir. ”
Başka ne yapılabilir?
Crumbley’leri suçlama kararını destekleyenler bile, okul saldırılarını önlemek için başka önlemlerin alınması gerektiği konusunda hemfikir. Bir seçenek daha fazla davranışsal gözetimdir. Ceza adaleti profesörleri James Densley ve Jillian Peterson, “her okulda ve toplumda çok kurumlu tehdit değerlendirmesi ve kriz müdahale ekipleri oluşturacak, böylece krizdeki çocukların görülüp duyulduğunu ve anında yardıma bağlanabilecekleri, ulusal olarak finanse edilen bir görev önermektedir. ve ihtiyaç duydukları destek. ”
Ancak bu tür müdahalelerin sınırları vardır. Jessica Grose’un The Times’da belirttiği gibi, bir okul saldırganı için tek bir güvenilir profil yoktur. Yöneticiler bazen kolluk kuvvetleriyle iletişime geçmekten çekinirler ve Crumbley’lerin gösterdiği gibi ebeveynler her zaman işbirliği yapmaya istekli değildir. Ve geçmişe bakıldığında bile, uzmanlar Oxford Lisesi’ndeki yöneticilerin diğer öğrenciler için güvenilir bir tehdit olduğunu bilip bilmemeleri gerektiği konusunda hemfikir değiller.
Grose, “Bunu bildirdikten sonra iyimser hissetmediğimi itiraf ediyorum” diye yazıyor. Öğretmenler ve okul danışmanları “psişik değildir ve bir araştırmaya göre, her 100 sakin için 120, 5 ateşli silahın olduğu bir ülkede, her zaman en kötü durum senaryosu potansiyeli olacaktır. ”
Ancak çocuklar için, en azından, C.A.P. yasaları, silahların bulunabilirliğini azaltmak için politik olarak uygun bir yol sağlayabilir. Araştırmalar, bu tür yasaların hem lise öğrencileri arasında silah taşımada hem de kasıtsız ateşli silah yaralanmalarında ve çocuk ölümlerinde önemli bir azalmaya yol açtığını gösteriyor. Bernick, McDonald’s’ın Crumbley’leri çocuklarının suçuna dahil etme stratejisinden farklı olarak, C.A.P. yasalarının dar bir şekilde uyarlandığını ve bunun da onları ırksal olarak hedeflenen kovuşturma için kullanılma olasılığını azaltabileceğini söylüyor. Ve 2018 anketine göre, bu tür yasalar, silah sahibi Amerikalıların yaklaşık yüzde 60’ı ve olmayanların yaklaşık yüzde 80’i tarafından destekleniyor.
Moms Demand Action for Gun Sense in America’nın kurucusu Shannon Watts, “Basit gerçek şu ki, öğrencilerin silahlara kolay erişimi olmasaydı, Amerika’da okul silahlı saldırılarının sayısı çok az olurdu,” diye yazıyor. “Bu yasalar tarafsız, tartışmasız ve siyasi olmamalı ve devletler bunları bir an önce uygulamalı ki pervasız silah sahipleri ihmallerinden sorumlu tutulabilsin. ”
Kaçırdığımız bir bakış açınız mı var? Bize e-posta gönderin tartışmalı@nytimes. com . Lütfen yanıtınızda adınızı, yaşınızı ve konumunuzu not edin ve bir sonraki haber bülteninde yer alabilir.
<saat/>
DAHA FAZLA OKUYUN
“Çocuk Erişim Yasalarının Çocukları Silahlardan Koruduğu Giderek Kanıtlanıyor” [İz]
“Aileler silahlı katliamlara izin verdiğinde onlar da kilit altına alınmalı” [The Washington Post]
“Daha fazla eyalet, çocuklar güvenli olmayan silahları ateşlerse ebeveynleri cezalandırmak için yasaları düşünüyor” [The Washington Post]
“Oxford Toplu Silahlı Saldırı ‘Sertleşen’ Okulların Sınırlarını Gösteriyor” [İz]
“Ethan Crumbley’nin ebeveynlerini Oxford okulundaki silahlı saldırı nedeniyle kovuşturmak başarısızlığın kabulüdür” [Yahoo]
30 Kasım’da Michigan’daki Oxford Lisesi’nin koridorlarında yarı otomatik tabancayla dolaşan 15 yaşındaki bir çocuk ateş açarak dört çocuğu öldürdü ve birkaç kişiyi de ağır şekilde yaraladı. Amerika Birleşik Devletleri’nde son üç yılın en ölümcül olayı olan bu özel okul saldırısıyla ilgili trajik bir şekilde tanıdık gelen çok şey vardı: Tetikçi okulda bir öğrenciydi ve erkekti; şiddetin eşiğinde olduğunun belirtilerini göstermişti; ve yasal olarak ailesine ait olan bir silah kullanmıştı.
Bu nedenle, davanın savcısı Karen McDonald, son derece olağandışı bir kararla suç duyurusunda bulunacağını açıkladığında sürpriz oldu. ebeveynler, sadece çocuğun değil, şiddet düşüncelerinin belirtilerini görmezden gelerek oğullarının silaha erişmesine izin vererek kasıtsız adam öldürme işlemiş olduğunu iddia edecek.
McDonald, önleyici bir etkisi olacağını umduğu stratejisini “okul saldırılarına yaklaşmanın yepyeni bir yolu” olarak adlandırdı. Birçok silah kontrolü savunucusu aynı fikirde. Ancak bu yaklaşım vaatlerini yerine getirebilir mi, adil mi ve ne gibi sakıncalar ve riskler doğuruyor? İşte insanların söyledikleri.
Cezai sorumluluğun genişletilmesi davası
Yargılanamayacak kadar küçük yaştaki çocuklar kazara kendilerini veya başka çocukları vurduktan sonra yetişkinlerin çocuk istismarı, silah yasalarını ihlal ve hatta kasten adam öldürmeyle suçlanması duyulmamış bir şey değil. Ancak çoğunlukla, çocukların okulda silahlı saldırıya uğramaları için yetişkinlerin kovuşturması nadirdir:
The Washington Post’un bir incelemesine göre, 1999 ve 2018 yılları arasında çocuklar en az 145 okulda silahlı saldırı gerçekleştirdi.
Kaynak tespit edilebilen 105 vakanın 84’ünde veya yaklaşık yüzde 80’inde çocuklar kendi evlerinden veya akraba veya arkadaşlarının evlerinden alınan silahları kullandılar.
Bu 84 davada sadece dört yetişkin mal sahibi bir suçtan hüküm giydi.
Neden? Hukuk uzmanları The Times’a, kovuşturmanın önündeki en büyük engelin, Michigan da dahil olmak üzere çoğu eyalette çocuklara erişimin önlenmesi veya CAP olarak bilinen ve silah sahiplerinin çocuklar içerideyken silahlarını emniyete almalarını gerektiren yasaların olmaması olduğunu söyledi. ev halkı. McDonald, ebeveynleri kasıtsız adam öldürmekle suçlayarak bu engeli aşmaya çalıştı.
Ancak böyle bir suçlamanın ispat külfeti yüksektir: Jüri, ebeveynler James ve Jennifer Crumpley’nin “sadece genel olarak oğullarının sorunlu olduğunun farkında değil, aynı zamanda bunu yapacağını veya yapabileceğinin de farkında olduklarına ikna edilmelidir. Michigan Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan Eve Brensike Primus, dedi. “Bu, bir savcının kanıtlaması daha zor olan bir zihinsel suçluluk seviyesi gerektirir. ”
McDonald, zaman çizelgesinin Crumbley’ler için çok kötü olduğunu söylüyor:
26 Kasım’da, yani vurulmadan dört gün önce, çocuğun babası onu bir silah dükkanına götürdü ve ona erken Noel hediyesi olarak bir tabanca aldı.
29 Kasım’da, bir öğretmen çocuğu internette cephane ararken gördüğünü bildirdiğinde, annesi ona “LOL Sana kızgın değilim” diye mesaj attı, “Yakalanmamayı öğrenmelisin. ”
Savcılar, bir öğretmenin silah, vurulan kurban ve gülen emoji resimleriyle çizdiği, “Her yerde kan” ve “Düşünceler durmayacak” yazan bir resim bulduğunu söyledi. Bana yardım et. ”
Crumbley sınıftan çıkarıldı ve bir rehberlik danışmanının ofisine gönderildi ve burada çizimin tasarladığı bir video oyununun parçası olduğunu söyledi. Ailesi okula çağrıldı ve oğullarını danışmanlığa göndermeleri söylendi, ancak iddiaya göre bu fikre karşı çıktılar ve onu okulda bıraktılar.
Vurulma haberi duyulunca savcılar, Jennifer Crumpley’nin oğluna mesaj attığını söyledi: “Ethan yapma. ” Ama çok geçti.
Ancak diğerleri şüpheci. Suçsuz olduğunu iddia eden çifti temsil eden savunma avukatları, ebeveynleri temize çıkaran daha kapsamlı bir tablonun ortaya çıkacağını söyledi. McDonald, stratejisinin uzun olasılıklarla karşı karşıya olduğunu kabul etti. Ve başarılı olsa bile, sonunda kuralı kanıtlayan bir istisna olabilir. Primus, “Bunun ebeveynlere karşı bazı suçlama dalgalarını tetikleyeceğini düşünmüyorum” dedi. “Yapması kolay bir suçlama değil. ”
Çocukları vuranlar için ebeveynleri cezalandırmak gerçekten iyi bir fikir mi?
Bu davada ve daha genel olarak, okul ateş edenlerin ailelerini kovuşturma fikri, silah kontrolü tartışmasının her iki tarafında da eleştirilere sahiptir. National Review’da Andrew McCarthy, McDonald’ın Michigan’ın çocuklara erişimini önleme yasalarındaki eksikliğini uygunsuz bir şekilde, Crumbley’lerin davranışını geriye dönük olarak suç sayarak ve adam öldürme olarak adlandırarak telafi etmeye çalıştığını savunuyor.
“Ebeveynlerin korkunç derecede sahipsiz olduğunu söylemek bir şeydir – örneğin, mağaza sahiplerinin bomba yapmak için kullanılabilecek maddeleri (patlayıcı tozlar dahil) şüpheli karakterlere sattıklarında korkunç derecede sahipsiz olmaları gibi” diye yazıyor. “Fakat bu, ebeveynlerin davranışını bir suçlu ihlali, onları çok daha az sorumlu kılar cinayet — kasıtsız adam öldürme biçiminde bile olsa, Michigan’ın kanunlaştırmayı reddettiği C.A.P. suçundan çok daha ciddi bir suç. ”
Soldaki bazı silah kontrolü savunucuları, Crumbley’lerin hapse atılmasının gelecekteki okul çekimleri üzerinde büyük ölçüde caydırıcı bir etkisi olacağından da şüphe duyuyor. Nedir olur
Kevin Freed, The World Socialist Web Site’de
kovuşturma yetkisinin aşılması için tehlikeli bir emsal oluşturduğunu savunuyor.
“Çocuklar yasal süreç olmaksızın cezai tehditler nedeniyle hapse atılacak, birçoğu haksız yere okuldan atılacak ve bu kadar çok insanın yıkılmasına neden olan sosyal hastalıklar devam edecek ve bir sonraki korku hikayesinin önünü açacak” diye yazıyor. “Faşist silah lobisini” üstlenmek yerine, “kapitalist devlet, her zaman yaptığı gibi, çözümün daha fazla insanı hapse atmak, daha fazla polis getirmek, savcıların yetkilerini genişletmek olduğunu öne sürüyor. ”
Ve devletin genişletilmiş cezalandırma gücünün yükünü kimin üstlenmesini beklemeliyiz? Northern Illinois Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde yardımcı doçent olan Evan Bernick, siyah ebeveynler olacağını tahmin ediyor.
The Washington Post’ta, “Siyahların suçluluğu ve ebeveyn sorumsuzluğuyla ilgili yaygın olumsuz klişeler göz önüne alındığında, ebeveynleri çocuklarının ağır suçlarından sorumlu tutmak, kolayca ırksal olarak daha farklı kovuşturmalara yol açabilir” diye yazıyor. Ve ırksal azınlıklar çete katılımı için daha fazla risk altında olduğundan, “savcılar, uyarı işaretlerini önceden tespit etmeyen ve biri yaralanmadan veya öldürülmeden önce müdahale etmeyen Siyah ebeveynleri hedef alabilir. ”
Başka ne yapılabilir?
Crumbley’leri suçlama kararını destekleyenler bile, okul saldırılarını önlemek için başka önlemlerin alınması gerektiği konusunda hemfikir. Bir seçenek daha fazla davranışsal gözetimdir. Ceza adaleti profesörleri James Densley ve Jillian Peterson, “her okulda ve toplumda çok kurumlu tehdit değerlendirmesi ve kriz müdahale ekipleri oluşturacak, böylece krizdeki çocukların görülüp duyulduğunu ve anında yardıma bağlanabilecekleri, ulusal olarak finanse edilen bir görev önermektedir. ve ihtiyaç duydukları destek. ”
Ancak bu tür müdahalelerin sınırları vardır. Jessica Grose’un The Times’da belirttiği gibi, bir okul saldırganı için tek bir güvenilir profil yoktur. Yöneticiler bazen kolluk kuvvetleriyle iletişime geçmekten çekinirler ve Crumbley’lerin gösterdiği gibi ebeveynler her zaman işbirliği yapmaya istekli değildir. Ve geçmişe bakıldığında bile, uzmanlar Oxford Lisesi’ndeki yöneticilerin diğer öğrenciler için güvenilir bir tehdit olduğunu bilip bilmemeleri gerektiği konusunda hemfikir değiller.
Grose, “Bunu bildirdikten sonra iyimser hissetmediğimi itiraf ediyorum” diye yazıyor. Öğretmenler ve okul danışmanları “psişik değildir ve bir araştırmaya göre, her 100 sakin için 120, 5 ateşli silahın olduğu bir ülkede, her zaman en kötü durum senaryosu potansiyeli olacaktır. ”
Ancak çocuklar için, en azından, C.A.P. yasaları, silahların bulunabilirliğini azaltmak için politik olarak uygun bir yol sağlayabilir. Araştırmalar, bu tür yasaların hem lise öğrencileri arasında silah taşımada hem de kasıtsız ateşli silah yaralanmalarında ve çocuk ölümlerinde önemli bir azalmaya yol açtığını gösteriyor. Bernick, McDonald’s’ın Crumbley’leri çocuklarının suçuna dahil etme stratejisinden farklı olarak, C.A.P. yasalarının dar bir şekilde uyarlandığını ve bunun da onları ırksal olarak hedeflenen kovuşturma için kullanılma olasılığını azaltabileceğini söylüyor. Ve 2018 anketine göre, bu tür yasalar, silah sahibi Amerikalıların yaklaşık yüzde 60’ı ve olmayanların yaklaşık yüzde 80’i tarafından destekleniyor.
Moms Demand Action for Gun Sense in America’nın kurucusu Shannon Watts, “Basit gerçek şu ki, öğrencilerin silahlara kolay erişimi olmasaydı, Amerika’da okul silahlı saldırılarının sayısı çok az olurdu,” diye yazıyor. “Bu yasalar tarafsız, tartışmasız ve siyasi olmamalı ve devletler bunları bir an önce uygulamalı ki pervasız silah sahipleri ihmallerinden sorumlu tutulabilsin. ”
Kaçırdığımız bir bakış açınız mı var? Bize e-posta gönderin tartışmalı@nytimes. com . Lütfen yanıtınızda adınızı, yaşınızı ve konumunuzu not edin ve bir sonraki haber bülteninde yer alabilir.
<saat/>
DAHA FAZLA OKUYUN
“Çocuk Erişim Yasalarının Çocukları Silahlardan Koruduğu Giderek Kanıtlanıyor” [İz]
“Aileler silahlı katliamlara izin verdiğinde onlar da kilit altına alınmalı” [The Washington Post]
“Daha fazla eyalet, çocuklar güvenli olmayan silahları ateşlerse ebeveynleri cezalandırmak için yasaları düşünüyor” [The Washington Post]
“Oxford Toplu Silahlı Saldırı ‘Sertleşen’ Okulların Sınırlarını Gösteriyor” [İz]
“Ethan Crumbley’nin ebeveynlerini Oxford okulundaki silahlı saldırı nedeniyle kovuşturmak başarısızlığın kabulüdür” [Yahoo]