Dahi kafalar
New member
Olumlu eylem, kırk yılı aşkın bir süredir yüksek öğretimde anayasal olarak kabul edildikten sonra dönüştürülmüş bir Yüksek Mahkeme önünde kaderini karşılamaya hazırlanırken, Pazartesi günü tartışılacak davalar çarpıcı bir gerçeği keskin bir şekilde gözler önüne seriyor.
Bunca zamandan sonra, sivil haklar hareketi ve doğurduğu birçok ayrımcılık karşıtı yasadan sonra, ilk Siyah cumhurbaşkanının seçilmesinden ve son birkaç yılın derin ırksal hesaplaşmasından sonra – belki de çünkütüm bunlardan – ülke hala Brown v.Board of Education’ın anlamını tartışıyor.
Mahkemenin 1954’te devlet okullarında ırk ayrımcılığının anayasal eşitliği ihlal ettiğini ilan ettiğinde ne anlama geldiğine dair bir tartışma, Harvard’da ırksal olarak bilinçli kabul uygulamalarına meydan okuyan iki davada dosyalanan göz korkutucu özet yığınını aldığımda bulmayı umduğum şey değildi. Kuzey Carolina Üniversitesi. Tarafların kendileri tarafından sunulanlara ek olarak, yüzlerce bireysel ve örgütsel “mahkeme dostunun” görüşlerini temsil eden 100’den fazla brifing bulunmaktadır.
Her iki dava da, Student for Fair Admissions Inc adlı sipariş üzerine hazırlanan bir kuruluş tarafından geliştirildi. Grup, her iki davada da mahkemeden, Michigan Üniversitesi hukuk fakültesine öğrenci kabullerinde olumlu eylemi destekleyen 2003 tarihli Grutter v. Bollinger kararını bozmasını istiyor. .
Grutter’da çoğunluk adına yazan Yargıç Sandra Day O’Connor, daha sonra toplumun çeşitlilik içeren bir eğitim ortamını sürdürme konusundaki ilgisinin “zorlayıcı” olduğunu ve önümüzdeki 25 yıl boyunca gerektiğinde olumlu eylemleri sürdürmeyi haklı çıkardığını söyledi. 19 yıl önce olduğundan, zaman çizelgesinin neden kısaltılması gerektiğine veya daha geniş olarak, çeşitliliğin neden artık zorlayıcı bir ilgi olarak görülmemesi gerektiğine dair bir argüman okumayı umuyordum, mahkeme 1978 yılında Regents of the University of the University of the University v. Bakke. Mahkeme bu davada, üniversiteler tarafından kabul kararlarında ırkın bir kriter olarak kullanılabileceği sonucuna varmıştır.
Bunun yerine, bu cesur iddiayı davacının ana özetinin 47. sayfasında buldum: “Brown bizim kanunumuz olduğundan, Grutter olamaz.”
Bir tür çifte banka vuruşuna dayanarak, Öğrencilerin Adil Kabul için argümanı şöyle devam ediyor: Brown kararı, 14. Değişikliğin eşit koruma garantisini devlet okullarında ırk ayrımını yasaklayacak şekilde yorumladı. Bunu yaparken, 58 yıl önce Plessy v. Ferguson davasında kurulan “ayrı ama eşit” doktrini devirdi. Bu nedenle, Brown’daki mahkeme kendisini zorunlu olarak Yargıç John Marshall Harlan’ın Plessy’deki muhalif görüşünde “renk körü” bir Anayasaya atıfta bulunmasına bağladı.
Grubun özetinde, “Tıpkı Brown, Plessy’nin ‘renk körü’ Anayasamızdan sapmasını geçersiz kılması gibi, bu mahkeme de Grutter’ınkini geçersiz kılmalıdır” diyor. “Bu kararın anayasal metinde veya emsalde Plessy’den daha fazla desteği yok.”
Üniversiteler tarafındaki brifingler, Kuzey Karolina Üniversitesi’nin kısa yazısının “eşit koruma revizyonizmi” olarak adlandırdığı şeyi şiddetle tartışıyor. Yargıç Harlan’ın ırkların zorla ayrılmasına itirazının Siyah vatandaşlara bir “kölelik rozeti” dayatmak olduğuna dikkat çeken kısa, “öğrencileri bir aradaböyle bir rozet taşımaz.”
Ayrıca, Thurgood Marshall’ın Brown’ı Yüksek Mahkeme önünde savunduğu NAACP Yasal Savunma ve Eğitim Fonu Inc. tarafından hazırlanan bir özet, davacının tutumunun “Brown’ı ırk ayrımcılığına karşı bir iddianameden ırk ayrımcılığını destekleyen bir araca dönüştüreceği” konusunda uyarıda bulunuyor. dışlama.” Mahkemenin çoğunluk görüşündeki Plessy’deki “korkunç hata”, yasal savunma fonunun kısa açıklamasında, “renk körü” bir ülkü’yü benimsememesi değil, “toplumumuzdaki kalıcı Siyah karşıtı ırkçılığın gerçeklerini ve sonuçlarını kabul etmemesi” olduğunu açıklıyor. ” Bu nedenle, kısaca, Grutter kararının Plessy’yi değil Brown’ı onurlandırdığını savunuyor.
Savunma fonu, “Yüksek öğrenime eşit erişimi sağlamak için bir miktar ırk bilinci, Brown’ın vaadini gerçekleştirmek için kritik olmaya devam ediyor” diyor.
Grutter 5’e 4’lük bir karardı. Mahkeme açıkça olumlu eylem konusunda rahat değilken, 2003 yılında yargıçların aklına, Brown’a hangi tarafın daha sadık olduğu temelinde tartışmak gelmedi. Dört muhalifin her biri – Baş Yargıç William Rehnquist ve Yargıçlar Anthony Kennedy, Antonin Scalia ve Clarence Thomas – bir görüş yazdı. Hiçbiri Brown’dan alıntı yapmadı; Yargıç Thomas, Yargıç Harlan’ın 31 sayfalık görüşünün son paragrafındaki Plessy muhalefetinden “Anayasamız renk körüdür” ifadesini alıntıladı; bu, esas olarak, olumlu eylemin Afrikalı Amerikalılara yardım etmekten çok zarar verdiğine dair görüşünün tutkulu bir ifadesiydi.
Brown’ın anlamı üzerine mahkemede yapılan çekişme, yüksek öğrenim bağlamında yeni olsa da, bu, entegre okulların yeniden ayrıştırılıyor. Başsavcı John Roberts, uygulamayı anayasaya aykırı bulan görüşünde şunları söyledi: “Brown’dan önce, okul çocuklarına ten rengine göre okula nereye gidip gidemeyecekleri söylendi. Bu vakalarda okul bölgeleri, buna yeniden izin vermemiz gerektiğini göstermenin ağır yükünü – çok farklı nedenlerle bile olsa – taşımadı.” Muhalif görüşünde, Yargıç Stephen Breyer, başyargıcın Brown’a el koymasını “tarihin acımasız bir çarpıtması” olarak nitelendirdi.
Eski Reagan yönetimi başsavcısı Edwin Meese III’ün üniversitelere karşı verdiği özette ifade ettiği gibi, sözde ırk-tarafsız bir 14. Değişikliğin çağrılması, tam da eşit koruma anlamına geliyor. Bu, bu ayın başlarında mahkemenin yeni dönemdeki önemli Oy Hakları Yasası davasındaki tartışmada açıktı.
Alabama, Siyahların çoğunlukta olduğu ikinci bir kongre bölgesi çizmesini gerektiren bir karara itiraz ediyor. Alabama’nın başsavcısı Edmund LaCour, kararı ırkçı bir gerrymander dayatmakla kınadı ve Oy Hakları Yasasını “kendisiyle ve Anayasayla savaşa soktuğunu” söyledi. Yargıçlara “On Dördüncü Değişiklik, ayrımcı devlet eylemi yasağıdır” dedi. “Bazı gruplar lehine diğerlerine karşı pozitif ayrımcılık yapmak bir zorunluluk değildir.”
Mahkemenin en yeni üyesi, Yargıç Ketanji Brown Jackson, 14. Değişikliğin kökenlerine ilişkin tam tersi bir açıklamayla şiddetle geri çekildi. “Tarihsel kaydın, kurucuların ırk tarafsızlığının veya ırk körlüğünün gerekli olduğuna inandığını kanıtladığını düşünmüyorum” dedi. “Değişikliğin tüm amacı, azat edilmiş eski kölelerin haklarını güvence altına almaktı.”
Hem olumlu eylemin hem de Oy Hakları Yasası’nın anayasaya uygunluğuna yönelik itirazların mahkeme takviminde tek bir dönemde görünmesi tesadüf değildir. Bağlantı, mevcut mahkemenin her ikisinin de temelden yeniden incelenmesine açık olduğu yönündeki doğru algıyı yansıtıyor. Gerçekten de, 1980’lere kadar giden kararlar, hükümet politikasının belirlenmesinde ırkın “baskın” bir değerlendirme olamayacağını ortaya koymuştur. Ancak, oyların orada olmaması ya da kurumsal alçakgönüllülüğün artık kanıt olmaması nedeniyle, mahkeme her zaman bir sonraki soruya geçmeden durdu: Anayasa, ırkın değerlendirilmesine izin veriyor mu? hiç.
Her zaman arka planda gizlenen bu soru artık ön planda ve ortada. Çok uzun zaman önce, mahkemenin bu adımı atması halinde, bunu Brown v. Board of Education adına yapması pek olası değildi. Ancak son dönem bize bir şey öğrettiyse, o da düşünülemez ile gerçek arasındaki farkın çok kısa olduğu ve hızla daraldığıdır.
1998 Pulitzer Ödülü sahibi Linda Greenhouse, 1978’den 2008’e kadar The Times için Yüksek Mahkeme’de rapor verdi ve 2009’dan 2021’e kadar katkıda bulunan bir Fikir yazarıydı.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Bunca zamandan sonra, sivil haklar hareketi ve doğurduğu birçok ayrımcılık karşıtı yasadan sonra, ilk Siyah cumhurbaşkanının seçilmesinden ve son birkaç yılın derin ırksal hesaplaşmasından sonra – belki de çünkütüm bunlardan – ülke hala Brown v.Board of Education’ın anlamını tartışıyor.
Mahkemenin 1954’te devlet okullarında ırk ayrımcılığının anayasal eşitliği ihlal ettiğini ilan ettiğinde ne anlama geldiğine dair bir tartışma, Harvard’da ırksal olarak bilinçli kabul uygulamalarına meydan okuyan iki davada dosyalanan göz korkutucu özet yığınını aldığımda bulmayı umduğum şey değildi. Kuzey Carolina Üniversitesi. Tarafların kendileri tarafından sunulanlara ek olarak, yüzlerce bireysel ve örgütsel “mahkeme dostunun” görüşlerini temsil eden 100’den fazla brifing bulunmaktadır.
Her iki dava da, Student for Fair Admissions Inc adlı sipariş üzerine hazırlanan bir kuruluş tarafından geliştirildi. Grup, her iki davada da mahkemeden, Michigan Üniversitesi hukuk fakültesine öğrenci kabullerinde olumlu eylemi destekleyen 2003 tarihli Grutter v. Bollinger kararını bozmasını istiyor. .
Grutter’da çoğunluk adına yazan Yargıç Sandra Day O’Connor, daha sonra toplumun çeşitlilik içeren bir eğitim ortamını sürdürme konusundaki ilgisinin “zorlayıcı” olduğunu ve önümüzdeki 25 yıl boyunca gerektiğinde olumlu eylemleri sürdürmeyi haklı çıkardığını söyledi. 19 yıl önce olduğundan, zaman çizelgesinin neden kısaltılması gerektiğine veya daha geniş olarak, çeşitliliğin neden artık zorlayıcı bir ilgi olarak görülmemesi gerektiğine dair bir argüman okumayı umuyordum, mahkeme 1978 yılında Regents of the University of the University of the University v. Bakke. Mahkeme bu davada, üniversiteler tarafından kabul kararlarında ırkın bir kriter olarak kullanılabileceği sonucuna varmıştır.
Bunun yerine, bu cesur iddiayı davacının ana özetinin 47. sayfasında buldum: “Brown bizim kanunumuz olduğundan, Grutter olamaz.”
Bir tür çifte banka vuruşuna dayanarak, Öğrencilerin Adil Kabul için argümanı şöyle devam ediyor: Brown kararı, 14. Değişikliğin eşit koruma garantisini devlet okullarında ırk ayrımını yasaklayacak şekilde yorumladı. Bunu yaparken, 58 yıl önce Plessy v. Ferguson davasında kurulan “ayrı ama eşit” doktrini devirdi. Bu nedenle, Brown’daki mahkeme kendisini zorunlu olarak Yargıç John Marshall Harlan’ın Plessy’deki muhalif görüşünde “renk körü” bir Anayasaya atıfta bulunmasına bağladı.
Grubun özetinde, “Tıpkı Brown, Plessy’nin ‘renk körü’ Anayasamızdan sapmasını geçersiz kılması gibi, bu mahkeme de Grutter’ınkini geçersiz kılmalıdır” diyor. “Bu kararın anayasal metinde veya emsalde Plessy’den daha fazla desteği yok.”
Üniversiteler tarafındaki brifingler, Kuzey Karolina Üniversitesi’nin kısa yazısının “eşit koruma revizyonizmi” olarak adlandırdığı şeyi şiddetle tartışıyor. Yargıç Harlan’ın ırkların zorla ayrılmasına itirazının Siyah vatandaşlara bir “kölelik rozeti” dayatmak olduğuna dikkat çeken kısa, “öğrencileri bir aradaböyle bir rozet taşımaz.”
Ayrıca, Thurgood Marshall’ın Brown’ı Yüksek Mahkeme önünde savunduğu NAACP Yasal Savunma ve Eğitim Fonu Inc. tarafından hazırlanan bir özet, davacının tutumunun “Brown’ı ırk ayrımcılığına karşı bir iddianameden ırk ayrımcılığını destekleyen bir araca dönüştüreceği” konusunda uyarıda bulunuyor. dışlama.” Mahkemenin çoğunluk görüşündeki Plessy’deki “korkunç hata”, yasal savunma fonunun kısa açıklamasında, “renk körü” bir ülkü’yü benimsememesi değil, “toplumumuzdaki kalıcı Siyah karşıtı ırkçılığın gerçeklerini ve sonuçlarını kabul etmemesi” olduğunu açıklıyor. ” Bu nedenle, kısaca, Grutter kararının Plessy’yi değil Brown’ı onurlandırdığını savunuyor.
Savunma fonu, “Yüksek öğrenime eşit erişimi sağlamak için bir miktar ırk bilinci, Brown’ın vaadini gerçekleştirmek için kritik olmaya devam ediyor” diyor.
Grutter 5’e 4’lük bir karardı. Mahkeme açıkça olumlu eylem konusunda rahat değilken, 2003 yılında yargıçların aklına, Brown’a hangi tarafın daha sadık olduğu temelinde tartışmak gelmedi. Dört muhalifin her biri – Baş Yargıç William Rehnquist ve Yargıçlar Anthony Kennedy, Antonin Scalia ve Clarence Thomas – bir görüş yazdı. Hiçbiri Brown’dan alıntı yapmadı; Yargıç Thomas, Yargıç Harlan’ın 31 sayfalık görüşünün son paragrafındaki Plessy muhalefetinden “Anayasamız renk körüdür” ifadesini alıntıladı; bu, esas olarak, olumlu eylemin Afrikalı Amerikalılara yardım etmekten çok zarar verdiğine dair görüşünün tutkulu bir ifadesiydi.
Brown’ın anlamı üzerine mahkemede yapılan çekişme, yüksek öğrenim bağlamında yeni olsa da, bu, entegre okulların yeniden ayrıştırılıyor. Başsavcı John Roberts, uygulamayı anayasaya aykırı bulan görüşünde şunları söyledi: “Brown’dan önce, okul çocuklarına ten rengine göre okula nereye gidip gidemeyecekleri söylendi. Bu vakalarda okul bölgeleri, buna yeniden izin vermemiz gerektiğini göstermenin ağır yükünü – çok farklı nedenlerle bile olsa – taşımadı.” Muhalif görüşünde, Yargıç Stephen Breyer, başyargıcın Brown’a el koymasını “tarihin acımasız bir çarpıtması” olarak nitelendirdi.
Eski Reagan yönetimi başsavcısı Edwin Meese III’ün üniversitelere karşı verdiği özette ifade ettiği gibi, sözde ırk-tarafsız bir 14. Değişikliğin çağrılması, tam da eşit koruma anlamına geliyor. Bu, bu ayın başlarında mahkemenin yeni dönemdeki önemli Oy Hakları Yasası davasındaki tartışmada açıktı.
Alabama, Siyahların çoğunlukta olduğu ikinci bir kongre bölgesi çizmesini gerektiren bir karara itiraz ediyor. Alabama’nın başsavcısı Edmund LaCour, kararı ırkçı bir gerrymander dayatmakla kınadı ve Oy Hakları Yasasını “kendisiyle ve Anayasayla savaşa soktuğunu” söyledi. Yargıçlara “On Dördüncü Değişiklik, ayrımcı devlet eylemi yasağıdır” dedi. “Bazı gruplar lehine diğerlerine karşı pozitif ayrımcılık yapmak bir zorunluluk değildir.”
Mahkemenin en yeni üyesi, Yargıç Ketanji Brown Jackson, 14. Değişikliğin kökenlerine ilişkin tam tersi bir açıklamayla şiddetle geri çekildi. “Tarihsel kaydın, kurucuların ırk tarafsızlığının veya ırk körlüğünün gerekli olduğuna inandığını kanıtladığını düşünmüyorum” dedi. “Değişikliğin tüm amacı, azat edilmiş eski kölelerin haklarını güvence altına almaktı.”
Hem olumlu eylemin hem de Oy Hakları Yasası’nın anayasaya uygunluğuna yönelik itirazların mahkeme takviminde tek bir dönemde görünmesi tesadüf değildir. Bağlantı, mevcut mahkemenin her ikisinin de temelden yeniden incelenmesine açık olduğu yönündeki doğru algıyı yansıtıyor. Gerçekten de, 1980’lere kadar giden kararlar, hükümet politikasının belirlenmesinde ırkın “baskın” bir değerlendirme olamayacağını ortaya koymuştur. Ancak, oyların orada olmaması ya da kurumsal alçakgönüllülüğün artık kanıt olmaması nedeniyle, mahkeme her zaman bir sonraki soruya geçmeden durdu: Anayasa, ırkın değerlendirilmesine izin veriyor mu? hiç.
Her zaman arka planda gizlenen bu soru artık ön planda ve ortada. Çok uzun zaman önce, mahkemenin bu adımı atması halinde, bunu Brown v. Board of Education adına yapması pek olası değildi. Ancak son dönem bize bir şey öğrettiyse, o da düşünülemez ile gerçek arasındaki farkın çok kısa olduğu ve hızla daraldığıdır.
1998 Pulitzer Ödülü sahibi Linda Greenhouse, 1978’den 2008’e kadar The Times için Yüksek Mahkeme’de rapor verdi ve 2009’dan 2021’e kadar katkıda bulunan bir Fikir yazarıydı.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .