Dahi kafalar
New member
31 Ekim’de, milyonlarca çocuğun şeker mi şaka mı diye giyinmesinden sadece saatler önce, dokuz Yüksek Mahkeme yargıcı, olumlu eylemin geleceği hakkında sözlü tartışmaları dinlemek için cübbelerini giyecek. Hakim, neredeyse evrensel beklenti, mahkemenin bu sürenin sonunda Haziran ayında ırk bilinçli kabulleri ortadan kaldıracağı yönünde.
Mahkeme Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ne karşı açılan davalara bakmayı kabul ettikten sonra, CNN birçokları adına konuştu ve “bir ölünün meşru muadili” olumlayıcı eylemi ilan etti. Bu mevcut kabul döngüsü, üniversitelerin bir başvuru sahibinin çeşitliliği teşvik etme yarışını düşünebileceği son dönem olabilir. Olumlu eylemi yasaklayan bir karar, ülkenin önde gelen kampüslerinde marjinalleştirilmiş ırk gruplarının varlığı için felaket olur. Amerika’daki yüksek öğretimin yapısı, bu nedenle, dengede duruyor.
Neyse ki, olumlu eylemin ölümünün raporları büyük ölçüde abartıldı. Birkaç makul neden, Yüksek Mahkemenin olumlu eylemi öldürmeyebileceğini öne sürüyor – en azından böyle bir şevkle değil. Yargıçların çoğu müspet davayı sona erdirmek istese bile, meşru meşru mülahazalar yine de mahkemeyi bunun Haziran 2028’e kadar var olmasına izin veren bir karar vermeye mecbur edebilir. Harvard ve UNC davalarının neredeyse kesin olarak önümüzdeki yaza kadar çözülmeyeceği düşünülürse, bu yaklaşım, üniversitelere post-olumlayıcı bir eylem dünyasına uyum sağlamadan önce beş yıllık bir erteleme sağlayacaktır.
Olumlu eylemin geleceğine ilişkin liberal kaygılar elbette tamamen temelsiz değildir. Mahkeme, 2016 yılında Teksas Üniversitesi’nin davasında tek oyla politikayı onaylamasına rağmen, mahkeme o zamandan beri belirgin şekilde daha muhafazakar hale geldi. Başkan Donald Trump’ın atanan üç yargıcı – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh ve Amy Coney Barrett – hepsinin olumlu eyleme şüpheyle baktığı varsayılıyor.
Ayrıca, 1970’lere kadar uzanan birçok karar olumlu eyleme izin vermiş olsa da, mahkemenin dört ay önce Roe v. Wade (1973) davasını reddetmesi, emsali dikkate alma günlerinin geçtiğine işaret edebilir. Sorunları daha da kötüleştiren Baş Yargıç John Roberts – önemli davalarda liberal meslektaşlarına katılması muhtemel olan GOP tarafından atanan hukukçu – defalarca ırk bilincine sahip eylemleri kınadı. 2007’de okul bölgelerinin entegrasyonu teşvik etme girişimlerini kınadı ve “Irk temelli ayrımcılığı durdurmanın yolu, ırk temelli ayrımcılığı durdurmaktır” dedi.
Öyleyse, çoğunluk renk körlüğüne bağlıysa, Yüksek Mahkeme neden olumlu eylemini beş yıl uzatsın? Mahkeme, Michigan Üniversitesi Hukuk Fakültesi’ni içeren Grutter v. Bollinger (2003) adlı temel kararda olumlu eylemi onayladı. Mahkeme için yazan Yargıç Sandra Day O’Connor, seçkine akademik ortamlarda ırksal çeşitliliğin önemine vurgu yaptı.
Bununla birlikte, “ırk bilincine sahip kabul politikalarının zamanla sınırlandırılması gerektiğini” de belirtti. Görüşün sonuna doğru, Yargıç Lewis Powell’ın 1978’de Regents of the University of California – Bakke davasında olumlu eylemi desteklemek için belirleyici beşinci oyu sağlamasından bu yana 25 yıl geçtiğini kaydetti. Ardından, Grutter’ın en dikkat çekici özelliğinde, “ Bundan 25 yıl sonra ırk tercihlerinin kullanılmasına artık gerek kalmamasını bekliyoruz.”
Grutter’ın çeyrek asırlık ufkunu boş laflar olarak görmemek cezbedici olabilir. Ne de olsa, gün batımı hükümleri temel olarak yargının değil yasama organının alanıdır. Bu açıdan, Grutter’ın 2028’deki sona erme tarihini, bırakın tanınabilir bir yasal otorite olarak görmek bir yana, anlamlı olarak görmek bile saçma görünüyor.
Yine de, düşününce, Grutter’ın zaman çerçevesi gelişigüzel bir şekilde göz ardı edilebilecek bir şey değil. Grutter ilk olarak 25 yıl sonra güneşin olumlu bir eyleme geçeceğini duyurduğunda, politikanın destekçileri bu zaman çizelgesini feci şekilde agresif ve naif olarak eleştirdiler; Ancak bugün, bir zamanlar sövülmüş olan bu açıklama, olası bir şekilde, olumlu eylemi gelecek yılın ötesine taşımak için son en iyi umut haline geldi.
Evan Thomas’ın biyografisine göre Yargıç O’Connor, Grutter’ın gün batımı erzakını 11. saatte hayal etmemiş. Bunun yerine, birkaç yıldır olumlu eyleme nasıl zamansal bir sınırlama getirileceğini düşünüyordu. 1996’da, Grutter’dan çok önce, Michigan Üniversitesi’nden fahri derece aldı. Orada, o zamanlar Michigan profesörü olan eski bir hukuk katibi olan Kent Syverud’un rehberliğinde bir hukuk fakültesi turuna çıktı. Hukuk fakültesinin bodrum katında sohbet ederken, olumlu eylemden rahatsız olduğunu ifade etti, ancak aynı zamanda bir geçiş aracı olarak buna izin verilebileceğini de önerdi. “Ne zaman yeterince uzun?” diye sordu. “O noktaya nasıl geleceğiz?”
Kökenlerinden daha önemli olsa da, yargıçlar tekrar tekrar 25 yıllık gün batımını yasal olarak önemli olarak değerlendirdi. Adalet Anthony Kennedy’nin Grutter’daki muhalefeti, kararın “kendi kendini yok etme mekanizmasını” içerdiği şeklinde anlaşılabileceğini söyleyerek, Grutter’ı 2028’e kadar olumlu eylemi korumak olarak gördüğünü öne sürdü.
Bununla bağlantılı olarak, Yargıç Antonin Scalia’nın da katıldığı Yargıç Clarence Thomas’ın Grutter görüşü, çoğunluğun olumlu eylemi onaylamasına karşı çıktı, ancak politikanın çeyrek yüzyıl içinde anayasaya aykırı olacağı konusunda hemfikirdi. Yargıç Thomas, renk körü kabullere atıfta bulunarak, “Bu eşitlik ilkesinin doğrulandığını görmek için 25 yıl daha beklemeliyiz” diye yazdı. Şüphesiz, olumlu eylemin 2028’den sonra sona ermemesini sağlamaya ve Grutter’ın zaman çerçevesini yalnızca hevesli olarak yorumlama girişimlerini engellemeye çalıştı.
Ancak Yargıçlar Kennedy ve Thomas görüşlerini hüsranla ifade etseler bile, Grutter’ın zaman çizelgesini belirleyici olarak yorumlamada hala ikna edicidirler. Grutter, pozitif eyleme güvenli bir liman sağlama niyetinde olmasaydı, sonuçta 25 yıllık pencereyi ifade etmeyecekti.
Grutter’ın ardından, ideolojik yelpazenin dört bir yanından yargıçlar, çeyrek asırlık gün batımını defalarca çağırdı. 2012’de, Teksas Üniversitesi’nin kabul programına yapılan ilk itiraz için sözlü tartışma sırasında, Yargıç Stephen Breyer net bir şekilde şunları söyledi: “Grutter, bunun en az 25 yıl için iyi bir yasa olacağını söyledi. Ve zamanın uçup gittiğini biliyorum, ama bence o yılların sadece dokuzu geçti.”
Yargıç Scalia, üniversitenin avukatını 16 yıl sonra olumlu eylemin artık anayasal düzenlemeyi geçmeyeceğini kabul etmeye teşvik ederken bu temayı aldı. Avukat Grutter’ın zaman çizelgesini esnek olarak yeniden düzenlemeye çalıştığında, Yargıç Scalia bunların hiçbirine sahip olmayacaktı: “Ama Grutter’a çekici geliyorsun ve öyle demişti.” 2015 yılında, Teksas’ın kabul programı mahkemeye geri döndüğünde, Yargıç Scalia ve Baş Yargıç Roberts, sözlü tartışma sırasında 2028’in sona erme tarihine atıfta bulundu. Her iki yargıç da Teksas’ın belirlenen zaman geldiğinde olumlu eylem savunmasını bırakma niyetinde olmadığını ortaya koymayı amaçlasa da, Grutter’ın son teslim tarihinin önemli olduğunu da açıkça belirttiler.
Harvard ve UNC’nin kabul politikalarına karşı çıkan öğrenciler için Adil Kabul Öğrencileri adına Yüksek Mahkeme’nin hazırladığı rapor, Grutter’ın zaman çizelgesinin meşru gücünü açıkça kabul ediyor. Özet, çarpıcı bir şekilde “Grutter’ın 25 yıllık ödemesiz dönemine” atıfta bulunuyor. Özet, yalnızca çeşitli yargıçların değil, aynı zamanda Grutter’ın sona erme tarihinin bağlayıcı olduğunu anlayan birkaç önde gelen akademisyen, gazeteci ve temyiz hakiminin liderliğini takip ediyor.
Mahkemenin üç liberalinin – Yargıçlar Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan ve Sonia Sotomayor – neredeyse kesinlikle olumlu eylemi destekleyecekleri göz önüne alındığında, politikanın geçerli kalması için en az iki Cumhuriyetçi tarafından atanan yargıcın Grutter’ın zaman çizelgesini kabul etmesi gerekecek. (Evet, Jackson Harvard davasından geri çekildi, ancak 4-4’lük bir kilitlenme politikayı yerinde tutacaktır.) Bana göre en olası üç aday, Yargıçlar Kavanaugh ve Barrett ve -her şeye rağmen- Baş Yargıç Roberts. .
Yargıç Kavanaugh, hukuk katibi istihdamında ırksal çeşitliliğe derin bir bağlılık göstermiştir. Yıllar boyunca, üyelerini memurluklara başvurmaya teşvik etmek için çeşitli Siyah hukuk öğrenci dernekleriyle bir araya geldi. Katip işe almada “engelleri yıkmaya çalışmak konusunda çok agresif” olduğunu belirtti ve “kadınları, Afrikalı Amerikalıları ve azınlıkları memurluk almaktan alıkoyan eski ağlar” konusunda şüphelerini dile getirdi.
O da yürüyüşe çıktı, önce DC Devresinde ve şimdi Yüksek Mahkeme’de renkli katip işe alma konusunda etkileyici bir kayıt derledi. Elbette standartlarını ırksal olarak farklı memurları işe almak için değiştirdiğini varsaymak yanlış olur. Ancak onun – bahçeli bir Federalist Toplum hukukçusundan çok daha fazla – iktidar koridorları içindeki ırksal çeşitliliğin önemini takdir etmesi mantıklıdır.
Yargıç Barrett ayrıca, olumlu eyleme, yaygın olarak varsayıldığından daha az refleksif olarak düşman olabilir. En azından iki Siyah çocuğu evlat edinme ve büyütme deneyiminin, onu bazı meslektaşlarından daha fazla ırk ayrımcılığının çirkin ısrarına daha yakından uyum sağlaması mümkün mü? Bu kavram başlangıçta indirgeyici gibi görünse de, sofistike ampirik araştırmalar, kızları olan yargıçların, yalnızca erkek çocukları olan yargıçlara göre kadın hakları iddialarına daha açık olduğunu göstermiştir. Siyah çocukları ve ırksal adalet iddiaları olan hukukçulara benzer, belki de bilinçaltı bir dinamiğin uygulanması pek şaşırtıcı olmaz. Nitekim hâkimler ve çocukları üzerine yapılan çalışmanın yazarlarından Prof. Maya Şen de bir röportajında evlat edinmenin hukukçuların dünya görüşünü etkileyebileceğini söylemiştir.
Başyargıç Roberts’ın davası ise, aksine, onun kurumsalcılık ve aşamalılık konusundaki taahhütlerine bağlı. Dik dik duruşuna saygısı, kararın -kendi şartlarına göre- beş yıl içinde sona ereceğine dair bir görüş yazabildiği zaman, daha önce Grutter’ı yüzsüzce devirmeye karşı tavsiyelerde bulunuyor. Bu yöntem, Grutter’ı gömmek için değil, onu övmek için geldiğini bir miktar güçle sürdürmesine izin verecekti.
“Stare decisis”, “karar verilen şeylerin arkasında durmak” anlamına gelir ve yasanın öngörülebilirlik tercihi için esastır. 2005’teki onay duruşmasında, Baş Yargıç Roberts defalarca bakış açısı kararı hakkında etkili sözler söyledi. “Bir emsali geçersiz kıldığınız zaman meşru sisteme bir sarsıntıdır” dedi. “Emsal, istikrarı ve tarafsızlığı teşvik etmede önemli bir rol oynuyor.” Kendisinin, pedalı metale çarpmadan yekeye sabit bir el koyduğunu düşündüğü için, yargısal benlik anlayışı bu erdemlerle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır.
Baş Yargıç Roberts’ın dik dik bakma kararına saygısı boş bir söylem değil. Bu yıl, Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü’nde meslektaşlarını “Roe’yu tepeden tırnağa hükümsüz kıldıkları” için azarladı. Bu izole bir örnek değildi. 2020’de kürtaj erişimini sınırlayan Louisiana yasasını geçersiz kılmak için kritik beşinci oyu sağladı. Bunu, 2016’da neredeyse aynı Teksas tüzüğünü desteklemek için muhalefette oy kullanmasına rağmen yaptı.
Evet, Baş Yargıç Roberts, hem Dobbs hem de Louisiana davasında temel alınan emsalleri değiştirdi. Ancak bu artımlılık, yeni yargıçlar geldiği için mahkemeyi sallayan kararlardan geri adım atmasına neden oluyor. Hiçbir saygın kanunî doktrin, “Şehirde yeni bir şerif var” demez.
Yine de liberaller için en endişe verici şey, renk körü anayasacılığın Baş Yargıç Roberts’ın yargı projesinin merkezi bir parçasını oluşturmasıdır. Oy Hakları Yasası’nın önemli bir hükmünü yürürlükten kaldıran Shelby County v. Holder (2013) davasındaki mahkemeye yönelik görüşü, bu iddiayı desteklemektedir. Ancak bu kararın bazı yönleri, Grutter’ın gün batımı hükmünü azarlamak istemeyebileceğini gösteriyor.
Daha da önemlisi, Shelby County maviden bir cıvata olarak gelmedi. 2009’da mahkemeye, Kongre’yi yasanın tartışmalı hükmünü gözden geçirmeye teşvik eden bir görüş yayınladı. Sadece dört yıl sonra tedbiri anayasaya aykırı buldu. Buna ek olarak, Shelby County, oylamada ırk ayrımcılığını düzeltmek için kongre otoritesine cepheden bir saldırıda bulunmadı. Bu görüş, Kongre’nin çözümünün çağdaş problemlere bağlı olmadığını bulmak gibi daha dolaylı bir yaklaşımı benimsedi.
Hata yapmayın: Baş Yargıç Roberts’ın dolaylı yöntemi, eylemi aynı şekilde mahvetti. Ancak Shelby County’deki yaklaşım, çatışmayı en aza indirirken hedefine ulaşmayı tercih ettiğini ve doğal yoldan gitmeye açık olduğunu gösteriyor. Shelby County, bu nedenle, beş yıl daha lehine olan argümanlara güçlü bir şekilde benziyor – ancak sadecebeş yıl daha – olumlu eylem.
Yargı bağlamında zamanlamaya bu odaklanma garip görünebilir. Ancak zamansal düşünceler, en başından beri olumlu eylemin üzerinde gezindi. 1977’de mahkeme Bakke’yi değerlendirirken, McGeorge Bundy The Atlantic için bir kapak hikayesi yazdı ve şu gözlemde bulundu: “Olumlu eylemi savunanlardan bazıları bazen sanki nispeten kısa bir meseleymiş gibi konuşuyorlar. Nesillerle ölçersek, haklı olabilirler.”
Yüksek Mahkeme’nin içinde, ulusun önde gelen meşru medeni haklar savunucusu – Yargıç Thurgood Marshall – nesiller boyu olumlu eylemin gerekli olacağı konusunda hemfikirdi. Yargıçlar Bakke’yi düşünmek için konferansta toplandığında, süre sorunu ortaya çıktı ve politikanın 100 yıl boyunca gerekli olacağını iddia etti. Bunun üzerine, Yargıç Powell, anlaşılmaz derecede uzun bir süre olduğunu düşünerek ağladı.
Roberts mahkemesi gelecek Haziran’da, yargıç Marshall ve Powell arasındaki farkı ikiye böleceğini ve olumlu eylemlerin beş on yıla ulaşmasına izin vereceğini duyurursa, şaşırmayın. Zaman gösterecek.
Justin Driver, Yale Hukuk Okulu’nda profesör ve “The Schoolhouse Gate: Public Education, the Supreme Court, and the Battle for the American Mind” kitabının yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Mahkeme Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ne karşı açılan davalara bakmayı kabul ettikten sonra, CNN birçokları adına konuştu ve “bir ölünün meşru muadili” olumlayıcı eylemi ilan etti. Bu mevcut kabul döngüsü, üniversitelerin bir başvuru sahibinin çeşitliliği teşvik etme yarışını düşünebileceği son dönem olabilir. Olumlu eylemi yasaklayan bir karar, ülkenin önde gelen kampüslerinde marjinalleştirilmiş ırk gruplarının varlığı için felaket olur. Amerika’daki yüksek öğretimin yapısı, bu nedenle, dengede duruyor.
Neyse ki, olumlu eylemin ölümünün raporları büyük ölçüde abartıldı. Birkaç makul neden, Yüksek Mahkemenin olumlu eylemi öldürmeyebileceğini öne sürüyor – en azından böyle bir şevkle değil. Yargıçların çoğu müspet davayı sona erdirmek istese bile, meşru meşru mülahazalar yine de mahkemeyi bunun Haziran 2028’e kadar var olmasına izin veren bir karar vermeye mecbur edebilir. Harvard ve UNC davalarının neredeyse kesin olarak önümüzdeki yaza kadar çözülmeyeceği düşünülürse, bu yaklaşım, üniversitelere post-olumlayıcı bir eylem dünyasına uyum sağlamadan önce beş yıllık bir erteleme sağlayacaktır.
Olumlu eylemin geleceğine ilişkin liberal kaygılar elbette tamamen temelsiz değildir. Mahkeme, 2016 yılında Teksas Üniversitesi’nin davasında tek oyla politikayı onaylamasına rağmen, mahkeme o zamandan beri belirgin şekilde daha muhafazakar hale geldi. Başkan Donald Trump’ın atanan üç yargıcı – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh ve Amy Coney Barrett – hepsinin olumlu eyleme şüpheyle baktığı varsayılıyor.
Ayrıca, 1970’lere kadar uzanan birçok karar olumlu eyleme izin vermiş olsa da, mahkemenin dört ay önce Roe v. Wade (1973) davasını reddetmesi, emsali dikkate alma günlerinin geçtiğine işaret edebilir. Sorunları daha da kötüleştiren Baş Yargıç John Roberts – önemli davalarda liberal meslektaşlarına katılması muhtemel olan GOP tarafından atanan hukukçu – defalarca ırk bilincine sahip eylemleri kınadı. 2007’de okul bölgelerinin entegrasyonu teşvik etme girişimlerini kınadı ve “Irk temelli ayrımcılığı durdurmanın yolu, ırk temelli ayrımcılığı durdurmaktır” dedi.
Öyleyse, çoğunluk renk körlüğüne bağlıysa, Yüksek Mahkeme neden olumlu eylemini beş yıl uzatsın? Mahkeme, Michigan Üniversitesi Hukuk Fakültesi’ni içeren Grutter v. Bollinger (2003) adlı temel kararda olumlu eylemi onayladı. Mahkeme için yazan Yargıç Sandra Day O’Connor, seçkine akademik ortamlarda ırksal çeşitliliğin önemine vurgu yaptı.
Bununla birlikte, “ırk bilincine sahip kabul politikalarının zamanla sınırlandırılması gerektiğini” de belirtti. Görüşün sonuna doğru, Yargıç Lewis Powell’ın 1978’de Regents of the University of California – Bakke davasında olumlu eylemi desteklemek için belirleyici beşinci oyu sağlamasından bu yana 25 yıl geçtiğini kaydetti. Ardından, Grutter’ın en dikkat çekici özelliğinde, “ Bundan 25 yıl sonra ırk tercihlerinin kullanılmasına artık gerek kalmamasını bekliyoruz.”
Grutter’ın çeyrek asırlık ufkunu boş laflar olarak görmemek cezbedici olabilir. Ne de olsa, gün batımı hükümleri temel olarak yargının değil yasama organının alanıdır. Bu açıdan, Grutter’ın 2028’deki sona erme tarihini, bırakın tanınabilir bir yasal otorite olarak görmek bir yana, anlamlı olarak görmek bile saçma görünüyor.
Yine de, düşününce, Grutter’ın zaman çerçevesi gelişigüzel bir şekilde göz ardı edilebilecek bir şey değil. Grutter ilk olarak 25 yıl sonra güneşin olumlu bir eyleme geçeceğini duyurduğunda, politikanın destekçileri bu zaman çizelgesini feci şekilde agresif ve naif olarak eleştirdiler; Ancak bugün, bir zamanlar sövülmüş olan bu açıklama, olası bir şekilde, olumlu eylemi gelecek yılın ötesine taşımak için son en iyi umut haline geldi.
Evan Thomas’ın biyografisine göre Yargıç O’Connor, Grutter’ın gün batımı erzakını 11. saatte hayal etmemiş. Bunun yerine, birkaç yıldır olumlu eyleme nasıl zamansal bir sınırlama getirileceğini düşünüyordu. 1996’da, Grutter’dan çok önce, Michigan Üniversitesi’nden fahri derece aldı. Orada, o zamanlar Michigan profesörü olan eski bir hukuk katibi olan Kent Syverud’un rehberliğinde bir hukuk fakültesi turuna çıktı. Hukuk fakültesinin bodrum katında sohbet ederken, olumlu eylemden rahatsız olduğunu ifade etti, ancak aynı zamanda bir geçiş aracı olarak buna izin verilebileceğini de önerdi. “Ne zaman yeterince uzun?” diye sordu. “O noktaya nasıl geleceğiz?”
Kökenlerinden daha önemli olsa da, yargıçlar tekrar tekrar 25 yıllık gün batımını yasal olarak önemli olarak değerlendirdi. Adalet Anthony Kennedy’nin Grutter’daki muhalefeti, kararın “kendi kendini yok etme mekanizmasını” içerdiği şeklinde anlaşılabileceğini söyleyerek, Grutter’ı 2028’e kadar olumlu eylemi korumak olarak gördüğünü öne sürdü.
Bununla bağlantılı olarak, Yargıç Antonin Scalia’nın da katıldığı Yargıç Clarence Thomas’ın Grutter görüşü, çoğunluğun olumlu eylemi onaylamasına karşı çıktı, ancak politikanın çeyrek yüzyıl içinde anayasaya aykırı olacağı konusunda hemfikirdi. Yargıç Thomas, renk körü kabullere atıfta bulunarak, “Bu eşitlik ilkesinin doğrulandığını görmek için 25 yıl daha beklemeliyiz” diye yazdı. Şüphesiz, olumlu eylemin 2028’den sonra sona ermemesini sağlamaya ve Grutter’ın zaman çerçevesini yalnızca hevesli olarak yorumlama girişimlerini engellemeye çalıştı.
Ancak Yargıçlar Kennedy ve Thomas görüşlerini hüsranla ifade etseler bile, Grutter’ın zaman çizelgesini belirleyici olarak yorumlamada hala ikna edicidirler. Grutter, pozitif eyleme güvenli bir liman sağlama niyetinde olmasaydı, sonuçta 25 yıllık pencereyi ifade etmeyecekti.
Grutter’ın ardından, ideolojik yelpazenin dört bir yanından yargıçlar, çeyrek asırlık gün batımını defalarca çağırdı. 2012’de, Teksas Üniversitesi’nin kabul programına yapılan ilk itiraz için sözlü tartışma sırasında, Yargıç Stephen Breyer net bir şekilde şunları söyledi: “Grutter, bunun en az 25 yıl için iyi bir yasa olacağını söyledi. Ve zamanın uçup gittiğini biliyorum, ama bence o yılların sadece dokuzu geçti.”
Yargıç Scalia, üniversitenin avukatını 16 yıl sonra olumlu eylemin artık anayasal düzenlemeyi geçmeyeceğini kabul etmeye teşvik ederken bu temayı aldı. Avukat Grutter’ın zaman çizelgesini esnek olarak yeniden düzenlemeye çalıştığında, Yargıç Scalia bunların hiçbirine sahip olmayacaktı: “Ama Grutter’a çekici geliyorsun ve öyle demişti.” 2015 yılında, Teksas’ın kabul programı mahkemeye geri döndüğünde, Yargıç Scalia ve Baş Yargıç Roberts, sözlü tartışma sırasında 2028’in sona erme tarihine atıfta bulundu. Her iki yargıç da Teksas’ın belirlenen zaman geldiğinde olumlu eylem savunmasını bırakma niyetinde olmadığını ortaya koymayı amaçlasa da, Grutter’ın son teslim tarihinin önemli olduğunu da açıkça belirttiler.
Harvard ve UNC’nin kabul politikalarına karşı çıkan öğrenciler için Adil Kabul Öğrencileri adına Yüksek Mahkeme’nin hazırladığı rapor, Grutter’ın zaman çizelgesinin meşru gücünü açıkça kabul ediyor. Özet, çarpıcı bir şekilde “Grutter’ın 25 yıllık ödemesiz dönemine” atıfta bulunuyor. Özet, yalnızca çeşitli yargıçların değil, aynı zamanda Grutter’ın sona erme tarihinin bağlayıcı olduğunu anlayan birkaç önde gelen akademisyen, gazeteci ve temyiz hakiminin liderliğini takip ediyor.
Mahkemenin üç liberalinin – Yargıçlar Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan ve Sonia Sotomayor – neredeyse kesinlikle olumlu eylemi destekleyecekleri göz önüne alındığında, politikanın geçerli kalması için en az iki Cumhuriyetçi tarafından atanan yargıcın Grutter’ın zaman çizelgesini kabul etmesi gerekecek. (Evet, Jackson Harvard davasından geri çekildi, ancak 4-4’lük bir kilitlenme politikayı yerinde tutacaktır.) Bana göre en olası üç aday, Yargıçlar Kavanaugh ve Barrett ve -her şeye rağmen- Baş Yargıç Roberts. .
Yargıç Kavanaugh, hukuk katibi istihdamında ırksal çeşitliliğe derin bir bağlılık göstermiştir. Yıllar boyunca, üyelerini memurluklara başvurmaya teşvik etmek için çeşitli Siyah hukuk öğrenci dernekleriyle bir araya geldi. Katip işe almada “engelleri yıkmaya çalışmak konusunda çok agresif” olduğunu belirtti ve “kadınları, Afrikalı Amerikalıları ve azınlıkları memurluk almaktan alıkoyan eski ağlar” konusunda şüphelerini dile getirdi.
O da yürüyüşe çıktı, önce DC Devresinde ve şimdi Yüksek Mahkeme’de renkli katip işe alma konusunda etkileyici bir kayıt derledi. Elbette standartlarını ırksal olarak farklı memurları işe almak için değiştirdiğini varsaymak yanlış olur. Ancak onun – bahçeli bir Federalist Toplum hukukçusundan çok daha fazla – iktidar koridorları içindeki ırksal çeşitliliğin önemini takdir etmesi mantıklıdır.
Yargıç Barrett ayrıca, olumlu eyleme, yaygın olarak varsayıldığından daha az refleksif olarak düşman olabilir. En azından iki Siyah çocuğu evlat edinme ve büyütme deneyiminin, onu bazı meslektaşlarından daha fazla ırk ayrımcılığının çirkin ısrarına daha yakından uyum sağlaması mümkün mü? Bu kavram başlangıçta indirgeyici gibi görünse de, sofistike ampirik araştırmalar, kızları olan yargıçların, yalnızca erkek çocukları olan yargıçlara göre kadın hakları iddialarına daha açık olduğunu göstermiştir. Siyah çocukları ve ırksal adalet iddiaları olan hukukçulara benzer, belki de bilinçaltı bir dinamiğin uygulanması pek şaşırtıcı olmaz. Nitekim hâkimler ve çocukları üzerine yapılan çalışmanın yazarlarından Prof. Maya Şen de bir röportajında evlat edinmenin hukukçuların dünya görüşünü etkileyebileceğini söylemiştir.
Başyargıç Roberts’ın davası ise, aksine, onun kurumsalcılık ve aşamalılık konusundaki taahhütlerine bağlı. Dik dik duruşuna saygısı, kararın -kendi şartlarına göre- beş yıl içinde sona ereceğine dair bir görüş yazabildiği zaman, daha önce Grutter’ı yüzsüzce devirmeye karşı tavsiyelerde bulunuyor. Bu yöntem, Grutter’ı gömmek için değil, onu övmek için geldiğini bir miktar güçle sürdürmesine izin verecekti.
“Stare decisis”, “karar verilen şeylerin arkasında durmak” anlamına gelir ve yasanın öngörülebilirlik tercihi için esastır. 2005’teki onay duruşmasında, Baş Yargıç Roberts defalarca bakış açısı kararı hakkında etkili sözler söyledi. “Bir emsali geçersiz kıldığınız zaman meşru sisteme bir sarsıntıdır” dedi. “Emsal, istikrarı ve tarafsızlığı teşvik etmede önemli bir rol oynuyor.” Kendisinin, pedalı metale çarpmadan yekeye sabit bir el koyduğunu düşündüğü için, yargısal benlik anlayışı bu erdemlerle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır.
Baş Yargıç Roberts’ın dik dik bakma kararına saygısı boş bir söylem değil. Bu yıl, Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü’nde meslektaşlarını “Roe’yu tepeden tırnağa hükümsüz kıldıkları” için azarladı. Bu izole bir örnek değildi. 2020’de kürtaj erişimini sınırlayan Louisiana yasasını geçersiz kılmak için kritik beşinci oyu sağladı. Bunu, 2016’da neredeyse aynı Teksas tüzüğünü desteklemek için muhalefette oy kullanmasına rağmen yaptı.
Evet, Baş Yargıç Roberts, hem Dobbs hem de Louisiana davasında temel alınan emsalleri değiştirdi. Ancak bu artımlılık, yeni yargıçlar geldiği için mahkemeyi sallayan kararlardan geri adım atmasına neden oluyor. Hiçbir saygın kanunî doktrin, “Şehirde yeni bir şerif var” demez.
Yine de liberaller için en endişe verici şey, renk körü anayasacılığın Baş Yargıç Roberts’ın yargı projesinin merkezi bir parçasını oluşturmasıdır. Oy Hakları Yasası’nın önemli bir hükmünü yürürlükten kaldıran Shelby County v. Holder (2013) davasındaki mahkemeye yönelik görüşü, bu iddiayı desteklemektedir. Ancak bu kararın bazı yönleri, Grutter’ın gün batımı hükmünü azarlamak istemeyebileceğini gösteriyor.
Daha da önemlisi, Shelby County maviden bir cıvata olarak gelmedi. 2009’da mahkemeye, Kongre’yi yasanın tartışmalı hükmünü gözden geçirmeye teşvik eden bir görüş yayınladı. Sadece dört yıl sonra tedbiri anayasaya aykırı buldu. Buna ek olarak, Shelby County, oylamada ırk ayrımcılığını düzeltmek için kongre otoritesine cepheden bir saldırıda bulunmadı. Bu görüş, Kongre’nin çözümünün çağdaş problemlere bağlı olmadığını bulmak gibi daha dolaylı bir yaklaşımı benimsedi.
Hata yapmayın: Baş Yargıç Roberts’ın dolaylı yöntemi, eylemi aynı şekilde mahvetti. Ancak Shelby County’deki yaklaşım, çatışmayı en aza indirirken hedefine ulaşmayı tercih ettiğini ve doğal yoldan gitmeye açık olduğunu gösteriyor. Shelby County, bu nedenle, beş yıl daha lehine olan argümanlara güçlü bir şekilde benziyor – ancak sadecebeş yıl daha – olumlu eylem.
Yargı bağlamında zamanlamaya bu odaklanma garip görünebilir. Ancak zamansal düşünceler, en başından beri olumlu eylemin üzerinde gezindi. 1977’de mahkeme Bakke’yi değerlendirirken, McGeorge Bundy The Atlantic için bir kapak hikayesi yazdı ve şu gözlemde bulundu: “Olumlu eylemi savunanlardan bazıları bazen sanki nispeten kısa bir meseleymiş gibi konuşuyorlar. Nesillerle ölçersek, haklı olabilirler.”
Yüksek Mahkeme’nin içinde, ulusun önde gelen meşru medeni haklar savunucusu – Yargıç Thurgood Marshall – nesiller boyu olumlu eylemin gerekli olacağı konusunda hemfikirdi. Yargıçlar Bakke’yi düşünmek için konferansta toplandığında, süre sorunu ortaya çıktı ve politikanın 100 yıl boyunca gerekli olacağını iddia etti. Bunun üzerine, Yargıç Powell, anlaşılmaz derecede uzun bir süre olduğunu düşünerek ağladı.
Roberts mahkemesi gelecek Haziran’da, yargıç Marshall ve Powell arasındaki farkı ikiye böleceğini ve olumlu eylemlerin beş on yıla ulaşmasına izin vereceğini duyurursa, şaşırmayın. Zaman gösterecek.
Justin Driver, Yale Hukuk Okulu’nda profesör ve “The Schoolhouse Gate: Public Education, the Supreme Court, and the Battle for the American Mind” kitabının yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .