Dahi kafalar
New member
Pandeminin dördüncü yılına giriyoruz, ister inanın ister inanmayın: Birinci sınıf öğrencileri artık son sınıf, küçük çocuklar artık anaokulu ve tıp öğrencileri artık doktor. İki Amerikan seçim döngüsünü ve bir Dünya Kupası döngüsünü tamamladık. Ordu gönüllüleri aktif görev taahhütlerinin sonuna yaklaşıyor. Uzun bir yol oldu ama diğer açılardan kısa bir sıçrama oldu: Üç yıl, ne olduğunu net bir şekilde hatırlamanın zor olacağı kadar uzun bir süre değil. Yine de bana öyle geliyor ki, birçok önemli noktada geleneksel pandemik geçmişimiz zaten oldukça lekeli.
Herhangi bir sayıda yanıltıcı pandemik masal hakkında köşe yazıları yazabilirsiniz. (Günahlarım için, Amerika’nın Covid-19 istisnacılığı hakkında, “kırmızı Covid” hakkında, pandemik öğrenme kaybı hakkında.) Ve ortak hafızamıza bazı yanlış anlamalar kazındı: aerosol yayılımı veya maskelemenin, vantilatörlerin ve ivermektinin değeri hakkında (birkaç isim). Ama zaman geçtikçe, daha büyük nokta benim için daha da önemli geliyor. Salgının savaş sisi aşaması sona ermiş olsa da, belki de daha zor sorulardan kaçınmanın bir yolu olarak, daha da karmaşık gerçeklere empoze ettiğimiz anlatı formülasyonları yerine, ana özelliklerinin birçoğunu net bir şekilde görmek için hala mücadele ediyoruz. yükseltebilirler.
Hangisini kastediyorum? Aşağıda, bu daha büyük fenomeni özetleyen birkaç örnek verilmiştir. Bu hiç de kapsamlı bir liste değildir ve öyle olması da amaçlanmamıştır. Ama umarım, ülkenin büyük bir bölümünün son birkaç yılın deneyimini kaygı ve partizanlık, kendini haklı çıkarma ve kişisel çıkar prizmaları aracılığıyla gördüğü çeşitli yolları listeleyen açıklayıcı bir kitaptır.
Bu, elbette geleceğe hazırlık için kötü. Geçtiğimiz birkaç yıldan ders çıkarmayı umuyorsak, örneğin, salgının ikinci yılına nispeten daha fazla ve belki de ilk yılına göre daha az ilgi gösterebileceğimizi bilmekte fayda var. Çin’in “sıfır Kovid” politikasını değerlendirmeye çalışıyorsak, mevcut dalgasının acımasızlığını üç yıl önce alınan kararlara bağlamak yerine aşılamadaki başarısızlıklarına dair net bir tabloya sahip olmalıyız. Karantinacılar ve yırtıcılar arasında sonsuza dek sürecek bir savaş gibi görünen bir şeye karar vermeyi umuyorsak, muhtemelen ilk yıl pandemi politikasının neye benzediğini ve politika olarak hatırlayabileceğimiz şeylerin ne kadarını gerçekten sadece bir salgın olduğunu hatırlamamıza yardımcı olabilir. .
Şimdiki zaman düzeyi ayarı için de önemlidir. Geçen ayı ülkedeki üçlü hastalıktan bunalmış çocuk hastanesi servisleri için endişelenerek geçirdiyseniz, maskeleme ve diğer pandemik kısıtlamaların çocuklar arasında bir bağışıklık borcuna veya Covid-19’dan kaynaklanan bağışıklık hasarına yol açtığına dair anlatısal bir açıklama arayışına girmiş olabilirsiniz. kendisi nüfus genelinde daha kötü sonuçlar yaratmıştı. Ancak grip teşhisleri zaten ulusal düzeyde zirveye ulaştı – tarihsel standartlara göre oldukça erken, ancak ortalama mevsimlerden daha yüksek değil – ve solunum sinsityal virüsü teşhisleri haftalardır düşüyor. (Ve bu yıl şu ana kadar pandemiden hemen öncesine göre gripten daha az çocuk ölümü yaşandı.)
Ayrıca beni daha çok meşgul eden rahatsız edici bir tarih yazımı dersi var. Uzmanlar, birkaç yıldır gelecekteki salgınları düzeltmeyi umuyorsak, başarısızlıklarımızdan ders almamız gerektiği konusunda uyarıda bulunuyor. Ancak politika sorularını bir kenara bırakırsak, başından yeni geçmiş olsak da bana bunun geçmişini doğru anladığımızı bile düşünmüyorum. Zamanın daha fazla netlik getireceğini düşünebilirsiniz, ancak görünen o ki, daha uzak bir bakış açısı sıklıkla yanlış anlamaların kireçlenmesine izin veriyor.
İlk olarak, Amerika Birleşik Devletleri’nde hiçbir zaman tecrit uygulanmadı. (En azından dünyanın herhangi bir yerindeki gibi değil.)
Çin, 2020’de konut sakinlerini apartmanlara kapattı; iki yıl sonra işçileri fabrikaların içine hapsetti. Erken pandeminin büyük bir bölümünde Peru, her haneden yalnızca bir kişinin her hafta bir gün bakkaliye veya tıbbi deva için evden çıkmasına izin verdi. Bu Mart ayına kadar Yeni Zelanda’ya seyahat edenler, bir otel odasında kilitli 10 tam gün geçirmeden ülkeye girebildiler.
Buna karşılık, Amerika Birleşik Devletleri, ortalama olarak bir veya iki ay süren ve çok acımasız bir şekilde denetlenmeyen, eyalet bazında yerinde sığınma rehberliğine sahipti. Yollar kontrol noktası olmadan açıktı, sokaklar yürümek serbestti ve açık kalan mağazalar herkesin ziyaret etmesi için açıktı.
Kesintiler elbette önemliydi. Milyonlarca kişi hızla işini kaybetti, ancak bu darbenin büyük bir kısmı pandemik rahatlama ile yumuşadı ve okullar ve hastanelerin bazı bölümleri gibi kamuya açık birçok işletme kapandı. Beyaz yakalı ofisler evden çalışma politikalarını benimsedi, büyük toplantılar iptal edildi ve belirli bölgelerde parklarda veya plajlarda toplanmak için bilet kesildiğine dair bazı açıklamalar vardı.
Ancak küresel bağlamda, eğer bir şey varsa, Amerikan kısıtlamaları oldukça hafifti. Pandemi politikasının zaman içindeki katılığını karşılaştırmak için Oxford’daki Blavatnik School of Government tarafından geliştirilen ve Financial Times tarafından yayınlanan bir aracı ele alalım. Mart 2020’de kısa bir süre için Amerika Birleşik Devletleri, birçok ülkenin daha katı ve birçoğunun daha gevşek olduğu, kabaca küresel ortalamada kısıtlamalar uygulamış görünüyordu. Ancak neredeyse anında, dünyanın geri kalanının tecrit önlemleri daha katı hale gelirken ABD’ninki aynı kaldı. Kısıtlamaların başlamasından sadece iki ay sonra, Mayıs ayına kadar, Amerika Birleşik Devletleri dünyadaki en az katı ülkeler arasındaydı. Hafifletme politikaları elbette burada empoze edildi, ancak ABD’nin tepkisi, pandemide o zaman veya daha sonra herhangi bir noktada aşırı bir aşırılık değildi.
Elon Musk, zamirlerinin “Prosecute/Fauci” olduğunu açıklamadan kısa bir süre önce, Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüsü’nün eski başkanı Dr. Anthony Fauci’yi Başkan Biden’a fısıldarken gösteren bir göğüs paylaştığında, “Bir tane daha kilitlenme, kralım,” Musk, pandeminin uzunluğuyla ilgili yaygın bir Amerikan hayal kırıklığını dile getiriyor olabilir. Ancak hangi politikadan ve hatta politika rehberliğinden bahsettiği belli değil. Mühlet, birçok yerde uzun süreli okul kapanışlarının yanı sıra maske zorunluluğu veya tavsiyesi, yaygın testler ve ülkenin bazı bölgelerinde bazı mekanlarda aşı zorunluluğu da vardı. Ancak geçmişe bakıldığında, ülke bir bütün olarak yerinde koruma emirleriyle yönetildiği ölçüde, bu başkanın değil bir önceki başkanın altındaydı ve 2020 yazının başlarında neredeyse her yerde kaldırıldı. (Yönetmen Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinden Rochelle Walensky, maskeleri pandeminin “kızıl harfi” olarak bile adlandırdı.) veya evde kalma düzeni – ki bu, Amerikan pandemik narsisizminin çarpıcı bir biçimidir.
Pandemi sırasında çoğu vali siyasi olarak fayda sağlamış görünüyordu.
2020 yılı, pandemik aslanlaşma yılıydı. O Nisan ayına gelindiğinde, Amerikan valilerinin ortalama onay oranı yüzde 64’tü. Bir sonraki seçim sezonunda, bir Cumhuriyetçi olan Glenn Youngkin’in Virginia valiliği için Demokrat Terry McAuliffe’i kısmen halkın hayal kırıklığını kanalize ederek yenmesiyle, pandemi siyaseti ve hafifletmenin maliyetleri hakkındaki anlatıyı şekillendiren birkaç yüksek profilli yarış yer aldı. Covid kısıtlamaları ve bir Demokrat olan New Jersey valisi Phil Murphy, tecritler hakkında bağıran az tanınan bir Cumhuriyetçi yarışmacıya zar zor tutunuyor. Ancak Brookings Enstitüsü’nden alınan bir rapor, 2020 ortasından 2021 ortasına kadar popülaritesi en çok düşen 10 validen sekizinin Cumhuriyetçi olduğunu ileri sürdü. (Diğer ikisi kırmızı eyaletlerdeki Demokratlardı.)
Ve bu Kasım ayına kadar, siyasi serpinti, en azından eyalet düzeyinde, çok net bir şekilde yatışmış görünüyor. Bir Cumhuriyetçi olan Ron DeSantis, kısmen Covid hafifletme önlemlerine karşı kampanya yürüterek Florida’da ünlü bir şekilde yeniden seçildi. Ancak Illinois’de Demokrat JB Pritzker, Michigan’da Gretchen Whitmer ve Wisconsin’de Tony Evers de kazandı, her biri eyalet çapında agresif azaltma çabaları yürüttü ve her biri önceki yarışlarında elde ettiklerinden daha fazla oy aldı. Colorado’da Vali Jared Polis kendisini yeniden açılan bir Demokrat olarak konumlandırdı ve kazandı ve Ohio’da Vali Mike DeWine kendisini temkinli, Covid bilincine sahip bir Cumhuriyetçi olarak konumlandırdı ve kazandı. Aslında, yalnızca bir eyalette, Nevada, görevdeki bir vali 2022’de yeniden seçimi kaybetti – ve bu yarış, önceki yarışında çoğunluğu kazanamayan bir Demokrat olan görevdeki valiyi, kazanamayan bir Cumhuriyetçi adayla karşı karşıya getirdi. bunda çoğunluğu kazanmak.
Pandeminin zaman içinde bir sorun olarak geri çekilmesi de dahil olmak üzere, bu sonuçları okumanın birkaç olası yolu vardır. Ancak sadece dört valiliğin parti el değiştirdiği 36 seçimlik bir listeye bakıp pandemi tepkisinin seçim siyasetinde baskın bir güç olmaya devam ettiği sonucuna varmak zor.
Amerika Birleşik Devletleri’nde pandeminin en önemli yılı muhtemelen 2020 değil 2021 idi.
Ciddi geçmişe dönük tarih çalışmaları, kaçınılmaz olarak gazetecilik çalışmalarını geciktirir, ancak gerçek zamanlı haberciliğin bir riski, çalkantılı olayları düzgün bir şekilde geriye bakarak asla hesaba katmamamızdır. Bunun yerine, neredeyse yalnızca hikayenin ilk perdesine odaklanan anlatımlarla baş başa kalıyoruz. Şu anda bulunduğumuz nokta burası: 2020’de Amerikan pandemik müdahalesine ayrılmış kitapların listesi oldukça uzun ve sonraki yıllara ayrılmış kitapların – hatta yetkili uzun biçimli haberciliğin – listesi çok küçük.
Bu özellikle sorunlu çünkü – hem toplam ölüm oranına hem de Amerika’nın emsallerine karşı göreli performansına bakılırsa – 2021, başarısızlıkları açısından çok daha belirleyiciydi. Salgının ilk yılında ABD, zengin Batı’daki bazı emsallerinden biraz daha kötü performans gösterdi, ancak o kadar da kötü değil. Virüsü sınırda durduramadık, ancak dünyadaki diğer çoğu ülke de öyleydi ve 2020’nin sonunda ülkenin kişi başına Covid-19 ölüm sayısı Avrupa Birliği ortalamasına yakındı. Ülke, o ilk yılı hafifletme önlemlerini ve bunları yöneten partizan boşlukları saplantı haline getirerek geçirdi: okulların kapatılması ve içeride yemek yeme, maske takma ve sosyal mesafe. Ancak, ölüm oranının hafifletme politikalarıyla çok daha az aşı alımıyla tanımlandığı pandeminin ikinci yılında ülke gerçekten sendeledi.
Kitlesel aşılama, mucizevi bir şekilde etkili olmasına rağmen, genel olarak daha düşük bir ölü sayısı sağlamadı.
Toplam ölümlere bakılırsa, Amerikan pandemisinin şu ana kadarki orta noktası, 550.000 Amerikalının öldüğü ve 100 milyondan fazla Amerikalının tamamen aşılandığı Nisan 2021’dir. Geçen kış, ilk Omicron dalgalanmasının sona ermesinden bu yana, New York Times’ın 100.000 ölü sayısını “hesaplanamaz bir kayıp” olarak ilan ettiği Mayıs 2020’nin sonlarında ülkenin yaşadığından daha fazla ölüm yaşadık.
Bunun nedeni elbette aşıların işe yaramaması değil. Ancak özellikle ilk Omicron dalgasıyla enfeksiyonlar o kadar yaygınlaştı ki, aşılamanın nüfus ölçeğindeki etkisini etkili bir şekilde ortadan kaldırdılar. Örneğin, Covid’den ölme riskinizi yüzde 90 oranında azaltan bir aşı yaptırırsanız, ancak enfeksiyonlar beş kat artarsa, eskiye göre yalnızca iki kat daha güvende olursunuz ve aynı matematik bir bütün olarak ülke için de geçerlidir. .
Tabii ki, aşılama olmasaydı, mevcut enfeksiyon oranları çok daha yüksek bir geçiş ücreti oluşturacaktı. Ancak genel olarak, ölüm oranı yıldan yıla azalsa da, o kadar da dramatik bir şekilde azalmadı. 2020’de yaklaşık 350.000, 2021’de yaklaşık 475.000 ve 2022’de yaklaşık 265.000 Covid ölümü oldu.
Bu kalıp için kullanılan bir sözcük “normalleşme”dir ve bir bütün olarak ülkenin son 265.000 ölümden, ilk 350.000 ölümden daha az rahatsız olduğu inkar edilemez bir gerçektir. Ancak o ilk yılda ölü sayısını 350.000 kadar düşük tutmak için çok şey yaptık ve aşıların olduğu yılda ve ardından gelen Omicron yılında art arda daha azını yapmayı seçtik. Azaltma önlemlerimizi, kabaca 2020’nin ölüm oranı civarında etkili bir şekilde yeniden ayarladık – sanki bu ölü sayısı bir anormallik değil, bir hedefmiş gibi.
Büyük bir yeni değişken dışında, 2023 daha az acımasız olmalı. Ancak bu noktaya kadar, yaygın aşılama bile (bir bütün olarak ülkenin üçte ikisi ve Amerikalı yaşlıların yüzde 90’ından fazlası), bu ülkedeki pandemik ölümlerin gidişatını önemli ölçüde değiştirmeye yetmedi. Ve sosyal risk anlayışımızı, bize bir enfeksiyon nedeniyle ölüm riskini söyleyen enfeksiyon-ölüm oranından inşa ediyorsak, kritik bilgilerin yarısını – bu enfeksiyonun başlama olasılığının ne kadar olduğunu – kaçırıyoruz.
Çin’in aşıları muhtemelen bizimkinden çok daha kötü değil; sadece yaşlıları aşılamak konusunda daha kötü bir iş çıkardı.
Özellikle bu sonbaharda Çin’de “sıfır Kovid” protestoları başlarken, Batılı yorumcular Çin aşılarının ABD gibi ülkelerde geliştirilen ve tercih edilen mRNA versiyonlarından çok daha az koruma sağladığını vurguladılar. Bu günlerde, kısmen aşı dozları ve enfeksiyonlara karşı artan bağışıklık nedeniyle aşı etkinliğini ölçmek çok daha zor.
En iyi verilerimizin çoğu, özellikle bir dozdan sonra ve aynı zamanda iki dozdan sonra, mRNA aşılarının, Çin’de geliştirilen ve üretilen Sinovac ve Sinopharm çeşitlerine göre ağır hastaneye yatış ve ölüme karşı koruma sağlamak için daha fazlasını yaptığını göstermektedir. Ancak aşılar konusunda güncel olan çoğu Amerikalı, şimdiden üç atıştan dörde geçti. Ve üç dozdan sonra, fark oldukça önemsiz olabilir ve bazı çalışmalar sadece biraz mütevazi bir mRNA avantajı gösterir. The Lancet: Infectious Disease’de yayınlanan yüksek profilli bir araştırmaya göre, en savunmasız olanlar arasında – 80’in üzerindekiler – üç doz Çin aşısı biraz daha iyi koruma sağlayabilir.
Ancak endişe verici derecede yüksek sayıda Çin’in en yaşlı vatandaşları, belki de üçte biri aşılanmadı. Bu, Çin’in tamamen korumasız kalan yaşlı nüfusunun göreli payının ABD’ninkinden altı kat daha fazla olduğu ve elbette mutlak rakamlarla savunmasızlığın daha da büyük olduğu anlamına geliyor. Bu da, oldukça önemli olmasına rağmen, bu aşı boşluğunu bir bilim ve teknoloji meselesinden çok siyasi ve sosyal faktörler meselesi haline getiriyor – esas olarak Çin’in en savunmasız vatandaşlarını korumak için neden bu kadar kötü davrandığı meselesi.
Bu eksikliği açıklamak için, yan etkilerle ilgili endişelerden geçmiş aşılama kampanyalarıyla ilgili sıkıntılı geçmişe ve “sıfır Kovid”in hastalığın kalıcı olarak yayılmasını önleyeceğine dair güvene kadar birçok hipotez önerildi. Ancak daha az konuşulan olasılıklar arasında, aşılama programının genç ve orta yaşlılara odaklanarak iş gücünü korumaktan çok, en savunmasız olanları koruyarak hayat kurtarmak için tasarlanmış olması olabilir. Teorik olarak bu, dışarıdan bakanlara “sıfır Kovid”den sıfır gözetlemeye doğru kırbaç gibi görünen bir politika değişikliğini de açıklayabilir. Hastalığın yayılmasını yavaşlatacak sınırlı test ve hafifletme önlemleri bile kabul edilebilir (veya iş gücünün yaşı göz önüne alındığında tıbbi olarak gerekli) kabul edilenden daha fazla ekonomik aksamaya neden olabilir.
Dünyanın en kötü salgını muhtemelen Amerika Birleşik Devletleri veya İngiltere, İtalya veya İspanya, Çin veya Hindistan’da değil, Doğu Avrupa’da, özellikle Rusya’da yaşandı.
Tıbbi kayıt tutma ülkeden ülkeye çok değiştiğinden, resmi Covid ölüm oranları, pandemik etkinin yanıltıcı bir ölçüsüdür. Daha fazla testin yapıldığı ve ölüm nedenlerinin bir şekilde daha sistematik bir şekilde kaydedildiği zengin ülkelerde, sayılar nispeten daha yüksek görünmektedir ve daha az testin yapıldığı ve ölüm belgelerinin biraz daha az titiz olduğu daha fakir ülkelerde daha düşüktür.
Fazla ölüm istatistikleri daha güvenilir bir hikaye anlatıyor, ancak esasen toplam ölümleri bir ülkenin yakın zamandaki tarihsel ortalamalarıyla karşılaştırdıkları için istatistiksel modellemeye ve eski verilerin mevcudiyetine güveniyorlar. The Economist, en iyi çalışan aşırı ölüm veri tabanını elinde tutuyor ve pandeminin küresel bedeli hakkında anlattığı hikaye çok açık. Veri setine dahil olan 106 ülkeden en sert etkilenen 12’si ve en kötü 20 ülkenin 17’si Doğu Avrupa’daydı. Bunların çoğu küçük ülkelerdir; Economist, dünyadaki en acımasız iki salgının, her birinin nüfusu yedi milyonun altında olan Sırbistan ve Bulgaristan’da olduğunu tahmin ediyor. En kötü üçüncü salgın, 140 milyondan fazla nüfusta bir milyondan fazla fazla ölümün olduğu, kişi başına düşen ölüm sayısının Amerika’dakinden iki buçuk kat daha ağır olduğu Rusya’da yaşandı. (Bir seçim savaşı başlatmak için ilginç bir zaman.)
Uzun Kovid kesinlikle gerçek, ancak aynı zamanda daha az yaygın hale geliyor.
2020’de Amerika Birleşik Devletleri, uzun Kovid raporlarını neredeyse bir hayalet hikayesi olarak ele aldı – toplu kabusumuzun ürkütücü sınırlarındaki ve ne kadar güveneceğimizi bilmediğimiz anekdotlar. Üç yıl sonra, kısmen hastaların ve savunucuların yorulmak bilmeyen çalışmaları sayesinde bu fenomen, halk sağlığı yetkilileri, politikacılar ve medya tarafından anlatılan pandemi hikayesinin çok daha merkezi bir parçası haline geldi. Ancak, uzun Covid’i kabul etmek için yavaş yavaş büyüdükçe, aynı zamanda giderek daha az yaygın hale geliyor. Artan araştırmalar risklerin azaldığını gösteriyor. Aşılama ve önceki enfeksiyon, kusurlu olsa da, uzun vadeli sonuçlara karşı savunmasızlığı azaltıyor gibi görünüyor ve akut Covid’in erken vakalarının ciddiyeti gibi erken uzun Covid vakalarının ciddiyeti, bir bütün olarak nüfusun immünolojik saflığını yansıtıyor gibi görünüyor. , o zamandan beri istikrarlı bir şekilde düşüyor.
Ülke olarak maske gibi müdahaleleri geride bıraktık ama bu Büyük Barrington Deklarasyonu savunucularının haklı olduğu anlamına gelmiyor.
Pandemi kısıtlamalarına karşı argümanlar, neredeyse ilk okullar ve ofisler kapatılır kapatılmaz, tipik olarak muhafazakarlar tarafından yapıldı (yine de aşılar geldiğinde birçok liberal davaya yaklaştı). Ancak kısıtlamaları gevşetme davası, en ünlüsü, Great Barrington Deklarasyonu adlı 2020 belgesinde yapıldı. Esasen Stanford’dan Dr. Jay Bhattacharya, Oxford’dan Sunetra Gupta ve Harvard’dan Martin Kulldorff tarafından yazılan kitap, pandemi politikasının yarardan çok zarar verdiğini, çoğu insanın enfeksiyonlar yoluyla bağışıklık oluşturmak için “hayatlar” yaşaması gerektiğini ve en savunmasız olanların toplumun üyeleri, o noktaya kadar uygulanan herkese uyan tek yaklaşımdan çok daha hedefli yollarla korunabilirdi.
Başka bir deyişle, kendisi bir şeyler anlatan bir bilimsel iddialar ve politika önerileri yığınıydı. Bugün, Covid-19 hakkında paylaşılan bir bilgi tabanı göz önüne alındığında, hafifletme sorununu yalnızca politika düzeyinde düşünmeye, hangi kısıtlamaların gerekli veya yararlı olduğunu sormaya meyilli olabilirsiniz. Ancak başlangıçtaki tartışmalar sadece politika değiş tokuşları üzerine tartışmalar değildi. Aynı zamanda temel bilimle de ilgiliydiler. Ve bu kritik noktaların birçoğunda, hafifletme önlemlerine karşı çıkanlar yanılıyordu.
Örneğin Dr. Bhattacharya, Mart 2020’de The Wall Street Journal’da Covid-19’un gripten yalnızca onda bir oranında ölümcül olduğunu ilan etti. Ocak 2021’de Hint yayını The Print için, ülkenin çoğunluğunun enfeksiyona karşı zaten doğal bağışıklık kazandığını öne süren ve toplu bir aşılama programının zaten enfekte olan insanlar için yarardan çok zarar vereceği konusunda uyarıda bulunan bir görüş makalesi yazdı. Kısa bir süre sonra, ülkenin acımasız Delta dalgası belki de birkaç milyon Kızılderiliyi öldürdü. Mayıs 2020’de Dr. Gupta, saf bir popülasyondaki gerçek rakam yaklaşık 100 veya 200’de bir iken, virüsün bulaştığı 10.000 kişiden yaklaşık beşini öldürebileceğini ve Covid’in Britanya’da “çıkış yolunda” olduğunu öne sürdü. O noktada yaklaşık 45.000 Britanyalıyı öldürmüştü ve yaklaşık 170.000 daha öldürmeye devam edecekti. Ertesi ay, Dr. Bhattacharya ve Dr. Kulldorff, Amerika’daki ölü sayısının 600.000’e yaklaştığı bir günde, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki hastalık hakkında aynı noktayı – pandeminin “çıkış yolunda” olduğunu – birlikte belirttiler. Bugün 1,1 milyon ve büyüyor.
Bu, bu seslerin susturulması veya kamusal tartışmalardan uzaklaştırılması gerektiği anlamına gelmez. Ortaya koydukları bazı sorular, özellikle pandeminin ilk günlerinde devam eden çekişmenin önemli konularıydı. Üç yıl sonra aşikar olması gerektiği gibi, salgın politikası açık bir şekilde değiş tokuşlar içeriyordu; Bay Biden yönetimindeki büyük, devam eden ölüm oranı, hafifletmenin hiçbir zaman sadece bilim düğmesine basmak kadar basit olmadığını hatırlatıyor. Ancak, kötü veriler veya yanlış zaman çizelgeleri kullanarak bu takaslar hakkında tartışmalar yapmak, elbette takas resmini bozar. Ve bu argümanları sadece siyasi tartışmalar olarak ele almak, yeniden başlama argümanının ne kadarının kötü bilime dayandığını ve o zamanlar doğru olduğu ortaya çıkan verileri kullanarak birçok insanı ikna etmenin ne kadar zor olacağını unutmaktır. .
Great Barrington Deklarasyonu’nun politika tavsiyesine gelince? Ekonomist Tyler Cowen kısa süre önce odaklanmış koruma konusunu yeniden ele aldı – bildirgede vurgulanan fikir, toplumun en savunmasız üyelerinin daha agresif bir şekilde korunabileceği ve hayatın çoğunlukla herkes için olağan olduğu gibi devam edebileceği fikri. (Meslektaşı Alex Tabarrok tarafından yapılan bir araştırma, ülkenin en iyi kaynaklara sahip ve en iyi yönetilen bakım evlerindeki ölüm oranlarının çok daha ihmalkar ortamlarda yaşanan oranlardan daha iyi olmadığı göz önüne alındığında, bu politikayı gerçekleştirmenin zor olacağını öne sürdü. Tabarrok, bakım evlerinin daha hızlı aşılanmasında kaçırılan daha büyük fırsatlar olduğunu tahmin ediyor.)
Bay Cowen, geçmişe bakıldığında, gerçekten savunmasız kişileri koruma olarak nitelendirilebilecek eylemlerin, Ocak 2020’de hastaneleri hastalar için hazırlamayı, aşı sunumunu ve alımını hızlandırmayı ve yeni tedavilerin geliştirilmesini ve yaygın testleri teşvik etmeyi içermesi gerektiğini savundu. “Bu fikirleri yaymıyorsanız, bunun yerine oldukça soyut bir şekilde ‘savunmasızları korumaktan’ bahsediyorsanız, savunmasızları korumak için pek bir şey yapmıyordunuz” diye yazdı.
“Covid-19 ölüm oranının çok, çok düşük olduğunu öne süren makaleler yayınlamak ve ardından söz konusu sonuçların gerçek olma olasılığı son derece düşük göründükten sonra medya görünümlerinde bu sonuçlara bağlı kalmak,” diye ekledi, “savunmasız olanları korumak yerine tehlikeye attı.”
Salgının büyük başarısı Çarpıtma Hızı Operasyonuydu, ancak bundan yanlış dersler alıyoruz ve kamu finansmanı ve talebi yerine kuralsızlaştırmayı vurguluyoruz.
Aşı geliştirme, üretme ve teslim etme telaşı, Amerika’nın pandemideki başarısının işaretidir – o kadar önemlidir ki, ülkenin pandemiyi durdurmadaki başarısızlığını kınayan veya bu başarısızlığı bir tür ulusal kargaşa anlatısına bağlayan herkes için oldukça ikna edici bir çürütmedir. Aşılar sadece birkaç gün içinde tasarlandı, sadece aylar içinde üretildi ve ülkenin ilk doğrulanmış vakasından sonraki bir yıl içinde teslim edilerek en az yüzbinlerce Amerikalının ve muhtemelen dünya çapında milyonlarca kişinin hayatını kurtardı.
Ancak salgının halka açık anlatısında, Warp Speed Operasyonu, muhtemelen partizan komplikasyonları nedeniyle, oldukça küçük bir rol oynuyor. Hızlandırılmış gelişme, Donald Trump tarafından denetlendi ve Jared Kushner tarafından yönetildi, bu nedenle, aşı yanlısı liberaller bile programa pek itibar etmeyecekler. Ancak aşıları benimseyen liberaller, muhafazakarların bunu bir politika zaferi olarak iddia etmelerini biraz zorlaştırdı. (Aşılar başlangıçta beklendiği gibi 2020 seçimlerinden önce onaylansaydı, bu dinamiğin ne kadar farklı bir şekilde ortaya çıkacağı merak ediliyor.)
O halde halk meydanında, Warp Speed’in başarısını kutlama işi, ilerlemeci teknokratlardan oluşan karmakarışık bir ittifaka düştü; salgın. Ve geçen yaz Beyaz Saray, programın başarısını yeniden yaratmaya çalışmak için bir girişim başlattı – ülkeyi gelecekteki virüs dalgalarına karşı koruyabilecek yeni aşılar ve tedaviler geliştirmek için başka bir Warp Speed Operasyonu duyurdu.
Ancak bu duyurunun hemen ardından, projenin gerçek bir finansman olmadan sıçradığı ve yeni aşı veya tedavi bulunmadığı ve çok azının geliştirildiği için çok şey anlatıyor. Beyaz Saray ekibi, Umut Veren aşı adaylarının gelişimini koordine etmek ve klinik deneylerin zaman çizelgelerini hızlandırmak da dahil olmak üzere, Warp Speed Operasyonu’ndan belirli dersler çıkarmak için elinden geleni yaptı. Ancak projeyi desteklemek için parayı güvence altına almadı ve yeni ilaçlar çevrimiçi olduklarında önemli bir talep olacağına inanmak için somut bir neden vermedi. (Covid takviye aşılarına olan azalan Amerikan ilgisi, talebin çok küçük olabileceğini gösteriyor gibi görünüyor.)
Dengede, gerçek zamanlı olarak bir test oyunu görüyoruz. Sadece bürokrasiyi azaltarak ne kadar ek inovasyonun kilidi açılabilir ve ne kadarı daha fazlasını gerektirir? Yani: garantili para veya garantili talep veya her ikisi. Aşıların hızla geliştirilmesinde bürokratik düzenin bir rol oynadığı kesinlikle doğru olsa da, bana öyle geliyor ki pazarın devasa boyutu neredeyse kesinlikle daha önemli bir itici güçtü – burada ve yurtdışında aşı koruması ve kurtuluş için çaresiz kalan milyarlarca insan. salgın ve aşıların ve dağıtımlarının tüm maliyetini karşılamaya istekli hükümetler dünyası.
Çarpıtma Hızı Operasyonunun arz tarafı derslerini hatırlamakta fayda var – kamu-özel teşebbüsü düzene sokulabilir ve eski düzenlemeler yeni ilaç inovasyonunu ve üretimini (trajik sonuçlarla birlikte) oldukça yavaşlatabilir. Ancak talep tarafını veya bunun bize gelecekteki Ar-Ge çalışmaları hakkında söylediklerini unutmayalım: Bürokrasi gelişimi ve yaygınlaştırmayı pekâlâ yavaşlatabilir, ancak bu engelleri ortadan kaldırmak bir piyasa oluşturmak kadar verimli değildir. Yeni bir pandeminin yokluğunda, hükümet garantileri karşılaştırılabilir garantiler yaratabilecek tek araç olabilir.
*
Bütün bunlar ne kadar şaşırtıcı? Salgının başlarında, 1918 grip salgını üzerine bir dizi meditasyonla tedavi edildik ve her biri, dünyadan birçok kez daha fazla olan yüz milyonlarca ölü sayısına rağmen sonraki yıllarda ne kadar az haraç ödendiğinden her zaman bahsetti. savaş noktaladı.
Bu sefer kaderimiz o kadar da olası görünmüyor. Elbette, ülkenin çoğu ilerlemekten mutlu. Ancak salgın koridorunun her iki tarafındaki insanlar, kötü yönetimle ilgili tartışmaları kovuşturmaya hâlâ yatırım yapıyor gibi görünüyor, bu nedenle son birkaç yıldaki ölüm ve yıkımın yakın zamanda siyasi ve sosyal önemini yitireceğini hayal etmek zor.
Ancak dikkat çekicilik, berraklıkla aynı şey değildir ve önümüzdeki yıllarda, dünya, büyük kesinti ve travmaların ardından her zaman yaptığı gibi, pandemi geçmişini gözden geçirmeye başladığında, kendimizi bu basite indirgenmiş şeyleri parlatırken bulabiliriz. tılsımlara dönüşen hikayeler o kadar pürüzsüz ki, tüm şekillerini kaybettiler.
Belki de bu kaçınılmazdır. Ve yine de buna şaşırıyorum. Ülke, bir milyondan fazla Amerikalının öldüğü ve diğer herkesin hayatının dramatik bir şekilde alt üst edildiği, en azından bir neslin en vahşi çalkantılı deneyimini yaşadı. Tüm bu süre boyunca, pandeminin şekli ve yakın geleceği, kesinlikle merkezi bir kültürel ilgi ve çok önemli görünüyordu, haber medyasının üst düzey bir meşguliyeti ve sosyal kanallarda devam eden bir sohbet konusuydu. Üç yıl önce, bu tür bir deneyim kimsenin yanlış algılamaması için çok büyük görünebilirdi. Belki de bu da salgın narsisizmdi.
Opinion yazarı ve The New York Times Magazine köşe yazarı David Wallace-Wells (@dwallacewells), “Uninhabitable Earth” kitabının yazarıdır.
Herhangi bir sayıda yanıltıcı pandemik masal hakkında köşe yazıları yazabilirsiniz. (Günahlarım için, Amerika’nın Covid-19 istisnacılığı hakkında, “kırmızı Covid” hakkında, pandemik öğrenme kaybı hakkında.) Ve ortak hafızamıza bazı yanlış anlamalar kazındı: aerosol yayılımı veya maskelemenin, vantilatörlerin ve ivermektinin değeri hakkında (birkaç isim). Ama zaman geçtikçe, daha büyük nokta benim için daha da önemli geliyor. Salgının savaş sisi aşaması sona ermiş olsa da, belki de daha zor sorulardan kaçınmanın bir yolu olarak, daha da karmaşık gerçeklere empoze ettiğimiz anlatı formülasyonları yerine, ana özelliklerinin birçoğunu net bir şekilde görmek için hala mücadele ediyoruz. yükseltebilirler.
Hangisini kastediyorum? Aşağıda, bu daha büyük fenomeni özetleyen birkaç örnek verilmiştir. Bu hiç de kapsamlı bir liste değildir ve öyle olması da amaçlanmamıştır. Ama umarım, ülkenin büyük bir bölümünün son birkaç yılın deneyimini kaygı ve partizanlık, kendini haklı çıkarma ve kişisel çıkar prizmaları aracılığıyla gördüğü çeşitli yolları listeleyen açıklayıcı bir kitaptır.
Bu, elbette geleceğe hazırlık için kötü. Geçtiğimiz birkaç yıldan ders çıkarmayı umuyorsak, örneğin, salgının ikinci yılına nispeten daha fazla ve belki de ilk yılına göre daha az ilgi gösterebileceğimizi bilmekte fayda var. Çin’in “sıfır Kovid” politikasını değerlendirmeye çalışıyorsak, mevcut dalgasının acımasızlığını üç yıl önce alınan kararlara bağlamak yerine aşılamadaki başarısızlıklarına dair net bir tabloya sahip olmalıyız. Karantinacılar ve yırtıcılar arasında sonsuza dek sürecek bir savaş gibi görünen bir şeye karar vermeyi umuyorsak, muhtemelen ilk yıl pandemi politikasının neye benzediğini ve politika olarak hatırlayabileceğimiz şeylerin ne kadarını gerçekten sadece bir salgın olduğunu hatırlamamıza yardımcı olabilir. .
Şimdiki zaman düzeyi ayarı için de önemlidir. Geçen ayı ülkedeki üçlü hastalıktan bunalmış çocuk hastanesi servisleri için endişelenerek geçirdiyseniz, maskeleme ve diğer pandemik kısıtlamaların çocuklar arasında bir bağışıklık borcuna veya Covid-19’dan kaynaklanan bağışıklık hasarına yol açtığına dair anlatısal bir açıklama arayışına girmiş olabilirsiniz. kendisi nüfus genelinde daha kötü sonuçlar yaratmıştı. Ancak grip teşhisleri zaten ulusal düzeyde zirveye ulaştı – tarihsel standartlara göre oldukça erken, ancak ortalama mevsimlerden daha yüksek değil – ve solunum sinsityal virüsü teşhisleri haftalardır düşüyor. (Ve bu yıl şu ana kadar pandemiden hemen öncesine göre gripten daha az çocuk ölümü yaşandı.)
Ayrıca beni daha çok meşgul eden rahatsız edici bir tarih yazımı dersi var. Uzmanlar, birkaç yıldır gelecekteki salgınları düzeltmeyi umuyorsak, başarısızlıklarımızdan ders almamız gerektiği konusunda uyarıda bulunuyor. Ancak politika sorularını bir kenara bırakırsak, başından yeni geçmiş olsak da bana bunun geçmişini doğru anladığımızı bile düşünmüyorum. Zamanın daha fazla netlik getireceğini düşünebilirsiniz, ancak görünen o ki, daha uzak bir bakış açısı sıklıkla yanlış anlamaların kireçlenmesine izin veriyor.
İlk olarak, Amerika Birleşik Devletleri’nde hiçbir zaman tecrit uygulanmadı. (En azından dünyanın herhangi bir yerindeki gibi değil.)
Çin, 2020’de konut sakinlerini apartmanlara kapattı; iki yıl sonra işçileri fabrikaların içine hapsetti. Erken pandeminin büyük bir bölümünde Peru, her haneden yalnızca bir kişinin her hafta bir gün bakkaliye veya tıbbi deva için evden çıkmasına izin verdi. Bu Mart ayına kadar Yeni Zelanda’ya seyahat edenler, bir otel odasında kilitli 10 tam gün geçirmeden ülkeye girebildiler.
Buna karşılık, Amerika Birleşik Devletleri, ortalama olarak bir veya iki ay süren ve çok acımasız bir şekilde denetlenmeyen, eyalet bazında yerinde sığınma rehberliğine sahipti. Yollar kontrol noktası olmadan açıktı, sokaklar yürümek serbestti ve açık kalan mağazalar herkesin ziyaret etmesi için açıktı.
Kesintiler elbette önemliydi. Milyonlarca kişi hızla işini kaybetti, ancak bu darbenin büyük bir kısmı pandemik rahatlama ile yumuşadı ve okullar ve hastanelerin bazı bölümleri gibi kamuya açık birçok işletme kapandı. Beyaz yakalı ofisler evden çalışma politikalarını benimsedi, büyük toplantılar iptal edildi ve belirli bölgelerde parklarda veya plajlarda toplanmak için bilet kesildiğine dair bazı açıklamalar vardı.
Ancak küresel bağlamda, eğer bir şey varsa, Amerikan kısıtlamaları oldukça hafifti. Pandemi politikasının zaman içindeki katılığını karşılaştırmak için Oxford’daki Blavatnik School of Government tarafından geliştirilen ve Financial Times tarafından yayınlanan bir aracı ele alalım. Mart 2020’de kısa bir süre için Amerika Birleşik Devletleri, birçok ülkenin daha katı ve birçoğunun daha gevşek olduğu, kabaca küresel ortalamada kısıtlamalar uygulamış görünüyordu. Ancak neredeyse anında, dünyanın geri kalanının tecrit önlemleri daha katı hale gelirken ABD’ninki aynı kaldı. Kısıtlamaların başlamasından sadece iki ay sonra, Mayıs ayına kadar, Amerika Birleşik Devletleri dünyadaki en az katı ülkeler arasındaydı. Hafifletme politikaları elbette burada empoze edildi, ancak ABD’nin tepkisi, pandemide o zaman veya daha sonra herhangi bir noktada aşırı bir aşırılık değildi.
Elon Musk, zamirlerinin “Prosecute/Fauci” olduğunu açıklamadan kısa bir süre önce, Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüsü’nün eski başkanı Dr. Anthony Fauci’yi Başkan Biden’a fısıldarken gösteren bir göğüs paylaştığında, “Bir tane daha kilitlenme, kralım,” Musk, pandeminin uzunluğuyla ilgili yaygın bir Amerikan hayal kırıklığını dile getiriyor olabilir. Ancak hangi politikadan ve hatta politika rehberliğinden bahsettiği belli değil. Mühlet, birçok yerde uzun süreli okul kapanışlarının yanı sıra maske zorunluluğu veya tavsiyesi, yaygın testler ve ülkenin bazı bölgelerinde bazı mekanlarda aşı zorunluluğu da vardı. Ancak geçmişe bakıldığında, ülke bir bütün olarak yerinde koruma emirleriyle yönetildiği ölçüde, bu başkanın değil bir önceki başkanın altındaydı ve 2020 yazının başlarında neredeyse her yerde kaldırıldı. (Yönetmen Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinden Rochelle Walensky, maskeleri pandeminin “kızıl harfi” olarak bile adlandırdı.) veya evde kalma düzeni – ki bu, Amerikan pandemik narsisizminin çarpıcı bir biçimidir.
Pandemi sırasında çoğu vali siyasi olarak fayda sağlamış görünüyordu.
2020 yılı, pandemik aslanlaşma yılıydı. O Nisan ayına gelindiğinde, Amerikan valilerinin ortalama onay oranı yüzde 64’tü. Bir sonraki seçim sezonunda, bir Cumhuriyetçi olan Glenn Youngkin’in Virginia valiliği için Demokrat Terry McAuliffe’i kısmen halkın hayal kırıklığını kanalize ederek yenmesiyle, pandemi siyaseti ve hafifletmenin maliyetleri hakkındaki anlatıyı şekillendiren birkaç yüksek profilli yarış yer aldı. Covid kısıtlamaları ve bir Demokrat olan New Jersey valisi Phil Murphy, tecritler hakkında bağıran az tanınan bir Cumhuriyetçi yarışmacıya zar zor tutunuyor. Ancak Brookings Enstitüsü’nden alınan bir rapor, 2020 ortasından 2021 ortasına kadar popülaritesi en çok düşen 10 validen sekizinin Cumhuriyetçi olduğunu ileri sürdü. (Diğer ikisi kırmızı eyaletlerdeki Demokratlardı.)
Ve bu Kasım ayına kadar, siyasi serpinti, en azından eyalet düzeyinde, çok net bir şekilde yatışmış görünüyor. Bir Cumhuriyetçi olan Ron DeSantis, kısmen Covid hafifletme önlemlerine karşı kampanya yürüterek Florida’da ünlü bir şekilde yeniden seçildi. Ancak Illinois’de Demokrat JB Pritzker, Michigan’da Gretchen Whitmer ve Wisconsin’de Tony Evers de kazandı, her biri eyalet çapında agresif azaltma çabaları yürüttü ve her biri önceki yarışlarında elde ettiklerinden daha fazla oy aldı. Colorado’da Vali Jared Polis kendisini yeniden açılan bir Demokrat olarak konumlandırdı ve kazandı ve Ohio’da Vali Mike DeWine kendisini temkinli, Covid bilincine sahip bir Cumhuriyetçi olarak konumlandırdı ve kazandı. Aslında, yalnızca bir eyalette, Nevada, görevdeki bir vali 2022’de yeniden seçimi kaybetti – ve bu yarış, önceki yarışında çoğunluğu kazanamayan bir Demokrat olan görevdeki valiyi, kazanamayan bir Cumhuriyetçi adayla karşı karşıya getirdi. bunda çoğunluğu kazanmak.
Pandeminin zaman içinde bir sorun olarak geri çekilmesi de dahil olmak üzere, bu sonuçları okumanın birkaç olası yolu vardır. Ancak sadece dört valiliğin parti el değiştirdiği 36 seçimlik bir listeye bakıp pandemi tepkisinin seçim siyasetinde baskın bir güç olmaya devam ettiği sonucuna varmak zor.
Amerika Birleşik Devletleri’nde pandeminin en önemli yılı muhtemelen 2020 değil 2021 idi.
Ciddi geçmişe dönük tarih çalışmaları, kaçınılmaz olarak gazetecilik çalışmalarını geciktirir, ancak gerçek zamanlı haberciliğin bir riski, çalkantılı olayları düzgün bir şekilde geriye bakarak asla hesaba katmamamızdır. Bunun yerine, neredeyse yalnızca hikayenin ilk perdesine odaklanan anlatımlarla baş başa kalıyoruz. Şu anda bulunduğumuz nokta burası: 2020’de Amerikan pandemik müdahalesine ayrılmış kitapların listesi oldukça uzun ve sonraki yıllara ayrılmış kitapların – hatta yetkili uzun biçimli haberciliğin – listesi çok küçük.
Bu özellikle sorunlu çünkü – hem toplam ölüm oranına hem de Amerika’nın emsallerine karşı göreli performansına bakılırsa – 2021, başarısızlıkları açısından çok daha belirleyiciydi. Salgının ilk yılında ABD, zengin Batı’daki bazı emsallerinden biraz daha kötü performans gösterdi, ancak o kadar da kötü değil. Virüsü sınırda durduramadık, ancak dünyadaki diğer çoğu ülke de öyleydi ve 2020’nin sonunda ülkenin kişi başına Covid-19 ölüm sayısı Avrupa Birliği ortalamasına yakındı. Ülke, o ilk yılı hafifletme önlemlerini ve bunları yöneten partizan boşlukları saplantı haline getirerek geçirdi: okulların kapatılması ve içeride yemek yeme, maske takma ve sosyal mesafe. Ancak, ölüm oranının hafifletme politikalarıyla çok daha az aşı alımıyla tanımlandığı pandeminin ikinci yılında ülke gerçekten sendeledi.
Kitlesel aşılama, mucizevi bir şekilde etkili olmasına rağmen, genel olarak daha düşük bir ölü sayısı sağlamadı.
Toplam ölümlere bakılırsa, Amerikan pandemisinin şu ana kadarki orta noktası, 550.000 Amerikalının öldüğü ve 100 milyondan fazla Amerikalının tamamen aşılandığı Nisan 2021’dir. Geçen kış, ilk Omicron dalgalanmasının sona ermesinden bu yana, New York Times’ın 100.000 ölü sayısını “hesaplanamaz bir kayıp” olarak ilan ettiği Mayıs 2020’nin sonlarında ülkenin yaşadığından daha fazla ölüm yaşadık.
Bunun nedeni elbette aşıların işe yaramaması değil. Ancak özellikle ilk Omicron dalgasıyla enfeksiyonlar o kadar yaygınlaştı ki, aşılamanın nüfus ölçeğindeki etkisini etkili bir şekilde ortadan kaldırdılar. Örneğin, Covid’den ölme riskinizi yüzde 90 oranında azaltan bir aşı yaptırırsanız, ancak enfeksiyonlar beş kat artarsa, eskiye göre yalnızca iki kat daha güvende olursunuz ve aynı matematik bir bütün olarak ülke için de geçerlidir. .
Tabii ki, aşılama olmasaydı, mevcut enfeksiyon oranları çok daha yüksek bir geçiş ücreti oluşturacaktı. Ancak genel olarak, ölüm oranı yıldan yıla azalsa da, o kadar da dramatik bir şekilde azalmadı. 2020’de yaklaşık 350.000, 2021’de yaklaşık 475.000 ve 2022’de yaklaşık 265.000 Covid ölümü oldu.
Bu kalıp için kullanılan bir sözcük “normalleşme”dir ve bir bütün olarak ülkenin son 265.000 ölümden, ilk 350.000 ölümden daha az rahatsız olduğu inkar edilemez bir gerçektir. Ancak o ilk yılda ölü sayısını 350.000 kadar düşük tutmak için çok şey yaptık ve aşıların olduğu yılda ve ardından gelen Omicron yılında art arda daha azını yapmayı seçtik. Azaltma önlemlerimizi, kabaca 2020’nin ölüm oranı civarında etkili bir şekilde yeniden ayarladık – sanki bu ölü sayısı bir anormallik değil, bir hedefmiş gibi.
Büyük bir yeni değişken dışında, 2023 daha az acımasız olmalı. Ancak bu noktaya kadar, yaygın aşılama bile (bir bütün olarak ülkenin üçte ikisi ve Amerikalı yaşlıların yüzde 90’ından fazlası), bu ülkedeki pandemik ölümlerin gidişatını önemli ölçüde değiştirmeye yetmedi. Ve sosyal risk anlayışımızı, bize bir enfeksiyon nedeniyle ölüm riskini söyleyen enfeksiyon-ölüm oranından inşa ediyorsak, kritik bilgilerin yarısını – bu enfeksiyonun başlama olasılığının ne kadar olduğunu – kaçırıyoruz.
Çin’in aşıları muhtemelen bizimkinden çok daha kötü değil; sadece yaşlıları aşılamak konusunda daha kötü bir iş çıkardı.
Özellikle bu sonbaharda Çin’de “sıfır Kovid” protestoları başlarken, Batılı yorumcular Çin aşılarının ABD gibi ülkelerde geliştirilen ve tercih edilen mRNA versiyonlarından çok daha az koruma sağladığını vurguladılar. Bu günlerde, kısmen aşı dozları ve enfeksiyonlara karşı artan bağışıklık nedeniyle aşı etkinliğini ölçmek çok daha zor.
En iyi verilerimizin çoğu, özellikle bir dozdan sonra ve aynı zamanda iki dozdan sonra, mRNA aşılarının, Çin’de geliştirilen ve üretilen Sinovac ve Sinopharm çeşitlerine göre ağır hastaneye yatış ve ölüme karşı koruma sağlamak için daha fazlasını yaptığını göstermektedir. Ancak aşılar konusunda güncel olan çoğu Amerikalı, şimdiden üç atıştan dörde geçti. Ve üç dozdan sonra, fark oldukça önemsiz olabilir ve bazı çalışmalar sadece biraz mütevazi bir mRNA avantajı gösterir. The Lancet: Infectious Disease’de yayınlanan yüksek profilli bir araştırmaya göre, en savunmasız olanlar arasında – 80’in üzerindekiler – üç doz Çin aşısı biraz daha iyi koruma sağlayabilir.
Ancak endişe verici derecede yüksek sayıda Çin’in en yaşlı vatandaşları, belki de üçte biri aşılanmadı. Bu, Çin’in tamamen korumasız kalan yaşlı nüfusunun göreli payının ABD’ninkinden altı kat daha fazla olduğu ve elbette mutlak rakamlarla savunmasızlığın daha da büyük olduğu anlamına geliyor. Bu da, oldukça önemli olmasına rağmen, bu aşı boşluğunu bir bilim ve teknoloji meselesinden çok siyasi ve sosyal faktörler meselesi haline getiriyor – esas olarak Çin’in en savunmasız vatandaşlarını korumak için neden bu kadar kötü davrandığı meselesi.
Bu eksikliği açıklamak için, yan etkilerle ilgili endişelerden geçmiş aşılama kampanyalarıyla ilgili sıkıntılı geçmişe ve “sıfır Kovid”in hastalığın kalıcı olarak yayılmasını önleyeceğine dair güvene kadar birçok hipotez önerildi. Ancak daha az konuşulan olasılıklar arasında, aşılama programının genç ve orta yaşlılara odaklanarak iş gücünü korumaktan çok, en savunmasız olanları koruyarak hayat kurtarmak için tasarlanmış olması olabilir. Teorik olarak bu, dışarıdan bakanlara “sıfır Kovid”den sıfır gözetlemeye doğru kırbaç gibi görünen bir politika değişikliğini de açıklayabilir. Hastalığın yayılmasını yavaşlatacak sınırlı test ve hafifletme önlemleri bile kabul edilebilir (veya iş gücünün yaşı göz önüne alındığında tıbbi olarak gerekli) kabul edilenden daha fazla ekonomik aksamaya neden olabilir.
Dünyanın en kötü salgını muhtemelen Amerika Birleşik Devletleri veya İngiltere, İtalya veya İspanya, Çin veya Hindistan’da değil, Doğu Avrupa’da, özellikle Rusya’da yaşandı.
Tıbbi kayıt tutma ülkeden ülkeye çok değiştiğinden, resmi Covid ölüm oranları, pandemik etkinin yanıltıcı bir ölçüsüdür. Daha fazla testin yapıldığı ve ölüm nedenlerinin bir şekilde daha sistematik bir şekilde kaydedildiği zengin ülkelerde, sayılar nispeten daha yüksek görünmektedir ve daha az testin yapıldığı ve ölüm belgelerinin biraz daha az titiz olduğu daha fakir ülkelerde daha düşüktür.
Fazla ölüm istatistikleri daha güvenilir bir hikaye anlatıyor, ancak esasen toplam ölümleri bir ülkenin yakın zamandaki tarihsel ortalamalarıyla karşılaştırdıkları için istatistiksel modellemeye ve eski verilerin mevcudiyetine güveniyorlar. The Economist, en iyi çalışan aşırı ölüm veri tabanını elinde tutuyor ve pandeminin küresel bedeli hakkında anlattığı hikaye çok açık. Veri setine dahil olan 106 ülkeden en sert etkilenen 12’si ve en kötü 20 ülkenin 17’si Doğu Avrupa’daydı. Bunların çoğu küçük ülkelerdir; Economist, dünyadaki en acımasız iki salgının, her birinin nüfusu yedi milyonun altında olan Sırbistan ve Bulgaristan’da olduğunu tahmin ediyor. En kötü üçüncü salgın, 140 milyondan fazla nüfusta bir milyondan fazla fazla ölümün olduğu, kişi başına düşen ölüm sayısının Amerika’dakinden iki buçuk kat daha ağır olduğu Rusya’da yaşandı. (Bir seçim savaşı başlatmak için ilginç bir zaman.)
Uzun Kovid kesinlikle gerçek, ancak aynı zamanda daha az yaygın hale geliyor.
2020’de Amerika Birleşik Devletleri, uzun Kovid raporlarını neredeyse bir hayalet hikayesi olarak ele aldı – toplu kabusumuzun ürkütücü sınırlarındaki ve ne kadar güveneceğimizi bilmediğimiz anekdotlar. Üç yıl sonra, kısmen hastaların ve savunucuların yorulmak bilmeyen çalışmaları sayesinde bu fenomen, halk sağlığı yetkilileri, politikacılar ve medya tarafından anlatılan pandemi hikayesinin çok daha merkezi bir parçası haline geldi. Ancak, uzun Covid’i kabul etmek için yavaş yavaş büyüdükçe, aynı zamanda giderek daha az yaygın hale geliyor. Artan araştırmalar risklerin azaldığını gösteriyor. Aşılama ve önceki enfeksiyon, kusurlu olsa da, uzun vadeli sonuçlara karşı savunmasızlığı azaltıyor gibi görünüyor ve akut Covid’in erken vakalarının ciddiyeti gibi erken uzun Covid vakalarının ciddiyeti, bir bütün olarak nüfusun immünolojik saflığını yansıtıyor gibi görünüyor. , o zamandan beri istikrarlı bir şekilde düşüyor.
Ülke olarak maske gibi müdahaleleri geride bıraktık ama bu Büyük Barrington Deklarasyonu savunucularının haklı olduğu anlamına gelmiyor.
Pandemi kısıtlamalarına karşı argümanlar, neredeyse ilk okullar ve ofisler kapatılır kapatılmaz, tipik olarak muhafazakarlar tarafından yapıldı (yine de aşılar geldiğinde birçok liberal davaya yaklaştı). Ancak kısıtlamaları gevşetme davası, en ünlüsü, Great Barrington Deklarasyonu adlı 2020 belgesinde yapıldı. Esasen Stanford’dan Dr. Jay Bhattacharya, Oxford’dan Sunetra Gupta ve Harvard’dan Martin Kulldorff tarafından yazılan kitap, pandemi politikasının yarardan çok zarar verdiğini, çoğu insanın enfeksiyonlar yoluyla bağışıklık oluşturmak için “hayatlar” yaşaması gerektiğini ve en savunmasız olanların toplumun üyeleri, o noktaya kadar uygulanan herkese uyan tek yaklaşımdan çok daha hedefli yollarla korunabilirdi.
Başka bir deyişle, kendisi bir şeyler anlatan bir bilimsel iddialar ve politika önerileri yığınıydı. Bugün, Covid-19 hakkında paylaşılan bir bilgi tabanı göz önüne alındığında, hafifletme sorununu yalnızca politika düzeyinde düşünmeye, hangi kısıtlamaların gerekli veya yararlı olduğunu sormaya meyilli olabilirsiniz. Ancak başlangıçtaki tartışmalar sadece politika değiş tokuşları üzerine tartışmalar değildi. Aynı zamanda temel bilimle de ilgiliydiler. Ve bu kritik noktaların birçoğunda, hafifletme önlemlerine karşı çıkanlar yanılıyordu.
Örneğin Dr. Bhattacharya, Mart 2020’de The Wall Street Journal’da Covid-19’un gripten yalnızca onda bir oranında ölümcül olduğunu ilan etti. Ocak 2021’de Hint yayını The Print için, ülkenin çoğunluğunun enfeksiyona karşı zaten doğal bağışıklık kazandığını öne süren ve toplu bir aşılama programının zaten enfekte olan insanlar için yarardan çok zarar vereceği konusunda uyarıda bulunan bir görüş makalesi yazdı. Kısa bir süre sonra, ülkenin acımasız Delta dalgası belki de birkaç milyon Kızılderiliyi öldürdü. Mayıs 2020’de Dr. Gupta, saf bir popülasyondaki gerçek rakam yaklaşık 100 veya 200’de bir iken, virüsün bulaştığı 10.000 kişiden yaklaşık beşini öldürebileceğini ve Covid’in Britanya’da “çıkış yolunda” olduğunu öne sürdü. O noktada yaklaşık 45.000 Britanyalıyı öldürmüştü ve yaklaşık 170.000 daha öldürmeye devam edecekti. Ertesi ay, Dr. Bhattacharya ve Dr. Kulldorff, Amerika’daki ölü sayısının 600.000’e yaklaştığı bir günde, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki hastalık hakkında aynı noktayı – pandeminin “çıkış yolunda” olduğunu – birlikte belirttiler. Bugün 1,1 milyon ve büyüyor.
Bu, bu seslerin susturulması veya kamusal tartışmalardan uzaklaştırılması gerektiği anlamına gelmez. Ortaya koydukları bazı sorular, özellikle pandeminin ilk günlerinde devam eden çekişmenin önemli konularıydı. Üç yıl sonra aşikar olması gerektiği gibi, salgın politikası açık bir şekilde değiş tokuşlar içeriyordu; Bay Biden yönetimindeki büyük, devam eden ölüm oranı, hafifletmenin hiçbir zaman sadece bilim düğmesine basmak kadar basit olmadığını hatırlatıyor. Ancak, kötü veriler veya yanlış zaman çizelgeleri kullanarak bu takaslar hakkında tartışmalar yapmak, elbette takas resmini bozar. Ve bu argümanları sadece siyasi tartışmalar olarak ele almak, yeniden başlama argümanının ne kadarının kötü bilime dayandığını ve o zamanlar doğru olduğu ortaya çıkan verileri kullanarak birçok insanı ikna etmenin ne kadar zor olacağını unutmaktır. .
Great Barrington Deklarasyonu’nun politika tavsiyesine gelince? Ekonomist Tyler Cowen kısa süre önce odaklanmış koruma konusunu yeniden ele aldı – bildirgede vurgulanan fikir, toplumun en savunmasız üyelerinin daha agresif bir şekilde korunabileceği ve hayatın çoğunlukla herkes için olağan olduğu gibi devam edebileceği fikri. (Meslektaşı Alex Tabarrok tarafından yapılan bir araştırma, ülkenin en iyi kaynaklara sahip ve en iyi yönetilen bakım evlerindeki ölüm oranlarının çok daha ihmalkar ortamlarda yaşanan oranlardan daha iyi olmadığı göz önüne alındığında, bu politikayı gerçekleştirmenin zor olacağını öne sürdü. Tabarrok, bakım evlerinin daha hızlı aşılanmasında kaçırılan daha büyük fırsatlar olduğunu tahmin ediyor.)
Bay Cowen, geçmişe bakıldığında, gerçekten savunmasız kişileri koruma olarak nitelendirilebilecek eylemlerin, Ocak 2020’de hastaneleri hastalar için hazırlamayı, aşı sunumunu ve alımını hızlandırmayı ve yeni tedavilerin geliştirilmesini ve yaygın testleri teşvik etmeyi içermesi gerektiğini savundu. “Bu fikirleri yaymıyorsanız, bunun yerine oldukça soyut bir şekilde ‘savunmasızları korumaktan’ bahsediyorsanız, savunmasızları korumak için pek bir şey yapmıyordunuz” diye yazdı.
“Covid-19 ölüm oranının çok, çok düşük olduğunu öne süren makaleler yayınlamak ve ardından söz konusu sonuçların gerçek olma olasılığı son derece düşük göründükten sonra medya görünümlerinde bu sonuçlara bağlı kalmak,” diye ekledi, “savunmasız olanları korumak yerine tehlikeye attı.”
Salgının büyük başarısı Çarpıtma Hızı Operasyonuydu, ancak bundan yanlış dersler alıyoruz ve kamu finansmanı ve talebi yerine kuralsızlaştırmayı vurguluyoruz.
Aşı geliştirme, üretme ve teslim etme telaşı, Amerika’nın pandemideki başarısının işaretidir – o kadar önemlidir ki, ülkenin pandemiyi durdurmadaki başarısızlığını kınayan veya bu başarısızlığı bir tür ulusal kargaşa anlatısına bağlayan herkes için oldukça ikna edici bir çürütmedir. Aşılar sadece birkaç gün içinde tasarlandı, sadece aylar içinde üretildi ve ülkenin ilk doğrulanmış vakasından sonraki bir yıl içinde teslim edilerek en az yüzbinlerce Amerikalının ve muhtemelen dünya çapında milyonlarca kişinin hayatını kurtardı.
Ancak salgının halka açık anlatısında, Warp Speed Operasyonu, muhtemelen partizan komplikasyonları nedeniyle, oldukça küçük bir rol oynuyor. Hızlandırılmış gelişme, Donald Trump tarafından denetlendi ve Jared Kushner tarafından yönetildi, bu nedenle, aşı yanlısı liberaller bile programa pek itibar etmeyecekler. Ancak aşıları benimseyen liberaller, muhafazakarların bunu bir politika zaferi olarak iddia etmelerini biraz zorlaştırdı. (Aşılar başlangıçta beklendiği gibi 2020 seçimlerinden önce onaylansaydı, bu dinamiğin ne kadar farklı bir şekilde ortaya çıkacağı merak ediliyor.)
O halde halk meydanında, Warp Speed’in başarısını kutlama işi, ilerlemeci teknokratlardan oluşan karmakarışık bir ittifaka düştü; salgın. Ve geçen yaz Beyaz Saray, programın başarısını yeniden yaratmaya çalışmak için bir girişim başlattı – ülkeyi gelecekteki virüs dalgalarına karşı koruyabilecek yeni aşılar ve tedaviler geliştirmek için başka bir Warp Speed Operasyonu duyurdu.
Ancak bu duyurunun hemen ardından, projenin gerçek bir finansman olmadan sıçradığı ve yeni aşı veya tedavi bulunmadığı ve çok azının geliştirildiği için çok şey anlatıyor. Beyaz Saray ekibi, Umut Veren aşı adaylarının gelişimini koordine etmek ve klinik deneylerin zaman çizelgelerini hızlandırmak da dahil olmak üzere, Warp Speed Operasyonu’ndan belirli dersler çıkarmak için elinden geleni yaptı. Ancak projeyi desteklemek için parayı güvence altına almadı ve yeni ilaçlar çevrimiçi olduklarında önemli bir talep olacağına inanmak için somut bir neden vermedi. (Covid takviye aşılarına olan azalan Amerikan ilgisi, talebin çok küçük olabileceğini gösteriyor gibi görünüyor.)
Dengede, gerçek zamanlı olarak bir test oyunu görüyoruz. Sadece bürokrasiyi azaltarak ne kadar ek inovasyonun kilidi açılabilir ve ne kadarı daha fazlasını gerektirir? Yani: garantili para veya garantili talep veya her ikisi. Aşıların hızla geliştirilmesinde bürokratik düzenin bir rol oynadığı kesinlikle doğru olsa da, bana öyle geliyor ki pazarın devasa boyutu neredeyse kesinlikle daha önemli bir itici güçtü – burada ve yurtdışında aşı koruması ve kurtuluş için çaresiz kalan milyarlarca insan. salgın ve aşıların ve dağıtımlarının tüm maliyetini karşılamaya istekli hükümetler dünyası.
Çarpıtma Hızı Operasyonunun arz tarafı derslerini hatırlamakta fayda var – kamu-özel teşebbüsü düzene sokulabilir ve eski düzenlemeler yeni ilaç inovasyonunu ve üretimini (trajik sonuçlarla birlikte) oldukça yavaşlatabilir. Ancak talep tarafını veya bunun bize gelecekteki Ar-Ge çalışmaları hakkında söylediklerini unutmayalım: Bürokrasi gelişimi ve yaygınlaştırmayı pekâlâ yavaşlatabilir, ancak bu engelleri ortadan kaldırmak bir piyasa oluşturmak kadar verimli değildir. Yeni bir pandeminin yokluğunda, hükümet garantileri karşılaştırılabilir garantiler yaratabilecek tek araç olabilir.
*
Bütün bunlar ne kadar şaşırtıcı? Salgının başlarında, 1918 grip salgını üzerine bir dizi meditasyonla tedavi edildik ve her biri, dünyadan birçok kez daha fazla olan yüz milyonlarca ölü sayısına rağmen sonraki yıllarda ne kadar az haraç ödendiğinden her zaman bahsetti. savaş noktaladı.
Bu sefer kaderimiz o kadar da olası görünmüyor. Elbette, ülkenin çoğu ilerlemekten mutlu. Ancak salgın koridorunun her iki tarafındaki insanlar, kötü yönetimle ilgili tartışmaları kovuşturmaya hâlâ yatırım yapıyor gibi görünüyor, bu nedenle son birkaç yıldaki ölüm ve yıkımın yakın zamanda siyasi ve sosyal önemini yitireceğini hayal etmek zor.
Ancak dikkat çekicilik, berraklıkla aynı şey değildir ve önümüzdeki yıllarda, dünya, büyük kesinti ve travmaların ardından her zaman yaptığı gibi, pandemi geçmişini gözden geçirmeye başladığında, kendimizi bu basite indirgenmiş şeyleri parlatırken bulabiliriz. tılsımlara dönüşen hikayeler o kadar pürüzsüz ki, tüm şekillerini kaybettiler.
Belki de bu kaçınılmazdır. Ve yine de buna şaşırıyorum. Ülke, bir milyondan fazla Amerikalının öldüğü ve diğer herkesin hayatının dramatik bir şekilde alt üst edildiği, en azından bir neslin en vahşi çalkantılı deneyimini yaşadı. Tüm bu süre boyunca, pandeminin şekli ve yakın geleceği, kesinlikle merkezi bir kültürel ilgi ve çok önemli görünüyordu, haber medyasının üst düzey bir meşguliyeti ve sosyal kanallarda devam eden bir sohbet konusuydu. Üç yıl önce, bu tür bir deneyim kimsenin yanlış algılamaması için çok büyük görünebilirdi. Belki de bu da salgın narsisizmdi.
Opinion yazarı ve The New York Times Magazine köşe yazarı David Wallace-Wells (@dwallacewells), “Uninhabitable Earth” kitabının yazarıdır.