Dahi kafalar
New member
Twitter’ın kullanıcı tabanı, Facebook, YouTube ve Instagram’ınkilerle karşılaştırıldığında mütevazıdır, ancak toplum üzerindeki etkisi, büyük ölçüde onu kimlerin kullandığı ve sosyal ve geleneksel medya arasında bir kanal görevi görmesinden dolayı muazzam olmuştur. Bunu Donald Trump’ın platformu kullanması aracılığıyla gördük. Ve bunu Covid-19 salgını sırasında bir kez daha gördük: Twitter bilim adamları, gazeteciler ve politika yapıcılar arasındaki sohbetler için bir merkez haline geldi ve nihayetinde pandemik yanıtımızı şekillendirdi.
Şimdi platform – ve bilim adamlarının onu nasıl kullandığı – değişiyor ve bunun bilim camiası ve nihayetinde halk için ne anlama geldiğini değerlendirmeye değer.
2020’den önce Twitter’ı araştırma bulgularını yakın meslektaşlarımla paylaşmak, ağ kurmak ve daha uzaktaki konularda uzmanlardan bilgi almak için kullanıyordum. Twitter, medya okuryazarlığı ve veri muhakemesi hakkındaki yazılarımla popüler bir kitleye ulaşmamı sağladı. Meslektaşlarımın çoğu orada ortak çalışanlar buldu ve hiç yüz yüze tanışmadıkları araştırmacılarla yazılar yazdı.
Özel hayatımın bir kısmını da paylaştım. Araştırmacılara bazen teknik belgeleri okurken ve laboratuvar deneyleri yaparken unuttuğumuz güzellikleri hatırlatmak için kuş fotoğraflarımı yayınladım. Buna karşılık, kuş gözlemcileri ve doğa severlere araştırma bilimcilerinin işlerini nasıl yaptıklarına dair bir fikir verdim. Bu yönlerden, tipik bir bilim Twitter üyesiydim.
Diğer pek çok kişi gibi benim de odak noktam 2020’nin başlarında değişti. ABD’li ve Avrupalı bilim adamlarıyla yapılan bir anket, üçüncüsünün pandeminin bazı yönlerini ele almak için döndüğünü ortaya çıkardı. Araştırmacıların diğer bilim insanlarını bulmak, son dakika haberlerini paylaşmak ve devam eden gelişmeleri geleneksel bilimsel literatürün izin verebileceğinden daha hızlı bir şekilde tartışmak için bir platforma ihtiyacı vardı. Birçoğumuzun zaten takıldığı bir yerde toplandık: Twitter.
Gazeteciler ve politika yapıcılar – zaten yoğun Twitter kullanıcıları – bu gelişmeleri takip etmeye ve pandemiyle ilgili dağınık ve eksik verileri yorumlamaya yardımcı olabilecek bilim uzmanlarıyla bağlantı kurmaya çalıştı. Halkın üyeleri, neler olduğu ve kendilerini ve ailelerini nasıl güvende tutabilecekleri hakkında bilgi istedi.
Mükemmel olmasa da, Twitter bu ihtiyaçları karşıladı. Bulaşıcı hastalık epidemiyolojisindeki geçmişim göz önüne alındığında, uzmanlığım halk tarafından hiç bu kadar talep görmemişti ve hiç bu kadar çok meslektaşımdan bu kadar acilen yardıma ihtiyacım olmamıştı.
Saat 2’de bir epidemiyolojik model hakkında anında geri bildirim istediğimde, Avustralya’daki meslektaşlarım yardım etmek için uyanık ve çevrimiçiydi. Twitter, çevrimiçi ve haber medyası aracılığıyla yüzbinlerce ilgili kişiye ulaşmama ve neler olduğunu anlamalarına yardımcı oldu. Twitter takipçilerim altı ayda 10.000’in biraz üzerindeyken 100.000’in üzerine çıktı. Meslektaşlarımın çoğu benzer bir hikaye anlatabilir.
Ve bir başkasına da söyleyebilirler.
Genellikle iletişim teknolojilerinin, göndermek istediğimiz mesajlara uyacak şekilde tasarlandığını düşünürüz. Öyleler ama aynı zamanda gönderdiğimiz mesajları ve yaptığımız konuşmaları da şekillendiriyorlar.
Aniden, uzun süredir bilimsel konferanslarda, koridorlarda, e-posta veya telefonla gerçekleştirilen türden konuşmalar artık dünyanın görmesi için açığa çıkarıldı ve gelecek nesiller için kaydedildi. Bu, halka ve basına bilimsel faaliyete dair ender bir görüş sağladı. Prensip olarak, bu iyi bir şey olmalı. Uygulamada, bir takım sorunlar ortaya çıktı.
Bilim adamları yeni bir fenomeni anlamaya çalıştıklarında, bir dizi hipotez öne sürerler. Araştırmacılar çeşitli pozisyonlar alırlar ve topluluk daha fazla kanıt toplar ve ayrıntıları kademeli olarak sıralar.
Ancak sınıfta sadece kesinleşmiş gerçekleri öğretiyoruz. Oraya varmanın karmaşık işini vurgulamıyoruz. Bilimi nihai bir ürün olarak öğrenmeye alışkın olan bir halk, bilimin yapım aşamasında olduğunu görünce belki de kafası karışmıştı. Temiz gerçekler ve açık açıklamalar yerine, yalnızca bilimin kararsız olduğu yerlerde değil, aynı zamanda bilim adamlarının da herkes gibi insanca davrandığı, şüphelerini itiraf ettiği, gruplar halinde birleştiği ve kişisel husumetlere kapıldığı tartışmalı tartışmalar buldu. Pek çok kişinin, bilimin en çok ihtiyaç duydukları anda onları bir şekilde yüzüstü bırakıp bırakmadığını merak etmesi şaşırtıcı değil. Aslında, bilim adamlarına halkın güveni düştü.
Siyasi motivasyonları olanlar için, bu sohbetin halka açık doğası, özenle seçilmiş örnekleri seçmeyi ve itibarını yitirmiş bakış açılarına sarılan karşıtları desteklemeyi kolaylaştırdı. Hidroksiklorokin ve ivermektin gibi tanıtılan bazı ilaçların Covid-19 tedavisinde etkisiz olduğu zaten kanıtlanmıştı. Diğerleri, düşük riskli insanlara ne kadar erken bulaşırsa, sürü bağışıklığının cennet tarlalarına o kadar çabuk yaslanabileceğimizi savundu. Yine de diğerleri, dünya çapında inanılmaz derecede mükemmel bir kilitlenmenin virüsü ortadan kaldıracağına inanıyor gibiydi. Biraz normale dönüş taraftarı olanlar “öjenist” olarak karalandı. Aşı karşıtları, bu grupların çoğuna rahatsız edici bir başarıyla hitap etti. Bilim adamları, iklim bilimi dışında pek azımızın daha önce deneyimlediği tacizlere maruz kaldı.
Belki de Twitter’ın ödül yapısı orada ortaya çıkan bilimsel sohbeti etkiledi. Twitter algoritması, etkileşimi en etkili şekilde sağlayan tweetleri tanıtmayı gerçek zamanlı olarak öğreniyordu. Ve bilim adamları ne tür gönderilerin viral hale gelme olasılığının olduğunu ve kavgalardan nasıl kaçınılacağını ya da onları başlattığınıöğrendi.
Twitter, kullanıcılarının davranışlarını etkileyebilir. Beğeniler ve suistimaller, bazı araştırmacıları nesnellik ve organize şüphecilik gibi bilimsel etkinliğin altında yatan normlardan uzaklaşmaya yöneltmiş olabilir. Örneğin, tartışmalı konularda açıklamalarda bulunan bilim adamları – “Okullar kapalı kalmalı!” veya “Maskeler çocuklara zarar verir!” – bu sonuçları, belki de onlara götüren muhakemenin kalitesinden daha fazla takdir eden geniş partizan dinleyiciler bulabilirdi. Evvel’in takipçileri hayran oldular, bazı bilim adamları, eğer bunu yapmak ters tepme riski taşıyorsa, yeni kanıtlar ışığında sonuçlarını gözden geçirmeye veya tersine çevirmeye isteksiz olmuş olabilir.
2022’nin başlarında Twitter’da bulduğum değer düştü. Verimli bilimsel tartışmalar bulmak daha zordu. Poz verme, erdem sinyali verme ve isim takma arttı. Bazı meslektaşlarım hesaplarını bıraktı veya kilitledi. Koordineli taciz, nüanslı tartışmayı bastırdı.
Covid Twitter iki yıl öncekinin neredeyse izi bile yok. Krizin her şeyi kapsayan aşaması geride kaldı. Bir topluluk oluştu, yapılması gerekenlerin bir kısmını yaptı ve sonra dört bir yana dağıldı.
Ancak Covid-19 ortadan kalkmadı. Uzun Covid’den muzdarip insanlar haklı olarak kendilerini terk edilmiş hissedebilirler. Bağışıklığı baskılanmış olanlar, pandemiden önceki yerlerine geri döndüler: büyük ölçüde unutuldular ve risklerini yönetmek için kendi hallerine bırakıldılar. 2020’de tavsiye, bilgi ve savunuculuk için güvendikleri bilim adamlarının ve halk sağlığı liderlerinin çoğu daha düşük profilleri benimsedi.
Her gün etkileşimde bulunduğumuz kurumların sonsuza kadar var olacağını hayal ediyoruz. Genel olarak web şirketlerine ve özel olarak sosyal medyaya gelince, tarih aksini gösteriyor. Siteler gelir ve gider; popülerlik inişli çıkışlı. Myspace’i hatırladın mı? orkut mu?
Elon Musk’ın Twitter’ı satın almasından bu yana, Mastodon adlı bir alternatif bir milyondan fazla yeni kullanıcı topladı. Mastodon, viral yayılım yerine sohbeti teşvik etmek ve öfkeli çeteleri taciz çabalarını koordine etmekten caydırmak için tasarlanmıştır. Bilim adamlarının gazetecilerle ve birbirleriyle bağlantı kurması için daha iyi bir ortam sağlayabilir, ancak mevcut kullanıcı tabanı Twitter’ın çok küçük bir kısmını oluşturuyor.
Şimdiye kadar, bilim adamları “ağ dışsallığı” nedeniyle Twitter’da kalmaya kilitlenmişti – Twitter’ın değeri oradaki topluluktan geliyor ve bilim adamları toplu halde yeni bir eve taşınmadıkça, herhangi bir birey veya küçük grup için hiçbir teşvik yoktu. değiştirmek. Bay Musk o barajı yıkmış olabilir.
Twitter, muhtemelen farklı bir biçimde olsa da elbette hayatta kalabilir. Rakiplerin ortaya çıkması süresi vardır. Kriz sırasında Twitter’ın hangi yönlerinin bilim insanlarına etkili bir şekilde hizmet ettiğini ve hangi yönlerinin sorun yarattığını düşünsek iyi ederiz. Bilim adamları arasında, bilim adamları ve medya arasında ve bilim adamları ve halk arasında bilimsel iletişime daha iyi hizmet edecek sistemleri nasıl tasarlayabiliriz? Tek bir platform tüm bunları iyi bir şekilde yapabilir mi? Yoksa Covid araştırma topluluğu Twitter’ı çok fazla amaç için mi kullandı? Belki de en kritik: Reklam satmak için optimize edilmiş bir sosyal medya platformu, açık, iyi niyetli doğru bilgi alışverişini teşvik etme konusunda iyi bir iş çıkarabilir mi?
Sosyal medyanın gelecekte bilime ve topluma nasıl hizmet edebileceğini düşünürken, tüm çabayı destekleyen kâr modellerinin dürüst bilim tartışmasının önünde nasıl durduğunu fark etmeliyiz. Çoğu zaman bu sadece sinir bozucu. Bir pandemide, doğru bilimsel bilgi akışının engellenmesi ölümcül olabilir.
Carl T. Bergstrom (@ct_bergstrom), Washington Üniversitesi’nde biyoloji profesörü ve “Calling Bullshit: The Arka of Skepticism in a Data-Driven World” kitabının ortak yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Şimdi platform – ve bilim adamlarının onu nasıl kullandığı – değişiyor ve bunun bilim camiası ve nihayetinde halk için ne anlama geldiğini değerlendirmeye değer.
2020’den önce Twitter’ı araştırma bulgularını yakın meslektaşlarımla paylaşmak, ağ kurmak ve daha uzaktaki konularda uzmanlardan bilgi almak için kullanıyordum. Twitter, medya okuryazarlığı ve veri muhakemesi hakkındaki yazılarımla popüler bir kitleye ulaşmamı sağladı. Meslektaşlarımın çoğu orada ortak çalışanlar buldu ve hiç yüz yüze tanışmadıkları araştırmacılarla yazılar yazdı.
Özel hayatımın bir kısmını da paylaştım. Araştırmacılara bazen teknik belgeleri okurken ve laboratuvar deneyleri yaparken unuttuğumuz güzellikleri hatırlatmak için kuş fotoğraflarımı yayınladım. Buna karşılık, kuş gözlemcileri ve doğa severlere araştırma bilimcilerinin işlerini nasıl yaptıklarına dair bir fikir verdim. Bu yönlerden, tipik bir bilim Twitter üyesiydim.
Diğer pek çok kişi gibi benim de odak noktam 2020’nin başlarında değişti. ABD’li ve Avrupalı bilim adamlarıyla yapılan bir anket, üçüncüsünün pandeminin bazı yönlerini ele almak için döndüğünü ortaya çıkardı. Araştırmacıların diğer bilim insanlarını bulmak, son dakika haberlerini paylaşmak ve devam eden gelişmeleri geleneksel bilimsel literatürün izin verebileceğinden daha hızlı bir şekilde tartışmak için bir platforma ihtiyacı vardı. Birçoğumuzun zaten takıldığı bir yerde toplandık: Twitter.
Gazeteciler ve politika yapıcılar – zaten yoğun Twitter kullanıcıları – bu gelişmeleri takip etmeye ve pandemiyle ilgili dağınık ve eksik verileri yorumlamaya yardımcı olabilecek bilim uzmanlarıyla bağlantı kurmaya çalıştı. Halkın üyeleri, neler olduğu ve kendilerini ve ailelerini nasıl güvende tutabilecekleri hakkında bilgi istedi.
Mükemmel olmasa da, Twitter bu ihtiyaçları karşıladı. Bulaşıcı hastalık epidemiyolojisindeki geçmişim göz önüne alındığında, uzmanlığım halk tarafından hiç bu kadar talep görmemişti ve hiç bu kadar çok meslektaşımdan bu kadar acilen yardıma ihtiyacım olmamıştı.
Saat 2’de bir epidemiyolojik model hakkında anında geri bildirim istediğimde, Avustralya’daki meslektaşlarım yardım etmek için uyanık ve çevrimiçiydi. Twitter, çevrimiçi ve haber medyası aracılığıyla yüzbinlerce ilgili kişiye ulaşmama ve neler olduğunu anlamalarına yardımcı oldu. Twitter takipçilerim altı ayda 10.000’in biraz üzerindeyken 100.000’in üzerine çıktı. Meslektaşlarımın çoğu benzer bir hikaye anlatabilir.
Ve bir başkasına da söyleyebilirler.
Genellikle iletişim teknolojilerinin, göndermek istediğimiz mesajlara uyacak şekilde tasarlandığını düşünürüz. Öyleler ama aynı zamanda gönderdiğimiz mesajları ve yaptığımız konuşmaları da şekillendiriyorlar.
Aniden, uzun süredir bilimsel konferanslarda, koridorlarda, e-posta veya telefonla gerçekleştirilen türden konuşmalar artık dünyanın görmesi için açığa çıkarıldı ve gelecek nesiller için kaydedildi. Bu, halka ve basına bilimsel faaliyete dair ender bir görüş sağladı. Prensip olarak, bu iyi bir şey olmalı. Uygulamada, bir takım sorunlar ortaya çıktı.
Bilim adamları yeni bir fenomeni anlamaya çalıştıklarında, bir dizi hipotez öne sürerler. Araştırmacılar çeşitli pozisyonlar alırlar ve topluluk daha fazla kanıt toplar ve ayrıntıları kademeli olarak sıralar.
Ancak sınıfta sadece kesinleşmiş gerçekleri öğretiyoruz. Oraya varmanın karmaşık işini vurgulamıyoruz. Bilimi nihai bir ürün olarak öğrenmeye alışkın olan bir halk, bilimin yapım aşamasında olduğunu görünce belki de kafası karışmıştı. Temiz gerçekler ve açık açıklamalar yerine, yalnızca bilimin kararsız olduğu yerlerde değil, aynı zamanda bilim adamlarının da herkes gibi insanca davrandığı, şüphelerini itiraf ettiği, gruplar halinde birleştiği ve kişisel husumetlere kapıldığı tartışmalı tartışmalar buldu. Pek çok kişinin, bilimin en çok ihtiyaç duydukları anda onları bir şekilde yüzüstü bırakıp bırakmadığını merak etmesi şaşırtıcı değil. Aslında, bilim adamlarına halkın güveni düştü.
Siyasi motivasyonları olanlar için, bu sohbetin halka açık doğası, özenle seçilmiş örnekleri seçmeyi ve itibarını yitirmiş bakış açılarına sarılan karşıtları desteklemeyi kolaylaştırdı. Hidroksiklorokin ve ivermektin gibi tanıtılan bazı ilaçların Covid-19 tedavisinde etkisiz olduğu zaten kanıtlanmıştı. Diğerleri, düşük riskli insanlara ne kadar erken bulaşırsa, sürü bağışıklığının cennet tarlalarına o kadar çabuk yaslanabileceğimizi savundu. Yine de diğerleri, dünya çapında inanılmaz derecede mükemmel bir kilitlenmenin virüsü ortadan kaldıracağına inanıyor gibiydi. Biraz normale dönüş taraftarı olanlar “öjenist” olarak karalandı. Aşı karşıtları, bu grupların çoğuna rahatsız edici bir başarıyla hitap etti. Bilim adamları, iklim bilimi dışında pek azımızın daha önce deneyimlediği tacizlere maruz kaldı.
Belki de Twitter’ın ödül yapısı orada ortaya çıkan bilimsel sohbeti etkiledi. Twitter algoritması, etkileşimi en etkili şekilde sağlayan tweetleri tanıtmayı gerçek zamanlı olarak öğreniyordu. Ve bilim adamları ne tür gönderilerin viral hale gelme olasılığının olduğunu ve kavgalardan nasıl kaçınılacağını ya da onları başlattığınıöğrendi.
Twitter, kullanıcılarının davranışlarını etkileyebilir. Beğeniler ve suistimaller, bazı araştırmacıları nesnellik ve organize şüphecilik gibi bilimsel etkinliğin altında yatan normlardan uzaklaşmaya yöneltmiş olabilir. Örneğin, tartışmalı konularda açıklamalarda bulunan bilim adamları – “Okullar kapalı kalmalı!” veya “Maskeler çocuklara zarar verir!” – bu sonuçları, belki de onlara götüren muhakemenin kalitesinden daha fazla takdir eden geniş partizan dinleyiciler bulabilirdi. Evvel’in takipçileri hayran oldular, bazı bilim adamları, eğer bunu yapmak ters tepme riski taşıyorsa, yeni kanıtlar ışığında sonuçlarını gözden geçirmeye veya tersine çevirmeye isteksiz olmuş olabilir.
2022’nin başlarında Twitter’da bulduğum değer düştü. Verimli bilimsel tartışmalar bulmak daha zordu. Poz verme, erdem sinyali verme ve isim takma arttı. Bazı meslektaşlarım hesaplarını bıraktı veya kilitledi. Koordineli taciz, nüanslı tartışmayı bastırdı.
Covid Twitter iki yıl öncekinin neredeyse izi bile yok. Krizin her şeyi kapsayan aşaması geride kaldı. Bir topluluk oluştu, yapılması gerekenlerin bir kısmını yaptı ve sonra dört bir yana dağıldı.
Ancak Covid-19 ortadan kalkmadı. Uzun Covid’den muzdarip insanlar haklı olarak kendilerini terk edilmiş hissedebilirler. Bağışıklığı baskılanmış olanlar, pandemiden önceki yerlerine geri döndüler: büyük ölçüde unutuldular ve risklerini yönetmek için kendi hallerine bırakıldılar. 2020’de tavsiye, bilgi ve savunuculuk için güvendikleri bilim adamlarının ve halk sağlığı liderlerinin çoğu daha düşük profilleri benimsedi.
Her gün etkileşimde bulunduğumuz kurumların sonsuza kadar var olacağını hayal ediyoruz. Genel olarak web şirketlerine ve özel olarak sosyal medyaya gelince, tarih aksini gösteriyor. Siteler gelir ve gider; popülerlik inişli çıkışlı. Myspace’i hatırladın mı? orkut mu?
Elon Musk’ın Twitter’ı satın almasından bu yana, Mastodon adlı bir alternatif bir milyondan fazla yeni kullanıcı topladı. Mastodon, viral yayılım yerine sohbeti teşvik etmek ve öfkeli çeteleri taciz çabalarını koordine etmekten caydırmak için tasarlanmıştır. Bilim adamlarının gazetecilerle ve birbirleriyle bağlantı kurması için daha iyi bir ortam sağlayabilir, ancak mevcut kullanıcı tabanı Twitter’ın çok küçük bir kısmını oluşturuyor.
Şimdiye kadar, bilim adamları “ağ dışsallığı” nedeniyle Twitter’da kalmaya kilitlenmişti – Twitter’ın değeri oradaki topluluktan geliyor ve bilim adamları toplu halde yeni bir eve taşınmadıkça, herhangi bir birey veya küçük grup için hiçbir teşvik yoktu. değiştirmek. Bay Musk o barajı yıkmış olabilir.
Twitter, muhtemelen farklı bir biçimde olsa da elbette hayatta kalabilir. Rakiplerin ortaya çıkması süresi vardır. Kriz sırasında Twitter’ın hangi yönlerinin bilim insanlarına etkili bir şekilde hizmet ettiğini ve hangi yönlerinin sorun yarattığını düşünsek iyi ederiz. Bilim adamları arasında, bilim adamları ve medya arasında ve bilim adamları ve halk arasında bilimsel iletişime daha iyi hizmet edecek sistemleri nasıl tasarlayabiliriz? Tek bir platform tüm bunları iyi bir şekilde yapabilir mi? Yoksa Covid araştırma topluluğu Twitter’ı çok fazla amaç için mi kullandı? Belki de en kritik: Reklam satmak için optimize edilmiş bir sosyal medya platformu, açık, iyi niyetli doğru bilgi alışverişini teşvik etme konusunda iyi bir iş çıkarabilir mi?
Sosyal medyanın gelecekte bilime ve topluma nasıl hizmet edebileceğini düşünürken, tüm çabayı destekleyen kâr modellerinin dürüst bilim tartışmasının önünde nasıl durduğunu fark etmeliyiz. Çoğu zaman bu sadece sinir bozucu. Bir pandemide, doğru bilimsel bilgi akışının engellenmesi ölümcül olabilir.
Carl T. Bergstrom (@ct_bergstrom), Washington Üniversitesi’nde biyoloji profesörü ve “Calling Bullshit: The Arka of Skepticism in a Data-Driven World” kitabının ortak yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .