Dahi kafalar
New member
Tatillerde okuduğum en korkunç hikayenin kış orman yangınları, Covid-grip kombinasyonu veya Rusya’nın Ukrayna’yı işgal etme tehdidi ile hiçbir ilgisi yoktu. Bu, emekli bir merkez bankacısı olan Thomas Hoenig’in Politico’daki Christopher Leonard’ın muhteşem profiliydi. Hoenig, 2008 mali krizinden sonra, o zamanki Başkan Ben Bernanke’nin ekonomiyi bir para okyanusunda yüzdürme çabalarına uymayan Federal Rezerv’in en iyi üyelerinden biri olarak bir isim yaptı.
Bunun için ona bir korkak, hatta bir serseri gibi davranıldı. Ama ya haklıysa?
Bu soru, tüketici fiyatlarındaki ani sıçrama nedeniyle yeniden gündemde – Kasım 2021’de sona eren yıl için yüzde 6,8’lik büyük bir artış (ya da yalnızca “çekirdek” enflasyonu sayarsanız, hâlâ korkutucu olan yüzde 4,7’lik bir artış). Princeton’dan Alan Blinder gibi bazı ana akım ekonomistler, temel nedenin “çok az arz peşinde koşan çok fazla talep” olduğunu ve pandemi kaynaklı arz darboğazları ortadan kalktığında enflasyonun soğuyacağını savunuyorlar.
Belki de öyledir ve hepimiz içiniz rahat olabilir. Ama bize enflasyonun “geçici” olduğunu söyleyenler şu ana kadar yanıldılar. Eğer yanılmaya devam ederlerse, Fed’in sadece niyetlerini belirtmeyi bırakıp oranları keskin bir şekilde yükseltmeye başlamaktan başka seçeneği kalmayacak. 1970’lerin son büyük enflasyonunu dizginlemek için, Fed Başkanı Paul Volcker oranları yüzde 20’ye kadar yükseltti.
Ve Hoenig’in korkularının düpedüz kabus gibi görünmeye başladığı yer burasıdır.
Bunun nedeni, Fed’in on yıldan fazla bir süre önce aldığı kararlar. 2008 ve 2014 yılları arasında, Federal Rezerv 3 dolardan fazla satın aldı. Kredi ve yatırımı teşvik etmek için büyük bankalardan 5 trilyon federal menkul kıymet. Leonard, “Bunu bir perspektife oturtmak gerekirse,” diye yazıyor, “Fed’in varlığının ilk 95 yılında yarattığı para miktarının kabaca üç katı. Bu para selinden sonra bile, Fed faiz oranlarını on yıl boyunca düşük tuttu ve ardından pandemi karşısında 700 milyar dolar pompaladı.
Pek çok eleştirmen, tüm bu paranın nihayetinde enflasyonist etkilere sahip olacağı konusunda uyardı. Haklıydılar – yine de, en azından yakın zamana kadar, genel olarak beklendiği şekilde değil. Tüketim malları fiyatları nispeten sabit kaldı.
Ancak, reel ve finansal varlıkların fiyatları, Fed’in rotayı tersine çevirmesinden ve varlıklarını azaltmaya başlamasından sonra bile yükseldi. 2011 ile 2020 arasında, bir dönümlük tarım arazisinin ortalama değeri yüzde 37, bir evin medyan satış fiyatı yüzde 58 ve Dow Jones endüstriyel ortalaması yüzde 147 arttı. Bu, Fed’in faiz oranlarını yükselterek partiyi mahvetmesini zorlaştıran bilgili yatırımcı sınıfı için bir nimetti. Diğerleri için – tasarruf hesabı sahipleri, ücretliler, kiracılar, gençler – etkiler daha az faydalıydı.
Şimdi, varlık değerlerinin yükselmeye devam ettiği, çünkü onların yükselmeye devam etmesini beklediğimiz ve kolay paranın, içinde yaşamayan herkese açık görünen spekülatif balonlar yarattığı bir ekonomimiz var. Örnek vermek gerekirse Rivian Automotive, Kasım ayı itibariyle toplam 156 araç teslim ederken yumruk yumruğa para kaybeden bir elektrikli araç üreticisidir. O ay, Ford’un veya GM’lerinkinden daha büyük, 100 milyar dolarlık bir piyasa değeri ile halka açıldı.
Hoenig, 1970’lerde, kolay paranın bankacıları teminat olarak tarım arazileri ve petrol kuyuları gibi giderek şişirilen varlıklara güvenirken giderek daha riskli krediler almaya teşvik ettiği en son böyle bir şeydi. Bu, Volcker’ın faiz oranı yükseldikten sonra varlık balonu patladığında 1.600 banka başarısızlığına yol açtı.
Hoenig’in uyarısı, yakında benzer bir şeyin dişlerine bakabileceğimiz yönünde. Ya da daha kötüsü. Halkın elindeki federal borç, Volcker Fed başkanı olduğunda G.D.P.’nin kabaca yüzde 24’üydü. Geçen yılın üçüncü çeyreğinde yüzde 96 idi. Finansal olmayan işletmelerin kurumsal borcu – yaklaşık 11 dolar. 4 trilyon – Büyük Durgunluk arifesindekinin neredeyse iki katı.
Enflasyon devam ederse, borç ödeme maliyetinin hükümetler ve işletmeler için yıkıcı hale gelmesi için fazla bir oran artışı gerekmeyecek. Çekilme ıstırabına dayanamayan bir bağımlı gibi, yakında enflasyonu evcilleştirmenin bedelini kabul edemeyeceğimiz bir ana gelebiliriz ve bunun yerine borçlarımızdan kurtulmak için şişirerek cazip hale gelebiliriz. Bu iyi bitmeyecek.
Yaşam maliyetinde keskin bir artış olmasa bile, düşük oranlar politik olarak iyi sonuçlanmadı. “2016’da yaşadığımız siyasi, kargaşa, devrim diyebilir miyiz, bu büyük bölünmeyi yaratmasaydık sence bizde olur muydu?” Hoenig, Leonard’a sordu. “Bazılarına diğerlerinden çok daha fazla fayda sağlayan sıfır faiz oranlarının etkilerini yaşamamış mıydık?”
Genel enflasyon gelirse, 2016 devrimi uysal görünecek. Kontrolsüz enflasyon, siyasi istikrarsızlığa ve aşırılıkçılığa baba olmak için kötü bir yola sahip.
Her şey yine de yoluna girebilir. Enflasyon kendi kendine ılımlı olabilir; nazik müdahaleler yapabilir. Ancak Hoenig’in profilini okumak, sert, acı, olası gerçeğin sızlanmasını hissetmektir.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Bunun için ona bir korkak, hatta bir serseri gibi davranıldı. Ama ya haklıysa?
Bu soru, tüketici fiyatlarındaki ani sıçrama nedeniyle yeniden gündemde – Kasım 2021’de sona eren yıl için yüzde 6,8’lik büyük bir artış (ya da yalnızca “çekirdek” enflasyonu sayarsanız, hâlâ korkutucu olan yüzde 4,7’lik bir artış). Princeton’dan Alan Blinder gibi bazı ana akım ekonomistler, temel nedenin “çok az arz peşinde koşan çok fazla talep” olduğunu ve pandemi kaynaklı arz darboğazları ortadan kalktığında enflasyonun soğuyacağını savunuyorlar.
Belki de öyledir ve hepimiz içiniz rahat olabilir. Ama bize enflasyonun “geçici” olduğunu söyleyenler şu ana kadar yanıldılar. Eğer yanılmaya devam ederlerse, Fed’in sadece niyetlerini belirtmeyi bırakıp oranları keskin bir şekilde yükseltmeye başlamaktan başka seçeneği kalmayacak. 1970’lerin son büyük enflasyonunu dizginlemek için, Fed Başkanı Paul Volcker oranları yüzde 20’ye kadar yükseltti.
Ve Hoenig’in korkularının düpedüz kabus gibi görünmeye başladığı yer burasıdır.
Bunun nedeni, Fed’in on yıldan fazla bir süre önce aldığı kararlar. 2008 ve 2014 yılları arasında, Federal Rezerv 3 dolardan fazla satın aldı. Kredi ve yatırımı teşvik etmek için büyük bankalardan 5 trilyon federal menkul kıymet. Leonard, “Bunu bir perspektife oturtmak gerekirse,” diye yazıyor, “Fed’in varlığının ilk 95 yılında yarattığı para miktarının kabaca üç katı. Bu para selinden sonra bile, Fed faiz oranlarını on yıl boyunca düşük tuttu ve ardından pandemi karşısında 700 milyar dolar pompaladı.
Pek çok eleştirmen, tüm bu paranın nihayetinde enflasyonist etkilere sahip olacağı konusunda uyardı. Haklıydılar – yine de, en azından yakın zamana kadar, genel olarak beklendiği şekilde değil. Tüketim malları fiyatları nispeten sabit kaldı.
Ancak, reel ve finansal varlıkların fiyatları, Fed’in rotayı tersine çevirmesinden ve varlıklarını azaltmaya başlamasından sonra bile yükseldi. 2011 ile 2020 arasında, bir dönümlük tarım arazisinin ortalama değeri yüzde 37, bir evin medyan satış fiyatı yüzde 58 ve Dow Jones endüstriyel ortalaması yüzde 147 arttı. Bu, Fed’in faiz oranlarını yükselterek partiyi mahvetmesini zorlaştıran bilgili yatırımcı sınıfı için bir nimetti. Diğerleri için – tasarruf hesabı sahipleri, ücretliler, kiracılar, gençler – etkiler daha az faydalıydı.
Şimdi, varlık değerlerinin yükselmeye devam ettiği, çünkü onların yükselmeye devam etmesini beklediğimiz ve kolay paranın, içinde yaşamayan herkese açık görünen spekülatif balonlar yarattığı bir ekonomimiz var. Örnek vermek gerekirse Rivian Automotive, Kasım ayı itibariyle toplam 156 araç teslim ederken yumruk yumruğa para kaybeden bir elektrikli araç üreticisidir. O ay, Ford’un veya GM’lerinkinden daha büyük, 100 milyar dolarlık bir piyasa değeri ile halka açıldı.
Hoenig, 1970’lerde, kolay paranın bankacıları teminat olarak tarım arazileri ve petrol kuyuları gibi giderek şişirilen varlıklara güvenirken giderek daha riskli krediler almaya teşvik ettiği en son böyle bir şeydi. Bu, Volcker’ın faiz oranı yükseldikten sonra varlık balonu patladığında 1.600 banka başarısızlığına yol açtı.
Hoenig’in uyarısı, yakında benzer bir şeyin dişlerine bakabileceğimiz yönünde. Ya da daha kötüsü. Halkın elindeki federal borç, Volcker Fed başkanı olduğunda G.D.P.’nin kabaca yüzde 24’üydü. Geçen yılın üçüncü çeyreğinde yüzde 96 idi. Finansal olmayan işletmelerin kurumsal borcu – yaklaşık 11 dolar. 4 trilyon – Büyük Durgunluk arifesindekinin neredeyse iki katı.
Enflasyon devam ederse, borç ödeme maliyetinin hükümetler ve işletmeler için yıkıcı hale gelmesi için fazla bir oran artışı gerekmeyecek. Çekilme ıstırabına dayanamayan bir bağımlı gibi, yakında enflasyonu evcilleştirmenin bedelini kabul edemeyeceğimiz bir ana gelebiliriz ve bunun yerine borçlarımızdan kurtulmak için şişirerek cazip hale gelebiliriz. Bu iyi bitmeyecek.
Yaşam maliyetinde keskin bir artış olmasa bile, düşük oranlar politik olarak iyi sonuçlanmadı. “2016’da yaşadığımız siyasi, kargaşa, devrim diyebilir miyiz, bu büyük bölünmeyi yaratmasaydık sence bizde olur muydu?” Hoenig, Leonard’a sordu. “Bazılarına diğerlerinden çok daha fazla fayda sağlayan sıfır faiz oranlarının etkilerini yaşamamış mıydık?”
Genel enflasyon gelirse, 2016 devrimi uysal görünecek. Kontrolsüz enflasyon, siyasi istikrarsızlığa ve aşırılıkçılığa baba olmak için kötü bir yola sahip.
Her şey yine de yoluna girebilir. Enflasyon kendi kendine ılımlı olabilir; nazik müdahaleler yapabilir. Ancak Hoenig’in profilini okumak, sert, acı, olası gerçeğin sızlanmasını hissetmektir.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .