Dahi kafalar
New member
Bir Florida jürisinin bu ay 2018’de Parkland’da 17 öğrenci ve öğretmeni öldüren Nikolas Cruz’un idamdan bağışlanması yönündeki tavsiyesi, kurbanların ailelerinin çoğunda büyük ıstırap ve öfke yarattı. Ölümcül bir şekilde vuruluncaya kadar öğrencileri koruyan bir öğretmen olan Scott Beigel’in babası, “Bugün adalet sağlanmadı” dedi. “Ne için ölüm cezamız var?” 14 yaşındaki kurban Alyssa Alhadeff’in babasını istedi.
Bu aileler, Parkland katili doğal hayatını hapishanede yaşarsa adaletin sağlanamayacağından emindir – ve yapmalıdırlar. 12 jüri üyesinden dokuzu infazı destekledi, ancak Florida, ölüm cezası olan çoğu eyalet gibi, ölüm cezası vermek için oybirliğiyle bir jüri gerektiriyor. Yani resmi karar, sanki jüri topluca Bay Cruz’un yaşaması gerektiğine karar vermiş gibi, şartlı tahliyesiz bir yaşam olarak aşağı iniyor.
Özellikle, ceza kurbanların kendileri başarısız olur. Adam Smith, 1759’da, kurbanların hissedeceği “hayal ettiğimiz kızgınlığı hissettiğimizde”, cezalandırma dürtümüzün harekete geçirildiğini yazdı. Öldürülen 17 kişi, katillerinin bir şekilde hapishanedeki yeni günlük yaşamının keyfini çıkarmasına tanık olabilseler nasıl hissedeceklerdi?
Toplum, ceza için dört ana gerekçeyi benimsiyor: caydırıcılık, rehabilitasyon, yetersizlik ve intikam. İntikam, akademisyenler ve yargıçlar tarafından sıklıkla küçümsendi, ancak nihayetinde, tek gerçek ahlaki temeli ile ölüm cezası sağlıyor. Bay Cruz’un avukatları da dahil olmak üzere teorinin eleştirmenleri, genellikle intikamı intikamla eşitler – “göze göz”ü barbarca olarak küçümser.
Ancak intikam sadece intikam değildir. İntikam sınırsız olabilir ve toplu cezalandırmada olduğu gibi hak etmeyenlere yanlış yönlendirilebilir. Öte yandan intikam, ahlaki bir dengenin yeniden kurulmasına yardımcı olabilir. Cezanın sınırlı ve orantılı olmasını talep eder. Benim gibi misillemeciler, bizim yeterli cezayı talep ettiğimiz kadar aşırı cezaya da şiddetle karşı çıkıyorlar: kadar ama artık yok hak ettiğinden fazla. Bu nedenle, yalnızca en kötü suçluların en kötüsü için ölüm cezasını onaylıyorum.
Retributivistlerin neyi hesaba katmadığına dikkat edin: cezanın gelecekteki maliyetleri veya faydaları. Bay Cruz’un idamı geleceğin toplu katillerini, özellikle de okul atıcılarını caydırsa da, maliyetini çıkarmıyor ve faydalarını artırmıyoruz. Hüküm giymiş katilleri örnek almayı, onlara başka amaçlar için araç muamelesi yapmayı reddediyoruz.
Bay Cruz rehabilite edilebilir mi? Toplumun üretken bir üyesi olarak işlev görecek beceri ve değerleri hiç kazanabilecek mi? Ahlaki olarak alakasız. Gelecekteki tehlikesi de – tekrar öldürebileceği – onu idam ederek kalıcı olarak etkisiz hale getirmeyi haklı çıkaramaz. Bizi güvende tutan hapishaneler inşa etmek ve işletmek elbette mümkün.
Dolayısıyla biz intikamcılar caydırıcılığı, acizliği ve rehabilitasyonu reddediyoruz. Bunun yerine, Bay Cruz’un insanlık onurunun, başlı başına bir amaç olarak adil cezasını gerektirdiğinde ısrar ediyoruz. Savunmanın, Bay Cruz’un fetal alkol spektrum bozukluğundan muzdarip olduğu için hayatının bağışlanması gerektiği yönündeki savunmasını ahlaki olarak yetersiz bularak, onu tamamen sorumlu tutarak ve infaz ederek, onu tamamen insan olarak kabul ediyor ve onun korkunç suçlarını üreten özgür iradeyi kınıyoruz.
Nikolas Cruz için yeterli, orantılı ceza ölüm demektir. Suçu soğukkanlı ve hesaplıydı. 13 ya da 14 yaşında, önce bir okulu havaya uçurmayı düşündü. Kitlesel katillerin suçlarını nasıl işlediklerini inceledi. Bir psikiyatriste, “Okul kampüsüne gidersem polis hiçbir şey yapmayacak ve belki 20 dakika boyunca insanları vurmak için küçük bir fırsatım olacak” diye düşündüğünü söyledi.
Silahını dikkatlice hazırladı, bir çantaya koydu ve şüphe uyandırmamak için onu Marjory Stoneman Douglas Lisesi’ne götüren Uber sürücüsüne müzik sınıfına gittiğini söyledi. Olay yerinden kaçan öğrenci kalabalığına karışabilmek için sıradan bir okul polo gömleği giydi.
Suçları acımasızdı. Zaten yaraladığı bazılarını öldürdü. “Olabildiğince çok insanı öldürmek istedim” dedi. Psikiyatriste ancak öldürecek kimseyi bulamayınca bıraktığını söyledi.
Kitlesel atıcıların çoğu polis kurşunlarıyla ya da intihar ederek ölüyor. Ama Bay Cruz değil. Hapisteyken bir aile dostuyla defalarca telefonda konuştu. Telefon kayıtları bu konuşmaların özünü özetler. En az iki kez, Bay Cruz arkadaşına, jürinin onun güldüğünü veya gülümsediğini görmemesi için ölüm cezası davası sırasında bir maske takacağını söyledi.
Bu aramalarda Bay Cruz sık sık kendi sağlığıyla ilgilendi. Hapishanede daha fazla sebze ve daha az karbonhidratla daha iyi bir diyet için sabırsızlandığını söyledi. Hapishane hayatı, belki de evlenmek istediğini söylediği bir mektup arkadaşı da dahil olmak üzere arkadaşlarıyla yazışmasına izin verecek. Boş zamanları olacak, spor yapabilecek ve hatta en sevdiği takımların rekabetini televizyonda izleyebilecek.
İdam cezasına karşı çıkanlar genellikle hapisteki yaşamın ölümden daha kötü olduğunu ve bu nedenle suçla orantılı olduğunu iddia ederler. Onu sefaletinden kurtarmak yerine, gerçekten acı çekmesi için onu hayatta tutmakta ısrar ediyorlar.
Florida hapishaneleri de dahil olmak üzere, ölüm hücrelerinde ve maksimum güvenlikli hapishanelerde günlük yaşamı belgelemekle geçen otuz yıl, bana bugünün hapishane yönetiminin ahlaksız sapkınlığını öğretti. Tanık olduğum gibi, en gaddar suçlular genellikle en iyi işlere, en iyi koşuşturmalara ve en kolay hayatlara sahiptir. Kısacası, olanlar bunu hak et çoğu zaman en az acı çek . Bay Cruz’un kendi geleceği için umutları, beklentileri ve hayalleri gerçekçiliğini koruyor.
Bunu kurbanlarının asla yaşayamayacağı hayatlarla karşılaştırın. En kötünün en kötüsü arasında adalet arayan intikamcılar için, büyük soru “Yaşamak mı, ölmek mi?”nin ötesine geçiyor. Bay Cruz gibiler ölene kadar nasıl yaşamalı?
Hüküm vermek, bir topluluğun en kötü suçlularımızı hor gördüğünü ifade etmesine olanak tanır, böylece ortak duygularımızı pekiştirirken, aldıkları hayatların değerini daha tam olarak teyit eder. Bay Cruz’u ömür boyu hapse göndererek hem kendimize hem de kurbanların ailelerine yanlış bir mesaj göndermiş oluyoruz. Onu yeterince kınayamadık.
New York Hukuk Fakültesi’nde fahri profesör olan Robert Blecker, “Cezanın Ölümü: En Kötünün En Kötüsü Arasında Adaleti Aramak” kitabının yazarıdır. ”ve sahne oyunu “İçeriden Sesler”.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Bu aileler, Parkland katili doğal hayatını hapishanede yaşarsa adaletin sağlanamayacağından emindir – ve yapmalıdırlar. 12 jüri üyesinden dokuzu infazı destekledi, ancak Florida, ölüm cezası olan çoğu eyalet gibi, ölüm cezası vermek için oybirliğiyle bir jüri gerektiriyor. Yani resmi karar, sanki jüri topluca Bay Cruz’un yaşaması gerektiğine karar vermiş gibi, şartlı tahliyesiz bir yaşam olarak aşağı iniyor.
Özellikle, ceza kurbanların kendileri başarısız olur. Adam Smith, 1759’da, kurbanların hissedeceği “hayal ettiğimiz kızgınlığı hissettiğimizde”, cezalandırma dürtümüzün harekete geçirildiğini yazdı. Öldürülen 17 kişi, katillerinin bir şekilde hapishanedeki yeni günlük yaşamının keyfini çıkarmasına tanık olabilseler nasıl hissedeceklerdi?
Toplum, ceza için dört ana gerekçeyi benimsiyor: caydırıcılık, rehabilitasyon, yetersizlik ve intikam. İntikam, akademisyenler ve yargıçlar tarafından sıklıkla küçümsendi, ancak nihayetinde, tek gerçek ahlaki temeli ile ölüm cezası sağlıyor. Bay Cruz’un avukatları da dahil olmak üzere teorinin eleştirmenleri, genellikle intikamı intikamla eşitler – “göze göz”ü barbarca olarak küçümser.
Ancak intikam sadece intikam değildir. İntikam sınırsız olabilir ve toplu cezalandırmada olduğu gibi hak etmeyenlere yanlış yönlendirilebilir. Öte yandan intikam, ahlaki bir dengenin yeniden kurulmasına yardımcı olabilir. Cezanın sınırlı ve orantılı olmasını talep eder. Benim gibi misillemeciler, bizim yeterli cezayı talep ettiğimiz kadar aşırı cezaya da şiddetle karşı çıkıyorlar: kadar ama artık yok hak ettiğinden fazla. Bu nedenle, yalnızca en kötü suçluların en kötüsü için ölüm cezasını onaylıyorum.
Retributivistlerin neyi hesaba katmadığına dikkat edin: cezanın gelecekteki maliyetleri veya faydaları. Bay Cruz’un idamı geleceğin toplu katillerini, özellikle de okul atıcılarını caydırsa da, maliyetini çıkarmıyor ve faydalarını artırmıyoruz. Hüküm giymiş katilleri örnek almayı, onlara başka amaçlar için araç muamelesi yapmayı reddediyoruz.
Bay Cruz rehabilite edilebilir mi? Toplumun üretken bir üyesi olarak işlev görecek beceri ve değerleri hiç kazanabilecek mi? Ahlaki olarak alakasız. Gelecekteki tehlikesi de – tekrar öldürebileceği – onu idam ederek kalıcı olarak etkisiz hale getirmeyi haklı çıkaramaz. Bizi güvende tutan hapishaneler inşa etmek ve işletmek elbette mümkün.
Dolayısıyla biz intikamcılar caydırıcılığı, acizliği ve rehabilitasyonu reddediyoruz. Bunun yerine, Bay Cruz’un insanlık onurunun, başlı başına bir amaç olarak adil cezasını gerektirdiğinde ısrar ediyoruz. Savunmanın, Bay Cruz’un fetal alkol spektrum bozukluğundan muzdarip olduğu için hayatının bağışlanması gerektiği yönündeki savunmasını ahlaki olarak yetersiz bularak, onu tamamen sorumlu tutarak ve infaz ederek, onu tamamen insan olarak kabul ediyor ve onun korkunç suçlarını üreten özgür iradeyi kınıyoruz.
Nikolas Cruz için yeterli, orantılı ceza ölüm demektir. Suçu soğukkanlı ve hesaplıydı. 13 ya da 14 yaşında, önce bir okulu havaya uçurmayı düşündü. Kitlesel katillerin suçlarını nasıl işlediklerini inceledi. Bir psikiyatriste, “Okul kampüsüne gidersem polis hiçbir şey yapmayacak ve belki 20 dakika boyunca insanları vurmak için küçük bir fırsatım olacak” diye düşündüğünü söyledi.
Silahını dikkatlice hazırladı, bir çantaya koydu ve şüphe uyandırmamak için onu Marjory Stoneman Douglas Lisesi’ne götüren Uber sürücüsüne müzik sınıfına gittiğini söyledi. Olay yerinden kaçan öğrenci kalabalığına karışabilmek için sıradan bir okul polo gömleği giydi.
Suçları acımasızdı. Zaten yaraladığı bazılarını öldürdü. “Olabildiğince çok insanı öldürmek istedim” dedi. Psikiyatriste ancak öldürecek kimseyi bulamayınca bıraktığını söyledi.
Kitlesel atıcıların çoğu polis kurşunlarıyla ya da intihar ederek ölüyor. Ama Bay Cruz değil. Hapisteyken bir aile dostuyla defalarca telefonda konuştu. Telefon kayıtları bu konuşmaların özünü özetler. En az iki kez, Bay Cruz arkadaşına, jürinin onun güldüğünü veya gülümsediğini görmemesi için ölüm cezası davası sırasında bir maske takacağını söyledi.
Bu aramalarda Bay Cruz sık sık kendi sağlığıyla ilgilendi. Hapishanede daha fazla sebze ve daha az karbonhidratla daha iyi bir diyet için sabırsızlandığını söyledi. Hapishane hayatı, belki de evlenmek istediğini söylediği bir mektup arkadaşı da dahil olmak üzere arkadaşlarıyla yazışmasına izin verecek. Boş zamanları olacak, spor yapabilecek ve hatta en sevdiği takımların rekabetini televizyonda izleyebilecek.
İdam cezasına karşı çıkanlar genellikle hapisteki yaşamın ölümden daha kötü olduğunu ve bu nedenle suçla orantılı olduğunu iddia ederler. Onu sefaletinden kurtarmak yerine, gerçekten acı çekmesi için onu hayatta tutmakta ısrar ediyorlar.
Florida hapishaneleri de dahil olmak üzere, ölüm hücrelerinde ve maksimum güvenlikli hapishanelerde günlük yaşamı belgelemekle geçen otuz yıl, bana bugünün hapishane yönetiminin ahlaksız sapkınlığını öğretti. Tanık olduğum gibi, en gaddar suçlular genellikle en iyi işlere, en iyi koşuşturmalara ve en kolay hayatlara sahiptir. Kısacası, olanlar bunu hak et çoğu zaman en az acı çek . Bay Cruz’un kendi geleceği için umutları, beklentileri ve hayalleri gerçekçiliğini koruyor.
Bunu kurbanlarının asla yaşayamayacağı hayatlarla karşılaştırın. En kötünün en kötüsü arasında adalet arayan intikamcılar için, büyük soru “Yaşamak mı, ölmek mi?”nin ötesine geçiyor. Bay Cruz gibiler ölene kadar nasıl yaşamalı?
Hüküm vermek, bir topluluğun en kötü suçlularımızı hor gördüğünü ifade etmesine olanak tanır, böylece ortak duygularımızı pekiştirirken, aldıkları hayatların değerini daha tam olarak teyit eder. Bay Cruz’u ömür boyu hapse göndererek hem kendimize hem de kurbanların ailelerine yanlış bir mesaj göndermiş oluyoruz. Onu yeterince kınayamadık.
New York Hukuk Fakültesi’nde fahri profesör olan Robert Blecker, “Cezanın Ölümü: En Kötünün En Kötüsü Arasında Adaleti Aramak” kitabının yazarıdır. ”ve sahne oyunu “İçeriden Sesler”.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .