Dahi kafalar
New member
demokrasi nedir? Nerede durduğuna bağlı.
Ağustos ayının sonlarında, Quinnipiac Üniversitesi’nde yapılan bir anket, Cumhuriyetçilerin ve Demokratların tam olarak aynı yüzdesinin – çarpıcı bir yüzde 69’unun – ulus demokrasisinin çöküş tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu düşündüklerini buldu. Ancak Times meslektaşlarım Peter Baker ve Blake Hounshell’in belirttiği gibi, bunu tamamen farklı nedenlerle yapıyorlar: “Bir taraf eski Başkan Donald J. Trump ve onun ‘MAGA Cumhuriyetçilerini’ suçlarken, diğer taraf Başkan Biden ve ‘sosyalist Demokratları’ suçluyor. ‘ ”
Bu konuya daha derinlemesine bakalım.
2020’de Danimarka’daki Aarhus Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan Suthan Krishnarajan, Ekim ve Kasım aylarında ABD’deki 3300 yetişkin üzerinde bir anket yapmak üzere YouGov ile sözleşme yaptı. Anket “katılımcılar, politikacıların hem demokratik davranışa (düzenli ve demokratik olmayan) hem de davranışı çevreleyen politika konularına (örneğin, göç yanlısı veya göçmenlik karşıtı) göre rastgele değişen kurgusal davranışlarıyla karşı karşıya kaldı. Ankete katılanlar daha sonra, davranışı ne kadar demokratik olarak algıladıklarını çeşitli şekillerde dile getirdiler.”
Krishnarajan, 2022 tarihli “Demokrasinin Rasyonelleştirilmesi: Algısal Önyargı ve Demokratik Olmayan Davranış” başlıklı bir makalesinde anket bulguları hakkında şunları yazıyor:
“En şaşırtıcı şekilde,” diye devam ediyor Krishnarajan,
Krishnarajan, belirli politikalardan yararlananlardan kampanya katkıları toplayan veya yasama tekliflerinin sonuçları hakkında yalan söyleyen politikacıların örneklerini veya kendi deyimiyle vinyetleri aktararak, şöyle diyor:
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu ideolojik önyargının önemli sonuçları vardır:
O halde seçmenler bu çifte standardı nasıl haklı çıkarıyor?
Krishnarajan iddia ediyor
Sonuç olarak, Krishnarajan şöyle yazıyor:
Farklı siyasi uygulama algılarına yol açan sadece partizanlık değildir. Aynı temel gerçeklere bakarak ideolojik olarak benzer zihniyetlere sahip insanlar çok farklı sonuçlara varabilirler.
Her ikisi de liberal görüşlü yazarlar tarafından yazılmış, eyalet yönetimi üzerine iki yeni kitap alın. Birincisi siyaset bilimci Jacob Grumbach’ın “Demokrasiye Karşı Laboratuvarlar: Ulusal Partiler Devlet Siyasetini Nasıl Dönüştürdü” kitabıdır. Kasım ayında yayınlanacak ikincisi, aynı zamanda siyaset bilimci olan Devin Caughey ve Christopher Warshaw’ın “Dinamik Demokrasi: Amerikan Devletlerinde Kamuoyu, Seçimler ve Politika Oluşturma” başlıklı çalışmasıdır.
“Demokrasiye Karşı Laboratuvarlar” kasvetli bir tablo çiziyor; “Dinamik Demokrasi” temelde iyimserdir.
Washington Üniversitesi’nde öğretim görevlisi olan Grumbach, eyalet siyasetindeki gelişmelere yönelik eleştirisinde tavizsiz davranıyor, örneğin Cumhuriyetçilerin denetimi altındaki eyalet hükümetlerinin Çay Partisi’nin (sağcı hareketin hayati önem taşıyan) yükselişinin üreme alanı olduğunu savunuyor. Altı yıl sonra Donald Trump başkanının seçilmesine yardımcı olan Temsilciler Meclisi’nin 2010 yılında Cumhuriyetçilerin eline geçmesine:
Grumbach, Trump’ın “sapkın, Amerikan siyasetini alt üst eden bir yıkım topu olarak nitelendirildiğini” sözlerine ekledi. Ama yıkım topu olan, Amerikan siyasi sistemi boyunca Trumpizmin yolunu açan devletlerdi.”
Grumbach, 2000’den 2018’e kadar eyaletlerdeki demokratik kurumların aşınmasını göstermek için bir Devlet Demokrasi Endeksi geliştirdi. Endeks, oy verme ve oy kullanma kolaylığı, gerrymandering seviyesi, protestoları yöneten yasalar, hapsetme oranları gibi ölçütlere dayanıyor. ve seçmen kimliği gereksinimleri:
Grumbach, “Kuzey Carolina ve Wisconsin gibi eyaletler 2000 yılında en demokratik eyaletler arasındaydı, ancak 2018’de dibe yakındılar” diye yazıyor Grumbach, eyalet hükümetinin Cumhuriyetçi bir şekilde ele geçirilmesinin Kuzey Carolina siyasetinin karakterini nasıl kökten değiştirdiğini ayrıntılı olarak açıklıyor.
Grumbach, 1970’lerde, “Kuzey Carolina, oy kullanma erişimini genişletmede lider oldu” diyor. Devlet “erken oylama için fırsatlar yarattı ve seçmen kaydını genişletmek için politikalar uyguladı”. Ancak “2010’da Cumhuriyetçi Parti’nin her iki yasama meclisinin kontrolünü kazanmasından sonra büyük bir değişiklik meydana geldi. 2011’den itibaren Kuzey Carolina, seçim yasalarında ve prosedürlerinde bir dizi değişiklik yaptı.” Eyalet, kongre bölge hatlarını 2018’de “Cumhuriyetçiler iki partili oyların yaklaşık yüzde 49,3’ünü kazandı, ancak bu azınlık oylarının Kuzey Carolina’nın Kongre’deki koltuklarının yüzde 77’sinin (13’ün 10’u) tamamına çevrildi.”
Eyalet 2012’de bir Cumhuriyetçi vali seçtikten sonra Grumbach, “Birleşik Cumhuriyet hükümeti katı bir seçmen kimliği yasası uyguladı ve daha yoğun Siyah seçmenlerin olduğu bölgelerde erken oylama yasalarını kısıtladı” diyerek devam etti.
Grumbach, Demokratik ve Cumhuriyetçi eyaletlerdeki eğilimleri karşılaştırmak için 2000-2018 Devlet Demokrasi Endeksi’ni kullanıyor. 2000’de eyaletler arasında neredeyse hiç fark yokken, 2018’e gelindiğinde Cumhuriyetçilerin kontrolündeki eyaletler endekste keskin bir düşüş yaşarken, hem Demokratik hem de bölünmüş eyaletler mütevazi bir ilerici yönde hareket etti.
Grumbach’ın bakış açısını, “bu kutuplaşmış çağda bile devlet politikasının kamuoyuna duyarlı olduğunu” iddia eden Caughey ve Warshaw’ın bakış açısıyla karşılaştırın. “Dinamik Demokrasi”nin girişinde Caughey ve Warshaw, değişen kamuoyuna uyum sağlamanın “özellikle bir devletin politikaları toplu olarak ele alındığında, aşamalı olma eğiliminde olduğunu” gözlemliyorlar.
Bir vaka çalışması olarak Vermont’tan bahsediyorlar:
Benzer şekilde, Caughey ve Warshaw, Louisiana, Kuzey Dakota, Idaho, Oklahoma, Utah ve Missouri gibi koyu kırmızı eyaletler de dahil olmak üzere Obamacare aracılığıyla Medicaid genişlemesini onaylayan eyaletlerdeki istikrarlı büyümeye işaret ediyor. Sonuç olarak, yazarlar, “Devlet Medicaid genişleme politikalarının çoğunluk görüşü ile uyumu 2014’te yüzde 52’den 2021’de yüzde 76’ya yükseldiğini” bildiriyor.
Caughey ve Warshaw, Larry Bartels ve Christopher Achen gibi siyaset bilimcilerin daha karamsar görüşlerine açıkça meydan okuyorlar; onlar şunu yazıyorlar: “Çağdaş Amerikan demokrasisi – partizan kutuplaşması gibi yeni siyasi rahatsızlıklarla boğuşuyor – tepkisiz ve işlevsiz. ”
Caughey ve Warshaw kendi noktalarını koyuyorlar:
Grumbach ve Warshaw’a farklı bakış açılarını sordum.
Warshaw bir e-postada “kitabımız ve Jake’in kitabının çoğunlukla birbirini tamamladığını, sadece vurgu açısından bazı farklılıklar olduğunu” düşündüğünü yazdı.
Warshaw, kendisi ve Caughey’nin “devlet politikalarındaki kutuplaşmanın arttığı ve eyalet hükümetlerinin partizan kontrolünün politik sonuçlarının büyüdüğü konusunda Jake ile aynı fikirde olduklarını” ve “bu, eyalet hükümetlerinin, özellikle birleşik Cumhuriyet kontrolüne sahip eyaletlerin giderek daha fazla çaba sarf etmesiyle ilgili” olduğunu vurguluyor. Oy vermeyi zorlaştırmak için.”
Ama Warshaw devam etti,
Grumbach’ın soruşturmama verdiği e-posta yanıtı, benzer şekilde Caughey ve Warshaw’ın “biraz daha iyimser bir yaklaşım sergilediklerini, ancak çoğunlukla aynı fikirdeyiz” olduğunu savundu.
Grumbach, farklı bakış açılarının “kamuoyuna karşı politika duyarlılığını” değerlendirmeye yönelik farklı yaklaşımlardan doğduğunu savundu.
Grumbach’ın yazdığı bir ölçü, “kesitsel yanıt verme” olarak adlandırdığı şeydir:
Başka bir ölçü de “dinamik yanıt verme”dir:
Grumbach’a göre üçüncü bir ölçü “uyum”dur.
Grumbach kendi yaklaşımını vurguladı:
Birkaç başka akademisyene Grumbach ve Caughey-Warshaw kitaplarının biraz farklı vurguları hakkında ne düşündüklerini sordum. Columbia’da siyaset bilimci olan Robert Erikson, e-postayla iki kitabın “oldukça uyumlu olduğunu” yazdı. İkisi de harika projeler.”
Şu anda, Erikson savundu,
Grumbach’ın anlatısında zımnen, Erikson devam etti, “devlet siyasetinde giderek daha muhafazakar bir önyargı var”.
Erikson, eyalet hükümeti düzeyinde süregelen bir ideolojik gerilimi tanımladı:
Kansas Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan Don Haider-Markel e-postayla şunları yazdı:
Haider-Markel, bu geriletici adımların çoğuna şöyle devam etti:
Gregory Shufeldt ve Patrick Flavin, Eylül ayında Amerikan Siyaset Bilimi Derneği’nin yıllık toplantısında sunulacak olan “Amerikan Devletlerinde Yurttaşların Demokrasinin Kalitesine İlişkin Algıları Algıları” başlıklı makalelerinde, seçmenlerin demokrasiye ilişkin algılarındaki en önemli faktörün tek başına olduğunu iddia etmektedirler. devletlerindeki demokrasi düzeyi, kendi partilerinin kontrol altında olup olmadığıdır.
Shufeldt ve Flavin, “Bir kişinin devletindeki demokrasinin kalitesiyle ilgili tutumlar, büyük ölçüde, ‘ekibinizin’ hükümeti kontrol edip etmediğine dair tanıdık siyasi güçler tarafından yönlendiriliyor” diyor. “Basitçe ifade etmek gerekirse, vatandaşların kendi devletlerindeki demokratik performans algıları, herhangi bir fark edilebilir şekilde objektif bir performans ölçüsüyle bağlantılı görünmüyor.”
Belki de en önemlisi, devam ediyorlar,
Siyaset bilimciler Gerald Gamm, Justin Phillips, Matthew Carr ve Michael Auslen, “Kültür Savaşı ve Partizan Kutuplaşması: Devlet Siyasi Partileri, 1960-2018” adlı yıllık toplantıda sunulacak başka bir bildiride, devletin gelişen platform pozisyonlarını analiz ettiler. Demokrat ve Cumhuriyetçi partiler. Partizan rekabetinin Demokratlar ve Cumhuriyetçiler arasındaki kültürel liberalizm ve muhafazakarlık düzeyini nasıl etkilediğini belirlemek için kürtaj ve eşcinsel hakları olmak üzere iki konuyu kullanırlar. Yazarlar, artan partizan rekabetinin kutuplaşma seviyesini yükselttiğini buluyor:
Son 30 yıldaki gelişmeler, eyalet hükümetlerinin çoğunluk Demokratlardan çoğunluk Cumhuriyetçilere kadar partizan bir şekilde yeniden düzenlenmesini sağlamak için birleşti.
Ulusal Eyalet Yasama Meclisleri Konferansı’na göre 1990’da 29 eyalet meclisinde hem meclis hem de senato Demokratlar, 6’sı Cumhuriyetçiler ve kalan 14’ü bölünmüş kontrol (Nebraska tek meclisli) altındaydı.
Bu yıl, NCSL’ye göre, Cumhuriyetçiler 30 eyalette yasama meclisinin her iki kolunu da Demokratların 17’sine kontrol ediyor. Cumhuriyetçiler, Demokratların 14’üne 23 eyalette yasama organını ve valinin malikanesini kontrol ediyor.
Bu muhafazakar eğilimin pek çok nedeni var: Cumhuriyetçilerin kırsal ve şehir dışı bölgelerdeki avantajı, çoğu eyalette çoğunluk anlamına geliyor; ilçelerin etkili Cumhuriyetçi gerrymandering; Demokratik seçmenlerin kentsel alanlarda aşırı yoğunlaşması.
Bununla birlikte, bir başka faktör de, Cumhuriyetçi siyasi komitelerin, şirketlerin ve muhafazakar kar amacı gütmeyen kuruluşların, yalnızca politikaları belirlemede değil, aynı zamanda eyalet çapında ve ulusal adaylar yetiştirmek için siyasi çiftlik ekipleri olarak hizmet etmede devlet politikasının hayati önemini erken fark etmeleridir. Buna karşılık, Demokrat ve liberal gruplar, bu cephede silahlarının ve sayısının az olduğunu ancak geç anladılar.
Demokratik eksiklik, belki de en iyi şekilde, Demokratik Yasama Kampanyası Komitesi ve Cumhuriyetçi Devlet Liderlik Komitesi tarafından 2004’ten 2022’ye kadar son 10 seçim döngüsünde yapılan harcamaların karşılaştırılmasıyla örneklenebilir. OpenSecrets tarafından derlenen Veri, Cumhuriyetçi komitenin Demokrat muadilinden neredeyse ikiye bir, 390.8 milyon ila 206.4 milyon dolar harcadığını gösteriyor.
Aynı zamanda, Ulusal düzeyde, Açık Sırlar’a göre, Demokratların Cumhuriyetçilerle neredeyse baş başa olduklarını unutmayın: üç büyük Demokrat komite, mevcut seçim döngüsünde Cumhuriyetçi meslektaşlarının 665,7 milyon dolara kıyasla 661,1 milyon dolar topladı.
Cumhuriyetçilerin eyalet yasama çoğunluklarını korumak için haksız yapısal engeller (partizanların yeniden dağıtılması, seçmen kısıtlamaları) yarattığına dair şikayetler, bu tür yapısal engellerin para ve asker yatırımını gerektirdiği gerçeğini gözden kaçırıyor, Demokratların sayıldığında geri alamadıkları yatırımlar, özellikle de sadece 2010 nüfus sayımından ve ardından ülke genelinde Eyalet Senatosu ve Meclis ilçe hatlarının yeniden çizilmesinden önce.
Cumhuriyetçilerin eyalet hükümetlerinin çoğunluğunu kontrol etmesi, demokrasinin başarısızlığını göstermez. Amerika Birleşik Devletleri’ndeki cumhurbaşkanlığı seçimleri, partilerin aslında oldukça eşit bir şekilde eşleştiğini gösteriyor – Statista’ya göre 17 Demokrat ve 19 Cumhuriyetçi (geri kalanı bağımsız veya Whigs), Cumhuriyet ömrü boyunca cumhurbaşkanı seçildi. Bu bir it dalaşı.
Büyük ölçüde demokratik prosedürlerle yakından bölünmüş bir ulus haline geldik. Mevcut haliyle Amerikan siyasi ikilemi, her iki tarafın da diğerini ölümcül bir düşman olarak gördüğü, dengeli bir şekilde dengelenmiş iki partili sisteme dayanmaktadır. Federal hükümetin sık sık düğüm düğüm olması nedeniyle, mümkün olduğu kadar çok eyaletin tam kontrolünü ele geçirmek, sonuç olarak, çok önemli bir siyasi savaş alanı haline geldi.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Ağustos ayının sonlarında, Quinnipiac Üniversitesi’nde yapılan bir anket, Cumhuriyetçilerin ve Demokratların tam olarak aynı yüzdesinin – çarpıcı bir yüzde 69’unun – ulus demokrasisinin çöküş tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu düşündüklerini buldu. Ancak Times meslektaşlarım Peter Baker ve Blake Hounshell’in belirttiği gibi, bunu tamamen farklı nedenlerle yapıyorlar: “Bir taraf eski Başkan Donald J. Trump ve onun ‘MAGA Cumhuriyetçilerini’ suçlarken, diğer taraf Başkan Biden ve ‘sosyalist Demokratları’ suçluyor. ‘ ”
Bu konuya daha derinlemesine bakalım.
2020’de Danimarka’daki Aarhus Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan Suthan Krishnarajan, Ekim ve Kasım aylarında ABD’deki 3300 yetişkin üzerinde bir anket yapmak üzere YouGov ile sözleşme yaptı. Anket “katılımcılar, politikacıların hem demokratik davranışa (düzenli ve demokratik olmayan) hem de davranışı çevreleyen politika konularına (örneğin, göç yanlısı veya göçmenlik karşıtı) göre rastgele değişen kurgusal davranışlarıyla karşı karşıya kaldı. Ankete katılanlar daha sonra, davranışı ne kadar demokratik olarak algıladıklarını çeşitli şekillerde dile getirdiler.”
Krishnarajan, 2022 tarihli “Demokrasinin Rasyonelleştirilmesi: Algısal Önyargı ve Demokratik Olmayan Davranış” başlıklı bir makalesinde anket bulguları hakkında şunları yazıyor:
“En şaşırtıcı şekilde,” diye devam ediyor Krishnarajan,
Krishnarajan, belirli politikalardan yararlananlardan kampanya katkıları toplayan veya yasama tekliflerinin sonuçları hakkında yalan söyleyen politikacıların örneklerini veya kendi deyimiyle vinyetleri aktararak, şöyle diyor:
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu ideolojik önyargının önemli sonuçları vardır:
O halde seçmenler bu çifte standardı nasıl haklı çıkarıyor?
Krishnarajan iddia ediyor
Sonuç olarak, Krishnarajan şöyle yazıyor:
Farklı siyasi uygulama algılarına yol açan sadece partizanlık değildir. Aynı temel gerçeklere bakarak ideolojik olarak benzer zihniyetlere sahip insanlar çok farklı sonuçlara varabilirler.
Her ikisi de liberal görüşlü yazarlar tarafından yazılmış, eyalet yönetimi üzerine iki yeni kitap alın. Birincisi siyaset bilimci Jacob Grumbach’ın “Demokrasiye Karşı Laboratuvarlar: Ulusal Partiler Devlet Siyasetini Nasıl Dönüştürdü” kitabıdır. Kasım ayında yayınlanacak ikincisi, aynı zamanda siyaset bilimci olan Devin Caughey ve Christopher Warshaw’ın “Dinamik Demokrasi: Amerikan Devletlerinde Kamuoyu, Seçimler ve Politika Oluşturma” başlıklı çalışmasıdır.
“Demokrasiye Karşı Laboratuvarlar” kasvetli bir tablo çiziyor; “Dinamik Demokrasi” temelde iyimserdir.
Washington Üniversitesi’nde öğretim görevlisi olan Grumbach, eyalet siyasetindeki gelişmelere yönelik eleştirisinde tavizsiz davranıyor, örneğin Cumhuriyetçilerin denetimi altındaki eyalet hükümetlerinin Çay Partisi’nin (sağcı hareketin hayati önem taşıyan) yükselişinin üreme alanı olduğunu savunuyor. Altı yıl sonra Donald Trump başkanının seçilmesine yardımcı olan Temsilciler Meclisi’nin 2010 yılında Cumhuriyetçilerin eline geçmesine:
Grumbach, Trump’ın “sapkın, Amerikan siyasetini alt üst eden bir yıkım topu olarak nitelendirildiğini” sözlerine ekledi. Ama yıkım topu olan, Amerikan siyasi sistemi boyunca Trumpizmin yolunu açan devletlerdi.”
Grumbach, 2000’den 2018’e kadar eyaletlerdeki demokratik kurumların aşınmasını göstermek için bir Devlet Demokrasi Endeksi geliştirdi. Endeks, oy verme ve oy kullanma kolaylığı, gerrymandering seviyesi, protestoları yöneten yasalar, hapsetme oranları gibi ölçütlere dayanıyor. ve seçmen kimliği gereksinimleri:
Grumbach, “Kuzey Carolina ve Wisconsin gibi eyaletler 2000 yılında en demokratik eyaletler arasındaydı, ancak 2018’de dibe yakındılar” diye yazıyor Grumbach, eyalet hükümetinin Cumhuriyetçi bir şekilde ele geçirilmesinin Kuzey Carolina siyasetinin karakterini nasıl kökten değiştirdiğini ayrıntılı olarak açıklıyor.
Grumbach, 1970’lerde, “Kuzey Carolina, oy kullanma erişimini genişletmede lider oldu” diyor. Devlet “erken oylama için fırsatlar yarattı ve seçmen kaydını genişletmek için politikalar uyguladı”. Ancak “2010’da Cumhuriyetçi Parti’nin her iki yasama meclisinin kontrolünü kazanmasından sonra büyük bir değişiklik meydana geldi. 2011’den itibaren Kuzey Carolina, seçim yasalarında ve prosedürlerinde bir dizi değişiklik yaptı.” Eyalet, kongre bölge hatlarını 2018’de “Cumhuriyetçiler iki partili oyların yaklaşık yüzde 49,3’ünü kazandı, ancak bu azınlık oylarının Kuzey Carolina’nın Kongre’deki koltuklarının yüzde 77’sinin (13’ün 10’u) tamamına çevrildi.”
Eyalet 2012’de bir Cumhuriyetçi vali seçtikten sonra Grumbach, “Birleşik Cumhuriyet hükümeti katı bir seçmen kimliği yasası uyguladı ve daha yoğun Siyah seçmenlerin olduğu bölgelerde erken oylama yasalarını kısıtladı” diyerek devam etti.
Grumbach, Demokratik ve Cumhuriyetçi eyaletlerdeki eğilimleri karşılaştırmak için 2000-2018 Devlet Demokrasi Endeksi’ni kullanıyor. 2000’de eyaletler arasında neredeyse hiç fark yokken, 2018’e gelindiğinde Cumhuriyetçilerin kontrolündeki eyaletler endekste keskin bir düşüş yaşarken, hem Demokratik hem de bölünmüş eyaletler mütevazi bir ilerici yönde hareket etti.
Grumbach’ın bakış açısını, “bu kutuplaşmış çağda bile devlet politikasının kamuoyuna duyarlı olduğunu” iddia eden Caughey ve Warshaw’ın bakış açısıyla karşılaştırın. “Dinamik Demokrasi”nin girişinde Caughey ve Warshaw, değişen kamuoyuna uyum sağlamanın “özellikle bir devletin politikaları toplu olarak ele alındığında, aşamalı olma eğiliminde olduğunu” gözlemliyorlar.
Bir vaka çalışması olarak Vermont’tan bahsediyorlar:
Benzer şekilde, Caughey ve Warshaw, Louisiana, Kuzey Dakota, Idaho, Oklahoma, Utah ve Missouri gibi koyu kırmızı eyaletler de dahil olmak üzere Obamacare aracılığıyla Medicaid genişlemesini onaylayan eyaletlerdeki istikrarlı büyümeye işaret ediyor. Sonuç olarak, yazarlar, “Devlet Medicaid genişleme politikalarının çoğunluk görüşü ile uyumu 2014’te yüzde 52’den 2021’de yüzde 76’ya yükseldiğini” bildiriyor.
Caughey ve Warshaw, Larry Bartels ve Christopher Achen gibi siyaset bilimcilerin daha karamsar görüşlerine açıkça meydan okuyorlar; onlar şunu yazıyorlar: “Çağdaş Amerikan demokrasisi – partizan kutuplaşması gibi yeni siyasi rahatsızlıklarla boğuşuyor – tepkisiz ve işlevsiz. ”
Caughey ve Warshaw kendi noktalarını koyuyorlar:
Grumbach ve Warshaw’a farklı bakış açılarını sordum.
Warshaw bir e-postada “kitabımız ve Jake’in kitabının çoğunlukla birbirini tamamladığını, sadece vurgu açısından bazı farklılıklar olduğunu” düşündüğünü yazdı.
Warshaw, kendisi ve Caughey’nin “devlet politikalarındaki kutuplaşmanın arttığı ve eyalet hükümetlerinin partizan kontrolünün politik sonuçlarının büyüdüğü konusunda Jake ile aynı fikirde olduklarını” ve “bu, eyalet hükümetlerinin, özellikle birleşik Cumhuriyet kontrolüne sahip eyaletlerin giderek daha fazla çaba sarf etmesiyle ilgili” olduğunu vurguluyor. Oy vermeyi zorlaştırmak için.”
Ama Warshaw devam etti,
Grumbach’ın soruşturmama verdiği e-posta yanıtı, benzer şekilde Caughey ve Warshaw’ın “biraz daha iyimser bir yaklaşım sergilediklerini, ancak çoğunlukla aynı fikirdeyiz” olduğunu savundu.
Grumbach, farklı bakış açılarının “kamuoyuna karşı politika duyarlılığını” değerlendirmeye yönelik farklı yaklaşımlardan doğduğunu savundu.
Grumbach’ın yazdığı bir ölçü, “kesitsel yanıt verme” olarak adlandırdığı şeydir:
Başka bir ölçü de “dinamik yanıt verme”dir:
Grumbach’a göre üçüncü bir ölçü “uyum”dur.
Grumbach kendi yaklaşımını vurguladı:
Birkaç başka akademisyene Grumbach ve Caughey-Warshaw kitaplarının biraz farklı vurguları hakkında ne düşündüklerini sordum. Columbia’da siyaset bilimci olan Robert Erikson, e-postayla iki kitabın “oldukça uyumlu olduğunu” yazdı. İkisi de harika projeler.”
Şu anda, Erikson savundu,
Grumbach’ın anlatısında zımnen, Erikson devam etti, “devlet siyasetinde giderek daha muhafazakar bir önyargı var”.
Erikson, eyalet hükümeti düzeyinde süregelen bir ideolojik gerilimi tanımladı:
Kansas Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan Don Haider-Markel e-postayla şunları yazdı:
Haider-Markel, bu geriletici adımların çoğuna şöyle devam etti:
Gregory Shufeldt ve Patrick Flavin, Eylül ayında Amerikan Siyaset Bilimi Derneği’nin yıllık toplantısında sunulacak olan “Amerikan Devletlerinde Yurttaşların Demokrasinin Kalitesine İlişkin Algıları Algıları” başlıklı makalelerinde, seçmenlerin demokrasiye ilişkin algılarındaki en önemli faktörün tek başına olduğunu iddia etmektedirler. devletlerindeki demokrasi düzeyi, kendi partilerinin kontrol altında olup olmadığıdır.
Shufeldt ve Flavin, “Bir kişinin devletindeki demokrasinin kalitesiyle ilgili tutumlar, büyük ölçüde, ‘ekibinizin’ hükümeti kontrol edip etmediğine dair tanıdık siyasi güçler tarafından yönlendiriliyor” diyor. “Basitçe ifade etmek gerekirse, vatandaşların kendi devletlerindeki demokratik performans algıları, herhangi bir fark edilebilir şekilde objektif bir performans ölçüsüyle bağlantılı görünmüyor.”
Belki de en önemlisi, devam ediyorlar,
Siyaset bilimciler Gerald Gamm, Justin Phillips, Matthew Carr ve Michael Auslen, “Kültür Savaşı ve Partizan Kutuplaşması: Devlet Siyasi Partileri, 1960-2018” adlı yıllık toplantıda sunulacak başka bir bildiride, devletin gelişen platform pozisyonlarını analiz ettiler. Demokrat ve Cumhuriyetçi partiler. Partizan rekabetinin Demokratlar ve Cumhuriyetçiler arasındaki kültürel liberalizm ve muhafazakarlık düzeyini nasıl etkilediğini belirlemek için kürtaj ve eşcinsel hakları olmak üzere iki konuyu kullanırlar. Yazarlar, artan partizan rekabetinin kutuplaşma seviyesini yükselttiğini buluyor:
Son 30 yıldaki gelişmeler, eyalet hükümetlerinin çoğunluk Demokratlardan çoğunluk Cumhuriyetçilere kadar partizan bir şekilde yeniden düzenlenmesini sağlamak için birleşti.
Ulusal Eyalet Yasama Meclisleri Konferansı’na göre 1990’da 29 eyalet meclisinde hem meclis hem de senato Demokratlar, 6’sı Cumhuriyetçiler ve kalan 14’ü bölünmüş kontrol (Nebraska tek meclisli) altındaydı.
Bu yıl, NCSL’ye göre, Cumhuriyetçiler 30 eyalette yasama meclisinin her iki kolunu da Demokratların 17’sine kontrol ediyor. Cumhuriyetçiler, Demokratların 14’üne 23 eyalette yasama organını ve valinin malikanesini kontrol ediyor.
Bu muhafazakar eğilimin pek çok nedeni var: Cumhuriyetçilerin kırsal ve şehir dışı bölgelerdeki avantajı, çoğu eyalette çoğunluk anlamına geliyor; ilçelerin etkili Cumhuriyetçi gerrymandering; Demokratik seçmenlerin kentsel alanlarda aşırı yoğunlaşması.
Bununla birlikte, bir başka faktör de, Cumhuriyetçi siyasi komitelerin, şirketlerin ve muhafazakar kar amacı gütmeyen kuruluşların, yalnızca politikaları belirlemede değil, aynı zamanda eyalet çapında ve ulusal adaylar yetiştirmek için siyasi çiftlik ekipleri olarak hizmet etmede devlet politikasının hayati önemini erken fark etmeleridir. Buna karşılık, Demokrat ve liberal gruplar, bu cephede silahlarının ve sayısının az olduğunu ancak geç anladılar.
Demokratik eksiklik, belki de en iyi şekilde, Demokratik Yasama Kampanyası Komitesi ve Cumhuriyetçi Devlet Liderlik Komitesi tarafından 2004’ten 2022’ye kadar son 10 seçim döngüsünde yapılan harcamaların karşılaştırılmasıyla örneklenebilir. OpenSecrets tarafından derlenen Veri, Cumhuriyetçi komitenin Demokrat muadilinden neredeyse ikiye bir, 390.8 milyon ila 206.4 milyon dolar harcadığını gösteriyor.
Aynı zamanda, Ulusal düzeyde, Açık Sırlar’a göre, Demokratların Cumhuriyetçilerle neredeyse baş başa olduklarını unutmayın: üç büyük Demokrat komite, mevcut seçim döngüsünde Cumhuriyetçi meslektaşlarının 665,7 milyon dolara kıyasla 661,1 milyon dolar topladı.
Cumhuriyetçilerin eyalet yasama çoğunluklarını korumak için haksız yapısal engeller (partizanların yeniden dağıtılması, seçmen kısıtlamaları) yarattığına dair şikayetler, bu tür yapısal engellerin para ve asker yatırımını gerektirdiği gerçeğini gözden kaçırıyor, Demokratların sayıldığında geri alamadıkları yatırımlar, özellikle de sadece 2010 nüfus sayımından ve ardından ülke genelinde Eyalet Senatosu ve Meclis ilçe hatlarının yeniden çizilmesinden önce.
Cumhuriyetçilerin eyalet hükümetlerinin çoğunluğunu kontrol etmesi, demokrasinin başarısızlığını göstermez. Amerika Birleşik Devletleri’ndeki cumhurbaşkanlığı seçimleri, partilerin aslında oldukça eşit bir şekilde eşleştiğini gösteriyor – Statista’ya göre 17 Demokrat ve 19 Cumhuriyetçi (geri kalanı bağımsız veya Whigs), Cumhuriyet ömrü boyunca cumhurbaşkanı seçildi. Bu bir it dalaşı.
Büyük ölçüde demokratik prosedürlerle yakından bölünmüş bir ulus haline geldik. Mevcut haliyle Amerikan siyasi ikilemi, her iki tarafın da diğerini ölümcül bir düşman olarak gördüğü, dengeli bir şekilde dengelenmiş iki partili sisteme dayanmaktadır. Federal hükümetin sık sık düğüm düğüm olması nedeniyle, mümkün olduğu kadar çok eyaletin tam kontrolünü ele geçirmek, sonuç olarak, çok önemli bir siyasi savaş alanı haline geldi.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .